Постановление от 15 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.04.2026

Дело № А40-154284/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2026

Полный текст постановления изготовлен 16.04.2026

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Машина П.И., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 11 августа 2025 года,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22 августа 2025 года, ФИО3 по доверенности от 01 апреля 2026 года,

рассмотрев 06 апреля 2026 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосетьэнерго»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2025 года по делу № А40-154284/2024,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплосетьэнерго» к публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» об обязании заключить договор поставки тепловой энергии и теплоносителя на объект,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплосетьэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – ответчик, ПАО «МОЭК») об обязании заключить договор поставки тепловой энергии и теплоносителя на объект: тепловые сети и центральный тепловой пункт (ЦТП) № 20-06-0614/052, расположенный по адресу: <...>, на условиях договора поставки тепловой энергии (мощности).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2025 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что выводов судов о том, что истец не является законным владельцем тепловых сетей и оборудования ЦТП, является неверным, не соответствует обстоятельствам и доказательствам по делу, основан на неправильном толковании условий договора аренды и норм материального права, сделаны судами без учета условий спорного договора; возражения ответчика относительно конкретных условий договора могут быть рассмотрены в рамках урегулирования разногласий; выводы судов относительно того, что предыдущий арендатор ЦТП являлся теплоснабжающей организацией, как и истец, являются неверными; судами сделаны неверные выводы относительно неприменимости установленного для истца тарифа к спорным правоотношениям.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ПАО «МОЭК» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 06 апреля 2026 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представители ответчика против удовлетворения жалобы возражали по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что по адресу: <...> расположен многоквартирный жилой дом 2019 года постройки, в котором расположен ЦТП № 20-06-0614/052, посредством которого осуществляется снабжения коммунальными ресурсами многоквартирного дома по адресу: <...> (объект № 1), школы по адресу: <...> (объект № 2).

Истец указал, что между ответчиком и конечными потребителями по вышеуказанным адресам заключены и действуют по настоящее время договоры теплоснабжения от 17 января 2018 года № 04.513210-ТЭ по системам центрального топления (ЦО), горячего водоснабжения (ГВС) и отопительной вентиляции (ВЕНТ), от 25 июля 2021 года № 04.513394-ТЭ по системам ЦО.

Судами установлено, что с предыдущим арендатором - ООО «ПТК», который обладал статусом теплоснабжающей организации, что подтверждается Приказом Минэнерго России от 19 июня 2020 года № 484 «Об утверждении схемы теплоснабжения города Москвы на период до 2035 года», был заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, где ООО «ПТК» являлся исполнителем услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя, договор компенсации потерь на сетях ООО «ПТК» (от ЦТП к потребителям), где ООО «ПТК» выступал в качестве покупателя ТЭ и теплоносителя; договор поставки тепловой энергии на нужды ГВС, где ООО «ПТК» являлся покупателем ТЭ на нужды ГВС.

На основании заявки ООО «ПТК» Департаментом экономической политики города Москвы были установлены соответствующие тарифы.

01 марта 2024 года между ООО «ИРТ» (арендодатель) и ООО «Теплосетьэнерго» (арендатор) заключен договор аренды № АР-02-24-ЦТП, по условиям которого арендатору передано во временное владение и пользование имущество - тепловые сети и ЦТП № 20-06-0614/052, расположенные по адресу: <...>.

Акт приема-передачи от 01 марта 2024 года содержит перечень оборудования, включая тепловой счетчик ВИСТ № 172048, счетчики воды МТУУ-40 № 8822804, комплект термометров КТПТР-05 № 5075/5075А, расширительные баки Reflex DE 1000 л (2 шт.) и Reflex DE 500 л (1 шт.).

Для компенсации расходов на электроснабжение ЦТП № 20-06-0614/052 заключено соглашение № НАС/ЭЭ-01/03/2024 от 01 марта 2024 года с ООО УК «Высота 4884.Сервис».

Истец указал, что Департаментом экономической политики и развития города Москвы для потребителей ООО «Теплосетьэнерго» Приказом от 14 декабря 2023 года № ДПР-ТР-272/23 установлены долгосрочные тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям в 2024-2028 гг., которые действуют на всей территории г. Москвы для всех потребителей ООО «Теплосетьэнерго» без дифференциации по объектам и/или потребителям.

Исковые требования мотивированы тем, что являясь теплоснабжающей организацией, истец вправе требовать от ответчика, а ПАО «МОЭК», являясь Единой теплоснабжающей организацией, заключения договора поставки тепловой энергии.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 445, 446, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», отметив отсутствие реальных отношений по договору аренды, в том числе отсутствие документов, подтверждающих исполнение обязанностей арендатора согласно пункту 4.4 договора аренды, и признав документы, предоставленные истцом не относимыми и не допустимыми доказательствами, суды пришли к выводу о том, что истец не является законным владельцем тепловых сетей и оборудования ЦТП № 20-06-0614/052, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для понуждения ответчика заключить договор поставки на предложенных истцом условиях.

Отклоняя доводы истца о праве владения спорным объектом на основании договора аренды № АР-02-24-ЦТП, апелляционный суд указал, что из пункта 3.4 договора аренды не следует, что обязанность арендатора по внесению арендной платы возникает с момента заключения арендатором договора по поставке тепловой энергии с применением тарифа на поставку тепловой энергии, утвержденного арендатору в установленном законодательством порядке, осуществляемой посредством объекта аренды с потребителями, фактически исключающее возникновение обязанности по внесению арендной платы.

Отклоняя ссылки истца на приложенные к апелляционной жалобе свидетельства о поверке средств измерений ООО «Тепловизор ПРОМ», акт состояния объекта от 15 июля 2024 года ООО «Стройводокомплект» о монтаже неких средств измерений, принципиальную схему ЦТП, апелляционный суд указал, что данные документы не были представлены истцом в суд первой инстанции.

Апелляционным судом также отмечено, что из акта ввода в эксплуатацию узла учета от 15 марта 2022 года № 420 следует, что в комиссионном составе (ООО «ПТК» и ПАО «МОЭК» осуществлена поверка приборов учета, установленных в спорном объекте со сроком действия до 2027 года, в связи с чем, с 2022 года на спорном объекте смонтированы иные приборы учета, которые не совпадают ни с перечнем арендованного истцом имущества, ни с перечнем оборудования, в отношении которого проводились работы ООО «Стройводокомплект».

Отклоняя доводы истца, что теплосчетчик № 172048, счетчик холодной и горячей воды № 8822804, и комплект термометров сопротивления № 5075/5075А входят в состав узла учета тепловой энергии, апелляционный суд указал, что состав узла учета технически не может содержать в себе счетчик, одновременно производящий учет, контроль и регистрацию таких коммунальных ресурсов как: холодное водоснабжение и горячее водоснабжение, что прямо следует из определения понятия «узел учета», приведенного в статье 3 Правил № 1034.

Также отклоняя довод о наличии тарифа, утвержденного приказом Департамента экономической политики и развития г. Москвы № ДПР-ТР-272/23 от 14 декабря 2023 года, апелляционный суд указал, что данный приказ устанавливает тарифы для объектов в районе Алексеевский, ул. 3-я Мытищинская, д. 3, а не для объекта по адресу ул. Краснобогатырская, д. 90, стр. 2, при этом, договор купли-продажи тепловой энергии № 0618103 от 01 октября 2014 года, на который ссылается тарифное решение, между сторонами не заключался.

Отклоняя довод истца о неправомерном приравнивании истца к ООО «ПТК» (предыдущему арендатору), апелляционный суд исходил из того, что ООО «ПТК» обладало необходимым статусом для заключения единственной законной договорной схемы правоотношений между ЕТО и теплоснабжающей организацией, что подтверждается Приказом Минэнерго России от 19 июня 2020 года № 484 «Об утверждении схемы теплоснабжения города Москвы на период до 2035 года», при этом, между ПАО «МОЭК» и ООО «ПТК» было заключено 3 договора (по передаче тепловой энергии, компенсации потерь, поставки ТЭ на ГВС), а также утвержденный тариф, что подтверждает статус теплоснабжающей организации по ФЗ № 190-ФЗ и Правилам № 808.

Отклоняя довод истца о неправомерности требования акта готовности ЦТП к отопительному периоду, апелляционный суд указал, что представленная истцом накопительная ведомость поэтапной приемки теплофикационного оборудования к отопительному сезону 2024-2025 гг. в совокупности с отсутствием надлежащих доказательств владения «арендованным» имуществом не подтверждает фактическое исполнение обязанностей арендатора согласно пункту 4.4 договора аренды № АР-02-24-ЦТП в части несения обязанностей по обеспечению безопасной эксплуатации арендуемого имущества, принимая во внимание, что документом, подтверждающим подготовку к отопительному периоду, является акт готовности к отопительному периоду 2024/2025 от 26.08.2024, подписанный Главой управы района Преображенское, главным инженером ООО «УК «Высота 4884.Сервис и представителем Филиала № 4 ПАО «МОЭК».

Между тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, то другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Из приведенных норм следует, что требование о понуждении заключить договор, обязательный для одной или обеих сторон, перешедшее в спор об условиях этого договора, должно быть рассмотрено и разрешено судом путем урегулирования разногласий по спорным условиям.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в пункте 42 разъяснено, что при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт и т.п.) не требуется.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года) сформулирован правовой подход, в силу которого разрешение судом спора о наличии разногласий по конкретным условиям подлежащего заключению договора сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и определению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Установление судом или изменение при рассмотрении такого спора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора об условиях договора и не должны приводить к отказу суда в их определении, поскольку последствием такого отказа является необходимость предъявления нового иска, что может привести к нарушению прав на судопроизводство в разумный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 января 2012 года № 11657/11, при рассмотрении преддоговорных споров обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора. Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора при уклонении от заключения договора и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора и не должны приводить к отказу в понуждении к его заключению.

Таким образом, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится, по существу, к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истец не является законным владельцем тепловых сетей и оборудования ЦТП № 20-06-0614/052, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для понуждения ответчика заключить договор поставки на предложенных истцом условиях. При этом, суды исходили из отсутствия реальных отношений по договору аренды, в том числе, отсутствие документов, подтверждающих исполнение обязанностей арендатора согласно пункту 4.4 договора аренды, а также из того, что истцом не представлены доказательства несения бремени содержания арендованного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"; далее - Постановление N 49).

Согласно пункту 2 Постановления N 49 существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Из договора аренды следует, что 01.03.2024 ООО «ИРТ» (арендодатель) передало, а ООО «ТЕПЛОСЕТЬЭНЕРГО» (арендатор) приняло в аренду конкретное имущество, указанное в Приложении № 1 к Договору аренды, что подтверждается Актом приема-передачи от 01.03.2024.

Стороны в Договоре аренды согласовали все существенные условия договора аренды, в том числе условия о размере и порядке уплаты арендной платы, которые для сторон Договора аренды являются понятными и не вызывают неясности и/или неопределенности.

Собственником спорного имущества является ООО «ИРТ» (ИНН: <***>), что подтверждается записью в ЕГРН №77:03:0003025:8893-77/051/2020-1 от 05.11.2020.

В материалы дела представлено письмо собственника арендованного имущества - ООО «ИРТ» № 03-02-П-25/0017 от 06.03.2025, в котором подтверждается действительность заключённого Договора аренды.

Вместе с тем, делая выводы о том, что истец не является законным владельцем тепловых сетей и оборудования ЦТП, суды не выяснили согласованность воли сторон договора аренды относительно существенных условий договора аренды, в том числе, условий о размере и условий внесения арендной платы, а также определенности предмета договора, не привлекли к участию в деле собственника спорного имущества.

Также судами не учтено, что спора между арендатором – ООО «ТЕПЛОСЕТЬЭНЕРГО» и арендодателем – собственником имущества ООО «ИТР» относительно заключенности договора аренды не имеется.

Следовательно, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у истца права владения спорными объектами (тепловой сетью и ЦТП) являются преждевременными.

Кроме того, одним из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований суды указали на то, что установленный в отношении истца тариф не применим к спорным объектам, поскольку спорные объекты не фигурируют в тарифном деле.

Однако, судами не учтено, что в соответствии с п. 51 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», пересмотр тарифов и (или) долгосрочных параметров осуществляется органом регулирования тарифов по заявлению регулируемой организации при наличии любого из следующих оснований, в том числе в отношении организации, у которой в течение текущего периода регулирования произошло изменение состава имущества, используемого для осуществления регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения.

В силу п. 16 Правил регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» к заявлению об установлении/пересмотре цен (тарифов) в обязательном порядке прилагаются, в том числе перечень договоров об осуществлении регулируемой деятельности (в том числе договоров поставки тепловой энергии (мощности), в котором должны быть отражены сведения о лице, с которым заключен договор, предмете договора, дате заключения договора, сроке действия договора, объеме товаров (работ, услуг), реализуемых по договору, о виде и параметрах используемого теплоносителя.

При этом, органом регулирования могут быть запрошены копии договоров из указанного перечня.

Из анализа названных норм права в их совокупности следует, что для того, чтобы спорные объекты фигурировали в тарифном деле и тариф был скорректирован/пересмотрен с учётом теплоснабжения спорных объектов, к заявлению об открытии тарифного дела необходимо приложить договор поставки тепловой энергии на спорный объект. То есть, до заключения договора поставки тепловой энергии спорные объекты не могут фигурировать в тарифном деле, а сам тариф не может быть скорректирован/пересмотрен с учётом спорных объектов. При этом ранее установленный тариф действителен и применим к новым объектам теплоснабжения.

Как следует из материалов дела, Департаментом экономической политики и развития города Москвы для потребителей ООО «ТЕПЛОСЕТЬЭНЕРГО» Приказом от 14.12.2023 № ДПР-ТР-272/23 (Приложение № 13 к исковому заявлению) установлены долгосрочные тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям в 2024-2028 г.г., которые действуют на всей территории г. Москвы для всех потребителей ООО «ТЕПЛОСЕТЬЭНЕРГО» без ограничений/дифференциации по объектам и/или потребителям.

Таким образом, ООО «ТЕПЛОСЕТЬЭНЕРГО» в установленном действующем законодательством порядке получило тариф на поставку тепловой энергии потребителям, то есть - право осуществлять продажу любым потребителям приобретенной тепловой энергии (мощности) на всей территории города Москвы.

Поскольку Ответчик необоснованно уклоняется от заключения договора поставки тепловой энергии, Истец лишён возможности подать заявление о корректировке тарифа.

Иного порядка установления регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения не существует, следовательно, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о том, что установленный в отношении Истца тариф не применим к спорным объектам, являются ошибочными, основаны на неправильном применении норм материального права.

Кроме того, возражения ПАО «МОЭК» относительно необходимости включения в проект договора поставки тепловой энергии нагрузки для целей приготовления горячей воды для МКД и школы, должны быть рассмотрены в рамках урегулирования и согласования конкретных условий договора.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции и невозможные в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты подлежат отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, дать оценку доказательствам, представленным сторонами в обоснование своих требований и возражений с соблюдением положений статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора и на основании совокупной оценки всех условий договора аренды в целом, привлечь к участию в деле собственника имущества – ООО «ИТР», при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2025 года по делу № А40-154284/2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья Ж.П. Борсова

Судьи: П.И. Машин

О.А. Шишова