Постановление от 13 декабря 2021 г. по делу № А44-2327/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2327/2021
г. Вологда
13 декабря 2021 года




Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 декабря 2021 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КБ-НС» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 сентября 2021 года по делу № А44-2327/2021,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Новгородхлеб» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173016, <...>) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КБ-НС» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 197348, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 10, лит. АЭ) о взыскании 2 376 320 руб. неустойки (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением суда от 03 сентября 2021 года с ответчика в пользу истца взыскано 475 264 руб. неустойки и 3 850 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда частично не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение изменить в части размера неустойки, уменьшив ее до 198 026 руб. В обоснование своей позиции указывает, что исчисленная судом неустойка является чрезмерной, поскольку превышает среднюю ставку по кредитам для юридических лиц.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, истец (покупатель) и ответчик (поставщик) 25.10.2017 заключили договор поставки № 657/ЛБС, по условиям которого поставщик обязуется произвести и передать в собственность покупателя оборудование согласно спецификации (приложение № 1 к договору), провести монтаж и пуско-наладку оборудования, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование и работы по монтажу и пуско-наладке оборудования.

Общая стоимость оборудования, передаваемого по указанному договору, составила 51 838 670 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии со спецификацией к указанному договору поставке подлежало в том числе устройство челночения заготовок стоимостью 601 600 руб.

На основании пункта 3.1 договора качество оборудования должно соответствовать условиям и требованиям Технического задания (приложение 2 к договору), ГОСТов и нормативов, а также требованиям стандартов по пищевой безопасности (гигиеничность конструкции).

Пунктом 3.3 договора установлен срок гарантии на поставляемое оборудование – 12 месяцев с момента подписания акта ввода в эксплуатацию, но не более 18 месяцев со дня отгрузки оборудования.

Стоимость гарантийного обслуживания включена в стоимость договора. В пункте 3.5 договора предусмотрено, что если в течение гарантийного периода выявится дефект или оборудование утратит характеристики и параметры, указанные в Техническом задании, покупатель направляет поставщику письменное уведомление о произошедшем с указанием характера выявленных недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству оборудования (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора поставки и потребовать возврата уплаченной за оборудование денежной суммы. При этом поставщик обязуется осуществить возврат перечисленной покупателем суммы не позднее 7 банковских дней со дня получения от покупателя уведомления о возврате денежных средств. В противном случае поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5 % от общей невозвращенной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

потребовать замены оборудования ненадлежащего качества оборудованием, соответствующим договору.

В связи с выявлением в процессе эксплуатации устройства челночения заготовок конструктивных недоработок, не позволяющих использовать оборудование по его прямому назначению, истец 20.11.2018 направил в адрес ответчика претензию-уведомление, в котором просил возвратить уплаченные за оборудование денежные средства в размере 601 600 руб. в течение 7 банковских дней со дня получения уведомления.

Названная претензия получена ответчиком 29.11.2018.

Неисполнение ответчиком указанного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о иском уплаченных за товар денежных средств.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 14.10.2020 по делу № А44-4413/2019, вступившим в законную силу, суд признал обоснованным отказ истца от исполнения спорного договора в указанной части и взыскал ответчика стоимость поставленного устройства челночения заготовок в сумме 601 600 руб.

В связи с просрочкой возврата ответчиком перечисленной покупателем стоимости некачественного товара, истец в соответствии с пунктом 3.5 договора исчислил неустойку в сумме 2 376 320 руб. за период с 13.12.2019 по 09.02.2021, за взысканием которой обратился в рамках настоящего дела.

Суд частично удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком факт нарушения им срока возврата денежных средств, установленного пунктом 3.5 договора.

Следовательно, неустойка исчислена истцом обоснованно.

Истцом к взысканию заявлены пени в сумме 2 376 320 руб. за период с 13.12.2019 по 09.02.2021, рассчитанные исходя из ставки неустойки в размере 0,5 %.

Суд первой инстанции посчитал обоснованным ходатайство ответчика, заявленное в рамках статьи 333 ГК РФ, о снижении размера пеней в связи с их чрезмерностью и рассчитал подлежащую взысканию неустойку исходя ставки 0,1 % в день, что составило 475 265 руб.

По мнению суда первой инстанции, такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Апелляционный суд согласен с указанным выводом.

Доводы ответчика о еще большем снижении размера неустойки отклоняются апелляционной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления № 7).

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьей 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, принимая во внимание установленный судом размер неустойки (0,1 %), суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить взысканную судом неустойку.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенный судом размер неустойки соразмерен нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Тот факт, что предусмотренный договором размер неустойки превышает ключевую (учетную) ставку Банка России и средние ставки банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, сам по себе не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В рассматриваемом случае ответчик при подписании договора согласился со всеми его условиями, в том числе с условием об ответственности за неисполнение своих обязательств по договору.

Из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, что взысканная неустойка, рассчитанная исходя из ставки 0,1 % от суммы неисполненного обязательства, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по возврату денежных средств и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика 475 264 руб. неустойки.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку истцом об увеличении исковых требований заявлено после принятия иска к производству, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 3 850 руб. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины по платежному поручению от 19.04.2021 № 1407, а также 31 032 руб. – в федеральный бюджет.

Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 сентября 2021 года по делу № А44-2327/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КБ-НС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Н.Н. Осокина



Судьи

Е.А. Алимова


Н.В. Мурахина