Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А40-182795/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-182795/24-21-1228
г. Москва
22 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ 04 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2024 г.


Арбитражный суд в составе судьи Гилаева Д.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЧАСОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (125315, Г.МОСКВА, УЛ. ЧАСОВАЯ, Д. 24, СТР. 3, КОМНАТЫ 1-5, ЭТАЖ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 774301001)

к Банку России в лице ГУ по Центральному федеральному округу ( 115035, <...>)

третье лицо: ФИО1

о признании незаконным и отмене постановления от 24.07.24 г. № ТУ-45-ЮЛ-24-6189/3120-1 о привлечении к административной ответственности ч.1 ст. 15.23.1 КоАП РФ

без вызова сторон, суд,




УСТАНОВИЛ:

АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЧАСОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ЦЕНТРАЛЬНОМУ БАНКУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – ответчик, Банк России) о признании незаконным постановления от 24.07.24 г. № ТУ-45-ЮЛ-24-6189/3120-1 по делу об административной правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Определением от 13.08.2024 г. заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

От ответчика поступил отзыв и копии материалов административного дела.

04 октября 2024 г. судом вынесена резолютивная часть решения в порядке ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

18.10.2024 г. от заявителя поступила апелляционная жалоба.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ и ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ и ч.2 ст.208 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заявителем не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из заявления, постановлением Банка России от 24.07.24 г. № ТУ-45-ЮЛ-24-6189/3120-1, АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЧАСОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 15.23.1 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде предупреждения.

Согласно ч. 1 ст. 15.23.1 КоАП РФ, незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно незаконный отказ или уклонение от внесения в повестку дня общего собрания акционеров вопросов и (или) предложений о выдвижении кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию акционерного общества либо кандидата на должность единоличного исполнительного органа акционерного общества - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Посчитав указанное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ) высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

В соответствии с п. 1 ст. 54 Закона № 208-ФЗ при подготовке к проведению общего собрания акционеров совет директоров (наблюдательный совет) общества определяет, в том числе повестку дня общего собрания акционеров.

Согласно п. 2 ст. 54 Закона № 208-ФЗ в повестку дня годового общего собрания акционеров должны быть обязательно включены вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, о назначении аудиторской организации общества (в случае наличия обязанности по проведению аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности) либо назначении аудиторской организации (индивидуального аудитора) общества (в случае, предусмотренном пунктом 3 данной статьи), вопросы, предусмотренные подпунктами 11 и 11.1 п. 1 ст. 48 Закона № 208-ФЗ, а также вопрос об избрании ревизионной комиссии общества, если в соответствии с уставом общества наличие ревизионной комиссии является обязательным.

В силу п. 1 ст. 53 Закона № 208-ФЗ акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию, если в соответствии с уставом общества наличие ревизионной комиссии является обязательным, и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания отчетного года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

Согласно п. 5 ст. 53 Закона № 208-ФЗ совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных п. 1 и п. 2 данной статьи. Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если: акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 данной статьи; акционеры (акционер) не являются владельцами предусмотренного пунктами 1 и 2 данной статьи количества голосующих акций общества; предложение не соответствует требованиям, предусмотренным п. 3 и 4 данной статьи; вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям Закона № 208-ФЗ и иных правовых актов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Банк России поступило обращение потерпевшего, содержащее сведения о возможном нарушении АО «НИИЧАСПРОМ» законодательства Российской Федерации об акционерных обществах.

Из обращения Потерпевшего, а также представленных АО «НИИЧАСПРОМ» и АО «Новый регистратор» (ведет реестр ценных бумаг Общества) документов в Банк России следует, что Потерпевший является владельцем 1 обыкновенной и 859 привилегированных акций Общества.

В соответствии с Отчетом об итогах голосования на общем собрании акционеров Общества от 19.05.2023 было принято решение о выплате акционерам дивидендов по привилегированным акциям за 2022 год в размере 1 794 510 рублей. Чистая прибыль Общества согласно Годовому отчету Общества за 2022 год составила 11 966 000 рублей.

Согласно пункту 9.18 Устава Общества «Общая сумма, выплачиваемая в качестве дивиденда по каждой привилегированной акции, устанавливается в размере 15 процентов чистой прибыли Общества, разделенной на число акций, которые составляют 25 процентов уставного капитала Общества».

Вместе с тем, на дивиденды по привилегированным акциям было направлено 14,9967 процентов чистой прибыли Общества и дивиденд по привилегированным акциям составил менее величины, определенной Уставом Общества.

Учитывая принятое решение о неполной выплате Обществом дивидендов по привилегированным акциям по итогам 2022 года, принадлежащие Потерпевшему привилегированные акции Общества являются голосующими и совместно с одной обыкновенной акцией составляют 7,6 процентов голосующих акций Общества.

На основании пункта 5 статьи 32 Закона № 208-ФЗ Потерпевший направил в адрес Общества письмо от 15.01.2024, содержащее предложения о внесении в повестку дня годового общего собрания акционеров Общества следующих вопросов: об избрании в совет директоров Общества Потерпевшего; об избрании в ревизионную комиссию Общества ФИО2, ФИО3; о внесении в устав Общества изменений.

Поскольку указанное письмо с предложениями получено АО «НИИЧАСПРОМ» 26.01.2024 (штамп Общества с вх. № 0059), срок на принятие Обществом решения о включении в повестку дня соответствующих предложений (при отсутствии оснований для отказа) на основании п. 5 ст. 53 Закона № 208-ФЗ истекал 05.02.2024.

29.01.2024 Совет директоров АО «НИИЧАСПРОМ» принял решение об отказе во включении в повестку дня общего собрания акционеров Общества предложений Потерпевшего (протокол № 01/24 -стр. 172 материалов дела об административном правонарушении).

Письмом АО «НИИЧАСПРОМ» от 30.01.2024 № 014/АУО Общество сообщило Потерпевшему о том, что Обществом принято решение не включать его предложения в повестку дня общего собрания акционеров Общества.

Заявитель полагает, что предложения ФИО1 не подлежали включению в повестку дня общего собрания акционеров Общества, поскольку у Общества отсутствовала информация о том, что Потерпевший является владельцем не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, как того требует п. 1 ст. 53 Закона № 208-ФЗ, и имеет право на внесение вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров, выдвижение кандидатов в совет директоров общества, ревизионную комиссию.

Общество ошибочно обосновывает данный довод пунктом 3 «Обобщения судебной практики по корпоративным спорам о предоставлении информации хозяйственными обществами» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023) и полагает, что обязанность доказывать факт владения акциями лежит на Потерпевшем; Потерпевший был обязан приложить к своим предложениям актуальную выписку из реестра акционеров Общества.

Согласно п. 3 ст. 53 Закона № 208-ФЗ предложения вносятся с указанием имени (наименования) представивших их акционеров (акционера), количества и категории (типа) принадлежащих им акций и должны быть подписаны акционерами (акционером) или их представителями.

Пункт 4 ст. 53 Закона № 208-ФЗ содержит следующее требование к предложению о выдвижении кандидатов: оно должно содержать имя и данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается.

Кроме того, аналогичные требования к предложению содержатся в Положении Банка России от 16.11.2018 № 660-П «Об общих собраниях акционеров».

Все указанные требования соблюдены Потерпевшим.

Ни п. 3, п. 4 ст. 53 Закона № 208-ФЗ, ни Положение Банка России от 16.11.2018 № 660-П «Об общих собраниях акционеров» не содержат требование, согласно которому акционер обязан приложить к своим предложениям какие-либо документы, подтверждающие долю его голосующих акций на дату внесения предложений.

Более того, п. 3 «Обобщения судебной практики по корпоративным спорам о предоставлении информации хозяйственными обществами» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023), на который ссылается Общество, содержит указание на то, что информация о лице, которому открыт лицевой счет, а также информация о количестве ценных бумаг данного эмитента на лицевом счете может быть также предоставлена эмитенту, если это необходимо для исполнения требований законодательства Российской Федерации.

Если истец представляет неактуальную выписку из реестра владельцев ценных бумаг, то при наличии сомнений в том, является ли истец акционером на день рассмотрения спора, процессуальная обязанность по опровержению указанного статуса арбитражными судами возлагается на акционерное общество, поскольку последнее имеет возможность самостоятельно проверить актуальность предоставленной истцом информации.

Таким образом, в случае возникновения сомнений в факте владения ФИО1 не менее чем 2 процентов голосующих акций АО «НИИЧАСПРОМ», Общество могло самостоятельно запросить соответствующую информацию у регистратора, ведущего список его акционеров.

Кроме того, в письме от 05.02.2024 № 0156АУО, АО «НИИЧАСПРОМ» сообщает ФИО1, что «по состоянию реестра акционеров общества на 05.02.2024, Вы являетесь владельцем одной голосующей акции, что составляет величину менее пяти процентов от общего числа голосующих акций».

Указанное вызывает сомнения в том, что у Общества отсутствовала информация о количестве принадлежащих Потерпевшему акций (вместе с тем, в данном письме содержится некорректная информация о доле голосующих акций, принадлежащих Потерпевшему).

В материалах дела содержится письмо АО «Новый регистратор» от 26.02.2024 № 77:24/07840 с приложением справок о процентном соотношении по счету ФИО1 к уставному капиталу эмитента, в том числе на 23.01.2024 и 05.02.2024 (стр. 31, 32, 35 материалов дела об административном правонарушении). Регистратор в указанных справках подтвердил информацию о том, что процентное соотношение к уставному капиталу эмитента составляет 7,6 %.

Также Заявитель полагает, что ФИО1 получил свое право на обращение в совет директоров с предложениями о внесении вопросов в повестку дня общего собрания только после 14.05.2024.

Данный довод Общества основан на неправильном толковании п. 5 ст. 32 Закона № 208-ФЗ.

Согласно п. 5 ст. 32 Закона № 208-ФЗ акционеры - владельцы привилегированных акций определенного типа, размер дивиденда по которым определен в уставе общества, за исключением акционеров -владельцев кумулятивных привилегированных акций, имеют право участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, начиная с собрания, следующего за годовым общим собранием акционеров, на котором независимо от причин не было принято решение о выплате дивидендов или было принято решение о неполной выплате дивидендов по привилегированным акциям этого типа.

Годовое общее собрание акционеров, на котором было принято решение о неполной выплате дивидендов, состоялось 19.05.2023. Следующее общее собрание акционеров состоялось 14.05.2024 и уже в этом собрании, а не после него, ФИО1 имел право голоса по всем вопросам его компетенции.

В связи с указанным и на основании п. 5 ст. 32, п. 1 ст. 53, п. 1 ст. 54 Закона № 208-ФЗ ФИО1 мог при подготовке советом директоров давать свои предложения для внесения их в повестку дня.

Таким образом, у АО «НИИЧАСПРОМ» отсутствовали предусмотренные п. 5 ст. 53 Закона № 208-ФЗ основания для отказа во включении предложений ФИО1 в повестку дня общего собрания акционеров.

Относительно довода Общества о том, что не подтверждается факт отказа ФИО1 во внесении его предложений в повестку дня общего собрания акционеров, поскольку впоследствии его предложения были включены 08.04.2024 на заседании совета директоров Общества, в связи с чем в деятельности Общества отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.23.1 КоАП РФ, сообщаем следующее.

Совет директоров АО «НИИЧАСПРОМ» принял решение об отказе во включении предложений ФИО1 в повестку дня общего собрания акционеров 29.01.2024 (протокол № 01/24), то есть в пределах срока, предусмотренного законодательством (п. 5 ст. 53 Закона № 208-ФЗ) для рассмотрения поступивших предложений и принятия таких решений (до 05.02.2024).

Информация об отказе доведена до сведения ФИО1 письмом от 30.01.2024 № 014/АУО.

Последующее внесение советом директоров предложений ФИО1 в повестку дня общего собрания акционеров (протокол заседания совета директоров от 10.04.2024 № 03/24 является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

На основании изложенного указанные доводы Общества основаны на неверном толковании действующего законодательства и не свидетельствуют о незаконности вынесенных постановления о назначении административного наказания от 24.07.24 г. № ТУ-45-ЮЛ-24-6189/3120-1.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, ч. 1 ст. 15.23.1, 22.1, 23.5, 24.1, 24.5, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.3, 29.5, 29.6, 29.10 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 29, 64-68, 71, 75, 81, 226-229 АПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса российской федерации и арбитражного процессуального кодекса российской федерации об упрощенном производстве", суд




РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Гилаев Д.А.