Постановление от 29 сентября 2022 г. по делу № А41-15262/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16838/2022

Дело № А41-15262/2022
29 сентября 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Городское жилищно-эксплуатационное правление № 4» на решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2022 по делу № А41- 15262/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Городское жилищно-эксплуатационное правление № 4» - ФИО2 по доверенности от 01.11.2021;

общества с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадский региональный оператор» - ФИО3 по доверенности от 01.12.2021.



Общество с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадский региональный оператор» (далее – истец, региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Городское жилищно-эксплуатационное правление № 4» (далее – ответчик, общество) о взыскании по договору №СПРО-2018-0000054 от 10.10.2018 задолженности за июнь, июль 2021 года в размере 5 104 139,68 руб., неустойки за период с 01.11.2021 по 31.03.2022 в размере 934 933,43руб. и неустойки по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области исковые требования удовлетворены частично.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на наличии оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против них.

Также представитель подателя жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств оплаты основного долга, взысканного судом первой инстанции по настоящему делу.

В удовлетворении указанного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано ввиду того, что указанные документы датированы после решения суда и, соответственно, не могли быть предметом исследования суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части.

Между региональным оператором и обществом (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №СПРО-2018-0000054 от 10.10.2018 №, согласно которому истец обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и месте определённых договором, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, а ответчик обязуется оплачивать услуги.

Согласно пункту 5 договора расчетным периодом для определения объема, стоимости оказанной услуги и ее оплаты является календарный месяц.

Факт оказания истцом услуг в указанном объеме за заявленный период подтверждается универсальными передаточными документами, составленными с использованием указанных в приложении №1 к договору данных об объеме накопления отходов, а также исходя количества и объема контейнеров и тарифа утвержденного Постановлением правительства Московской области от 02.10.2018 № 690/34 «Об утверждении предельных единых тарифов на услуги региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Московской области».

Вместе с тем, истец указывает, что ответчиком не оплачены оказанные услуги, задолженность составляет 5 104 139,68 руб.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг по договору исполнил ненадлежащим образом, истцом направлена в его адрес претензия, которая оставлена без надлежащего удовлетворения, что явилось основанием для настоящего иска.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из погашения ответчиком части заявленной задолженности. При этом суд не усмотрел оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг истец, руководствуясь п. 22 договора, начислил ответчику неустойку за период с 01.11.2021 по 31.03.2022.

Согласно п. 22 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате настоящего договора Региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции также было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, ответчик не представил доказательства наличия оснований для снижения спорной неустойки.

Стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали их условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договорам.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В пункте 75 постановления Пленума № 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

При заключении договоров, устанавливающих размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2022 по делу № А41-15262/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Городское жилищно-эксплуатационное правление № 4» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий судья Л.В. Пивоварова


Судьи: Е.Н. Виткалова


С.А. Коновалов