Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А43-22645/2023

236/2024-7395(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-22645/2023

22 марта 2024 года (дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Домрачевой Н.Н., судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области: ФИО1 (доверенность от 07.09.2023),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Нижнего Новгорода

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу № А43-22645/2023

по заявлению администрации города Нижнего Новгорода о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 18.07.2023 № 052/01/18.1-1655/2023,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Профессиональный подход»,

и у с т а н о в и л :

Администрация города Нижнего Новгорода (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление) от 18.07.2023 № 052/01/18.1-1655/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Профессиональный подход» (далее – ООО «Профессиональный подход»).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 Администрации в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано и жалоба возвращена заявителю.

Администрация не согласилась с принятым определением апелляционного суда и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель указывает, что не имел возможности подать апелляционную жалобу на решение суда в установленный законом срок. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

Администрация и ООО «Профессиональный подход», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

На основании пункта 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что не-

обоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В рассматриваемом случае процессуальный срок для обжалования решения суда от 20.11.2023 истек 20.12.2023.

Администрация обратилась в суд с апелляционной жалобой 17.01.2024, то есть с пропуском установленного АПК РФ срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель указал, что получил решение суда первой инстанции от 20.11.2023 только 18.12.2023.

Из материалов дела следует и апелляционным судом установлено, что определение суда первой инстанции о принятии заявления к производству от 06.09.2023 получено Администрацией 11.09.2023. В данном определении указано, что после его получения лица, участвующие в деле, самостоятельно в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Следовательно, Администрация надлежаще извещена о начавшемся судебном процессе.

Информация о движении дела и результате его рассмотрения своевременно опубликована судом в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

13.11.2023 Администрация заявляла ходатайство об отложении судебного заседания.

Кроме того, решение суда от 20.11.2023 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/ в разделе «Картотека» 24.11.2023, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов, и с указанной даты являлся общедоступным. В решение суда изложен порядок и срок обжалования судебного акта.

При должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, Администрация имела возможность принять меры, необходимые для своевременного обращения с апелляционной жалобой.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременному обжалованию судебного акта, в дело не представлено.

Более того, Администрация подтверждает, что решение суда получено ею 18.12.2023, то есть до истечения срока на апелляционное обжалование.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и возвратил ему жалобу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу

№ А43-22645/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Домрачева

Судьи Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева