Решение от 21 июня 2021 г. по делу № А60-22468/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-22468/2021
21 июня 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О. Ивановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Показаньевой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества Агропромышленный комбинат "Белореченский" (ИНН <***>, ОГРН <***>) далее заявитель, АО АПК "БЕЛОРЕЧЕНСКИЙ"

к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Асбест и Белоярском районе, далее заинтересованное лицо, Управление

об оспаривании решения административного органа от 29.04.2021 № 32-ю/л о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности № 124-44 от 14.06.2020.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения заявления извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явилось.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

АО АПК "БЕЛОРЕЧЕНСКИЙ" просит признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Асбест и Белоярском районе от 29.04.2021 № 32-ю/л о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) ы части размера штрафа. Ссылается на возможность снижения штрафа в порядке ст.4.1 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в отношении АО АПК "БЕЛОРЕЧЕНСКИЙ" Управлением проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что в 10 часов 30 минут 17 марта 2021 года АО АПК "БЕЛОРЕЧЕНСКИЙ" как юридическое лицо и как организация - изготовитель пищевой продукции на своей овощной базе, находящейся по адресу: Свердловская область, Белоярский район, с. Кочневское, осуществляло изготовление в промышленном объеме сельскохозяйственной продукции в целях их сбыта, допустило нарушения, а именно:

-не обеспечивало условия, необходимые для своевременного и в полном объеме проведения медицинских осмотров работников Общества - начальник овощной базы ФИО2, операторы - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, водители автопогрузчика - ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, рабочие растениеводства - ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24,(ФИО25, кладовщик ФИО26, лаборант ФИО27, грузчики ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, разнорабочие - ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37., занятых на работах, при выполнении которых проводятся обязательные периодические медицинские осмотры а именно, допустило данных работников до работы при отсутствии медицинских заключений о годности их к работе, в результате чего 17.03.2021 года указанные работники продолжали работать на прежних рабочих местах в условиях воздействия вредных производственных факторов при отсутствии действующих медицинских заключений по результатам периодического медицинского осмотра за 2020 год, подтверждающих отсутствие противопоказаний и годность работников к поручаемой им работе;

в 11 часов 30 минут 17 марта 2021 года АО АПК "БЕЛОРЕЧЕНСКИЙ" как юридическое лицо и как организация - изготовитель пищевой продукции на своей овощной базе, находящейся по адресу: <...> осуществляло изготовление в промышленном объеме сельскохозяйственной продукции в целях их сбыта, допустило нарушение, а именно:

-не обеспечивало условия, необходимые для своевременного и в полном объеме проведения медицинских осмотров работников Общества - начальник овощной базы ФИО38, операторы- ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47., ФИО48, водители автопогрузчика - ФИО49, ФИО50, ФИО51,. ФИО52, рабочие растениеводства - ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64. ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, кладовщик ФИО72, лаборант ФИО73, разнорабочие - ФИО74, ФИО75, ФИО76, кладовщик ФИО72, занятых на работах, при выполнении которых проводятся обязательные периодические медицинские осмотры а именно, допустило данных работников до работы в при отсутствии медицинских заключений о годности их к работе, в результате чего 17.03.2021 года указанные работники продолжали работать на прежних рабочих местах в условиях воздействия вредных производственных факторов при отсутствии действующих медицинских заключений по результатам периодического медицинского осмотра за 2020 год, подтверждающих отсутствие противопоказаний и годность работников к поручаемой им работе.

Таким образом, АО АПК "БЕЛОРЕЧЕНСКИЙ" нарушило требования, установленные пунктом 10 статьи 17 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» о том, что работники, занятые на работах, которые связаны с хранением, перевозкой (транспортированием) и реализацией пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза.

Данное обстоятельство явилось основанием для составления в отношении АО АПК "БЕЛОРЕЧЕНСКИЙ" протокола об административном правонарушении от 26.04.2021 и вынесении постановления от 29.04.2021 № 32-ю/л о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.14.43 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд. АО АПК "БЕЛОРЕЧЕНСКИЙ" просит снизить размер штрафа до 150000 рублей, ссылается на тяжелое финансовое положение общества, признание вины, тот факт, что правонарушение обществом совершено впервые.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч. 1 ст.14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа.

В силу ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального Закона «О техническом регулировании» от 27.12.2002 года № 184-ФЗ требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Согласно Вводной статье Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 изготовитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

Пунктом 10 статьи 17 Технического регламента TP ТС 021/2011 установлено, что работники, занятые на работах, которые связаны с хранением, перевозкой (транспортированием) н реализацией пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры, в соответствии с законодательством государства-члена Таможенного союза.

Учитывая, что факт нарушений, отраженных в протоколе об административном правонарушении, подтверждается материалами дела и по существу заявителем не оспорен, суд полагает, что событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, является установленным.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выявленные в ходе проверки нарушения совершены в результате ненадлежащего отношения заявителя к установленной законом обязанности по осуществлению предпринимательской деятельности с соблюдением требований технических регламентов либо обязательных требований к продукции, что свидетельствует о его вине. Таким образом, правонарушение совершено заинтересованным лицом виновно.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению обществом законодательства о защите прав потребителей не имеется, его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, доказана.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, административным органом установлен и доказан.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

В данном случае суд не усматривает оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку совершенное обществом правонарушение нарушает установленный государством порядок, в том числе обеспечивающий безопасность пищевых продуктов и свидетельствует о повышенной общественной опасности совершенного деяния, поскольку в данном случае затрагиваются вопросы жизни и здоровья потребителей. Общество не является субъектом малого предпринимательства.

Вместе с тем, при принятии решения суд исходит из следующего:

В силу положений п.п.3.2,3.3 ст.4.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 515-ФЗ) при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

По мнению суда, в рассматриваемом случае сумма наложенных санкций - 300000 рублей 00 копеек - по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ представляет собой несоразмерное ограничение гарантированных Конституцией Российской Федерации свободы экономической деятельности, права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и права частной собственности.

Применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 300000 рублей 00 копеек к заявителю будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Снижение размера административного штрафа будет соответствовать как интересам лица, привлеченного к ответственности, так и интересам государства, исходя из того, что факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

С целью наложения справедливого и соразмерного административного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности, учитывая принятие мер к устранению выявленных нарушений, суд считает возможным снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела с учетом полномочий суда, до 150000 рублей 00 копеек.

Учитывая изложенное, суд полагает, что заявленные требования следует удовлетворить: надлежит признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Асбест и Белоярском районе от 29.04.2021 № 32-ю/л о назначении АО АПК "БЕЛОРЕЧЕНСКИЙ" наказания по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ в части размера штрафа, превышающего 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Асбест и Белоярском районе от 29.04.2021 № 32-ю/л о назначении акционерному обществу Агропромышленный комбинат "Белореченский" (ИНН <***>, ОГРН <***>) наказания по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ в части размера штрафа, превышающего 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья С.О. Иванова