Решение от 6 октября 2021 г. по делу № А65-10973/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-10973/2021

Дата принятия решения – 06 октября 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 04 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Энтузиаст", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным предписания №160 от 26.04.2021 о проведении дополнительных санитарно – противоэпидемических (профилактических) мероприятий в части регулярного проведения санитарной очистки территории жилого дома (пункт 3) и выделении на территории домовладения площадку для выгула собак и обеспечении их надлежащего состояния (пункт 4),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны",

с участием:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энтузиаст" (далее – заявитель, Управляющая компания) обратилось в суд с заявлением к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в г. Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Муслюмовском, Мензелинском районах, РТ, г. Набережные Челны (далее – ответчик, административный орган) о признании недействительным предписания №160 от 26.04.2021 о проведении дополнительных санитарно – противоэпидемических (профилактических) мероприятий в части регулярного проведения санитарной очистки территории жилого дома (пункт 3) и выделении на территории домовладения площадку для выгула собак и обеспечении их надлежащего состояния (пункт 4).

Определением суда от 24 июня 2021 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны".

Определением суда от 05 августа 2021 года к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявление в полном объеме по изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях основаниям.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора к судебному заседанию представлен отзыв на заявление и дополнение к отзыву на заявление.

Третьим лицом отзыв на заявление, ходатайств не представлено.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Как усматривается из представленных по делу документов, в связи с поступившим обращением жителей многоквартирного дома № 143 по проспекту Московский (2/03) г. Набережные Челны о нарушении управляющей компанией его жилищных прав Управлением Роспотребнадзора 26.04.2021 в отношении общества «Энтузиаст» вынесено предписание №160 (далее – оспариваемое предписание).

Заявитель, не согласившись с выданным предписанием в части пунктов 3 и 4, обратился в суд с заявлением по настоящему делу о признании его недействительным в указанной части, как несоответствующее законодательству и нарушающее его права и законные интересы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав в ходе судебного разбирательства доводы представителей сторон и изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как следует из материалов дела, на основании протокола № 2/03 от 08.07.2014 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме общество «Энтузиаст» является управляющей организацией многоквартирного дома № 143 по проспекту Московский г. Набережные Челны Республики Татарстан (л.д. 48 - 49).

Оспариваемым Предписанием №160 от 26.04.2021 заявителю вменены нарушения статьи 29 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно – эпидемиологическом благополучия населения», а также пункта 10.6 Санитарно – эпидемиологических правил и нормативов 3.2.3215-14 "Профилактика паразитарных болезней на территории Российской Федерации" утвержденных Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 22.08.2014 № 50 (далее - СанПиН 3.2.3215-14), действовавшего на момент вынесения оспариваемого предписания.

Как следует из текста оспариваемого предписания предписание вынесено в соответствии с частью 2 статьи 50 Федерального закона №52 – ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения».

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе, посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В представленном отзыве территориальный отдел Управления Роспотребнадзора, ссылаясь на пункт 2 статьи 50 Федерального закона № 52-ФЗ, указывает на возможность выдачи предписания без проведения проверки.

Согласно пункту 2 статьи 50 Федерального закона № 52-ФЗ при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований.

Между тем, пунктом 7 статьи 46 Федерального закона № 52-ФЗ установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ).

Исключения из данного правила установлены, в частности пунктами 3, 5 части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ, согласно которым положения Федерального закона № 294-ФЗ, регулирующие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования, а также при расследовании причин возникновения аварий, несчастных случаев на производстве, инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей, животных и растений, причинения вреда окружающей среде, имуществу граждан и юридических лиц, государственному и муниципальному имуществу.

В данном случае административное расследование и расследование причин не проводились.

Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) регламентированы порядок организации и проведения проверок федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора).

Согласно пункту 6 статьи 2 закона № 294-ФЗ проверка - совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

В силу статьи 10 закона № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Положениями пунктов 3, 8 и 9 статьи 18 Закона № 294-ФЗ установлено, что должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны проводить проверку на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о ее проведении в соответствии с ее назначением; не допускать необоснованное ограничение прав и законных интересов граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц; учитывать при определении мер, принимаемых по фактам выявленных нарушений, доказывать обоснованность своих действий при их обжаловании юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Между тем, из материалов дела следует, что фактически проверка проведена на основании обращения граждан в отсутствии распоряжения о проведении проверки, предусмотренного статьей 14 Закона № 294-ФЗ. Факт проведения проверки без распоряжения о ее проведении территориальный отдел в своем отзыве не оспаривает, доказательств обратного не представляет.

Оспариваемое предписание не содержит ссылок на распоряжение или приказ руководителя о проведении проверки.

Таким образом, не издавая приказ или распоряжение о проведении проверки, Управлением Роспотребнадзора в одностороннем порядке выдано заявителю оспариваемое предписание.

В соответствии со статьей 18 закона № 294-ФЗ должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны:

1) своевременно и в полной мере исполнять предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами;

2) соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы юридического лица, индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится;

3) проводить проверку на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о ее проведении в соответствии с ее назначением;

4) проводить проверку только во время исполнения служебных обязанностей, выездную проверку только при предъявлении служебных удостоверений, копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля и в случае, предусмотренном частью 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, копии документа о согласовании проведения проверки;

5) не препятствовать руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю присутствовать при проведении проверки и давать разъяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки;

6) предоставлять руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю, присутствующим при проведении проверки, информацию и документы, относящиеся к предмету проверки;

7) знакомить руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с результатами проверки;

7.1) знакомить руководителя, иное должностное лицо или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с документами и (или) информацией, полученными в рамках межведомственного информационного взаимодействия;

8) учитывать при определении мер, принимаемых по фактам выявленных нарушений, соответствие указанных мер тяжести нарушений, их потенциальной опасности для жизни, здоровья людей, для животных, растений, окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценных, в том числе уникальных, документов Архивного фонда Российской Федерации, документов, имеющих особое историческое, научное, культурное значение, входящих в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, для возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также не допускать необоснованное ограничение прав и законных интересов граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц;

9) доказывать обоснованность своих действий при их обжаловании юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

10) соблюдать сроки проведения проверки, установленные настоящим Федеральным законом;

11) не требовать от юридического лица, индивидуального предпринимателя документы и иные сведения, представление которых не предусмотрено законодательством Российской Федерации;

12) перед началом проведения выездной проверки по просьбе руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя ознакомить их с положениями административного регламента (при его наличии), в соответствии с которым проводится проверка;

13) осуществлять запись о проведенной проверке в журнале учета проверок в случае его наличия у юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 15 Федерального закона № 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В акте проверки указываются:

1) дата, время и место составления акта проверки;

2) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля;

3) дата и номер распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля;

4) фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку;

5) наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении проверки;

6) дата, время, продолжительность и место проведения проверки;

7) сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения;

8) сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ к акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

Между тем, акт проверки Управлением Роспортебнадзора не составлен, доказательств обратного в материалы дела не представлены.

В силу положений части 4 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Из пояснений представителя заявителя следует, что какой – либо акт для ознакомления и подписания руководителю заявителя не вручался. Доказательства вручения или направления акта проверки проверяемому лицу административным органом в материалы дела не представлены. Доказательства наличия объективных причин, препятствовавших вручению акта и предписания в порядке, установленным частью 4 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ не представлены.

Таким образом, проверка проведена Управлением Роспотребнадзора в нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 (в части проведения проверки без распоряжения или приказа), частью 4 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ (в части непредставления акта проверки в установленной форме).

В соответствии с пунктами 1, 4 и 6 части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14, частью 4 статьи 16 относятся к грубым нарушениям Федерального закона № 294-ФЗ, которые в силу части 1 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ влекут за собой признание недействительными результатов проверки, являющихся основанием для вынесения и выдачи оспариваемого предписания.

В соответствии с частью 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Наличие выявленных судом существенных нарушений процедуры проведения проверки, по результатам которой выдано предписание №160 от 26.04.2021, является достаточным условием в силу положений главы 24 АПК РФ для признания его недействительным.

Между тем, суд считает необходимым дать оценку предписанию в оспариваемой части – пункты 3 и 4 по существу.

Оспариваемым предписанием заявителю предписано проведение следующих мероприятий по устранению выявленных нарушений:

С целью профилактики инфекционного заболевания среди жителей и гостей дома №143 по проспекту Московский (2/03) при посещении детской игровой площадки и находящейся там песочницы

1) провести дезинвазию песка в песочнице с учетом требований пункта 16.7.6 СанПиН 3.2.3215-14 от 22.08.2014 (пункт 1),

2) предупредить загрязнении песка в песочницах фекалиями собак и кошек (информирование населения, собрание, обозначающие знаки и т.д.) (пункт 2),

3) регулярно проводить санитарную очистку территории жилого дома (пункт 3),

4) выделить на территории домовладения площадку для выгула собак и обеспечить их надлежащее состояние (пункт 4).

Как указано выше, обществом оспариваются пункты 3 и 4 предписания №160 от 26.04.2021.

Довод заявителя о неправомерном указании в предписании на необходимость регулярно проводить санитарную очистку территории жилого дома, поскольку в данном случае выдаче подлежало предостережение с целью недопущения в будущем подобных случаев, суд признает обоснованным по следующим основаниям.

Оспариваемым пунктом 3 предписания административный орган указал на необходимость регулярно проводить санитарную очистку территории жилого дома.

Фактически оспариваемый пункт 3 предписания не содержит обязательных для общества предписаний и не влечет для него юридических последствий в виде установления, изменения или отмены прав и обязанностей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 8.2. Федерального закона № 294-ФЗ установлено, что в целях предупреждения нарушений юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, устранения причин, факторов и условий, способствующих нарушениям обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля осуществляют мероприятия по профилактике нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, в соответствии с ежегодно утверждаемыми ими программами профилактики нарушений (часть 1). В целях профилактики нарушений обязательных требований органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля, в том числе выдают предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, в соответствии с частями 5 - 7 настоящей статьи, если иной порядок не установлен федеральным законом (пункт 4 части 2).

При условии, что иное не установлено федеральным законом, при наличии у органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля сведений о готовящихся нарушениях или о признаках нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, полученных в ходе реализации мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, либо содержащихся в поступивших обращениях и заявлениях (за исключением обращений и заявлений, авторство которых не подтверждено), информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации в случаях, если отсутствуют подтвержденные данные о том, что нарушение обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, причинило вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение и входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также привело к возникновению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо создало угрозу указанных последствий, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля объявляют юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, и предлагают юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, и уведомить об этом в установленный в таком предостережении срок орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля (часть 5 статьи 8.2 Закона № 294-ФЗ).

В силу статьи 17 Закона № 294-ФЗ предписание выдается в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений обязательных требований, предусмотренных действующим законодательством в целях их устранения.

Из содержания оспариваемого пункта 3 предписания следует, что целью указанного пункта является предупреждение о необходимости соблюдения закона ввиду наличия в деятельности хозяйствующего субъекте признаков нарушений обязательных требований, а потому имеющего информационный характер.

В дополнении к отзыву, представленном к судебному заседанию через электронную систему «Мой арбитр», Территориальный орган Управления Роспотребнадзора подтвердил довод заявителя, указав, что «Из содержания и направленности оспариваемого предписания следует, что данным предписанием управляющей организации предписано провести дополнительные санитарно – противоэпидемические мероприятия в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, не содержит сведений о нарушениях и требований об устранении выявленных нарушений. Данное предписание не является предписанием об устранении выявленных нарушений, соответственно не свидетельствует о нарушении прав ООО «Энтузиаст».

Таким образом, суд соглашается с доводом заявителя о том, что пункт о необходимости регулярно проводить санитарную очистку территории жилого дома должен содержаться в предостережении, а не в предписании.

Довод территориального отдела Управления о том, что пункт 3 оспариваемого предписания не может быть признан недействительным, поскольку не свидетельствует о нарушении им прав и законных интересов общества, суд не считает обоснованным в силу следующего. Неверное оформление документа может иметь негативное последствие для заявителя, поскольку за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, тогда как невыполнение предостережения состав административного правонарушения не образует.

В связи с неверным оформлением документа, подлежащего выдаче в данном случае, суд признает пункт 3 предписания №160 от 26.04.2021 недействительным.

Оспариваемым пунктом 4 предписания административный орган обязал Управляющую компанию выделить на территории домовладения площадку для выгула собак и обеспечить их надлежащее состояние.

Предписание представляет собой акт государственного органа, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица. Предписание должно быть исполнимым.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Таким образом, Управляющая компания не вправе самостоятельно ограничивать пользование земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, путем установления на детских площадках знаков о запрете выгула животных, поскольку положительное решение указанного вопроса, то есть исполнение оспариваемого пункта 4 предписания, возможно только при наличии кворума для принятия решения по вопросам, поставленным на голосование, и выделения для этого денежных средств. При отсутствии же решения общего собрания многоквартирного дома и выделенных денежных средств предписание в указанной части является неисполнимым.

Следовательно, оспариваемый пункт 4 предписания не является самостоятельно исполнимым для Управляющей компании.

Неисполнимость пункта 4 выданного предписания влечет признание его недействительным.

Кроме того, придомовая территория - это участок около жилого многоквартирного здания, включающий пешеходные пути ко входам, подъезды к дому и площадки для жильцов данного дома - детские, спортивные, для отдыха, для контейнеров, для выгула собак и т.п. (пункт Б.33 "СП 59.13330.2012, Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001", утвержденных Приказом Минрегиона России от 27.12.2011 № 605).

При этом, согласно пункту 3 части 5 статьи 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственности обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не допускается выгул животных вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.

Правоотношения, связанные с размещением площадок для выгула собак в г. Набережные Челны урегулированы Решением Горсовета муниципального образования "г. Набережные Челны" от 24.10.2017 № 20/8, которым утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Набережные Челны (далее - Правила от 24.10.2017 № 20/8).

Пунктом 28 Правил от 24.10.2017 № 20/8 установлено, что места размещения площадок для выгула и (или) дрессировки животных определяются Исполнительным комитетом.

Таким образом, определение мест размещения площадок для выгула собак в г. Набережные Челны относится к полномочиям органа местного самоуправления, в связи с чем суд приходит к выводу о незаконном возложении на Управляющую компанию обязанности по организации площадки для выгула собак.

Кроме того, пунктом 27 Правил от 24.10.2017 №20/8 установлены параметры площадок для выгула собак. Так, размеры площадок для выгула и (или) дрессировки собак, размещаемые на территориях жилого назначения должны составлять 400 - 600 кв. м, на прочих территориях - до 800 кв. м, в условиях сложившейся застройки принимается уменьшенный размер площадок, исходя из имеющихся территориальных возможностей. Доступность площадок следует обеспечивать не более 400 м. На территории с плотной жилой застройкой - не более 600 м. Расстояние от границы площадки до окон жилых и общественных зданий следует принимать не менее 25 м, а до участков детских учреждений, школ, детских, спортивных площадок, площадок отдыха - не менее 40 м.

Поскольку доказательств законодательного возложения указанной обязанности на заявителя в материалы дела не представлено, то оспариваемый пункт 4 предписания является подлежащим признанию незаконным.

С учетом изложенного, при совокупности условий, являющихся основанием для признания оспариваемого предписания незаконным, и в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской оспариваемое предписание подлежит признанию незаконным в оспариваемой части (пункты 3 и 4), как несоответствующее Федеральному закону от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и нарушающие права Управляющей компании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ

Заявление удовлетворить.

Признать предписание Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в г. Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Муслюмовском, Мензелинском районах №160 от 26.04.2021 недействительным в части пунктов 3 и 4.

Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственность "Энтузиаст".

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), расположенного по адресу: 420111, <...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энтузиаст", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 (Три тысячи) рублей в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Ф. С. Шайдуллин