Решение от 25 августа 2017 г. по делу № А08-18/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело № А08-18/2017

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Кавериной М. П.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Белколор" (ИНН 3123052815, ОГРН 1023101679941) к ООО "Лакокрасочные материалы" (ИНН 7616010859, ОГРН 1167627103753) о взыскании 1 418 634 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.03.2017,

от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

установил:

ООО "Белколор" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к АО "Лакокрасочные материалы" о взыскании 347 394 руб. задолженности по договору №165/2016-П от 01 марта 2016 года, 863 784 руб. 68 коп. пени, 207 456 руб. 02 коп. стоимости литографированной банки и этикетки с обозначением торговой марки, 27 186 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнял заявленные требования в части взыскания неустойки. Просил взыскать с ответчика 187 984 руб. 45 коп. пени за период с 04 июня 2016 года по 13 февраля 2017 года.

Определением суда от 09 марта 2017 года по заявлению истца АО "Лакокрасочные материалы" согласно статье 48 АПК РФ заменено правопреемником ООО "Лакокрасочные материалы".

В отзыве на иск ООО "Лакокрасочные материалы" пояснило, что в соответствии с договором №165/2016-П от 01 марта 2016 года истцом в адрес ответчика была поставлена лакокрасочная продукция, задолженность сформировалась на 14 декабря 2016 года и на дату подачи иска составляет 347 394 руб. Ответчик сообщил, что истец обращался 01 августа 2016 года с претензией о взыскании 1 697 394 руб., с претензией о взыскании 347 394 руб. долга, 863 784 руб. 68 коп. пени и 207 456 руб. 02 коп. стоимости литографированной банки и этикетки истец не обращался. В связи с чем, ответчик считал, что требования истца подлежат оставлению без рассмотрения. Ответчик сослался на неверный расчет неустойки. Пояснил, что истцом направлен счет на оплату №869 на оплату банки 1 л. 3 168 шт. на сумму 53 064 руб., банки 2,25 л. 5 186 на сумму 152 920 руб. 48 коп., этикетки на сумму 471 руб. 54 коп. Ответчик считал, что доказательств заказа истцом материалов под торговым знаком ответчика у сторонних организаций не представлено. Ответчик полагал, что расходы на приобретение и объем указанных материалов документально не подтверждены. ООО "Лакокрасочные материалы" пояснило, что договором предусмотрена закупка истцом и использование для производства банок объемом 2 литра, в то время как в счете на оплату указаны банки объемом 2,25 литра в количестве 5 186 шт. на сумму 152 920 руб. 48 коп. Заказ банок объемом 2,25 литра договором не предусмотрен, основания для предъявления требований об их оплате у истца отсутствуют. Ответчик считал, что истец не представил надлежащих доказательств наличия у него материалов, заказанных в целях исполнения договора. Просил оставить иск без рассмотрения.

13 марта 2017 года истец увеличил заявленные требования в части взыскания неустойки. Просил взыскать с ответчика 193 075 руб. 53 коп. пени с 06 июня 2016 года по 10 марта 2017 года. Требование о взыскании 347 394 руб. задолженности и 207 456 руб. 02 коп. стоимости литографированной банки и этикетки поддержал. Уточненное требование направлено ответчику заказным письмом, которое согласно сведениям сайта Почта России вручено ответчику 22 марта 2017 года.

Ходатайство ответчика от 29 марта 2017 года об отложении судебного заседания было удовлетворено. Судебные заседания неоднократно были отложены.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточненные требования истца приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 04 августа 2017 года о замене судьи дело № А08-18/2017 передано для рассмотрения в установленном законом порядке судье М.П. Кавериной.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен. Кроме того, ответчик о судебном разбирательстве уведомлен надлежащим образом публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте http://belgorod.arbitr.ru. Суд учитывает, что в силу п.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, спор рассмотрен в отсутствие представителя ответчика.

Разрешая ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд исходил из следующего.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 с. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В данном случае в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Суд учитывает, что

в ответе на претензию истца от 01 августа 2016 года с требованием об оплате задолженности в сумме 1 147 394 руб. за поставленную продукцию по товарной накладной №347 от 20 апреля 2016 года на бланке ЗАО "Лакокрасочные материалы" руководитель покупателя просил согласовать график платежей с окончательным платежом в сумме 197 394 руб. - 23 сентября 2016 года.

В указанный срок ответчик долг в полном объеме не оплатил.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора по требованию о взыскании денежных средств в сумме 207 456 руб. 02 коп, истец направил АО "Лакокрасочные материалы" 22 ноября 2016 года заказным письмом уведомление о направлении в Арбитражный суд Белгородской области искового заявления. В уведомлении истец просил уплатить 447 394 руб. долга и со ссылкой на пункты 4.2.3 и 4.2.3.1 договора сообщил ответчику об остатке 3 168 шт. банок – 1л, 5 186 шт. банок - 2л и 87 шт. этикеток на общую сумму 207 456 руб. 02 коп. В связи с отсутствием заказа от покупателя в течение 60 дней с даты последней поставки истец просил ответчика уплатить указанную сумму и направил ответчику счет для оплаты и расчет неустойки. Истец предупредил ответчика о том, что если в срок до 05 декабря 2016 года не будут уплачены все указанные суммы ООО «Белколор» будет взыскивать в суде долг, стоимость банок, этикетки, госпошлину и договорную пеню. Уведомление направлено ценным письмом с описью вложения. Покупатель долг не оплатил.

Согласно штемпелю органа связи истец направил исковое заявление в суд 23 декабря 2016 года.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, АО «Лакокрасочные материалы» реорганизовано, запись о ликвидации внесена в реестр 23 декабря 2016 года. Доказательств направления сообщения о предстоящей реорганизации истцу не представлено. Правопреемником покупателя по договору №165/2016-П от 01 марта 2016 года является с 23 декабря 2016 года ответчик, который находится по тому же адресу.

Представитель истца возражал против оставления искового заявления без рассмотрения, считал претензионный порядок урегулирования спора соблюденным.

Суд учитывает, что исковое заявление поступило в суд 09 января 2017 года, определением от 12 января 2017 года принято судом к рассмотрению, судебные заседания, в том числе и по ходатайству ответчика были отложены. Между тем, ответчик требования истца по состоянию на 23 августа 2017 года не удовлетворил.

Учитывая, обстоятельства настоящего дела и позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении №306-ЭС15-1364от 23 июля 2015 года, суд считает, что оставление искового заявления без рассмотрения на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 148 АПК РФ приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав истца. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

В судебном заседании представитель истца согласно статье 49 АПК РФ уменьшил требование о взыскании неустойки. Просил взыскать с ответчика 347 394 руб. долга, 191 378 руб. 14 коп. договорной пени за период с 07 июня 2016 года по 10 марта 2017 года, 207 456 руб. 02 коп. стоимости литографированной банки и этикетки с обозначением торговой марки. Уточненные исковые требования поддержал. Пояснил, что долг не оплачен. Просил рассмотреть дело в данном судебном заседании.

Учитывая, что уменьшение требования о взыскании неустойки не нарушает прав ответчика, согласно статье 49 АПК РФ уточненное требование истца принято судом к рассмотрению.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01 марта 2016 года между ООО "Белколор" (поставщик) и АО "Лакокрасочные материалы" (покупатель, ныне - ООО "Лакокрасочные материалы") заключен договор поставки №165/2016-П, по условиям которого, истец принял на себя обязательство произвести из собственных материалов и передать в собственность ответчика лакокрасочную продукцию в количестве, ассортименте и сроки, предусмотренные сторонами, а ответчик обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.3 договора истец обязался производить товар под товарным знаком АО "Лакокрасочные материалы" (ныне - ООО "Лакокрасочные материалы"), с этикеткой / полиграфией, разработанной покупателем и оформленной по усмотрению покупателя (далее дизайн-макет). Покупатель должен был предоставить истцу дизайн-макет на электронном носителе, разработанном ответчиком и переданном истцу. Истец обязался выполнять работы по производству товара под товарным знаком покупателя своими силами и средствами с использованием собственного сырья и материалов (п.1.5 договора).

Стороны договорились, что расходы, связанные с изготовлением и изменением дизайн - макетов, образцов этикеток, образцов литографированной тары производятся за счет покупателя (п. 2.9 договора).

Пунктом 2.10 договора стороны предусмотрели, что закупки этикеток и/или литографированной тары, гофротары под товарным знаком ответчика, применяемых для целей договора, осуществляются поставщиком у сторонних организаций. Заказы этикеток и/или литографированной тары, гофротары под товарным знаком АО "Лакокрасочные материалы" (ныне - ООО "Лакокрасочные материалы"), осуществляются истцом кратно следующему количеству: литографированная банка объемом 1 литра – 25 000 штук, литографированная банка объемом 2 литра – 10 000 штук, бумажная этикетка - 3 000 штук, гофрокороб - 3 000 штук.

Цена товара включает НДС, стоимость тары, упаковки, этикетки и расходы на погрузочные работы в транспортное средство покупателя, осуществляющее доставку товара (п. 3.1 договора).

Отгрузка товара производится в автомобильный транспорт ответчика со склада истца (п. 5.1 договора).

Для исполнения обязательств по договору истец закупил банки у ООО «Белгородский завод металлоизделий». По товарным накладным №867 от 26 марта 2016 года и №884 от 28 марта 2016 года от Завода истцу были поставлены банки с обозначением торговой марки ответчика в следующем количестве:

- банка 1л (банка цилиндрическая вместимостью 1 000 см 3, №5 Яр. колорит НЦ132) – 15 249 шт.;

- банка 2л (банка цилиндрическая вместимостью 2250 см 3 №9 Яр. колорит НЦ132) – 9 996 шт.

Также по товарной накладной №193 от 16 марта 2016 года у ООО «Печатный экспресс» приобретена этикетка ЯрКо НЦ-132 на промтару в количестве 1 000 шт.

Во исполнение обязательств по договору истец отгрузил ответчику эмаль в ассортименте на основании выданных ответчиком доверенностей по товарным накладным №215 от 24 марта 2016 года на сумму 1 614 650 руб. 58 коп и №347 от 20 апреля 2016 года на сумму 1 697 394 руб.

Согласно пункту 4.2.3 договора в случае отсутствия у покупателя заказов на товар в течение 60 календарных дней с момента отгрузки ему последней партии товара, ответчик обязан оплатить истцу готовую продукцию и материалы (этикетки, банку, гофротару и другое), изготовленных или заказанных истцом под товарным знаком АО "Лакокрасочные материалы" у сторонних организаций, для целей настоящего договора. Оплата готовой продукции и/или материалов, указанных в пункте 4.2.3 договора производится покупателем в течение двух банковских дней с момента получения от поставщика соответствующего счета (п. 4.2.3.1 договора).

В пункте 3.2 договора стороны установили порядок оплаты за поставляемый покупателю товар с применением плана оплаты «кредитная линия с лимитом задолженности» 3 000 000 руб. Оплата за товар, заказанный АО "Лакокрасочные материалы" (ныне - ООО "Лакокрасочные материалы") на сумму, не превышающую лимит, производится с отсрочкой платежа 45 календарных дней с момента отгрузки партии товара по склада поставщика с учетом положений ст. 193 ГК РФ.

Оплата производится платежным поручением на расчетный счет истца или наличными денежными средствами в кассу истца. Датой оплаты товара считается день поступления денежных средств на расчетный счет истца или день приема денежных средств в кассу поставщика (пункты 3.3 и 3.4 договора).

Существенные условия договора поставки согласованы сторонами в договоре, прейскуранте цен и других приложениях к договору. Основанием к поставке в товарных накладных указан основной договор. Иных правоотношений у сторон не имелось.

Факт получения АО "Лакокрасочные материалы" (ныне - ООО "Лакокрасочные материалы") поставленной истцом продукции в приобретенных истцом для покупателя банках с указанным им дизайном этикеток подтверждается товарными накладными, доверенностями, выданными покупателем, актом сверки расчетов с оттиском печати АО "Лакокрасочные материалы" (ныне - ООО "Лакокрасочные материалы") и подтверждено ответчиком в отзыве на иск.

Претензий относительно наименования, ассортимента и количества поставленного товара на сегодняшний день ответчиком в адрес истца в суд не заявлено.

В силу п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, АО «Лакокрасочные материалы» реорганизовано, запись о ликвидации внесена в реестр 23 декабря 2016 года. Доказательств направления сообщения о предстоящей реорганизации истцу не представлено. Правопреемником покупателя по договору №165/2016-П от 01 марта 2016 года является ответчик, который находится по тому же адресу.

Покупатель и его правопреемник ответчик, в нарушение условий договора, свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполнили.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По своей правовой природе спорный договор носит характер смешанного договора, содержащего элементы поставки, подряда и оказания услуг.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ст.516 ГК РФ).

Истец также просил взыскать с ответчика 207 456 руб. 02 коп. стоимости литографированной банки и этикетки с обозначением торговой марки покупателя.

Исполнение истцом пункта 1.3 договора подтверждается товарными накладными ООО «Белгородский завод металлоизделий» №867 от 26 марта 2016 года и №884 от 28 марта 2016 года.

Приобретение истцом банок вместимостью 2250 см 3 в отсутствие возражений ответчика, который принимал продукцию в указанных банках, не заявляя о несогласии на фасовку товара в такую тару, довод ответчика о приобретении банок, не соответствующих договору не обоснован. Затраты на материалы истец понес по договору с ответчиком.

Кроме того, во исполнение обязательств перед ответчиком по накладной №193 от 16 марта 2016 года истец приобрел у ООО «Печатный экспресс» этикетки ЯрКо НЦ-132 на промтару в количестве 1 000 шт.

Согласно п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Правоотношения сторон по данным условиям договора регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями о подряде (ст. 702-729 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Приобретение банок и этикеток подтверждено документально. ООО «Белгородский завод металлоизделий» подтвердил оплату истцом поставленной тары по накладным №867 от 27 марта 2016 года и №884 от 28 марта 2016 года. ООО «Печатный экспресс» подтвердило оплату истцом платежным поручением №386 от 06 апреля 2016 года поставленных этикеток по накладной №193 от 16 марта 2016 года в сумме 34 470 руб.

Поскольку последний раз ответчик принял товар по договору 20 апреля 2016 года и заявок на последующий поставки не представил, товар более не приобрел, согласно пунктов 4.2.3 и 4.2.3.1 договора истец обоснованно потребовал у покупателя оплаты приобретенных банок и этикеток и направил покупателю счет для оплаты 3 168 шт. и 5 186 шт. банок, а также 87 этикеток на общую сумму 207 456 руб. 02 коп.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Стоимость остатка банок и этикеток сообщена ответчику в выставленном 22 ноября счете на их оплату. В нарушение пункта 2.4.3.1 договора ответчик

Ответчику в определениях суда предлагалось представить суду документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору. Доказательств полной оплаты товара и материала ответчиком суду не представлено.

Следовательно, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ с учетом частичной оплаты с ответчика подлежит взысканию 347 394 руб. задолженности по договору поставки и 207 456 руб. 02 коп. расходов на приобретение материала, в связи с чем, требования истца в указанной части следует признать правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика 191 378 руб. 14 коп. договорной неустойки за период с 07 июня 2016 года по 10 марта 2017 года.

Разрешая требование истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Оплатить товар ответчик обязался в течение 45 календарных дней с момента отгрузки партии товара со склада поставщика с учетом положений ст. 193 ГК РФ (п. 3.2 договора).

В случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, истец вправе требовать, а покупатель обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной части товара, за каждый календарный день просрочки платежа (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 3.2 договора последним днем оплаты товара является 06 июня 2016 года. Таким образом, расчет истца с учетом уточнения начальной даты начисления неустойки 07 июня 2016 года соответствует договору, судом проверен.

Расчет неустойки выполнен ответчиком за меньший период времени. Между тем, истечение срока действия договора не прекращает обязательства по оплате долга и уплате неустойки.

Поскольку ответчик не исполнял обязательство по оплате товара в сроки, предусмотренные договором, требование о взыскании неустойки суд считает обоснованным.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ). В силу положений ст.330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки, ввиду несоразмерности.

В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Согласно пункту 77 названного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, нарушившими обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В настоящем споре отсутствуют экстраординарные обстоятельства, допускающие снижение неустойки. Оснований к снижению договорной неустойки, суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также длительного периода задолженности ответчика.

В определениях от 06 февраля 2017 года, 09 марта 2017 года, 24 апреля 2017 года, 10 мая 2017 года суд разъяснил ответчику, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (п.2 ст.268 АПК РФ).

Доказательств оплаты долга за товар, и стоимости оставшихся банок и этикеток ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ и статьей 6 договора дело рассмотрено Арбитражным судом Белгородской области. С учетом представленных доказательств и обстоятельств дела, заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине, подлежат взысканию с ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине. Государственная пошлина за рассмотрение уточненных требований составляет 17 925 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Лакокрасочные материалы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Белколор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 347 394 руб. задолженности по договору №165/2016-П от 01 марта 2016 года, 191 378 руб. 14 коп. неустойки за период с 07 июня 2016 года по 10 марта 2017 года, 207 456 руб. 02 коп. стоимости литографированной банки и этикетки с обозначением торговой марки, 17 925 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 764 153 руб. 16 коп.

Выдать ООО "Белколор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 9 261 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке.

СудьяМ.ФИО3