Постановление от 14 августа 2024 г. по делу № А56-125923/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-125923/2023
14 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

от третьего лица: предст. ФИО2 –доверенность от 26.07.2023


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13693/2024) общества с ограниченной ответственностью «Экселенц» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2024 по делу № А56-125923/2023 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экселенц»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

третье лицо: государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области»

об оспаривании решения от 25.09.2023 № ИМ/9195/23

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экселенц» (далее – заявитель, Общество, ООО «Экселенц») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – Управление, Ленинградское УФАС) от 25.09.2023 № ИМ/9195/23.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области» (далее – Предприятие, ГУП «Леноблводоканал»).

Решением суда от 14.03.2024 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Экселенц» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 15.03.2024, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. Податель жалобы полагает незаконным решение Ленинградского УФАС от 25.09.2023 № ИМ/9195/23, которым жалоба Общества на действия ГУП «Леноблводоканал» (Заказчика) при проведении открытого запроса предложений в электронной форме на поставку сульфата железа (III) (10% водный раствор) в кубовых емкостях (извещение № 32312720851) признана необоснованной. Податель жалобы полагает, что требования Заказчика к упаковке товара - реагента-коагулята в виде кубовых емкостей не обоснованы, экономически нецелесообразны, противоречат пункту 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) и влекут ограничение количества участников закупки. Податель жалобы также ссылается на то, что участникам закупки не предоставлена возможность выбрать способ обеспечения заявки (предусмотрено только внесение денежных средств на счет оператора электронной торговой площадки), а вывод Управления о том, что Заказчик вправе в извещении о проведении конкурентной закупки устанавливать только один способ обеспечения заявки на участие в закупке, противоречить положениям части 25 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ. Также податель жалобы ссылается на то, что указанное в Приложении № 1 к Техническому заданию значение показателя «Содержание Fe (Fe3+)», соответствующее «9,6 ± 0,3%» противоречит объекту закупки «Поставка сульфата железа (III) (10% водный раствор)»; при этом, по мнению подателя жалобы, выводы Управления о том, что формальное противоречие сведений не водит участников закупки в заблуждение и не вызывает трудностей при формировании заявки на участие в закупке, противоречит положениям части 6.1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

В судебном заседании представитель Предприятия возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.08.2023 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru ГУП «Леноблводоканал» (Заказчик) размещено извещение № 32312720851 о проведении открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на поставку сульфата железа (III) (10% водный раствор) в кубовых емкостях; начальная (максимальная) цена договора 29 784 000 руб.

Закупка проводилась в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) и Положением о закупке товаров, работ, услуг ГУП «Леноблводоканал» (далее – Положение о закупке).

В Ленинградское УФАС поступила жалоба ООО «Экселенц» на действия ГУП «Леноблводоканал» при проведении открытого запроса предложений в электронной форме на поставку сульфата железа (III) (10 % водный раствор) в кубовых емкостях (извещение № 32312720851).

Решением Ленинградского УФАС от 25.09.2023 № ИМ/9195/23 жалоба ООО «Экселенц» признана необоснованной.

Не согласившись с решением Ленинградского УФАС от 25.09.2023 №ИМ/9195/23, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены обжалуемого решения суда от 15.03.2024 в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Согласно части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора

В силу положений пункта 3 части 9 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в извещении об осуществлении конкурентной закупки должны быть указаны, в том числе сведения о предмете договора с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемой работа, оказываемой услуги, а также краткое описание предмета закупки в соответствии с частью 6.1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

В силу пункта 1 части 6.1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ в описании предмета закупки указываются функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки.

Пунктом 1 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ установлено, что в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работа, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика

Таким образом, как обоснованно указал антимонопольный орган и суд первой инстанции, из системного толкования вышеприведенных нормативных положений следует, что заказчику, осуществляющему закупку по правилам Закона № 223-ФЗ, при формировании документации о закупке предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности (с необходимыми показателями цены, качества и надежности).

При описании объекта закупки заказчику надлежит таким образом определить требования к закупаемым товарам (работам, услугам), включая требования к упаковке товара, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара (работы, услуги) именно с такими характеристиками, которые ему объективно необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

При этом, само по себе указание заказчиком в документации о закупке особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

В рассматриваемом случае, объектом спорной закупки является поставка сульфата железа (III) (10% водный раствор) в кубовых емкостях.

В разделе 5 Технического задания (раздел 6 Документации о закупке) указано, что местом поставки являются КОС г.Подпорожье.

В обоснование требования о поставке товара именно в кубовых емкостях Заказчик ссылается на то, что в соответствии с проектной документацией на реконструкцию канализационных очистных сооружений (КОС) г.Подпорожье предусмотрено, что хранение раствора коагулянта и его подача в распределительный канал флотофильтров осуществляется из товарных емкостей объемом 1 м3 (лист 39 том 19 раздел 5 МК №17-ИОС7.1 часть 1); подача раствора коагулянта из товарных емкостей, объемом 1 м3, в распределительный канал флотофильтров осуществляется дозирующим насосом; в рабочей зоне предусмотрено одновременное хранилище 8 товарных емкостей, объемом 1 м3.

В разделе 5 Технического задания (раздел 6 Документации о закупке) также указан способ доставки в кубовых емкостях - осуществляется силами и за счёт поставщика, оборотная тара поставщика. Таким образом, вопреки доводам Общества, Заказчик не владеет емкостями для хранения реагента и инструментами для его перекачки в рабочие емкости, технологический процесс работы КОС не предполагает выполнение такого вида работ.

Учитывая изложенное, Управление и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что требования о поставке товара именно в кубовых емкостях обусловлено потребностью Заказчика с учетом специфики его деятельности на КОС г.Подпорожье.

Заказчиком также размещены в ЕИС разъяснения о том, что места поставки товара не оборудованы емкостями для хранения больших объемов реагентов и отсутствуют сливные узлы, поэтому поставка продукта в автоцистерне невозможна.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ к числу основных принципов контрактной системы относятся принцип эффективности осуществления закупки (целевого и экономически эффективного расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг), который должен соблюдаться наряду с принципом обеспечения конкуренции.

Возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности использования финансирования (обеспечением его экономии), исходя из положений части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований Закона № 223-ФЗ и Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Отсутствие товара с необходимыми характеристиками у какого-либо потенциального участника закупки не может являться признаком ограничения круга участников закупки. Закон № 44-ФЗ (в том числе части 6 и 6.1 статьи 3) не обязывает Заказчика при определении характеристик поставляемого товара в документации о закупке устанавливать такие характеристики, которые соответствовали бы всем имеющимся на территории Российской Федерации формам поставки сульфата железа (водный раствор) и тем более устанавливать характеристики товара исходя из характеристик того товара, который имеется в наличии у конкретного потенциального участника без учета собственных потребностей Заказчика.

Учитывая изложенное, доводы Общества о том, что требования Заказчика к упаковке товара в виде кубовых емкостей не обоснованы, экономически нецелесообразны, противоречат пункту 3 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ и влекут ограничение количества участников закупки, обоснованно отклонены антимонопольным органом и судом первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона № 223-ФЗ при осуществлении закупки в единой информационной системе, на официальном сайте, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, размещаются извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в такие извещение и документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые при осуществлении закупки, итоговый протокол, иная дополнительная информация, предусмотренная в соответствии с частью 6 настоящей статьи (далее - информация о закупке).

Согласно части 25 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ заказчик вправе предусмотреть в положении о закупке требование обеспечения заявок на участие в конкурентных закупках, в том числе порядок, срок и случаи возврата такого обеспечения. При этом в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке должны быть указаны размер такого обеспечения и иные требования к такому обеспечению, в том числе условия банковской гарантии (если такой способ обеспечения заявок на участие в закупках предусмотрен положением о закупке заказчика в соответствии с настоящим Федеральным законом). Обеспечение заявки на участие в конкурентной закупке может предоставляться участником конкурентной закупки путем внесения денежных средств, предоставления банковской гарантии или иным способам, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, за исключением случая проведения закупки в соответствии со статьей 3.4 настоящего Федерального закона, при котором обеспечение заявки на участие в такой закупке предоставляется в соответствии с частью 12 статьи 3.4 настоящего Федерального закона. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурентной закупке из числа предусмотренных заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке осуществляется участником закупки.

Общество ссылается на то, что в извещении № 32312720851 установлен только один способ обеспечения заявки - внесение денежных средств на счет оператора электронной торговой площадки, что противоречит требованиям части 25 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ и пункту 5.2.9 Положения о закупке.

Вместе с тем, указанные доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В извещении № 32312720851 указан размер обеспечения заявки 1489200 руб. и указано, что иные требования к обеспечению заявки – в соответствии с условиями извещения о закупке.

Пунктом 30 Информационной карты (раздел 3 Документации о закупке) установлено обеспечение заявки в размере 5% от начальной максимальной цены договора, а также указан порядок предоставления обеспечения заявки – в соответствии с разделом 2.2.20 Документации о закупке.

Пунктом 2.2.20.1 Документации о закупке определено, что обеспечение заявки может предоставляться участником закупки как путем внесения денежных средств на электронной площадке, так и банковской (независимой) гарантией, при этом выбор способа обеспечения заявки осуществляется участником закупки.

Таким образом, вопреки доводам Общества участникам закупки предоставлена возможность выбора способа обеспечения заявки, что свидетельствует об отсутствии в действиях Заказчика нарушения части 25 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ, в связи с чем доводы Общества в данной части также правомерно отклонены антимонопольным органом.

Доводы Общества о том, что указанное в Приложении № 1 к Техническому заданию значение показателя «Содержание Fe (Fe3+)», соответствующее «9,6 ± 0,3%» противоречит объекту закупки «Поставка сульфата железа (III) (10 % водный раствор)», обоснованно отклонены антимонопольным органом и судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 9 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в извещении о закупке должны быть указаны предмет договора с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги, а также краткое описание предмета закупки в соответствии с частью 6.1 статьи 3 настоящего Федерального закона (при необходимости).

Согласно пункту 1 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о закупке заказчиком в том числе должны быть указаны требования к качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Таким образом, Закон № 223-ФЗ разделяет понятия «предмет договора» и «требования к качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара».

Согласно пункту 12 Информационной карты (раздел 3 Документации о закупке) предмет договора – поставка сульфата железа (III) (10 % водный раствор) в кубовых емкостях.

Согласно пунктам 13,16 Информационной карты Информационной карты (раздел 3 Документации о закупке) описание предмета закупки, а также требования к характеристикам товара приведено в Техническом задании (Раздел 6 Документации о закупке).

В Приложении №1 к Техническому заданию представлена таблица с указанием наименования товара, наименований показателей товара и требований к значениям показателей, установленных заказчиком.

При этом в столбце «Наименование товара» указано «Сульфат железа III (10% водный раствор) в кубовых емкостях, что полностью соответствует предмету закупки.

В столбце «Наименование показателя» указан один из показателей «Содержание Fe (Fe3+)», при этом в столбце «Значение показателя» данному наименованию показателя соответствует значение «9,6 ± 0,3%», то есть указан диапазон допустимых значений от 9,3% до 9,9% включительно.

Данное требование относится к техническим характеристикам и обусловлено техническими условиями на данный вид товара (ТУ 20.13.41-007-39454125-2022).

Как пояснил Заказчик, в соответствии с ТУ 20.13.41-007-39454125-2022 (далее – ТУ) массовая доля основного вещества в пересчете на железо (III) установлена в соответствии с показателем пункта 2 Таблицы 1 (стр. 2 ТУ), где минимальное значение составляет 9,3% (указано не менее 9,3%) с отсылкой на метод анализа, установленный в пункте 5.5 ТУ.

В пункте 5.5 ТУ в Таблице 2 (стр. 8 ТУ) указано, что допускаемые расхождения массовой доли основного вещества в пересчете на железо (III) составляют 0,3%.

Таким образом, при соблюдении требований по минимальному значению 9,3%, среднее значение будет составлять 9,6%, а максимальное - 9,9%. При этом указано, что доверительная вероятность составляет 0,95%.

С учетом данных обстоятельств наименование требуемого к поставке товара «Сульфат железа III (10% водный раствор)» осуществлено исходя из правил округления по максимально возможному значению показателя 9.9%, которое с приписанной неопределенностью в размере 0,95% составляет около 10%.

Поскольку предмет договора (наименование товара) и требования к техническим характеристикам товара не являются тождественными понятиями в соответствии с нормами Закона № 223-ФЗ, Заказчиком в предмете договора установлено «читаемое» наименование закупаемого товара.

При этом, как установлено антимонопольным органом и не опровергнуто заявителем, наличие на рынке сульфата железа (III) (10% водный раствор) с аналогичными характеристиками подтверждается сведениями из открытых источников. Кроме того, запросы о разъяснении Документации о закупке в указанной части заявителем не направлялись.

Учитывая изложенное, Управление правомерно признало необоснованной жалобу ООО «Экселенц» на действия ГУП «Леноблводоканал» (Заказчика) при проведении открытого запроса предложений в электронной форме на поставку сульфата железа (III) (10 % водный раствор) в кубовых емкостях (извещение №32312720851).

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным решения Ленинградского УФАС от 25.09.2023 № ИМ/9195/23 не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 14.03.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 марта 2024 года по делу № А56-125923/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экселенц» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экселенц» из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной платежным поручением от 12.04.2024 №209.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.И. Денисюк

Судьи


Л.В. Зотеева

Н.И. Протас