Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А33-31053/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


10 июня 2020 года


Дело № А33-31053/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 июня 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 10 июня 2020 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Токмакова Г.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергокомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Стиф» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежной суммы, уплаченной за некачественный товар,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «СтройМК»,

- муниципального казенного учреждения «Муниципальная служба Заказчика» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 22.08.2019, личность удостоверена паспортом; ФИО2, представитель на основании приказа от 21.05.2020, личность удостоверена паспортом.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 22.01.2020, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, помощником судьи Родичевым Д.М.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибэнергокомплекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Стиф» (далее – ответчик) о взыскании 1 198 000 руб. денежной суммы, уплаченной за некачественный товар по договору поставки от 12.10.2016 №1210/01, 528 108 руб. 72 коп. убытков.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.12.2018 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройМК».

Определением от 27.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено муниципальное казенное учреждение «Муниципальная служба Заказчика» (ИНН <***>, ОГРН <***>: 663430, <...>).

Предварительное судебное разбирательство откладывалось.

Определением от 23.07.2019 назначена строительно-техническая экспертиза.

Срок проведения судебно-технической экспертизы продлевался.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

В ходе судебного заседания представитель истца заявил ходатайство о привлечении специалиста. В удовлетворении ходатайства судом отказано.

В ходе судебного заседания 27.01.2020 представитель истца заявил ходатайство о вызове эксперта ФБУ «Красноярский ЦСМ» ФИО5, в соответствии с которым полагает, что выводы эксперта на поставленные вопросы нуждаются в пояснениях.

Определением от 27.01.2020 суд обязал эксперта ФБУ «Красноярский ЦСМ» ФИО5 явиться в судебное заседание 12.03.2020 в 11 час. 00 мин. по адресу: <...>, зал № 302.

В судебном заседании 12.03.2020 суд заслушал пояснения эксперта.

В судебное заседание 29.05.2020 явились представители истца и ответчика.

В ходе судебного заседания 29.05.2020 от представителя истца поступило ходатайство о привлечении АО «Красноярский ПромстройНИИпрое.ст» (ОГРН <***>, ИНН/КПП 2463075600/ 246301001, юридический адрес: 660041, <...>) к участию в данном деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца.

В ходе судебного заседания представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства истца о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд, посовещавшись на месте, отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, возможно до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции, если этот судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что истец выполнял работы в соответствии с проектной документацией, разработанной АО «Красноярский ПромстройНИИпроект», что указывается в Актах освидетельствования на скрытые работы. Эксперт ФБУ «Красноярский ЦСМ» ФИО5 в своем экспертном заключении приходит к выводу о несоответствии положений проекта ГОСТу 17032-2010, например, плотность грунта согласно проекту - 1,99 тн/м3 выше допустимой - 1,7 тн/мЗ, установленной в ГОСТе 17032-2010. В связи с вышеизложенным, принятие судебного акта по данному делу может повлиять на обязанности АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» в дальнейшем, в случае обращения с исковыми требованиями истца к АО «Красноярский ПромстройНИИпроект». Кроме того, АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» мог бы пояснить, почему он согласовал замену железобетонной конструкции на металлическую при оставлении старой проектной документации, а не составления новой.

С учетом содержания представленного в материалы дела заключения эксперта, в том числе выводов эксперта, предмета настоящего спора, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности АО «Красноярский ПромстройНИИпрое.ст» по отношению к одной из сторон настоящего дела.

Суд оснований для привлечения к участию в деле АО «Красноярский ПромстройНИИпрое.ст» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании изложенного, суд полагает, что рассмотрение настоящего дела не повлияет на права и законные интересы АО «Красноярский ПромстройНИИпроект», в связи с чем ходатайство истца о привлечении указанной организации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

12.10.2018 между ООО «СибЭнергоКомплекс» (истец, покупатель) и ООО «Компания Стиф» (ответчик, поставщик) был заключен договор поставки N 1210/01 от 12.10.2018, по условиям которого поставщик обязуется передать в установленные сроки (30-40 рабочих дней с момента фактической предоплаты на расчётный счет поставщика) резервуары, именуемое в дальнейшем «оборудование». Покупатель обязуется принять и оплатить поставленное оборудование. Наименование, количество и стоимость оборудования указывается в спецификации (Приложение №1) и являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с приложением №1 к договору поставки (спецификацией) поставка осуществляется следующего товара:

- резервуар стальной подземный, объемом 85мЗ в количестве 2 штук на общую сумму 2 120 000 руб.

- резервуар стальной подземный, объемом 100м3 в количестве 1 штука на общую сумму 1 198 000 руб.

В соответствии со спецификацией материалом резервуара является: сталь марки 09Г2С, толщина 5 м. Гарантийный срок изделия составляет 24 месяца с момента получения оборудования заказчиком, при условии правильного монтажа и эксплуатации.

Пунктом 2.1 договора установлено, что качество и комплектность оборудования должно соответствовать техническим условиям завода-изготовителя.

Стоимость договора определена сторонами в пункте 4.1 договора – на момент подписания договора составляет 3 318 000 руб., в том числе НДС 18% - 506 135,59 руб.

Факт поставки оборудования подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурой №126 от 05.12.2016 и транспортной накладной к ней, счетом-фактурой №129 от 07.12.2016 и транспортной накладной к ней, счетом-фактурой № 132 от 15.12.2016.

В подтверждение оплаты по договору поставки в материалы дела представлены платежные поручения:

- №1387 от 24.01.2017 на сумму 308 000 руб.

- №1269 от 29.11.2016 на сумму 995 400 руб.

- №1152 от 20.10.2016 на сумму 2 322 600 руб.

Оплата товара была произведена в полном объеме.

Из пояснений истца следует, что товар в количестве 3 (трёх) единиц был поставлен в п. Новохайский Богучанского района Красноярского края, однако после установки на объекте «Спортивный зал п. Новохайский Богучанского района Красноярского края» одного из резервуаров стального подземного, объемом 100м3, произошла деформация верхней поверхности резервуара с провисание стали около 1м вниз.

Недостатки товара обнаружены в октябре 2017 года, монтаж емкости был произведен в декабре 2016 года, до момента обнаружения недостатков (октябрь 2017 года) объект «Спортивный зал п. Новохайский Богучанского района Красноярского края» не введен в эксплуатацию.

06.10.2017 истец в адрес ответчика направил письмо №0610/04 с указанием произошедших событий.

Ответчик на данное письмо ответил письмом №27/311 от 17.10.2017, в котором указал на соблюдение конструктивных требований к товару и проведения в отношении резервуара испытаний на герметичность. Проект на резервуар был согласован заказчиком. В связи со сложившейся ситуацией только экспертная организация может предоставить информацию о последующем ремонте и вводе в эксплуатацию данного резервуара.

03.11.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в течении 10 дней с даты получения претензии принять меры по безвозмездному устранению выявленных недостатков.

В ответ на данную претензию письмом от 07.11.2017 ответчик указал, что предполагает результат деформации резервуара в следствии несоблюдения норм монтажа и эксплуатации.

Уведомлением от 23.11.2017 истец обратился к ответчику с просьбой прислать представителя для осмотра резервуара стального подземного, объемом 100м3, находящегося на объекте «Спортивный зал п. Новохайский Богучанского района», для установления размеров повреждения, причин поведения. Осмотр состоит 28.11.2017.

04.09.2018 истец направил ответчику претензию с требованием в течении 10 дней с даты получения претензии расторгнуть договор поставки №1210/01 от 12.10.2016, вернуть уплаченную за товар денежную сумму 3 318 000 руб.

Ответчик на претензию истца от 04.09.2018 по настоящее время не ответил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании 1 198 000 руб. денежной суммы, уплаченной за некачественный товар по договору поставки от 12.10.2016 №1210/01, а также 528 108 руб. 72 коп. убытков.

При рассмотрении дела истцом заявленные требования были увеличены, истец также просил взыскать с истца 528 108 руб. 72 коп. убытков.

В обоснование указанного требования истец указал, что в связи с поставкой ответчиком некачественного резервуара был вынужден заключить договор подряда №8 от 19.06.2018 для выполнения работ по замене емкости резервуара, а также договор аренды движимого имущества №1 от 19.06.2018. Копии платежных поручений №2591 от 24.04.2019 и №2593 от 24.04.2019, а также локального сметного расчета, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2018, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 представлены в материалы дела.

В качестве дополнительных доказательств истцом в материалы дела представлены:

- фотоизображения поставленного товара (провисания емкости);

- акт освидетельствования скрытых работ от 25.10.2016 на 2 листах;

- акт освидетельствования скрытых работ от 03.11.2016 на 2 листах;

- акт освидетельствования скрытых работ от 03.11.2016 на 2 листах;

- акт освидетельствования скрытых работ от 09.12.2016 на 2 листах;

- паспорт Септика объемом 100 м3 КС 14.10.16.100.00.00. Заводской номер 62. 2016 г. на 13 листах;

- акт визуального и измерительного контроля от 02.12.2016 на 1 листе;

- акт приемки защитного покрытия от 02.12.2016 на 1 листе;

- акт приемки защитного покрытия от 04.12.2016 на 1 листе;

- сертификат соответствия со сроком действия с 07.10.2014 по 06.10.2017 № 1739520 на 1 листе;

- акт проведения испытаний на герметичность от 02.12.2016 на 1 листе;

- документ о качестве № 4616435 на 1 листе;

- сертификат качества от 15.12.2015 №192009 на 1 листе;

- сертификат качества № QR6647 на 1 листе;

- документ о качестве № 4615202 на 1 листе;

- рабочий проект 1936.1-3-КЖ на 8 листах;

- схема септика № 1936.1-3-КР КЖ на 2 листах;

-справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.03.2017 № 23 на 1 листе;

- акт о приемке выполненных работ от 28.03.2017 № 9 на 6 листах;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2017 № 5 на 1 листе;

- акт о приемке выполненных работ от 30.06.2017 № 29 на 6 листах;

- схема №14.10.16.100.00.00. СБ на 1 листе;

- договор поставки от 12.10.2106 № 1210/01 на 4 листах;

- муниципальный контракт №0119300040016000104-0098833-03 от 15.08.2016 на 15 листах;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2017 на сумму 11 862 411 руб. 12 коп.;

- расчет обечайки на прочность. Резервуар горизонтальный стальной подземный, объемом ЮОмЗ. Септик. Шифр: СМК 14.10.16.100.00.00 СБ;

- акт рассмотрения приемки дополнительных работ от 04.06.2017;

- письмо от 11.10.2016 №52-1454;

- заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащения объекта капитального строительства приборами учета, используемых энергоресурсов от 30.11.2017;

- рецензия №1884 от 24.12.2019, подготовленная ООО «Красноярский экспертный центр»;

- постановление на проведение оперативно-розыскных мероприятий от 09.11.2017;

- протокол оперативно розыскного мероприятия от 16.11.2017;

- протокол проведения оперативно-розыскных мероприятий от 05.04.2018;

- протокол обыска (выемки) от 07.05.2018.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Отношения сторон возникли из договора поставки, правоотношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 ГК РФ)

Факт передачи ответчику товара на сумму 3 318 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела универсально-передаточными документами и сторонами не оспаривается. Сторонами также не оспаривается факт оплаты поставленного товара.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

В соответствии с приложением №1 к договору поставки (спецификацией) поставка осуществляется следующего товара:

- резервуар стальной подземный, объемом 85мЗ в количестве 2 штук на общую сумму 2 120 000 руб.

- резервуар стальной подземный, объемом 100м3 в количестве 1 штука на общую сумму 1 198 000 руб.

Комплектация резервуара: Горловина Ду800, внутренняя лестница обслуживания, вентиляционный стояк.

РСП 100м3. Длина 12 640 мм. Диаметр 3250 мм. Высота горловины 2130 мм. Окраска: внешнее антикоррозионное покрытие: Грунт ГФ-021; Внутреннее покрытие: Грунт ГФ-021.

Материал резервуара: сталь марки 09Г2С, толщина 5 м.

Гарантийный срок изделия составляет 24 месяца с момента получения оборудования заказчиком, при условии правильного монтажа и эксплуатации.

Примечания: поставщик обязуется разработать проект КМД, согласованный заказчиком проект КМД запускается в производство.

Пунктом 2.1 договора поставки №1210/01 от 12.10.2016 установлено, что качество и комплектность оборудования должно соответствовать техническим условиям завода-изготовителя.

Истец полагает, что поставленный резервуар стальной подземный, объемом 100м3, имел недостатки (некачественный товар), что в последствие привело к его деформации.

Ответчик в ходе судебного разбирательства указал, что товар поставлен надлежащего качества и деформация не связана с недостатками поставленного товара.

В ходе судебного разбирательства определением от 23.07.2019 назначена строительно-теническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ «Красноярский ЦСМ» ФИО5, имеющему высшее образование, по специальности «Промышленное и гражданское строительство», стаж работы 12 лет.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- чем вызвана деформация представленного на экспертизу резервуара стального подземного, объемом 100 м3?

- соблюдены ли при проектировании и разработке чертежей КМД (конструкции металлической детализированной) во исполнение Договора поставки, согласно Примечанию Спецификации (Приложение №1 к Договору поставки №1210/01 от 12 октября 2016 года), требования ГОСТ 17032-2010, согласно технического задания, а именно условий рабочего проекта 1936.1-3-КЖ, разработанного ОАО «Красноярский Промстрой НИИ проект»?

- соблюдены ли при выполнении работ по монтажу резервуара подземного стального объемом 100 м3 требования ГОСТ 17032-2010, технические условия?

В соответствии с заключением эксперта №612/07 от 26.08.2019 экспертом даны следующие ответы:

1) Вопрос: Чем вызвана деформация представленного на экспертизу резервуара стального подземного, объемом 100 м3?

Ответ: Исходя из данных, представленных в актах на скрытые работы, в процессе монтажа резервуара был допущен ряд нарушений требований ГОСТ 17032-2010, а также СП 45.13330,2012 «Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3,02,01-87», а именно:

- плотность грунта обратной засыпки - 1,99тн/м3 выше допустимой - 1,7тн/м3;

- отсутствует подбивка резервуара песком с углом охвата резервуара не менее 90 градусов, а также уплотнении грунта обратной засыпки.

- нарушена технология производства работ в зимний период времени, допущено промораживание стенок и основания котлована;

- превышена глубина заложения резервуара, регламентируемая требованиями ГОСТ 17032-2010.

Данные нарушения, допущенные при установке резервуара и устройстве обратной засыпки, привели к неправильной работе конструкций резервуара и, как следствие, его деформации. Судя по характеру деформации, не исключен факт превышения нагрузки на резервуар в результате наезда автотранспорта или спецтехники в месте его установки.

Вопрос 2: Соблюдены ли при проектировании и разработке чертежей КМД (конструкции металлической детализированной) во исполнение Договора поставки согласно Примечанию Спецификации (Приложение №1 к Договору поставки №1210/01 от 12 октября 2016 года), требования ГОСТ 17032-2010, согласно технического задания, а именно условий рабочего проекта 1936.1-3-КЖ, разработанного ОАО «Красноярский Промстрой НИИ проект»?

Ответ: ГОСТ 17032-2010 в п.5 устанавливает требования к проектированию. В чертежах КМД учтены данные требования исходя из технического задания, а именно условий рабочего проекта 1936Л-3-КЖ, разработанного ОАО «Красноярский Промстрой НИИ проект». Все конструктивные элементы резервуара рассчитаны с учетом условий рабочего проекта 1936.1-3-КЖ

Вопрос 3: Соблюдены ли при выполнении работ по монтажу рещервуара подземного стального объемом 100мЗ требования ГОСТ 17032-2010, технические условия?

Ответ: При выполнении работ по монтажу резервуара подземного стального объемом 100м3 не были соблюдены требования ГОСТ 17032-2010, а также требования СП 45.13330.2012.

В целях уточнение данных по экспертному заключению в адрес эксперта были направлены уточняющие вопросы истца, на которые эксперт дал следующие ответы:

Вопрос №1: Как определялась плотность грунта обратной засыпки? Ответ: плотность грунта обратной засыпки определялась исходя из данных, указанных в рабочем проекте 1936.1-3-КЖ

Вопрос №2: Почему эксперт принимает в качестве допустимо плотность грунта обратной засыпки равную 1,7 тн/мЗ, предусмотренную ГОСТ 17032-2010 для стального резервуара, если плотность грунта обратной засыпки уже указана в рабочем проекте 1936.1-3-КЖ при условии, что ООО «Компания Стиф» согласилась изготовить резервуар в соответствии с этим рабочим проектом?

Ответ: Допустимая плотность грунта обратной засыпки определяется требованиями ГОСТ 17032-2010 «Резервуары стальные горизонтальные для нефтепродуктов. Технические условия», п.5.1.5. В расчете на устойчивость оболочки, представленном в заключении, применялась плотность грунта равная 1,99 тн/мЗ, соответствующая рабочему проекту 1936.1-3-КЖ.

Вопрос №3: Почему эксперт, отвечая на первый вопрос, сначала делает вывод об уплотнении насыпного грунта до 1,99 тн/мЗ, а в следующем абзаце утверждает об отсутствии уплотнения обратной засыпки?

Ответ: Плотность грунта 1,99 тн/мЗ принята в соответствии с рабочим проектом 1936.1-3-КЖ. Выводы об отсутствии уплотнения обратной засыпки, а в частности пазух под резервуаром с их необходимым подбитием сделаны исходя из данных , отраженных в актах на скрытые работы. Поскольку на момент производства экспертизы, резервуар был демонтирован и находился на поверхности земли.

Вопрос №4: Почему не раскрыто влияние промораживания стенок котлована и его основания на увеличение статической нагрузки на цилиндрические поверхности верха резервуара?

Ответ: Промораживание грунта обратной засыпки, а также стенок и основания котлована приводят к невозможности качественного уплотнения, а также негативным последствиям при его дальнейшем оттаивании. При оттаивании промерзшего грунта происходит его интенсивное и неравномерное просаживание.

Вопрос №5: Почему экспертом при ответе на первый вопрос не исследовалось соответствие изготовленного резервуара стального подземного объемом 100 м3 требованиям чертежа КМД?

Ответ: При производстве экспертизы, изучении представленных материалов, а также при проведении поверочных расчетов, проверялось соответствие резервуара чертежам КМД.

Вопрос №6: Какое требование рабочего проекта 1936.1-3-КЖ нарушается отсутствием сведений о производстве работ о технологии уплотнения обратной засыпки в актах освидетельствования скрытых работ (указать конкретное положение рабочего проекта) ?

Ответ: Проектом 1936.1-3-КЖ не предусмотрена установка резервуара стального подземного в качестве септика. Данный проект разработан на устройство монолитного септика.

Подбивка основания резервуара с послойным уплотнением является одним из наиважнейших этапов при монтаже подземных резервуаров. Данные работы являются скрытыми, и проверить технологию их выполнения и примененные материалы, после завершения данных работ не предоставляется возможным.

Согласно требованию п.7.1 СП 48.13330.2017 Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (с Изменением №1), застройщик выполняет освидетельствование выполненных работ, результаты которых становятся недоступными для контроля после начала выполнения последующих работ. Работы по подбивке основания резервуара являются скрытыми. Аналогичные требования к скрытым работ прописаны в п.6.1. СНиП 12-01-2004 (действоваший на момент производства работ).

Вопрос №7: Что дает основание полагать, что деформация резервуара стального подземного объемом 100 м3 могла произойти в результате наезда автотранспорта или спецтехники в месте его установки?

Ответ: По результатам поверочного расчета устойчивости стенки резервуара, конструкция резервуара, а также примененные при его изготовлении материалы, в частности, сечение колец жесткости и толщина стенки отвечают требованиям ГОСТ 17032-2010 «Резервуары стальные горизонтальные для нефтепродуктов. Технические условия», а также фактическим условиям его эксплуатации в соответствии с проектом 1936.1-3-КЖ, а именно плотностью грунта и глубиной заложения резервуара. Исходя из вышесказанного мною сделан вывод, что при соблюдении требований эксплуатации и монтажа резервуара, данные деформации резервуара наступить не могли. Поскольку деформации вызваны превышением нагрузки, которую способна выдержать конструкция резервуара, было сделано предположение, что превышение нагрузки могло возникнуть, в том числе, в результате наезда автотранспорта или спецтехники в месте его установки, либо в непосредственной близости.

Вопрос №8: Почему не исследовались, а если исследовались, то, каким образом узлы усиления, кольца и диафрагмы жесткости стального резервуара и их соответствие требованиям ГОСТ 17032-2010 «Резервуары стальные горизонтальные для нефтепродуктов. Технические условия», ГОСТ5264-80 «Сварка дуговая. Соединения сварные»?

Ответ: Все конструктивные элементы резервуара, а также сварные соединения обследовались визуальным осмотром.

Согласно требованиям ГОСТ 17032-2010 «Резервуары стальные горизонтальные для нефтепродуктов. Технические условия» п.6.5.5 Обязательному радиографическому или ультразвуковому контролю подлежат:

а) стыковые, угловые, тавровые сварные соединения, доступные для этого контроля в объеме не менее 25%;

б) места пересечений сварных соединений.

Места контроля сварных соединений физическими методами должны быть указаны в рабочей документации на резервуар.

Вопрос №9: Почему не исследовался расчет на прочность стенки обечайки, нагруженной внешним избыточным давлением?

Ответ: Согласно справочнику проектировщика: Металлические конструкции. В 3 т. Т.2. Стальные конструкции зданий и сооружений. Под общ. ред. заслуж. строителя РФ, лауреата госуд. премии СССР ФИО6 (ЦНИИпроектстальконструкция им. ФИО7), п. 15.6.5: расчет оболочки подземного резервуара на прочность молено не производить, так как давление грунта оказывает разгружающее воздействие по сравнению с теми нагрузками, на которые рассчитываются надземные резервуары на прочность, например, избыточное давление или давление от жидкости. В связи с чем, расчет прочности, а также толщины стенки для исследуемого подземного резервуара можно проводить как для обечаек, нагруженных внутренним избыточным давлением.

Вопрос №10: Какими методами эксперт устанавливал, какова была подбивка резервуара стального подземного объемом 100 м3 песком, если резервуара во время исследования находился на поверхности земли?

Ответ: Согласно требованию п.7.1 СП 48.13330.2017 Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (с Изменением №1), застройщик выполняет освидетельствование выполненных работ, результаты которых становятся недоступными для контроля после начала выполнения последующих работ. Работы по подбивке основания резервуара являются скрытыми. Аналогичные требования к скрытым работ прописаны в п.6.1. СНиП 12-01-2004 (действоваший на момент производства работ).

В акте освидетельствования скрытых работ от 22.02.2017г. отсутствует информация о примененных материалах и способе подбивки.

Чтобы обеспечить нормальную работу подземных резервуаров, необходимо особо тщательно выполнять подготовку подушки послойной обсыпкой грунта (предпочтительно крупнозернистым песком) и утрамбование. Засыпка грунта выше подошвы также требует тщательного послойного трамбования с поливкой водой.[5]

Вопрос №11: Чем вызвана деформация представленного на экспертизу резервуара стального подземного, объемом 100 м3?

Ответ: Деформация представленного на экспертизу резервуара вызвана нарушениями, допущенными при монтаже резервуара и при последующем производстве работ по обратной засыпке.

Также возможен факт превышения нагрузки на резервуар в результате наезда автотранспорта или спецтехники в месте его установки.

Вопрос №12: Соблюдены ли при проектировании и разработке чертежей КМД (конструкции металлической детализированной) во исполнение Договора поставки, согласно Примечанию Спецификации (Приложение №1 к Договору поставки №1210/01 от 12 октября 2016 года), требования ГОСТ 17032-2010, согласно технического задания, а именно условий рабочего проекта 1936.1-3-КЖ, разработанного ОАО «Красноярский Промстрой НИИ проект»?

Ответ: ГОСТ 17032-2010 в п.5 устанавливает требования к проектированию. В чертежах КМД учтены данные требования исходя из технического задания, а именно условий рабочего проекта 1936.1-3-КЖ, разработанного ОАО «Красноярский Промстрой НИИ проект». Все конструктивные элементы резервуара рассчитаны с учетом условий рабочего проекта 1936.1-3-КЖ.

Вопрос №213: Соблюдены ли при выполнении работ по монтажу резервуара подземного стального объемом 100 м3 требования ГОСТ 17032-2010, технические условия?

Ответ: При выполнении работ по монтажу резервуара подземного стального объемом ТОО м3 не были соблюдены требования ГОСТ 17032-2010, а также требования СП 45.13330.2012.


В связи с необходимостью дачи дополнительных пояснений по проведенной экспертизе, на основании ходатайства истца, определением от 27.01.2020 суд обязал эксперта ФБУ «Красноярский ЦСМ» ФИО5 явиться в судебное заседание 12.03.2020 в 11 час. 00 мин. по адресу: <...>, зал № 302.

В судебном заседании 13.03.2020 эксперт дал пояснения на следующие вопросы (по существу):

- Привлекались ли дополнительно специалисты либо лично вы (эксперт) проводили осмотр и написание самой экспертизы?

- Со мной выезжал помощник, которой физически помогал проводить осмотр.

- На подписке эксперта должна стоять печать организации?

- Подписку я подписывал. Печатью я не владею. Мое дело составить заключение и передать его по отделу дальше, там ставят печать и отправляют заключение.

- В приложении отсутствует чертеж КМД. В исследовательской части чертеж КМД самого резервуара не фигурирует. Почему нет в исследовательской части ответа на второй вопрос?

- в исследовательской части чертеж не указан, но, если не ошибаюсь, он был прикреплен к договору на изготовление септика.

- но вы его дополнительно запрашивали, но в исследовательской части он не отражен. Есть вывод, что чертеж соответствует рабочему проекту. Где в исследовательской части об этом рассуждение? На чем основывается вывод?

- в исследовательской части я указываю на то, что идет в разрез с тем же КМД или нормативной документацией. Чертеж который предоставлен по запросу, все размеры, в частности высота горловины, и соответственно отметка входного отверстия в резервуар, оно все соответствует тому, что заложено в проекте.

- что конкретно чему соответствует?

- если бы оно не соответствовало чему-то, то я бы об этом указал. Моя задача определить чему не соответствует, а не чему соответствует. В чертеже КМД указан консруктив, из чего изготовлен резервуар и указаны его размеры, высота горловины, отметка входа в резервуар. То, что мы можем наложить на проект и сопоставить отметки.

- в исследовательской части об этом не написано.

- я описывал неосоответствие. Если нужно сделать соответствие, то пишу соответствие.

- вы проверили чертеж на соответствие рабочего проекта. Проверяли ли вы соответствие изготовленного ответчиком чертежа изготовленной в натуре резервуару?

- естественно.

- почему ничего не написано?

- вопрос не ставился. Я проверял по факту для ответа на вопросы. Толщина обичайки днищ, что в проекте, что по факту – одинакова. Кольца жесткости, что по факту, что в проекте – идентичны.

- почему не исследовались швы?

- разрушение швов произошло в следствии нагрузки, которую они не смогли выдержать. Только это могло повлечь их разрушение. Проверку этих швов проводят визуально, либо физическими методами, это ультрозвук. Ультрозвуковое исследование некорректно производить на шве, который разрушен. Швы, согласно ГОСТам, 25% должно проверятся на производстве и должен быть соответствующий акт и это делается при испытаниях. У меня, судя по деформациям, не возникло вопроса к этим швам. Если бы у меня было предположение, что произошло нарушение в результате этих швов (некачественные швы), я бы запросил эту информацию. Швеллера - кольца жесткости. Резервуар при нагрузке принимает форму восьмерки, если его нагрузить сверху. Снизу, этот швеллера, который разошелся сверху, снизу он загнут, у него сжаты даже полочки швеллера. Это говорит о том, что нагрузка приложена значительная. Какая нагрузка – сейчас никто не скажет, нас же там не было, когда это произошло. И утверждать, что швы сломались из-за того, что они были не качественными, а не из-за того приложена сверхнормативная нагрузка, я такого никогда не сделаю, думаю вы тоже. Судя по деформации, которую получило изделие, и тот же самый швеллер (кольцо жесткости), делается вывод, что нагрузка была значительна. Мог он разрушиться или не мог, это все делается только с помощью эксперимента. Если у вас создается впечатление, что шов был не качественный, вы выполняете такой же шов, и выполняете изделие с качественным швом, помещаете в одинаковые условия и нагружаете одинаково. Смотрите, справляется это шов или не справляется. Только это может сказать справляется этот шов с нагрузкой.

- почему не использовался другой способ проверки?

- шов разрушен. Ультразвуковой способ исследует только целы шов. Сверху швы лопнули. Снизу, где кольцо жесткости приварено к обечайке, там трещина на этих швах – характерные последствия от нагрузки. В любых других местах швы целые. … Из того, что я увидел из документов, по факту этот резервуар уже 2 года стоит на поверхности, я мог опираться только на имеющуюся документацию и на свой опыт. Из того, что я увидел там, увидел в документах, вопросов к металлу, к ультразвуковому исследованию швов, у меня такого вопроса не возникло.

- то есть никаких замеров вы не делали? Или делали? В длину и диаметр?

- я мерил шаг между кольцами, толщина металла мерилась, сечение элементов. Замер длины и диаметра – некорректен, резервуар деформирован. У него даже днище деформировано.

- могла ли повлиять на деформацию расчет обичайки?

- когда мы запросили расчет у ответчика, там расчет был не совсем корректный. Я пересчитал корректно, расчет прошел. Есть сборник по расчету металлоконструкций, «металлические конструкции» под редакцией ФИО6 института, которым разработан ГОСТ. По нему работают все конструктора по металлам. В этой документации написано, что расчет резервуара от внешнего давления можно не делать расчет на прочность, поскольку внутреннее избыточное давление (если, предположим, резервуар будет заполнен), будет гораздо выше, соответственно расчет на внешнее давление не выполняется. По расчету на внутреннее избыточное давление резервуар прошел. Толщина стенки согласно расчету, получилась чуть меньше 3 мм. Но она принята 5 мм., потому что ГОСТ не допускает ниже 5 мм. Расчет на устойчивость считался от грунта, от внешнего давления. И в расчете на устойчивость использовались те самые характеристики, которые заложены в проекте КЖ, та самая глубина не нормативная.

- когда вы делали запрос, вы от ответчика просили расчеты печать нагруженную наружным давлением. Зачем вы это просили?

- когда пришел расчет с ошибками, пришлось с ним разбираться, как сделать его корректным. Для этого я использовал учебник (справочник). Этот расчет должен быть предоставлен производителем. Пункт 16.6.5 расчет оболочки подземного резервуара на прочность можно не производить так как давление грунта оказывает разгружающее воздействие по сравнению с теми нагрузками, на которые рассчитываются надземные резервуары на прочность, например избыточное давление от жидкости либо газа.

- какое требование рабочего проекта 1936.1-3-КЖ нарушается отсутствием сведений о производстве работ, о технологии уплотнения обратной засыпки в актах освидетельствования скрытых работ (указать конкретное положение рабочего проекта)?

- на момент ответа на данный вопрос у меня не было соответствующей документации. Могу ошибаться, но на 2 листе, где идет описательная часть проекта, указано на какие виды работы нужно составлять акты на скрытые работы. Но у нас есть строительные нормы и правила, которые предписывают написание актов на скрытые работы, такие как уплотнение грунта. Уплотнение, обратная засыпка – это является скрытыми работами. И на эти скрытые работы, согласно проектной документации, СП 48 (когда работы проводились был СНИП 12), там прописано, что застройщик выполняет освидетельствование выполненных работ, результаты которых становятся недоступны для контроля после начала выполнения последующих работ. Соответственно засыпка и уплотнение, и что вы использовали при обратной засыпке, песок, цемент, - это все есть скрытые работы. Узнать, что там было, можно только подняв акт.

- какое нарушение проекта?

- проект предусматривает возведение монолитного септика. У нас по факту резервуар металлический и для металлического резервуара подготовка основания, обратная засыпка и уплотнение – 90% успеха того, что он будет работать у вас нормально. Там обязательно такой же акт был прописан. В представленных актах есть строка – использованные материалы и оборудование. В этой строке не прописаны материалы (песка, талого грунта).

- на основании чего и как вы определили плотность обратной засыпки?

- в проекте указана плотность грунта, и эта плотность выше допустимой для резервуара. Эта же плотность использована при расчете, когда корректировал значение на устойчивость. Там используется этот показатель. Он должен быть 1,7, у нас 1,99. Почему я не использовал для обратной засыпки эту же плотность? Данных нет. В акте не указано, что применялось. Я понимаю, выкопали – закопали, тот же самый грунт использовали. По этому использована плотность, которая указана в проекте.

- чем отличается плотность грунта?

- плотность грунта насыпного меньше, чем у грунта который слежался. В расчете учитывалась не насыпная плотность, а естественная. Взяты максимально худшие показатели для расчета устойчивости – и глубина и плотность грунта.

- вы брали за основу не плотность обратной засыпки, как указываете в заключении, а плотность грунта в естественном состоянии.

- да, при расчете устойчивости. В актах нет данных об уплотнении грунта.

- вы делаете вывод, что деформация произошла в результате превышения допустимой нагрузки?

- да. При разговоре с директором компании «Стиф», он пояснил, что закопали резервуар в феврале, в октябре выкопали, в ноябре смонтировали, и в феврале закопали. Со слов директора в августе месяце грунт над резервуаром просел. Это логично и объяснимо, потому что если засыпался котлован в феврале, он засыпался талым грунтом. Глубина засыпки порядка 3-4 метра. У нас резервуар в 3 метра, сверху 2 метра, основание 5 метров. Эти 5 метров за месяц не растает. В августе на достаточную глубину прогрелся – он просел. Он говорит – его подсыпали. В сентябре или октябре выяснили, что он помятый. Вопрос у меня, как его подсыпали? Из разряда предположений. Талый грунт за лето просел, образовалась выемка – нужно засыпать. Подъезжает самосвал, высыпает кучу грунта – вот дополнительное давление. В принципе самосвал подъехал груженый к этому месту, и высыпал. Это все мои предположения, но они в моем понимании логичны, с учетом актов и слов директора. Либо кто-то рядом проезжал, либо когда именно подсыпали. По этому допускаю такой вариант.

- вывод категорический?

- в плане наезда транспорта? Нет, в плане наезда транспорта – предположительный. Это как следствие в результате неправильно выполненных действий по обратной засыпке резервуара. Если разгружающий давление грунт, если он засыпан плотно, на резервуар грунт давит со всех сторон. Это как с яйцом, раздавить одной рукой. Когда давление распределяется равномерно, оно не ломается. Тоже самое, если резервуар засыпан плотно и без пазух – давление сверху грунта пытается его расплющить – боковая стенка начинает давить в бок, а сбоку грунт тоже давит – это действие грунта разгружает давление грунта сверху. Но если отнеслись халатно к обратной засыпке, оставили пазухи, либо засыпали мерзлым грунтом и остались пазухи – резервуару есть куда деформироваться, куда двигаться. Я считаю, что было нарушение требований при производстве работ, неправильно была выполнена обратная засыпка, что привело к просадке грунта.

- с учетом ваших выводов по выполнению обратной засыпке, дополнительное давление в виде наезда транспортного средства, прохождение людей либо размещение груза являлось необходимым условием для последующей деформации?

- сложно ответить. Вероятнее всего произошло так, исходя из расчетов.

- необходимым условием для деформации стала неправильное выполнение работ по обратной засыпке, либо еще какое-то внешнее воздействие?

- вероятнее всего это произошло в совокупности. Это можно проверить только опытными путями.

- если нарушили требования к засыпке, из-за этого произошла бы деформация, или обязательно нужно было воздействие внешнего фактора, машины, человека?

- на мой взгляд здесь было дополнительное воздействие, потому что расчет показывает, что эту высоту засыпки – он может нести эту нагрузку. Но мы не знаем какие были пазухи. Скорее обоюдные последствия одного и второго.

- если бы обратная засыпка была выполнена как нужно, резервуар бы деформировался?

- опять же какое воздействие? Пустить кататься самосвал – конечно развалится.

Процессуальные ходатайства о проведении повторной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлены, вместе с тем истец неоднократно заявлял о том, что предоставленное в материалы дела заключение эксперта является недопустимым доказательством.

В соответствии с положениями части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд не усматривает обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности экспертного заключения или наличия противоречий в заключении эксперта.

Доводы истца о несоответствии заключения эксперта требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, содержащиеся в том числе в рецензии №1884 от 24.12.2019, подготовленной ООО «Красноярский экспертный центр», судом отклоняются на основании следующего.

Заключением эксперта №612/07 от 26.08.2019 подготовлено на основании представленных в материалы дела документов.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, при назначении судебной экспертизы, а также копий документов правоохранительных органов следует, что документация о проведении работ была изъята правоохранительными органами в связи с возбуждением уголовного дела, в материалы дела представлены все имеющиеся у истца, ответчика и третьих лиц, доказательства.

Вместе с тем, после проведения судебной экспертизы от истца в материалы дела поступил акт комиссии от 04.06.2017, в котором указано, что фактически при производстве земляных работ в период с 10.09.2016 по 22.10.2016 выявилось, что грунт обратной засыпки — это замоченная глина, которая непригодна для обратной засыпки, в связи с чем обратная засыпка производилась привозным грунтом.

Пояснения относительного того, в связи с чем указанный акт не был представлен в материалы дела ранее и не был передан эксперту при назначении судебной экспертизы, не представлены. Доказательства наличия уважительных причин, препятствующих своевременному предоставлению указанного документа в материалы дела, не представлены.

Кроме того, из указанного акта не представляется возможным установить характеристики привозного грунта, которым осуществлялась обратная засыпка.

Характеристики грунта, указанные в представленных в материалы дела актах о приемке выполненных работ выводы эксперта не опровергают.

Доводы истца о том, что отсутствие в актах о приемке выполненных работ сведений о выполнении указанных в экспертном заключении мероприятий не свидетельствует о том, что они не были выполнены, поскольку в актах освидетельствования скрытых работ имеется указание на соблюдение всех необходимых требований, отклоняется судом как необоснованный.

Само по себе указание в актах на соблюдение всех обязательных норм и правил, не может свидетельствовать о выполнении всех обязательных действий в случае их отсутствия указания на них в актах о приемке выполненных работ.

Выводы эксперта в указанной части истцом документально не опровергнуты.

Суд также принимает во внимание, что на нарушение обязательных правил при проведении работ ответчик ссылался в претензионной переписке. Доводы, содержащиеся в письмах ответчика, истец документально не оспаривал.

Ссылка истца на письмо от 11.10.2016 №52-1454, с учетом представленной в материалы дела технической документации и документов о выполненных работах, также является необоснованной.

Доводы истца о том, что в заключении эксперта №612/07 от 26.08.2019 отсутствуют ссылки на конкретные пункты ГОСТов не соответствует обстоятельствам дела. Допущенные при проведении работ нарушения отражены в экспертном заключении ясно, полно, с учетом фактических обстоятельств дела.

Истец также указывает, что доказательством выполнения работ по установке септика является представленное в материалы дела заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащения объекта капитального строительства приборами учета, используемых энергоресурсов от 30.11.2017, отклоняется судом по следующим основаниям.

Как следует из пояснений истца, деформация бака была обнаружена в октябре 2017 года, в то время как указанное заключение подписано 30.11.2017. При этом доказательства наличия оснований на дату его подписания полагать, что деформация бака была вызвана недостатками самого бака, не представлены. Из пояснений истца следует, что замена бака септика была произведена уже после даты подготовки указанного заключения.

Кроме того, из содержания самого заключения не следует, что при выполнении работ именно по монтажу спорного бака были соблюдены все обязательные нормы и правила, предусмотренные действующим законодательством.

Оценивая заключение эксперта №612/07 от 26.08.2019 (в том числе сделанные экспертом выводы и их характер), суд принимает во внимание дату обнаружения деформации спорного резервуара (октябрь 2017 года), то, что бак был извлечен на поверхность, где и находится до настоящего времени, а также то, что в настоящее время истцом произведены работы по договору подряда №8 от 19.06.2018.

Суд также принимает во внимание, что вывод эксперта о соблюдении при проектировании спорного резервуара требований проекта и обязательных норм и правил истцом документально не оспорен.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта №612/07 от 26.08.2019 подготовлено в соответствии с действующим законодательством с учетом обстоятельств настоящего дела. Основания сомневаться в выводах эксперта у суда отсутствуют.

На основании изложенного, учитывая вывод эксперта о том, что нарушения, допущенные при установке резервуара и устройстве обратной засыпки, привели к неправильной работе конструкций резервуара и, как следствие, его деформации, а также предположение о том, что исходя из характера деформации, не исключен факт превышения нагрузки на резервуар в результате наезда автотранспорта или спецтехники в месте его установки, и отсутствие в материалах дела доказательств того, что деформация резервуара вызвана его ненадлежащим качеством, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 849 руб.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора была проведена судебная экспертиза, стоимость проведения которой составила 155 000 руб.

На депозитный счет суда обществом с ограниченной ответственностью «Компания Стиф» в счет оплаты проведения судебной экспертизы были перечислены денежные средства в размере 77 500 руб. по платежному поручению №45 от 16.07.2019.

Указанные расходы связаны с настоящим дела и относятся к судебным по смыслу 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах расходы общества с ограниченной ответственностью «Компания Стиф» на оплату проведения судебной экспертизы в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергокомплекс».

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергокомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Стиф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 77 500 руб. расходов на оплату проведения судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнергокомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 849 руб. излишне уплаченной по платежному поручению №2593 от 24.04.2019 государственной пошлины.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Г.А. Токмаков