Решение от 30 марта 2018 г. по делу № А78-17432/2017

18/2018-28028(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6 http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А78-17432/2017
г.Чита
30 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2018 года Решение изготовлено в полном объёме 30 марта 2018 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Е.В. Гончарук при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва) помощником судьи Севостьяновой А.В. (до перерыва)

рассмотрел в судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Форт Диалог" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному учреждению "Центр обеспечения функционирования комплексной системы безопасности жизнедеятельности Забайкальского края" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Инфотекс»

о признании решения (уведомления) от 18.10.2017 № 3-8-347 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 3 от 14.07.2017 незаконным.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, представителя по доверенности от 29.01.2018, ФИО3, представителя по доверенности от 26.12.2017, ФИО4, представителя по доверенности от 15.11.2017;

от ответчика - ФИО5, представителя по доверенности от 17.01.2018, ФИО6, представителя по доверенности от 17.01.2018, ФИО7, представителя по доверенности от 17.01.2018.

от третьего лица – представитель не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью "Форт Диалог" (далее истец) обратилось в суд с заявлением к Государственному учреждению "Центр обеспечения функционирования комплексной системы безопасности жизнедеятельности Забайкальского края" (далее ответчик) о признании решения (уведомления) от 18.10.2017 № 3-8-347 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 3 на поставку оборудования от 14.07.2017 незаконным.

В ходе судебного разбирательства суд привлек к участью в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Инфотекс» (далее третье лицо).

Третье лицо извещено о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило, направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (вх. 12105 от 14.03.2018).

В судебном заседании в течении дня объявлены перерывы, с отметкой в протоколе судебного заседания.

Истец заявил ходатайство об осмотре вещественных доказательств, в обоснование ссылается, что при визуальном осмотре может быть подтверждено, что предоставленные по товарной накладной № 20121700026 от 20.12.2017 г Межсетевые экраны ПАК ViPNet Coordinator HW1000 4.x, в количестве 2 шт.. и полученные от АО «ИнфоТекс» по товарной накладной № 21081700057 от 21.08.2017 г. и фактически привезенные 27.10.2017г. являются идентичными полностью совпадают.

Суд, исследовав доводы истца и изучив представленные в материалы дела и в обоснование ходатайства документы, считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку не представляется однозначно сделать вывод о поставки именно указанного оборудования.

Представители истца заявленные требования поддержали по основаниям изложенным в иске и дополнении к нему.

Представители ответчика требования оспорил по мотивам отзыва и дополнении к нему, в ходе судебного разбирательства ссылаются, что поставщик не исполнил обязательства по поставке оборудования надлежащего качества и комплекта.

Третье лицо представило письменные пояснения и документами.

Из пояснении третьего лица следует, что в соответствии с товарной накладной № 21081700057 от 21.08.2017 года Акционерному обществу «Форт Диалог» (ИНН <***>) была осуществлена поставка товара -Программно-аппаратный комплекс ViPNet Coordinator HW1000 4.x, PI 0, и Сертификат активации сервиса совместной технической поддержки ПАК ViPNet Coordinator HW1000 на срок 1 год на основании Договора № 2-1193-16(спецификация № 882807). В ответ на запрос Государственного учреждению «Центр обеспечения функционирования комплексной системы безопасности жизнедеятельности Забайкальского края» от 15.11.2017 года № 398 ОАО «ИнфоТеКС» в письменном ответе № И-2017-2015 от 16.11.2017 года сообщил, что ОАО «ИнфоТеКС» не подтверждает, что изделия- средства криптографической защиты информации с указанными в запросе ответчика от 15.1.2017 года № 398 серийными номерами изготовлены ОАО «ИнфоТеКС» и являются сертифицированными средствами защиты, так как серийные номера не входят в диапазон зарегистрированных. ОАО «ИнфоТеКС» не заключала с ООО «Форт Диалог» Договоров на поставку Программно-аппаратных комплексов ViPNet Coordinator HW1000 4.x, Р10, и Сертификатов активации сервиса совместной технической поддержки ПАК ViPNet Coordinator HW1000. Иной информации по данному делу третье лицо не имеет.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав документы и оценив доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

14 июля 2017 года на основании результатов электронного аукциона (извещение № 0891200000617003275) между ООО «Форт Диалог» (далее по тексту «Истец») и ГУ «Безопасный город» (далее по тексту «Заказчик» либо «Ответчик») заключен государственный контракта № 3 на поставку оборудования для оснащения центра обработки вызовов – 112 Забайкальского края программно-техническим комплексом (далее по тексту «Государственный контракт»).

Согласно п. 3.1. Государственного контракта поставка оборудования должна быть осуществлена в течение 90 календарных дней со дня заключения Государственного контракта, т.е. по 12 октября 2017 г. включительно.

Наименование, ассортимент, количество стоимость товара согласованы сторонками в контракте, спецификации, технических характеристиках в приложении к контракту.

Как следует из искового заявления и пояснении ситца 12 октября 2017 г. ООО «Форт Диалог» произвело доставку оборудования, предусмотренного п. 1.1. Государственного контракта и Спецификацией (Приложение № 1 к Государственному контракту). 13 октября 2017 г. сторонами осуществлялась сдача-приемка оборудования,

при проведении которой было установлено, что по позициям 1-11, 13-17, 21, 22 Спецификации (Приложение № 1 к Государственному контракту) отсутствует техническая документация и 1 (Одна) позиция товара. ГУ «Безопасный город» отказалось от принятия части оборудования по которому отсутствовали замечания о необходимости доукомплектации технической документацией. Поставленное истцом оборудование было принято Заказчиком только на ответственное хранение, что подтверждается соответствующим актом от 13 октября 2017 г., подписанного сторонами. 16.10.2017 г. истец письменно уведомил Заказчика об устранении нарушений поставки товара до 23.10.2017 года (исх. № ФД/1685/17 от 18.10.2017 г.), указав на отсутствие технической документации. Письмом № ФД/1685/17 от 16.10.2017 г истец уведомил ответчика о том, что техническая документация, руководство пользователя на русском языке, сертификаты качества отсутствовали в связи с возникшей при доставке пересортицей. Поставщик обязался устранить данное нарушение в срок до 23.10.2017 г. 17.10.2017 г. Поставщик отправил на электронную почту Заказчика письмо № ФД/1702/17, к которому были приложены недостающая техническая документация по Контракту и акт приема-передачи документации. 18 октября 2017 г. ООО «Форт Диалог», в целях устранения выявленных при приемке оборудования замечаний, направило Заказчику экспресс-почтой оригиналы технической документации, в том числе паспорта на оборудование, описание оборудования, сертификаты качества, руководство пользователя, гарантийные талоны, предварительно направив сканированные копии документов на официальную электронную почту ГУ «Безопасный город».

18 октября 2017 г. на электронную почту ООО «Форт Диалог» поступило уведомление ГУ «Безопасный город» (исх. № 3-8-347 от 18 октября 2017 г.) об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта. Оригинал уведомления поступил в ООО «Форт Диалог» только 23 октября 2017 года.

П. 10.1. государственного контракта предусмотрен односторонний отказ стороны контракта от исполнения контракта.

Ответчик в подтверждение обоснованности отказа от исполнения контракта ссылается на ненадлежащее исполнение поставщиком условии контракта, отсутствие недопоставленной позиции оборудования VipNet Coordinator HW1000 4.x, а так же несоответствия вновь предоставленной технической документации условиям контракта, учитывая императивный характер норм 44-ФЗ, 18.10.2017 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

В течение десятидневного срока в соответствии с п. 14 ст. 95 Закона 44 истец направил документацию, и совершил действия о поставке оборудования.

Ответчик изучив представленную документацию и оборудование на основании заключения на соответствие оборудования в рамках исполнения контракта требования технического задания предоставленного ВНИИ ГОЧС в адрес ответчика письмом от 27.10.2017 № 37090-13-4 не принял оборудование.

Истец обратился в суд, считает решение (уведомления) от 18.10.2017 № 3-8-347 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 3 от 14.07.2017 незаконным.

В соответствии с ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратится в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Как следует из материалов дела, между сторонами был подписан государственный контракта на поставку оборудования правоотношения по которому регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Государственный контракт или муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона о контрактной системе государственный контракт – это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530); к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Наименование, ассортимент, вид, количество, стоимость, технические характеристики оборудования согласованы в контракте в приложении и отражены в технических характеристиках.

Разногласия сторон в ходе исполнения контракта возникли в связи с позиции в отношении оборудования Межсетевые экраны ПАК ViPNet Coordinator HW1000 4.x, в количестве 2 шт., отсутствием технической документации на оборудование и соответствие оборудования техническим характеристикам.

Ответчик в обоснование не принятия указанного оборудования ссылается на то, что оборудование не соответствует характеристикам необходимым для исполнения государственного контракта.

Из материалов дела следует, что на товар Межсетевые экраны ПАК ViPNet Coordinator HW1000 4.x, в количестве 2 шт. отсутствует техническая документация, оборудование не соответствует условиям контракта.

В отсутствие недопоставленной позиции оборудования VipNet Coordinator HW1000 4.x, в срок согласованный сторонами, а так же несоответствия вновь предоставленной

технической документации условиям контракта, 18.10.2017 ответчик уведомил об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Уведомление направлено истцу.

Согласно п. 14 ст. 95 44-ФЗ, поставщику предлагается в десятидневный срок с момента надлежащего уведомления устранить нарушение условий контракта. По истечении указанного срока, решение считается вступившим в законную силу, а контракт расторгнутым.

Необходимо отметить, что и в акте от 27.10.2017 отражено отсутствие необходимой технической документации.

В соответствии с положениями ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 8, 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отмечено, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Право заказчика отказаться от исполнения контракта предусмотрено в контракте.

п. 16 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) разъяснено, что из толкования положений части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе.

Уведомление истцом получено.

При подаче заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме истец изучил договорные условия и подтвердил свое согласие на заключение контракта в размещенной на электронной площадке редакции.

Являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности (в том числе участником электронных аукционов), при заключении спорного контракта, ознакомившись с аукционной документацией, на предмет закупки, истец принял на себя риск наступления определенных последствий в связи с заключением договора на условиях, оговоренных в аукционной документации.

Сроки, условия и требования к оборудованию, наличие и обязанность предоставления технической документации были известны истцы.

Ссылки истца на необоснованность не принятия ответчиком оборудования судом отклонены, в соответствии с положения главы 30 ГК РФ, поставщик обязан поставить товар соответствующий условиями договора с необходимой технической документацией.

В соответствии с положениями ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В отсутствие недопоставленной позиции оборудования VipNet Coordinator HW1000 4.x, в срок согласованный сторонами, а так же несоответствия вновь предоставленной технической документации условиям контракта ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Иное истцом не доказано.

Исследовав доказательства, представленные в материалы настоящего дела, суд не находит оснований для признания недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения государственного контракта.

В иске надлежит отказать.

Расходы на уплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.В. Гончарук