Постановление от 13 декабря 2023 г. по делу № А40-221/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

13.12.2023

Дело № А40-221/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Гришиной Т.Ю., Лоскутовой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 11 октября 2022 года,

рассмотрев 11 декабря 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области и Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2023 года по делу № А40-221/2023,

по исковому заявлению Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт в размере 785 250 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 314 670 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 496 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2023 года изменено: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 264 954 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 311 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами. В обоснование доводов кассационной жалобы истец просит обжалуемые судебные акты изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за период 09 декабря 2019 года 25 августа 2022 года в размере 320 410 руб. 86 коп., ссылаясь на необоснованность выводов судов относительно размера задолженности с учетом пропуска срока исковой давности, так как произведенный расчет задолженности является арифметически неверным, поскольку отсутствует механизм расчета по каждому лицевому счету в отдельности, в результате чего у истца нет оснований для соотнесения взысканных сумм с целью дальнейшей корректировки задолженности по лицевым счетам; кроме того, контррасчет ответчика составлен на основании «среднедневной» суммы задолженности, которая определена как отношение общей суммы долга к количеству дней задолженности, в результате чего не учитывается то факт, что тариф по взносам на капитальный ремонт не статичен, а изменятся ежегодно в сторону увеличения. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судами удовлетворены исковые требования к ненадлежащему ответчику, а также при отсутствии в материалах дела доказательств направления платежных документов в адрес ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалоб по существу в Арбитражный суд Московского округа от Министерства обороны Российской Федерации поступил отзыв на кассационную жалобу истца, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 11 декабря 2023 года представитель ответчика изложенные в своей жалобе доводы и требования поддержал, против удовлетворения жалобы истца возражал.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании постановления Правительства Новосибирской области от 13 ноября 2013 года № 490-п истец является региональным оператором, осуществляющим деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Новосибирской области.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости ответчику на праве собственности принадлежат помещения, перечисленные в исковом заявлении.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт в отношении нежилых помещений, расположенных по вышеуказанным адресам, наличием задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 01 августа 2014 года по 31 августа 2022 года в размере 785 250 руб. 67 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 156, 158, 169, 170, 180 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 17, 18 Закона Новосибирской области от 05 июля 2013 года № 360-03 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области», постановлением Правительства Новосибирской области от 27 ноября 2013 года № 524-п «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области, на 2014-2043 годы», установив, что в силу прямого указания закона ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества, приняв во внимание, что сведений о наличии оснований для освобождения ответчика от исполнения возложенных на него законом обязательств ответчиками не приведено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика бремени несения расходов по взносам за капитальный ремонт.

Отклоняя довод ответчика о неверном размере примененной ставки, суд первой инстанции указал, что ставки установлены постановлениями Правительства Новосибирской области от 22 ноября 2013 года № 512-п, от 10 октября 2016 года № 325-п, от 13 декабря 2019 года № 475-п, а также был предметом рассмотрения при рассмотрении дела № А45-31457/2022.

Отклоняя довод министерства о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорные помещения закреплены на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс», суды исходили из того, что истцом правомерно произведены начисления по спорным помещениям в отношении ответчика, так как право собственности за Министерством обороны Российской Федерации подтверждается актом собственника о закреплении права оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс».

При этом, руководствуясь положениями статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования заявлены за период с 01 августа 2014 года по 31 августа 2022 года, а исковое заявление подано в суд 09 января 2023 года, признав представленный истцом информационный расчет с учетом заявления ответчика правильным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за период с 09 декабря 2019 года по 31 августа 2022 года в размере 314 670 руб. 75 коп.

Изменяя решение суда первой инстанции, учитывая положения части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив, что исковые требования заявлены за период с 01 августа 2014 года по 31 августа 2022 года (2 952 дня), учитывая, что по заявленным требованиям об оплате задолженности, сформированной с 01 августа 2014 года по 31 августа 2022 года (1 956 день) с учетом статьи 202 ГК РФ пропущен срок исковой давности, что не оспаривалось истцом, следовательно, задолженность за день составляет 266 руб. (785 250 руб. 67 коп. / 2 952 дней), в связи с чем, сумма требований, срок исковой давности по которой пропущен и которая подлежит исключению, составляет 520.296,00 рублей (266 руб. x 1 956 день), апелляционный суд пришел к выводу о взыскании задолженности в размере 264 954 руб. 67 коп.

Между тем, изучив кассационную жалобу истца, суд округа находит заслуживающими внимания изложенные в ней доводы, поскольку судами при вынесении указанных судебных актов не учтено следующее.

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 года) в соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и част 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

С учетом установленных обстоятельств направления досудебной претензии ответчику 20 сентября 2022 года, предъявления иска в суд 09 января 2023 года, выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности по 09 декабря 2019 года соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основан на законе.

Вместе с тем, суд округа соглашается с доводами истца об ошибочности определенного судами размера задолженности с учетом пропуска срока исковой давности, так как расчет произведен без исследования обоснованности составляющих суммы задолженности из апелляционной жалобы ответчика.

Так, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы истца о том, что контррасчет ответчика, составлен на основании «среднедневной» суммы задолженности, которая определена как отношение общей суммы долга к количеству дней задолженности, при котором не учитывается тот факт, что тариф по взносам на капитальный ремонт не статичен, а изменятся ежегодно в сторону увеличения.

При определении суммы задолженности с учетом срока исковой давности задолженность рассчитывается с учетом тарифов, установленных постановлениями Правительства Новосибирской области от 22 ноября 2013 года № 512-п, от 10 октября 2016 года № 325-п, от 13 декабря 2019 года № 475-п «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области», однако, ответчик определяет сумму задолженности с учетом пропуска срока исковой давности - как разницу между общей суммой задолженности и «среднедневной» суммой долга умноженной на количество дней, по которым невозможно взыскание задолженности.

Кроме того, в контррасчете ответчика отсутствует механизм расчета по каждому лицевому счету в отдельности, сумма задолженности посчитана по всем лицевым счетам, что делает невозможным внесение в них изменений и последующее списание задолженности, которую невозможно взыскать из-за пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, а также с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить контррасчет ответчика с учетом заявления о пропуске срока исковой давности, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2023 года по делу № А40-221/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.



Председательствующий-судья Ж.П. Борсова


Судьи: Т.Ю. Гришина


Н.А. Лоскутова