Решение от 28 августа 2023 г. по делу № А48-6474/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-6474/2023
г. Орел
28 августа 2023 года
Резолютивная часть объявлена 24 августа 2023 года.

В полном объеме решение суда изготовлено 28 августа 2023 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.А. Жернова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Прокуратуры Железнодорожного района г. Орла Орловской области (302030, <...>) к бывшему директору ООО «АгроСнабжение» ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ.

при участии:

от заявителя – помощник прокурора района Бекезина О.В. (доверенность от 08.08.2022 б/н, диплом о высшем юридическом образовании, удостоверение от 28.06.2023 № 347755);

от ответчика – ФИО2 /Д.Е. (паспорт), адвокат Миназова Ю.Г. (ордер № 931 от 22.08.2023, удостоверение адвоката № 0874 от 05.06.2019).

установил:

дело слушалось 22 августа 2023 года, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) объявлялся перерыв до 24 августа 2023 года до 14 час. 30 мин.

Прокуратура Железнодорожного района г. Орла Орловской области (далее также заявитель, Прокуратура, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего директора ООО «АгроСнабжение» ФИО2 (далее- ФИО2, ответчик) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее- КоАП РФ).

Требование Прокуратуры мотивировано тем, что 20.09.2020 между ООО «АгроСнабжение» в лице директора ФИО2 И ФИО3 заключен договор купли- продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство-автомобиль: ГАЗ 2704-0000010-03, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN <***>), номер двигателя - 53121008, цвет белый. Согласно п. 3.1 договора от 29.09.2020 указанный автомобиль реализован по цене 120 000 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.01.2021 по делу № А48-10384/2020 ООО «АгроСнабжение» признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного юридического лица открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.11.2022 (резолютивная часть от 18.11.2022) по делу № А48-103 84/2020 (В), вступившим в законную силу 14.02.2023, указанный выше договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ООО «АгроСнабжение» в лице директора ФИО2 и ФИО4, признан недействительной сделкой. Данным определением на ФИО5 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника вышеуказанное транспортное средство, перед ФИО5 восстановлена задолженность ООО «АгроСнабжение» в сумме 120 000 руб.

Спорное транспортное средство реализовано по договору купли-продажи от 29.09.2020 по цене, существенно отличающейся в худшую для должника сторону от рыночной цены имущества на дату совершения сделки.

Данная сделка повлекла за собой необоснованное выбытие указанного выше автомобиля из конкурсной массы ООО «АгроСнабжение» и, соответственно, нарушение прав и законных интересов как кредиторов, так и ООО «АгроСнабжение».

На момент совершения указанной сделки ООО «АгроСнабжение» имело неисполненные обязательства по уплате обязательных платежей.

Совершение бывшим директором ООО «АгроСнабжение» ФИО2 сделки по отчуждению транспортного средства ФИО5 не позволило включить в дальнейшем, после признания общества банкротом, автомобиль ГАЗ 2704-0000010-03, 2005 года выпуска, VIN: <***> в конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов.

По мнению заявителя, в действиях бывшего директора ООО «АгроСнабжение» ФИО2 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ - отчуждение имущества юридического лица, если это действие совершено при наличии признаков банкротства юридического лица и не содержат уголовно наказуемых деяний.

Ответчик требование административного органа не признал, письменный отзыв на заявление не представил.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 14.13 КоАП РФ сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере или месте нахождения или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества либо сокрытие, уничтожение или фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица либо индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства юридического лица либо признаков неплатежеспособности индивидуального предпринимателя или гражданина и не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Как следует из материалов на основании поручения Прокуратуры Орловской области от 04.05.2023 №8-11-2023/2469 заявителем проведена проверка по вопросу законности отчуждения принадлежащего ООО «АгроСнабжения» имущества бывшим директором Общества ФИО2 при наличии признаков несостоятельности (банкротства) указанного Общества. В ходе проведенной проверки установлено, что

29.09.2020 между ООО «АгроСнабжение» (далее-продавец) в лице директора ФИО2 и ФИО4 (далее -покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство-автомобиль: ГАЗ 2704-0000010-03, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN <***>), номер двигателя - 53121008, цвет белый. Согласно п. 3.1 договора от 29.09.2020 указанный автомобиль реализован по цене 120 000 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.01.2021 по делу № А48-10384/2020 ООО «АгроСнабжение» признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного юридического лица открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.11.2022 (резолютивная часть от 18.11.2022) по делу № А48-103 84/2020 (В), вступившим в законную силу, указанный выше договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ООО «АгроСнабжение» в лице директора ФИО2 и ФИО4, признан недействительной сделкой. Данным определением на ФИО5 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника вышеуказанное транспортное средство, перед ФИО5 восстановлена задолженность ООО «АгроСнабжение» в сумме 120 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 (резолютивная часть от 07.02.2023) по делу № А48-10384/2020 (В), определение Арбитражного суда Орловской области от 25.11.2022 - оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 - без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта от 22.08.2022 № 17220822, данному в рамках проведения судебной экспертизы по делу № А48-10384/2020 (В), рыночная стоимость транспортного средства ГАЗ 2704-0000010-03, 2005 года выпуска, VTN; <***>, по состоянию на 29.09.2020 составляла 198 218 руб.

Пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу необходимо доказать совершение сделки в годичный период подозрения при неравноценном встречном исполнении обязательств.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом установлено, что спорное транспортное средство реализовано по договору купли-продажи от 29.09.2020 по цене, существенно отличающейся в худшую для должника сторону от рыночной цены имущества на дату совершения сделки.

Данная сделка повлекла за собой необоснованное выбытие указанного выше автомобиля из конкурсной массы ООО «АгроСнабжение» и, соответственно, нарушение прав и законных интересов как кредиторов, так и ООО «АгроСнабжение».

Судом также установлено, что на момент совершения указанной сделки ООО «АгроСнабжение» имело неисполненные обязательства по уплате обязательных платежей по налогу на добавленную стоимость за:

- 4 квартал 2019 года по срокам уплаты: 25.03.2020 на сумму 230 557 руб., 25.03.2020 на сумму 2 384 472 руб., 27.01.2020 на сумму 230 555 руб. (остаток непогашенной задолженности 145 000 руб.), 25.02.2020 на сумму 230 555 руб. (остаток непогашенной задолженности 106 070,92 руб.),

- 11 квартал 2020 года по срокам уплаты: 12.05.2020 на сумму 1 233 руб., 25.05.2020 на сумму 1 233 руб., 25.06.2020 на сумму 8 1 234 руб.

- 2 квартал 2020 года по срокам уплаты: 27.07.2020 на сумму 10 369 руб., 25.08.2020 на сумму 10 369 руб., 25.09.2020 г. на сумму 10 370 руб.

- 3 квартал 2020 года по срокам уплаты: 26.10.2020 на сумму 423 011 руб., 26.11.2020 на сумму 423 011 руб., 25.12.2020 на сумму 423 013 руб.; по налогу на имущество организаций за 2019 г. по сроку уплаты 12.05.2020 на сумму 178 288 руб.;

по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды с 01.01.2017 за:

- 9 месяцев 2020 года по срокам уплаты: 15.10.2020 на сумму 42 138,42 руб., 15.09.2020 на сумму 44 756,97 руб., 17.08.2020 на сумму 46 205,79 руб.

- 06 месяцев 2020 года по срокам уплаты: 15.07.2020 на сумму 28 865,01 руб., 15.06.2020 на сумму 26 267,76 руб., 15.05.2020 на сумму 36 006,89 руб.

- 03 месяца 2020 года по срокам уплаты: 12.05.2020 на сумму 44 498,46 руб., 16.03.2020 на сумму 33 231,51 руб., 17.02.2020 на сумму 33 932,76 руб. (остаток непогашенной задолженности 32 481,76 руб.);

по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды с 01.01.2017 за:

- 9 месяцев 2020 года по срокам уплаты: 15.10.2020 на сумму ПО 055,72 руб., 15.09.2020 на сумму 132 928,51 руб., 17.08.2020 на сумму 140 966,07 руб.

- 6 месяцев 2020 года по срокам уплаты: 15.07.2020 на сумму 108 193,19 руб., 15.06.2020 на сумму 103 353,59 руб., 15.05.2020 на сумму 128 723,01 руб.

- 3 месяца 2020 года по срокам уплаты: 12.05.2020 на сумму 191 953,96 руб., 16.03.2020 на сумму 143 351,58 руб., 17.02.2020 на сумму 146 376,60 руб.;

по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за периоды с 01.01.2017 за:

- 9 месяцев 2020 года по срокам уплаты: 15.10.2020 на сумму 6 335,48 руб., 15.09.2020 на сумму 9 844,34 руб., 17.08.2020 на сумму 11 272,95 руб.,

- 6 месяцев 2020 года по срокам уплаты: 15.07.2020 на сумму 11 928,39 руб., 15.06.2020 на сумму 11 621,68 руб., 15.05.2020 на сумму 12 416,08 руб.,

-3 месяца 2020 года по срокам уплаты: 12.05.2020 на сумму 24 102,38 руб., 16.03.2020 на сумму 18 003,89 руб., 17.02.2020 на сумму 19 173,32 руб.;

по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за 9 месяцев 2020 года по срокам уплаты: 16.07.2020 на сумму 32 436 руб. (остаток непогашенной задолженности — 31 789,72 руб.), 17.08.2020 на сумму 14 334 руб.

Указанная задолженность, а также начисленные на нее пени включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Орловской области от 23.06.2021 по делу №А48-10384/2020(36).

Как следует из решения Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2021 по делу № А48-10384/2020 о признании ООО «АгроСнабжение» несостоятельным (банкротом), последнее на момент совершения сделки по отчуждению указанного выше транспортного средства ФИО5 имело задолженность в сумме 757 394 руб. перед ООО «Завод им. ФИО6 - Машиностроение» по договору поставки товара от 18.02.2020 №39, в котором установлен срок его исполнения не позднее 28.02.2020.

Указанная задолженность послужила основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), на основании которого возбуждено дело о банкротстве.

Кроме того, решением суда установлено, что в соответствии с бухгалтерским балансом ООО «АгроСнабжение» на 31.12.2019 активы должника составляли 33 061 тыс. руб., с учетом начисленной амортизации в размере 9 161 132,68 руб., размер основных средств составлял 31 448 194,87 руб. При этом, пассивы (кредиторская задолженность) составляли 95 907 тыс. руб., что свидетельствует о значительном размере обязательств должника и недостаточности имущества для их погашения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности. Судом также принято во внимание то обстоятельство, что 12.10.2020 единственным участником должника ФИО7 принято решение №1 о ликвидации ООО «АгроСнабжение», создана ликвидационная комиссия.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «АгроСнабжение» на 30.06.2020 у данного юридического лица имелась задолженность перед кредиторами в общей сумме 129 981 тыс. руб. (заемные средства 39 966 тыс. руб., кредиторская задолженность 90 015 тыс. руб.). В связи со значительным превышением обязательств должника над стоимостью его активов ликвидатор ООО «АгроСнабжение» 08.12.2020 также обратился в суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом. Таким образом, на день совершения оспариваемой сделки должник также отвечал признакам недостаточности имущества, следовательно, на момент реализации автомобиля ГАЗ 2704-0000010-03, 2005 года выпуска, VIN: <***> ООО «АгроСнабжение» обладало признаками несостоятельности.

Совершение бывшим директором ООО «АгроСнабжение» ФИО2 сделки по отчуждению транспортного средства ФИО5 не позволило включить в дальнейшем, после признания общества банкротом, автомобиль ГАЗ 2704-0000010-03, 2005 года выпуска, VIN: <***> в конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов.

26 июня 2023 заместителем прокурора Железнодорожного района г. Орла юристом 1 класса ФИО8, в присутствии ответчика, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ.

ФИО2 в своих письменных объяснениях от 06.06.2023 с постановлением Прокуратуры на согласился, утверждая, что реализация названного транспортного средства осуществлялась по указанию единственного учредителя Общества для погашения кредиторской задолженности. Ответчик не согласился с оценкой транспортного средства и отметил, что о вынесенном Арбитражным судом Орловской области определении узнал в момент вынесения административным органом постановления ( л.д .12-14).

Вместе с тем, собранными по делу доказательствами подтверждаются наличие в действиях (бездействии) ФИО2 объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ:, вступившем в законную силу определением Арбитражного суда Орловской области от 25.11.2022 по делу №А48-103894/2020 (В), договором купли- продажи транспортного средства от 29.09.2020, заключением эксперта от 28.08.2022, материалами арбитражного дела №А48-10384/2020 (В), представленными заявителем ( л.д .47-89, 103-124), постановлением Прокуратуры от 26.06.2023.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

ФИО2 не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства. Оснований полагать, что неисполнение требований действующего законодательства о банкротстве вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ФИО2 при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, в данном случае не подтверждаются. Доказательств подтверждающих обратное ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает доказанным наличие вины ФИО2 в совершении вмененного правонарушения.

В действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о банкротстве, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ (3 года), на день рассмотрения дела не истек.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера выявленного нарушения законодательства о банкротстве, а также, учитывая, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в отсутствии должной предусмотрительности и пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения ФИО2 от административной ответственности.

Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Положения части 1 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства.

Объективная сторона административного правонарушения (ч. 1) выражается в сокрытии имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передаче имущества во владение иным лицам, отчуждении или уничтожении имущества, а равно сокрытии, уничтожении, фальсификации бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и не содержат уголовно наказуемых деяний.

Субъектами правонарушения, предусмотренного ч. 1, являются должностные лица юридического лица-должника или индивидуальный предприниматель-должник.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

Между тем какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об исключительности

вменяемого правонарушения, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлены,

соответствующие доказательства суду не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Санкция ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ не предусматривает меры наказания в виде предупреждения.

Основания для назначения наказания в виде предупреждения в случае, если такая мера ответственности не предусмотрена санкцией вмененной статьи КоАП РФ подлежат

выяснению при назначении наказания.

Учитывая положения части 2 статьи 1.7, статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, руководствуясь принципами справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также, учитывая, что вменное административное правонарушение совершено впервые (доказательств обратного не представлено), характер правонарушения и обстоятельства его совершения, отсутствие причинение вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде предупреждения.

Указанным административным наказанием, при отсутствии отягчающих обстоятельств, достигается цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ, в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в данном случае будет носить неоправданно карательный характер.

При изготовлении и объявлении резолютивной части решения от 24.08.2023 была допущена опечатка, ошибочно было указано: «генеральный директор ФИО2», в то время как должно быть указано: «директор ФИО2».

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 179 АПК РФ, считает возможным исправить допущенную опечатку при изготовлении решения в полном объеме

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь бывшего директора ООО «АгроСнабжение» ФИО2: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, паспорт серия <...>, выдан 04.08.2016 МО УФМС России по Орловской области к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде предупреждения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Орловской области в течение десяти дней со дня его принятия.



Судья А.А. Жернов