Решение от 12 июля 2019 г. по делу № А27-13633/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000,

тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-13633/2019
город Кемерово
12 июля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 12 июля 2019 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мишиной И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шахта Тайлепская», ст. Тальжино, Новокузнецкий район, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным предписания от 15.03.2019 № 21, обязании устранить допущенные нарушения

при участии: от заявителя: ФИО2 – директор по правовым вопросам (доверенность от 17.12.2018 № 145/18, паспорт); от заинтересованного лица: представители не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Шахта Тайлепская», ст. Тальжино, Новокузнецкий район, Кемеровская область (далее – ООО «Шахта Тайлепская», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, г. Кемерово, Кемеровская область (далее – Управление Росреестра) о признании недействительным предписания от 15.03.2019 № 21 об устранении нарушения земельного законодательства Российской Федерации, обязании устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов общества.

Надлежаще извещенное о дате, времени и месте предварительного судебного заседания заинтересованное лицо явку своего представителя в заседание не обеспечило,

возражений против проведения заседания и против рассмотрения спора по существу в его отсутствие не заявило.

Суд, учитывая согласие представителя заявителя, отсутствие возражений заинтересованного лица, наличие доказательств надлежащего извещения, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное заседание по рассмотрению спора по существу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел спор в отсутствие представителей заинтересованного лица.

В обоснование требований общество ссылается на то, что нарушений требований действующего земельного законодательства обществом при использовании земельного участка с кадастровым номером 42:09:1302001:1678 не допущено. Кроме того, указывает, что оспариваемое предписание не содержит указания на конкретные нарушения, которые должны быть устранены; в нем отсутствуют критерии исполнения. Отмечает, что предписание выдано не тому лицу, которое в силу закона вправе и в состоянии принять меры по его исполнению; предписание является неисполнимым для общества. Также ссылается на то, что оспариваемое предписание выдано по итогам проверки исполнения обществом ранее выданного Управлением Росреестра предписания от 18.09.2018 № 3, в то время как постановлением от 06.05.2019 мирового судьи судебного участка № 2 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Шахта Тайлепская» в связи с отсутствием состава административного правонарушения со ссылкой на незаконность предписания от 18.09.2018 № 3.

Управление Росреестра, возражая в представленном в материалы дела письменном отзыве по существу заявленных требований, сослалось на то, что спорный земельный участок категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения имеет вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, однако используется обществом в производственной деятельности (добыча каменного угля). Полагает, что оспариваемое предписание основано на законе, , содержит указание на допущенные обществом нарушения и является исполнимым.

Как следует из материалов дела, 07.05.2015 между ООО «Шахта Тайлепская» (арендатор) и Прасоловым В.Н. (Аарендодатель) и заключен договор аренды № 38/15 земельного участка с кадастровым номером 42:09:1302001:1678, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного использования. Согласно пункту 3.2.1 договора аренды арендатор обязан обеспечить перевод земельного участка в категорию земель промышленности в соответствии с законодательством РФ. На основании пункта 7.1 договор действует с момента государственной регистрации до 06.05.2025.

На основании постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 21.12.2015 № 420 по ходатайству ООО «Шахта Тайлепская» спорный участок в целях недропользования переведен из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

Дополнительным соглашением от 02.07.2018 № 1 к договору аренды земельного участка от 07.05.2015 № 38/15 арендодатель ФИО3 заменен на индивидуального предпринимателя ФИО4 в связи с переходом к последнему права собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:09:1302001:1678 на основании договора об отступном от 27.07.2017.

Кроме того, дополнительным соглашением от 17.08.2018 № 2 к договору аренды земельного участка № 38/15 от 07.05.2015 в связи с изменением категории земель земельного участка с кадастровым номером 42:09:1302001:1678 внесены изменения в пункт 1.1 договора, согласно которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 42:09:1302001:1678, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

18.09.2018 в рамках плановой выездной проверки в отношении ООО «Шахта Тайлепская» государственным инспектором Новокузнецкого и Таштагольского районов и городов Таштагола и Мыски по использованию и охране земель установлено, что земельный участок с кадастровым номером 42:09:1302001:1678 используется обществом не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к разрешенному использованию: для ведения сельскохозяйственного использования, поскольку на части

земельного участка с кадастровым номером 42:09:1302001:1678 ведутся работы по добыче угля.

Исходя из выявленного использования земельного участка не по целевому назначению 18.09.2018 обществу было выдано предписание № 3 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, которым ООО «Шахта Тайлепская» предписано устранить указанное нарушение в установленном законодательством Российской Федерации порядке в срок до 01.11.2018.

Определением главного государственного инспектора Новокузнецкого района, городов Новокузнецка, Осинники, Калтана и Мыски по использованию и охране земель срок исполнения предписания № 3 от 18.09.2018 был продлен до 01.02.2019.

15.03.2019 в отношении ООО «Шахта Тайлепская» проведена внеплановая проверка исполнения предписания от 18.09.2018 № 3, в ходе которой установлено, что 31.01.2019 собственником земельного участка подано заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 42:09:1302001:1678, осуществление действий по государственному кадастровому учету в отношении указанного объекта недвижимости приостановлены в связи с тем, что не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета, а именно: документ, подтверждающий в соответствии с законодательством установленное разрешение использование земельного участка. Согласно заключению от 11.10.2018 № 284 о видах разрешенного использования земельного участка - земельный участок 42:09:1302001:1678 не соответствует испрашиваемому виду разрешенного использования (недропользование); использование указанного земельного участка с целью недропользования не соответствует требованиям СанПиН, в связи с невозможностью организации санитарно-защитной зоны в отношении жилой постройки п. Подкорчияк.

С учетом изложенного, Управление Росреестра пришло к выводу о том, что ранее выданное предписание обществом не исполнено, земельный участок фактически используется не по целевому назначению, в связи с чем выдало ООО «Шазта Тайлепская» предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 15.03.2019 № 21 со сроком исполнения до 13.09.2019.

Не согласившись с названным предписанием, ООО «Шахта Тайлепская» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела

доказательства и фактические обстоятельства спора в их совокупности и взаимосвязи, выслушав пояснения представителя заявителя, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входит проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями или бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному

предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В предписании уполномоченное должностное лицо проверяющего органа должно указать, в том числе, положения действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, предусматривающих обязательные требования, нарушение которых было выявлено по результатам проверки; требования, предписываемые к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований и порядок, а также срок их исполнения.

Предписание должно содержать только законные требования, возлагающие на юридическое лицо обязанность по устранению нарушений лишь тех норм и правил, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Однако, оспариваемое предписание содержит лишь подробные сведения о том, что собственником земельного участка с кадастровым номером 42:09:1302001:1678 неоднократно подавались заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости земельного участка в отношении разрешенного использования, но проведение государственного кадастрового учета приостанавливалось.

Какие-либо конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить при указанных обстоятельствах в целях прекращения и устранение выявленного нарушения именно ООО «Шахта Тайлепская», не являющемуся собственником названного земельного участка и не обладающему в силу пункта 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации правом выбора основного вида разрешенного использования земельного участка, предписание от 15.03.2019 № 21 не содержит.

При изложенных обстоятельствах суд соглашается с доводом заявителя о том, что оспариваемое предписание признаком исполнимости не обладает.

Суд также учитывает, что, как отмечалось судом выше, предписание от 15.03.2019 № 21 вынесено по результатам проведенной 15.03.2019 в отношении ООО «Шахта Тайлепская» внеплановой проверки исполнения ранее выданного предписания от 18.09.2018 № 3.

Однако судом установлено, что постановлением от 06.05.2019 мирового судьи судебного участка № 2 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Шахта Тайлепская» в связи с отсутствием состава административного правонарушения со ссылкой на незаконность предписания от 18.09.2018 № 3.

При этом мировым судьей были установлены следующие обстоятельства: предписание от 18.09.2018 № 3 не содержит конкретных указаний должностного лица административного органа, сформулированных относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые направлены на исполнение требований земельного законодательств. В то же время ООО «Шахта Тайлепская» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 42:09:1302001:1678 и не наделено правами на совершение такого рода действий, как изменение вида разрешенного использования земельного участка.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что оспариваемое предписание от 15.03.2019 № 21 принято по результатам проверки исполнения обществом ранее выданного предписания от 18.09.2018 № 3, признанного незаконным постановлением от 06.05.2019 мирового судьи судебного участка № 2 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области, заявление общества подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий должен указать на признание оспариваемого акта

недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В данном случае суд отмечает, что поскольку признанный недействительным ненормативный правовой акт с момента признания его таковым не влечет каких-либо правовых последствий для лица, в отношении которого он принят, а также учитывая, что до признания ненормативного акта недействительным меры принудительного воздействия в целях его исполнения к ООО «Шахта Тайлепская» уполномоченным органом не принимались (доказательства обратного в представленных в суд материалах отсутствуют), необходимость обязания Управления Росреестра совершить какие-либо действия в целях восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов общества, вызванных принятием указанного акта, отсутствует.

Судебные расходы по уплате заявителем государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на Управление Росреестра.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным предписание Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, г. Кемерово, Кемеровская область об устранении нарушения земельного законодательства Российской Федерации от 15.03.2019 № 21.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шахта Тайлепская», ст. Тальжино, Новокузнецкий район, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня его принятия. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения

арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Мишина И.В.