Решение от 10 мая 2023 г. по делу № А41-82741/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-82741/22
10 мая 2023 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Экодолье Шолохово-специализированный застройщик» (ООО «Экодолье Шолохово-специализированный застройщик»)

к Министерству жилищной политики Московской области

об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания.



УСТАНОВИЛ:

ООО «Экодолье Шолохово-специализированный застройщик» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству жилищной политики Московской области со следующими требованиями:

- признать незаконным решение Министерства жилищной политики Московской области от 13.10.2022г. об отказе в предоставлении государственной услуги «выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию»;

- обязать Министерство жилищной политики Московской области выдать разрешение на ввод в эксплуатацию дома блокированного (жилой дом блокированной застройки, состоящий из 10 блок секций) по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, д. Шолохово, на земельном участке № 639 по проекту межевания территории в течение 5 дней с момента вступления в силу судебного решения.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования, изложенные в заявлении и письменных пояснениях.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, отзыв не представлен.

Исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

ООО «Экодолье Шолохово - специализированный застройщик» осуществляет комплексную застройку на принадлежащих на праве собственности земельных участках, расположенных по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, деревня Шолохово.

В целях осуществления строительства ООО «Экодолье Шолохово - специализированный застройщик» разработало проект планировки и проект межевания территории и согласовало их с компетентными органами. Указанные проекты утверждены Постановлением Администрации сельского поселения Федоскинское Мытищинского муниципального района Московской области от 30.12.2013г. № 685 «Об утверждении представленного ООО «Экодолье Шолохово» проекта планировки и проекта межевания территории для размещения комплексной индивидуальной и малоэтажной застройки.

19.03.2014 заявитель получил разрешение на строительство № RU50501301-001474 для строительства жилого дома блокированного, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, деревня Шолохов, земельный участок № 639 по проекту межевания.

В указанное разрешение на строительство были внесены изменения от 31.07.2017, от 14.05.2018, от 29.09.2018, от 29.11.2019, от 01.12.2020, от 02.12.2021, от 27.05.2022.

На основании разрешения на строительство заявителем построен объект на земельных участках с кадастровыми номерами 50:12:0050303:966, 50:12:0050303:967, 50:12:0050303:968, 50:12:0050303:969, 50:12:0050303:970, 50:12:0050303:971, 50:12:0050303:972, 50:12:0050303:973, 50:12:0050303:974, 50:12:0050303:975 и с видом разрешенного использования участков: «для блокированной жилой застройки».

07.10.2022 заявитель обратился в Министерство с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию дома блокированного (жилой дом блокированной застройки, состоящий из 10 блок секций) по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, д. Шолохово, на земельном участке № 639 по проекту межевания территории.

Указанная заявка зарегистрирована за номером Р001-1497176459-64656635.

13.10.2022 Министерством принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги «Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию».

Отказ в предоставлении государственной услуги мотивирован заинтересованным лицом указанием на несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, за исключением, если указанные ограничения предусмотрены решением об установлении или изменении зоны с особыми условиями при использовании территории, принятым в случаях, предусмотренных пунктом 9 части 7 статьи 51 ГрК РФ, и, строящийся, реконструируемый объект капитального строительства, в связи с размещением которого установлена или изменена зона с особыми условиями использования территории, не введен в эксплуатацию.

В разъяснениях причин отказа в предоставлении государственной услуги указано на несоответствие Федеральному закону «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.199 № 52-ФЗ и Водному кодексу Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ: земельные участки расположены в границах 100-метровой зоны от уреза воды второго пояса зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы, где согласно СП 2.1.4.2625-10 «Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы», не допускается капитальная застройка».

При этом ранее, 29.07.2022, заявитель обращался с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в удовлетворении которого отказано Министерство 04.08.2022.

Отказ в предоставлении государственной услуги мотивирован заинтересованным лицом указанием на несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.

В разъяснениях причин отказа в предоставлении Государственной услуги указано на предоставление актов технологического присоединения на электроснабжение, водоснабжение, водоотведение и справки о выполнении технических условий на ливневую канализацию, которые не соответствуют техническим условиям, предоставленным для получения разрешения на строительство.

Заявитель пояснил в судебном заседании, что данные замечания были устранены, после чего заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта было направлено заново.

Таким образом, в первоначально полученном заявителем решении об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию были указаны иные причины отказа, чем в обжалуемом решении Министерства.

Также из материалов дела следует, что Мытищинским городским судом Московской области по делу № 2-337/2021 рассмотрен иск Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области к заявителю об обязании заявителя использовать земельные участки в соответствии с ограничениями, установленными для второго пояса хоны охраны источников питьевого водоснабжения, о внесении указанных ограничений в ЕГРН, об истребовании в пользу Российской Федерации земельных участков, имеющих наложение на береговую полосу и акваторию реки Раздериха, о внесении изменений в сведения о земельных участках в ЕГРН, о признании незаконным межевания указанных земельных участков, об обязании ответчика разработать исходно-разрешительную документацию для строительства водопропускного коллектора для реки Раздериха и об осуществлении его строительства.

Решением Мытищинского городского суда Московской области по делу № 2-337/2021 требования Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области удовлетворены в части изъятия в пользу Российской Федерации части земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0000000:54544, 50:12:0000000:54832, 50:12:0050303:273, 50:12:0050303:1238, 50:12:0050303:755, 50:12:0050303:1233, занятой береговой полосой и акваторией реки Раздериха, площадью 16 690 кв.м, в координатах, указанных в экспертном заключении ООО «Геокадастр». В удовлетворении остальной части иска, в том числе в требовании об обязании ООО «Экодолье Шолохово – специализированный застройщик» использовать земельные участки в соответствии с ограничениями, установленными ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, п. 4.4. Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.1.4.2625-10, отказано.

Решением ФАС России от 18.08.2020 № 04/10/18.1-37/2020 признана обоснованной жалоба ООО «Экодолье Шолохово – специализированный застройщик» о предъявлении требований проведения процедур, не включенных в исчерпывающий перечень процедур в сфере строительства. Выдано предписание об отмене решения об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31.07.2020 № 80213.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022 по делу № А40-174643/2020 отказано Министерству в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене решения и предписания ФАС России.

По мнению заявителя, решение Министерства нарушает права и законные интересы общества как собственника недвижимого имущества, что дополнительно подтверждается тем, что незаконные действия заинтересованного лица влекут невозможность передачи построенных объектов участникам долевого строительства, введение в оборот для продажи иных построенных объектов; аналогичные решения приняты Арбитражным судом города Москвы по делам № А40-176384/2020, А40-57666/2021.

Поскольку решение Министерства нарушает права и законные интересы общества как собственника недвижимого имущества, что дополнительно подтверждается тем, что незаконные действия заинтересованного лица влекут невозможность передачи построенных объектов участникам долевого строительства, введение в оборот для продажи иных построенных объектов, Общество, не согласившись с оспариваемым решением государственного органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц определен статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из части 2 которой, производство по делам данной категории возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия) не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемых ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые решения, действия должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

На основании Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ и «Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 № 554, с 01.06.2002 введены в действие санитарные правила и нормативы «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02», утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 26.02.2002.

В соответствии с п. 1.5, п. 1.6, п. 1.7 ЗСО (зоны санитарной охраны) организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения.

Санитарная охрана водоводов обеспечивается санитарно-защитной полосой. В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно-защитной полосы, соответственно их назначению, устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.

Организации ЗСО должна предшествовать разработка ее проекта, в который включаются: а) определение границ зоны и составляющих ее поясов; б) план мероприятий по улучшению санитарного состояния территории ЗСО и предупреждению загрязнения источника; в) правила и режим хозяйственного использования территорий трех поясов ЗСО.

Определение границ ЗСО и разработка комплекса необходимых организационных, технических, гигиенических и противоэпидемических мероприятий находятся в зависимости от вида источников водоснабжения (подземных или поверхностных), проектируемых или используемых для питьевого водоснабжения, от степени их естественной защищенности и возможного микробного или химического загрязнения.

В соответствии с п. 2.3.2 указанных СанПиН, границы второго пояса ЗСО водотоков (реки, канала) и водоемов (водохранилища, озера) определяются в зависимости от природных, климатических и гидрологических условий.

Граница второго пояса на водотоке в целях микробного самоочищения должна быть удалена вверх по течению водозабора на столько, чтобы время пробега по основному водотоку и его притокам, при расходе воды в водотоке 95% обеспеченности, было не менее 5 суток - для 1А, Б, В и Г, а также IIA климатических районов и не менее 3-х суток - для 1Д, IIБ, В, Г, а также III климатического района.

Скорость движения воды в м/сутки принимается усредненной по ширине и длине водотока или для отдельных его участков при резких колебаниях скорости течения.

Граница второго пояса ЗСО водотока ниже по течению должна быть определена с учетом исключения влияния ветровых обратных течений, но не менее 250 м от водозабора.

Боковые границы второго пояса ЗСО от уреза воды при летне-осенней межени должны быть расположены на расстоянии: а) при равнинном рельефе местности - не менее 500 м; б) при гористом рельефе местности - до вершины первого склона, обращенного в сторону источника водоснабжения, но не менее 750 м при пологом склоне и не менее 1000 м при крутом.

Согласно п. 1.1.1 СП 2.1.4.2625-10 (вместе с «СП 2.1.4.2625-10. Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы. Санитарно-эпидемиологические правила»), утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.04.2010 № 45, настоящие санитарные правила определяют гигиенические требования к организации и санитарному режиму территории и акватории зон санитарной охраны (далее - ЗСО) Московского водопровода.

На основании данных санитарных правил владельцем водопровода разрабатывается «Проект ЗСО Московского водопровода».

В соответствии с п. 2.2.4 указанных СП, второй пояс (пояс ограничений) ЗСО станции водоподготовки включает акваторию источника водоснабжения и территорию первого склона, обращенного в сторону источника водоснабжения, которая простирается по берегам водохранилищ, основных водотоков, а также по берегам притоков первого порядка.

Основными водотоками в ЗСО станций водоподготовки являются: р. Клязьма (от створа у деревни Клушино до впадения в Клязьминское водохранилище), р. Уча (от створа у деревни Сухарево до впадения в Пяловское водохранилище), а также участки Канала им. Москвы, соединяющие Иваньковское водохранилище с рекой Москвой.

Назначение второго пояса ЗСО станции водоподготовки - защита источника водоснабжения от биологического и химического загрязнения, поступающего с поверхностным и подземным стоком и с судов, находящихся в акватории пояса, а также обеспечение процессов самоочищения воды от имеющегося биологического загрязнения.

Пунктом 2.3 СП предусмотрено, что ЗСО гидроузла состоит из 1 пояса (строгого режима) и 2 пояса (ограничений).

Первый пояс ЗСО гидроузла (строгого режима) включает территорию гидротехнических сооружений и акваторию аванпорта гидроузла, где исключается всякая деятельность, не связанная с нуждами гидроузла. Назначение 1 пояса ЗСО гидроузла - защита акватории источника и прибрежной территории от антропогенного воздействия, оказывающего неблагоприятное влияние на постоянство состава воды у плотины гидроузла, а также гидротехнических сооружений от случайного или умышленного повреждения.

Второй пояс ЗСО гидроузла (пояс ограничений) включает акваторию источника водоснабжения и территорию первого склона, обращенного в сторону источника водоснабжения, которая простирается по берегам водохранилищ, основных водотоков, а также по берегам притоков первого порядка, входящих в гидротехническую систему. Назначение второго пояса ЗСО гидроузлов - защита источника водоснабжения от биологического и химического загрязнения, поступающего с поверхностным и подземным стоком и с судов, находящихся в акватории пояса, а также обеспечение процессов самоочищения воды от имеющегося биологического загрязнения.

Основными водотоками в ЗСО гидроузлов являются: р. Москва, р. Озерна, р. Вазуза, р. Гжать, р. Руза (от створа Рузского гидроузла до устья), р. Истра, р. Малая Истра, р. Касня.

В силу п. 2.6 СП, граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности, в том числе собственники, владельцы земельных участков, объектов и хозяйствующие субъекты, оказывающие (или могущие оказать) отрицательное влияние на качество воды источников питьевого водоснабжения, несут ответственность за невыполнение санитарно-противоэпидемических мероприятий на территории и акватории зон санитарной охраны.

Пунктом 3.4 СП установлено, что границы второго пояса ЗСО станций водоподготовки и гидроузлов. Верхняя граница 2 пояса ЗСО по акватории источника водоснабжения должна быть удалена вверх по течению от плотины гидроузла на расстояние, чтобы время для пробега по основному водотоку, притокам первого порядка и акватории водохранилища до плотины гидроузла было не менее 5 суток (при расходе воды 95% обеспеченности), но не далее створа плотины вышележащего гидроузла. Нижняя граница соответствует створу водозабора или гидроузла. Боковые границы устанавливаются не только по берегам основного водотока или водохранилища, входящих в гидротехнические системы (далее - ГТС), но и по берегам впадающих в них притоков первого порядка. Боковые границы 2 пояса ЗСО водозабора или гидроузла должны проходить от уреза воды при нормальном подпорном уровне для водохранилищ и при летне-осенней межени для основных водотоков и притоков первого порядка на расстоянии: а) при равнинном рельефе местности - не менее 500 м; б) при холмистом рельефе местности - по вершинам первого склона, обращенного в сторону источника водоснабжения.

На территории Второго пояса ЗСО станций водоподготовки и гидроузлов не допускается размещение объектов, обуславливающих опасность химического и микробного загрязнения почвы, грунтовых вод и воды источника водоснабжения: - животноводческих и птицеводческих комплексов, ферм, силосных траншей и навозохранилищ; - применение пестицидов, органических и минеральных удобрений (п. 4.4.5 СП).

Как следует из решения Мытищинского городского суда по делу № 2-337/2021, для разрешения спора проведена судебная экспертиза, порученная ООО «Геокадастр», согласно которой ни один из участков заинтересованного лица не входит в границы второго пояса санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы в соответствии с СП 2.1.4.2625-10, в связи с чем ограничения, установленные для 2 пояса ЗСО не распространяются на объекты заинтересованного лица.

Также Мытищинским городским судом на основании судебной экспертизы установлено, что Второй пояс ЗСО источников питьевого водоснабжения (его верхняя граница), должен проходить на 1200-1300 м ниже по течению от моста через Дмитровское шоссе (при всех спрогнозированных стечениях негативных обстоятельств).

От указанного моста до ближайшего участка заявителя расстояние составляет еще более 600 метров.

Также при рассмотрении спора по делу № 2-337/2021 установлено, что 100-метровая полоса второго пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения г. Москвы на район перечисленных земельных участков не распространяется.

Аналогичные выводы воспроизведены в решении Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022 по делу № А40-174643/2020, которым признано законным решение и предписание ФАС России об устранении нарушений, связанных с необоснованным отказов выдаче разрешения на ввод объекта заявителя в эксплуатацию.

В силу статей 16, 69 АПК РФ решение Мытищинского городского суда по делу № 2-337/2021, решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022 по делу № А40-174643/2020 имеют обязательную силу для разрешения настоящего спора.

При этом из положений части 1 ст. 51 ГрК РФ следует, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 ст. 51 ГрК РФ), проектом планировки территории и проектом межевания территории, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

В соответствии с частью 13 ст. 51 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство является, в том числе, несоответствие представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В данном случае Обществом получено разрешение на строительство жилого дома № RU50501301-001471, которое на дату рассмотрения настоящего дела не отозвано и не оспорено.

В соответствии с пунктом 2.8 СП 2.1.4.2625-10 предоставление земельных участков под строительство и реконструкцию объектов на территории второго пояса ЗСО станций водоподготовки и гидроузлов производится с учетом выполнения необходимых санитарно-противоэпидемических мероприятий, в том числе по отведению сточных вод, для предотвращения отрицательного влияния на качество воды источника питьевого водоснабжения.

В силу взаимосвязанных пунктов 15 и 18 приложения № 2 постановления Совета народных комиссаров РСФСР от 23.05.1941 № 355 «О санитарной охране Московского водопровода и источников его водоснабжения» на земельных участках, которые входят во второй пояс зон санитарной охраны, выдача разрешения на строительство и возведение новых строений осуществляется с предварительного разрешения Государственной санитарной инспекции.

Таким образом, выдавая разрешение заявителю на строительство, уполномоченный орган подтвердил соответствие объектов капитального строительства разрешенному использованию земельных участков и (или) ограничениям, установленным в соответствии законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, размещение капитальных сооружений в границах 100-метровой зоны от уреза воды второго пояса зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы допускается в случае соблюдения ограничений, предусмотренных указанными выше нормами.

Кроме того, при рассмотрении дела № А40-174643/2020 Арбитражным судом города Москвы установлено, что заявителем представлены документы, из которых следовало, что им построены централизованная канализация, очистные сооружения, которые введены в эксплуатацию и расположены за пределами второго пояса ЗСО.

Таким образом, заявителем при строительстве объектов на рассматриваемых участках учтены требования пункта 2.8 СП 2.1.4.2625-10, что свидетельствует о предъявлении к нему Министерством требований, не предусмотренных законодательством.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Министерством не подтвержден факт нарушения заявителем требований Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.199 № 52-ФЗ и Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ.

Помимо этого, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 7 ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» от 27.07.2010 № 210, органам предоставляющим государственные и муниципальные услуги запрещается требования предоставления документов и информации, отсутствие и/или недостоверность которых не указывались при первоначальном отказе в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

Аналогичная норма содержится в пункте 10.5.4. Распоряжения Министерства жилищной политики Московской области от 22.03.2021 № 39.

Повторно принимая решение об отказе в предоставлении государственной услуги «Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» Министерство незаконно не привело причин, обосновывающих применение исключений, приведенных в пункте 4 части 1 статьи 7 ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» от 27.07.2010 № 210, для целей иного основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатации.

Такое обоснование не было представлено Министерством и при рассмотрении настоящего спора.

Указанные незаконные действия Министерства нарушают права заявителя посредством необоснованного воспрепятствования передачи построенных объектов участникам долевого строительства, введения в оборот объекта для продажи иных построенных объектов.

Заинтересованное лицо не доказало наличие обстоятельств, которые могли бы служить основанием для вывода о законности и обоснованности оспариваемого решения.

Учитывая положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных заявителем и государственным органом документов и доводов считает оспариваемое решение Министерства жилищной политики Московской области незаконным и необоснованным, а также нарушающим права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными.

В силу части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части такого решения должно быть указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Заявитель в качестве способа восстановления нарушенных прав просит обязать Министерство жилищной политики Московской области выдать разрешение на ввод в эксплуатацию дома блокированного (жилой дом блокированной застройки, состоящий из 10 блок секций) по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, д. Шолохово, на земельном участке № 639 по проекту межевания территории в течение 5 дней с момента вступления в силу судебного решения.

В рассматриваемом случае, какие-либо препятствия для выдачи разрешение на ввод в эксплуатацию дома блокированного (жилой дом блокированной застройки, состоящий из 10 блок секций) по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, д. Шолохово, на земельном участке № 639 по проекту межевания территории государственным органом не доказаны и судом не установлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанный заявителем способ восстановления нарушенного права соответствует закону и характеру допущенного нарушения, направлен на полное восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов заявителя, в связи с чем, полагает требование заявителя подлежащим удовлетворению.

Исходя из предмета требований в федеральный бюджет, заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей. Если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Соответствующая правовая позиция содержится в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.05.2010г. №139).

В связи с тем, что требования Общества подлежат удовлетворению, с заинтересованного лица в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение заявления в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 9, 41, 65, 71, 104, 110, 112, 167-170, 176, 200, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным решение Министерства жилищной политики Московской области от 13.10.2022г. об отказе в предоставлении государственной услуги «выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию».

3. Обязать Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Министерство жилищной политики Московской области выдать разрешение на ввод в эксплуатацию дома блокированного (жилой дом блокированной застройки, состоящий из 10 блок секций) по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, д. Шолохово, на земельном участке № 639 по проекту межевания территории в течение 5 дней с момента вступления в силу судебного решения.

4. Взыскать с Министерства жилищной политики Московской области в пользу ООО «Экодолье Шолохово-специализированный застройщик» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

5. Выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.

6. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья И.В. Лелес