Постановление от 21 января 2022 г. по делу № А12-23028/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-23028/2021
г. Саратов
21 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Каргилл» представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 28.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2021 года по делу № А12-23028/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каргилл» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 305345704700032, ИНН <***>)

о взыскании убытков,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Каргилл» (далее – ООО «Каргилл», общество, истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – ИП Глава КФХ ФИО3, предприниматель, ответчик) о взыскании убытков в сумме 2 524 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2021 года по делу № А12-23028/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Ответчик явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на неё, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.08.2020 между ООО «Каргилл» (покупатель) и ИП Главой КФХ ФИО3 (продавец) заключен контракт № 2100068027, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить 1 000 тонн +/-5% по выбору покупателя, семян подсолнечника урожая 2020 года, на условиях FCA/ погружено в авто на точке погрузки, расположенной по адресу: 403976, Волгоградская область, Новоаннинский район, х. Березовка, 1-я, согласно правил «Инкотермс» в редакции 2010 года.

В соответствии с пунктом 3.1 цена контракта составляет 24 200 руб. за одну тонну, включая НДС.

В силу пункта 5.1 контракта товар должен быть поставлен продавцом покупателю в период с 10.09.2020 до 20.09.2020.

За период с 11.09.2020 по 16.09.2020 ответчик произвел отгрузку товара в количестве 495,2 тонн.

В связи с нарушением условий о поставке согласованного количества товара в установленный срок, истец направил ответчику требование об исполнении принятых в рамках заключенного контракта обязательств.

В ответ ИП Глава КФХ ФИО3 указал на прекращение поставки ввиду отсутствия предварительной оплаты, неблагоприятных погодных условий, снижения урожайности масленичных культур, сообщив, что возобновление поставки товара возможно при увеличении стоимости поставляемой продукции.

Неисполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для заключения истцом аналогичного контракта на приобретение недопоставленной части того же товара с иным поставщиком по большей цене.

Обязательства в рамках данного контракта исполнены, полученный товар истцом оплачен.

Полагая, что истцом понесены убытки в виде разницы стоимости непоставленного ответчиком товара и стоимостью товара, приобретённого взамен, общество направило предпринимателю претензию с требованием о возмещении понесенных убытков, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно статье 520 Гражданского кодекса Российской Федерации если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Убытки, возникшие вследствие неисполнения поставщиком обязательств по поставке предусмотренного договором поставки количества товаров, определяются в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (пунктом 3 статья 524 ГК РФ).

Таким образом, существенным условием, являющимся основанием для отнесения на ответчика убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной сделке, является факт ненадлежащего исполнения обязательства по поставке товара.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком в полном объеме не исполнены обязательства по контракту от 27.08.2020 № 2100068027.

Данное обстоятельство предпринимателем не оспаривается.

Так, в рамках заключенного контракта сторонами согласована поставка товара в количестве 1 000 тонн.

При этом, ответчиком поставлено 495,2 тонн товара, что подтверждается универсальными передаточными документами № 346 от 11.09.2020, № 347 от 12.09.2020, № 348 от 13.09.2020, № 349 от 14.09.2020, № 351 от 16.09.2020 (т.1 л.д.27-31).

Поскольку контракт в полном объёме не исполнен, общество было вынуждено приобрести оставшуюся часть товара у другого поставщика по цене, превышающую цену контракта от 27.08.2020 № 2100068027.

В качестве подтверждения размера понесенных расходов обществом представлены:

- контракт № 21000688027 от 12.10.2020, заключенный с ИП Главой КФХ ФИО4 на поставку 500 тонн семян подсолнечника урожая 2020 года, цена товара составила 29 200 руб. за тонну (т.1 л.д.35);

- универсальные передаточные документы № 12 от 15.10.2020, № 13 от 16.10.2020, № 15 от 19.10.2020, № 16 от 20.10.2020, № 17 от 21.10.2020, № 18 от 23.10.2020, № 19 от 24.10.2020, № 20 от 27.10.2020, подтверждающие факт поставки товара (т.1 л.д.36-45);

- платежные поручения № 991010 от 15.10.2020, № 261010 от 19.10.2020, № 501010 от 20.10.2020, № 491010 от 21.10.2020, № 651010 от 21.10.2020, № 771010 от 28.10.2020, № 761010 от 28.10.2020, № 601010 от 30.10.2020, подтверждающие факт оплаты полученного товара (т.1 л.д.46-49).

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств возникновения у истца убытков по иной причине, равно как и доказательств несоответствия цены замещающей сделки.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о праве истца приобрести непоставленный товар у другого лица с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

При этом, разница в цене согласованной с предпринимателем продукции и приобретенной взамен составила 2 524 000 руб.

Довод апеллянта о возможности возобновления поставки товара при наличии и обязательной необходимости увеличения стоимости поставляемой продукции судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктами 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Неблагоприятные погодные условия, снижение качества предполагаемой к поставке продукции и общей валовой урожайности масличных культур относится к обычному предпринимательскому риску.

Стороны, вступая в договорные отношения, должны прогнозировать экономическую ситуацию и возможные риски в период исполнения сделки.

При этом, ссылаясь на снижение качества предполагаемой к поставке продукции, предприниматель не указывает на фактическое её отсутствие, а только сообщает о необходимости повышения её стоимости. Указанное не свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

Доказательств того, что общество, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, предпринимателем не представлено. Более того, фактически размер заявленных убытков апеллянтом в жалобе не оспорен.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что поставка оставшейся партии товара сорвана по вине покупателя, а именно из-за отсутствия 100% предварительной оплаты.

Между тем, в соответствии с условиями заключенного контракта, а именно пункта 4.1, оплата происходит в течение 3 (трех) банковских дней с момента перехода права собственности от продавца к покупателю и получения покупателем документов: копии счета-фактуры и товарной накладной или универсального передаточного документа, копий реестра ТТН или иного документа, оформленного на имя покупателя, подтверждающего принятие товара в пункте разгрузки.

Следовательно, вопреки мнению апеллянта, условиями контракта была предусмотрена оплата в размере 100% стоимости товара по факту поставки. Условие о предварительной оплате контракт не содержит.

Довод относительно того, что общество не обеспечило выборку товара, является несостоятельным, поскольку, как следует из обращения предпринимателя, поставка была прекращена, в том числе, по причине отсутствия предварительной оплаты, обязательной необходимости подписания соглашения об увеличении стоимости поставляемой продукции в связи с изменением ситуации на рынке, а именно изменением цены (т.1 л.д.33).

Факт роста цен не дает право стороне отказываться от взятых на себя обязательств по договору, не возлагает на покупателя обязанности пересмотреть цену и не исключает обязанности возмещения убытков.

Истец предоставил в суд исчерпывающий пакет документов, подтверждающие как факт заключения, так и исполнения замещающей сделки.

Довод о неподписании рамочного договора апелляционной коллегией отклоняется, поскольку согласно ст. 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

При этом, в спорном контракте, факт подписания которого не отрицается предпринимателем, согласованы все существенные условия поставки.

Более того, контракт фактически исполнялся сторонами, что подтверждается универсальными передаточными документами и платежными поручениями.

Также апелляционная коллегия отмечает, что согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Ответчик, получив оплату по контракту и поставив товар, своими конклюдентными действиями подтвердил согласование сторонами условий контракта.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, установив, что ненадлежащее исполнение ИП Главой КФХ ФИО3 обязательств по контракту повлекло за собой возникновение у общества убытков, вызванных необходимостью оперативного заключения иной сделки взамен спорной и последующего приобретения товара по завышенной цене, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Каргилл» доказало факт причинения ему убытков в сумме 2 524 000 руб., противоправность поведения ответчика, его вину и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением предпринимателя и наступившим ущербом, следовательно, исковые требования ООО «Каргилл» правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2021 года по делу № А12-23028/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий С. А. Жаткина



Судьи О. И. Антонова



Т. В. Волкова