Постановление от 9 февраля 2025 г. по делу № А63-25652/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-25652/2023
г. Краснодар
10 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя – акционерного общества «Газпром газораспределение Ставрополь»(ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 10.10.2023), в отсутствие заинтересованного лица –  Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Ставрополь» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 по делу № А63-25652/2023, установил следующее.

Акционерное общество «Газпром газораспределение Ставрополь» (далее –общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 12.12.2023 № 026/04/9.21-2133/2023 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях  (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением суда от 07.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.09.2024,  в удовлетворении заявления обществу отказано. Судебные акты мотивированы тем, что обществом допущены нарушения требований Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 № 1547 (далее – Правила № 1547), что свидетельствует о наличии в его действиях объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, общество исполнило свои обязательства по договору о подключении в полном объеме, что подтверждается актом о подключении от 12.10.2023.  Включение в технические условия рекомендации по оснащению газифицируемых помещений системами контроля загазованности (по метану и окиси углерода) должно рассматриваться судами исходя из презумпции добросовестности общества как мера, направленная на информирование заявителя о возможности обеспечения безопасности заявителя при эксплуатации сети газопотребления и газового оборудования, что исключает вину общества в совершении административного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Суды установили, что 07.09.2023 в адрес управления поступила жалоба ФИО2 на нарушение обществом Правил № 1547, а именно: в невыполнении условий договора в части строительства газопровода до границ земельного участка ФИО2, расположенного по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, СТ «Крым-1», д. 21, в связи с предъявлением обществом третьему лицу требований о строительстве газопровода диаметром 57 мм до земельного участка третьего лица, об установке системы контроля загазованности и ШРП.

Управлением 09.10.2023 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 026/04/9.21-2133/2023 и о проведении административного расследования по признакам нарушения части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

По результатам административного расследования должностным лицом управления в присутствии представителя заявителя в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 14.11.2023 № 401 по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

15 декабря 2023 года должностным лицом управления по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и поступивших от общества 29.11.2023 возражений на протокол об административном правонарушении вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 026/04/9.21-2133/2023, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, ему назначено наказания в виде 300 тыс. рублей административного штрафа.

Полагая, что названное постановление управления является незаконным, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 1.5, 2.1, 2.9, 3.4, 4.1, 4.1.1, 4.5, 9.21 КоАП РФ, Правилами № 1547.

Суды установили, что 16.03.2023 общество (исполнитель) заключило с ФИО2 (заявитель)  договор о подключении газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации № ДП0030-003302-01, заявителю  выданы технические условия № ТУ00030-003302-01-2. Объектом догазификации является жилой дом, расположенный по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, СТ «Крым-1», д. 21.

Материалами дела подтверждается, что общество при заключении договора в выданные третьему лицу технические условия на подключение его объекта к сети газоснабжения в пункте 10 в числе мероприятий, необходимых для исполнения обществом условий договора, включило рекомендации о необходимости установки интеллектуальных систем учета газа и оснащения газифицируемых помещений системами контроля загазованности.

Суды правомерно учли то, что типовыми техническими условиями, утвержденными Правилами № 1547, установлены исчерпывающие требования, предъявляемые исполнителем к заявителю для подготовки сети газопотребления и размещения газоиспользующего оборудования; включение рекомендаций, исполнение которых прямо ими не предусмотрены, являются нарушением требований, установленных Правилами № 1547.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, общество в материалы дела не представило. Заявитель также не представил доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, а также того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению для недопущения совершения правонарушения.

Суды установили, что управление не допустило нарушение порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не выявлены; срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек; обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено; доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяет ему выплатить назначенный административный штраф в размере 300 тыс. рублей или может повлечь для общества необратимые последствия, в том числе привести к несостоятельности (банкротству) и невозможности осуществления хозяйственной деятельности, также отсутствуют.

С учетом изложенного, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления общества.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 5 статьи 200, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на обоснованность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов, по существу сводятся к несогласию общества с оценкой судами обстоятельств дела. Между тем иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о нарушении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 по делу                                    № А63-25652/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

А.В. Гиданкина


Судьи

Л.Н. Воловик


Л.А. Черных