Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А40-17226/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 26.07.2024 Дело № А40-17226/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2024 Полный текст постановления изготовлен 26.07.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Морхата П.М., Уддиной В.З. при участии в судебном заседании: ф/у ФИО1, - ФИО2- лично, паспорт,

от АО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный» - ФИО3 - дов. от 22.05.2022 на 5 лет,

от ИП ФИО4 – ФИО5 - дов. от 26.09.2023 на 2 года, рассмотрев 22.07.2024 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО4 на определение от 18.12.2023

Арбитражного суда города Москвы, постановление от 26.04.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда об утверждении Положения № 3 о порядке, об условиях и о сроках продажи

имущества должника в редакции финансового управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

УСТАНОВИЛ:

В деле о банкротстве ФИО1 в Арбитражный суд города Москвы 30.11.2021 поступило ходатайство финансового управляющего об утверждении Положения № 3 о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника; согласно определению суда от 09.10.2023 подлежало рассмотрению ходатайство финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника (3 лота).

Определением от 18.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024, Арбитражный суд города Москвы утвердил Положение № 3 о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника ФИО1 в редакции финансового управляющего.

Не согласившись с судебными актами, ИП ФИО4 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

До начала судебного заседания в материалы дела не поступали отзывы на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ИП ФИО4 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель АО "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный" и финансовый управляющий против удовлетворения жалобы возражали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего, суды исходили из того, что представленное в материалы дела финансовым управляющим Положение № 3 о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина должника соответствует нормам ст. ст. 110, 111, 139 Закона о банкротстве, начальная продажная цена имущества не оспорена лицами, участвующими в деле.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве утверждаемое судом положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112 и 139 Закона о банкротстве.

Из данных статей следует, что продажа имущества должника, как правило, осуществляется путем последовательного проведения первоначальных и повторных открытых торгов в форме аукциона и торгов посредством публичного предложения до выявления победителя, предложившего наиболее высокую цену за продаваемое имущество.

Экспертная оценка рыночной стоимости продаваемого имущества учитывается при определении начальной цены продажи.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Законом о банкротстве установлено, что имущество должника-банкрота за редким исключением может быть реализовано только на торгах (пункт 1 статьи 126 и пункта 3 статьи 139, пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Реализация имущества на открытых торгах - это механизм реализации имущества должника, обеспечивающий максимально возможные конкурентные условия реализации имущества должника с целью получения максимальной выручки с целью удовлетворения требований кредиторов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2014 № 301-ЭС14-769).

В этой связи дополнительного внимания заслуживают доводы кассационной жалобы о том, что в пункте 2 Положения № 3 о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции финансового управляющего ФИО6 определены этапы проведения торгов:

«Для лотов 1 и 3 аукцион, открытый по составу участников с закрытой формой предложения цены без проведения повторных торгов и торгов посредством публичного предложения.

Для лотов № 2,4,5 торги посредством публичного предложения без проведения первых и повторных торгов...».

Если доводы кассационной жалобы соответствуют действительности, то положения указанного спорного пункта не могли не вызвать сомнений у суда первой инстанции, как минимум, следовало в судебном акте отразить мотивы, по которым суд согласился с подобным порядком реализации имущества должника.

При новом рассмотрении также следует проверить доводы кассационной жалобы о не ликвидности лотов, заявленных в торговую процедуру.

Кроме того, следует проверить и дать правовую оценку доводу жалобы о том, что реализация имущества в данном случае причинит вред наследникам должника, проверив доводы заявителя о достаточности имущества у должника для погашения требований кредиторов.

Следует также проверить довод жалобы ИП ФИО4 относительно его права заявлять возражения по спорному положению о реализации имущества должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неполном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора арбитражному суду с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения участвующих в споре лиц и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, правильно определив предмет судебного исследования и распределив бремя доказывания между участниками спора, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу № А40-17226/2020 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Зверева

Судьи П.М. ФИО7 Уддина