Решение от 19 мая 2024 г. по делу № А49-100/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

 Кирова ул., д. 35/39, Пенза г.,  440000,

тел.: +78412-52-99-99, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru                                         

  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-100/2023
город Пенза
20 мая 2024 года
Арбитражный суд Пензенской области    в  составе  судьи Петровой Н.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акининой К.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  Управления ФНС России по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1  (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 731578 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от заявителя – ФИО2 – заместителя начальника отдела (доверенность от 31.10.2023, диплом),

от ответчика – не явились,

установил:

межрайонная инспекция ФНС России № 4 по Пензенской области (далее – налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - налогоплательщик) о взыскании 731578,67 руб.

Кроме того, заявитель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании  налога, пеней и штрафных санкций, пояснив, что  заявитель ошибочно обращался в суд общей юрисдикции  с заявлением о взыскании задолженности с налогоплательщика в установленный законом срок. При этом налоговый орган не указал на наличие уважительных причин пропуска   указанного выше срока и не представил суду соответствующие доказательства.

Определением арбитражного суда от 10.04.2023 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу  № А49-4280/2022.

Определением от 02.04.2024 суд возобновил производство по делу № А49-100/2023 и назначил судебное заседание на 24.04.2024.

Определением суда от 24.04.2024 произведена замена заявителя по делу № А49-100/2023 – инспекции ФНС России № 4 по Пензенской области  на его правопреемника  –  Управление ФНС России по Пензенской области, судебное разбирательство отложено на 15.05.2024.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, для участия в судебном заседании не явился, письменный отзыв по  существу заявленных требований не представил.

Представитель заявителя не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определил: рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме, пояснил, что решение налогового органа, принятое по результатам камеральной налоговой проверки (далее - КНП) налогоплательщиком не оспорено и является законным. Просил суд восстановить пропущенный срок на подачу заявления в суд, при этом  не указал на наличие уважительных причин пропуска   указанного выше срока и не представил суду соответствующие доказательства.

В судебном заседании 15.05.2024 объявлен перерыв до 09 час. 40 мин. 20.05.2024, после чего судебное разбирательство было продолжено.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, арбитражный суд установил следующее.

По результатам проведенной налоговым органом камеральной налоговой проверки ГКФХ ФИО1 МИФНС России № 4 по Пензенской области вынесено решение о привлечении  к  ответственности за совершение налогового правонарушения № 27 от 10.01.2022, в соответствии с которым ответчику доначислены налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ)  за 2020 в сумме 989826,00 руб., пени по НДФЛ в сумме 41704,67 руб., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ), в виде штрафа  в сумме  49491,00 руб., пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 37118,00 руб.

Решение налогового органа ответчиком не оспорено.

Налогоплательщику заказной почтой направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 1620 по состоянию на 16.03.2022, срок исполнения которого истек 16.05.2022. Требование ответчиком в добровольном порядке  не исполнено.

24.03.2022 налоговым органом принято решение о зачете  налога в сумме 386561,00 руб. Решение о взыскании налога, пени, штрафов с ответчика во внесудебном порядке налоговым органом в установленный статьей 46 НК РФ срок не было принято.

В   связи с этим налоговый орган 10.01.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании  задолженности в судебном порядке.

Суд         находит     заявленные     требования    не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

        Согласно подпункту 1  пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

        Как видно из материалов дела, основанием для доначисления ответчику НДФЛ за 2020, пеней и привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 119 НК РФ явился вывод налогового органа о том, что ГКФХ ФИО1 утратил право на применение единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН). Указанный вывод подтвержден в решении налогового органа о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения № 297 от 09.12.2021, принятом по результатам выездной налоговой проверки  налогоплательщика за 2017-2019 годы.

Вместе с тем, судом установлено, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.08.2023 по делу № А49-4280/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа  от 28.03.2024, признано недействительным  решение МИФНС России № 4 по Пензенской области  о привлечении ГКФХ ФИО1 к ответственности  за совершение налогового правонарушения от 09.12.2021 № 297 в части доначисления НДФЛ в сумме 1091242,00 руб., НДС в сумме 3261610,00 руб., соответствующих сумм пеней, а также в части привлечения ГКФХ ФИО1 к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов по НДФЛ в сумме 27281,10 руб., по НДС в сумме 36660,80 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафов по НДФЛ в сумме 40921,70 руб., по НДС в сумме 55116,09 руб.

Таким образом, суды трех инстанций  пришли к выводу о том, что  ГКФХ ФИО1 в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 346.2 НК РФ в спорный период (2017-2019) являлся сельскохозяйственным товаропроизводителем и правомерно уплачивал единый сельскохозяйственный налог.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с указанным обстоятельством оснований считать ГКФХ ФИО1 утратившим право на применение ЕСХН в 2020 году  у налогового органа не имелось.

Кроме того, срок исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов № 1620 от 16.03.2022 истек 16.05.2022.

Согласно пункту 3 статьи 45 НК РФ  взыскание задолженности с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ (в ред., действовавшей в спорный период) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

В соответствии с пунктом  3 статьи 46 НК РФ (в ред., действовавшей в спорный период)  решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока или сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящего пункта, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения соответственно срока исполнения требования об уплате налога, сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящего пункта. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как видно из материалов дела,  решения в порядке, предусмотренном статьями 46, 47  НК РФ, налоговым органом не были приняты.  Определение Колышлейского районного суда Пензенской области от 09.12.2022 о возвращении административного искового заявления в связи с его неподсудностью суду получено  налоговым органом 13.12.2022, однако с заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке  налоговый орган обратился в арбитражный суд только 10.01.2023.  Доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока подачи  соответствующего заявления в арбитражный суд,  заявителем суду не представлены.

        Ненадлежащее исполнение обязанностей сотрудниками налогового органа не может быть признано уважительной причиной пропуска установленного законом срока.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства налогового органа о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом вышеизложенного требования налогового органа удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя. В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган от уплаты государственной пошлины освобожден, поэтому государственная пошлина по настоящему делу не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 117, 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать УФНС России по Пензенской области в удовлетворении ходатайства о восстановлении  пропущенного срока на обращение в суд.

В удовлетворении требований заявителя отказать.

        Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционном порядке в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара)  через Арбитражный суд Пензенской области.


Судья                                                                                                             Н.Н. Петрова