Решение от 19 февраля 2025 г. по делу № А75-9840/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9840/2023
20 февраля 2025 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 6 февраля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2025 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Штогрин В.В., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-9840/2023по заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Сибнафтатранс» (ОГРН <***> от 23.06.2008, ИНН <***>, адрес: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>/П, строение 1) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным  решения № 15-15/526 от 13.02.2023 года, при участии заинтересованного  лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 27.12.2024 (онлайн), ФИО2, доверенность от 27.12.2024 (онлайн),

от ответчика – ФИО3, доверенность от 02.12.2024 (онлайн), ФИО4, доверенность от 02.12.2024 (онлайн),

от заинтересованного лица – ФИО5, доверенность от 05.02.2024 (онлайн),

у с т а н о в  и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибнафтатранс»  (далее – заявитель, Общество, ООО «Сибнафтатранс») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по  Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее -  Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным  решения № 15-15/526 от 13.02.2023 года.

К участию в деле в качестве  заинтересованного  лица  привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее -  Управление).

От Инспекции поступил отзыв на заявление (т.6 л.д. 54-64) и материалы налоговой проверки, письменные  пояснения (т.7 л.д. 104-105, т.8 л.д. 66-67, т.8 л.д. 70-71, т.9 л.д. 2-6).

От Управления поступил отзыв на заявление (т.6 л.д. 37-44).

От заявителя  поступили дополнения к заявлению (т.6 л.д. 128-135, т.7 л.д. 26-31, т.7 л.д. 129-133, т.8 л.д. 55-64, т.8 л.д. 124-133),  письменные  пояснения  (т.7 л.д. 72-73, т.9 л.д. 18-23).

Определением суда от 16.12.2024 судебное  заседание отложено на 06.02.2025.

От Общества, Инспекции и Управления в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). Арбитражным судом удовлетворены заявленные ходатайства, судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

До судебного  заседания от Инспекции поступили дополнительные  документы, которые приобщены к материалам дела.

Ранее Обществом было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО6, являвшееся в спорный период времени главным бухгалтером Общества, в отношении которой директор Общества ФИО7 обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении в отношении нее  уголовного дела по признакам мошенничества.

Поскольку заявителем не представлено доказательств привлечения указанного лица к уголовной ответственности по статье 159 УК РФ, а также принимая во внимание, что арбитражный суд не наделен полномочиями по установлению событий уголовных преступлений вместо правоохранительных органов, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства. При этом суд принимает во внимание, что налоговые обязательства юридического лица не могут определяться на основании свидетельских показаний, не подтвержденных документами бухгалтерского учета.

В судебном заседании представители Общества  требования поддержали в полном объеме,  представители Инспекции  и Управления поддержали доводы отзывов на заявление.

Заслушав представителей лиц,  участвующих  в деле,  исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании решения Инспекции № 15-15/9 от 30.09.2021 в отношении Общества  в период с 30.09.2021 по 26.05.2022 проведена выездная налоговая проверка на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020. По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки № 15-15/10 от 26.07.2022 и дополнения к акту проверки   № 116 от 15.12.202.

Обществом представлены возражения от 04.10.2022 на акт проверки,  возражения от 01.02.2023 на дополнения к акту проверки.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 13.02.2023 № 15-15/526 (т.1 л.д. 94-150, т.2 л.д. 1-150, т.3 л.д. 1-154, т.4 л.д. 1-124).

В соответствии решением Инспекции от 13.02.2023 № 15-15/526 Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 420 740 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств сумма штрафа уменьшена в 16 раз). Также налогоплательщику доначислены суммы неуплаченного НДС за 1-4 кварталы 2018-2020 годов, налога на прибыль организаций за 2018-2020 годы и транспортного налога за 2019 год в общем размере 100 689 393 руб.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Общество направило в Управление апелляционную жалобу на решение Инспекции. Решением Управления № 07-14/06831@ от 03.05.2023 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения (т.4 л.д. 125-132).

Не согласившись с принятым решением Инспекции, Общество обратилось  с настоящим заявлением  в суд.

В процессе рассмотрения настоящего дела Управлением 27.01.2025 принято решение № 07-05/01180@, согласно которому решение Инспекции от 13.02.2023 № 15-15/526 отменено в части доначисления налога на прибыль организаций за 2019-2020 годы в общей сумме 2 898 573 руб., а также соответствующей суммы налогового штрафа в размере 72 465 руб. Отмена оспариваемого решения Инспекции связана с выводом Управления о том, что  в регистрах налогового учета «Прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам, услугам» Обществом не включены расходы по транспортным услугам за 2019 год в отношении ООО «Автоплант» в сумме 1 178 100 руб., ООО «Транссенд» в сумме 4 669 660 руб., ООО «Профи» в сумме 4 704 105 руб., за 2020 год в отношении ООО «Амиратранс» в сумме 3 941 000 руб.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматриваются требования Общества о признании незаконным решения Инспекции от 13.02.2023 № 15-15/526 в редакции решения Управления от 27.01.2025 № 07-05/01180@ в части, касающейся доначисления НДС и налога на прибыль организаций, а также привлечения к налоговой ответственности.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные в материалы дела документы, заслушав доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения Инспекции в редакции решения Управления от 27.01.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 и пунктом 1 статьи 246 НК РФ Общество в проверяемый период являлось  плательщиком НДС и налога на прибыль.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для применения вычетов по НДС и учета соответствующих расходов при исчислении налога на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Согласно пункту 2 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, возможность применения налоговых вычетов сумм НДС налогоплательщиком-покупателем исключается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение такими лицами налоговой обязанности.

Обоснованность налоговой выгоды подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При несоблюдении одного из указанных в подпунктах 1 или 2 пункта 2 условий налогоплательщик не вправе уменьшать налоговую базу на расходы при исчислении налога на прибыль организаций и уменьшать сумму налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными указанными выше обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно пунктам 3 и 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций; взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, основанием для доначисления Обществу НДС и налога на прибыль явились правомерные выводы налогового органа о создании налогоплательщиком формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций по сделкам заявителя со спорными контрагентами ООО «СИБТЭК-Фьюэлкомпани» ИНН <***>,ООО «Металлсервис» ИНН <***>, ООО «Скарлет» ИНН <***>, ООО «Автомотив» ИНН <***>, ООО «Инстал» ИНН <***>, ООО «Композитстрой» ИНН <***>, ООО «Автоплант» ИНН <***>, ООО «Амиратранс» ИНН<***>, ООО «БАЙТ» ИНН <***>, ООО «Орион» ИНН <***>, ООО «Алана-Строй» ИНН <***>, ООО «Техком-С» ИНН <***>, ООО «Дельта» ИНН <***>, ООО «НОВИКОМ» ИНН <***>, ООО «Нижневартовская ремонтно-строительная компания ТРАНСМИГ» ИНН <***>, ООО «Прайм» ИНН <***>, ООО «Стройнефтетранс» ИНН <***>, ООО «Тюменьмонтаж» ИНН <***>, ООО «Гранит Индустрия» ИНН <***>, ООО «Сфера» ИНН <***>, ООО «Рестрой» ИНН <***>, ООО «ТДК Трейд» ИНН <***>, ООО «Абсолютавто» ИНН <***>, ООО «Антарес» ИНН <***>, ООО «ПРОФИ» ИНН <***>, ООО «Сандер» ИНН <***>, ООО «Альянс ДТК» ИНН <***>, ООО «Транссенд» ИНН <***>, ООО «Траст» ИНН <***>, ООО «Миранда» ИНН <***>, ООО «Шанталь» ИНН <***>, ООО «Тонкаст» ИНН <***>, ООО «Азимут-ВП» ИНН <***>, ООО «ТПК Экострой поставка» ИНН <***>, ООО «Континент» ИНН <***>, ООО «ТД ОМОС» ИНН <***>, ООО «СТРАТЕГ-М» ИНН <***>, ООО «Коллет» ИНН <***>, ООО «Ирбис» ИНН <***>, ООО «Менза групп» ИНН <***>, ООО «Залом» ИНН <***>, ООО «Компас» ИНН <***>, ООО «Аврора» ИНН <***>, ООО «Уралкомплект» ИНН <***>, ООО «Аркада» ИНН <***>, ООО «Консент» ИНН <***>, ООО «Югратранс» ИНН <***>, ООО «ДЕМО» ИНН <***>, ООО «Прогресс» ИНН <***>, ООО «Новая Рига» ИНН <***>, ООО «РТМ МЕТАЛЛ» ИНН <***> и ООО «Аркона» ИНН <***>.

По результатам проведенного анализа представленных первичных документов Инспекцией в ходе проверки было установлено, что предметом сделок с упомянутыми контрагентами  является поставка запасных частей, автомасел, дизтоплива, бензина, строительных материалов, металлоизделий, компьютерной техники и комплектующих, а также оказание транспортных услуг:

- ООО «Металлсервис», ООО «Тюменьмонтаж», ООО «Автомотив», ООО «Коллет», ООО «Автоплант», ООО «БАЙТ», ООО «Орион»,  ООО «Алана-Строй», ООО «Техком-С», ООО «Дельта», ООО «Новиком», ООО «Рестрой»,  ООО «ТДК Трейд», ООО «Абсолютавто», ООО «Сандер», ООО «Миранда», ООО «Шанталь, ООО «Тонкаст», ООО «Стратег-М», ООО «Ибис»,  ООО «Менза Групп», ООО «Залом», ООО «Аврора», ООО «УралКомплект», ООО «Аркада», ООО «Аркона», ООО «Антарес», ООО «Альянс ДТК», ООО «Профи», ООО «Трансенд», ООО «Скарлет», ООО «Гранит Индустрия», ООО «Прогресс», ООО «Композитстрой»,  ООО «Прайм», ООО «Демо», ООО «Сфера», ООО «Траст», ООО «Азимут-ВП», ООО «ТПК «Экострой», ООО Континент», ООО «ТД ОМС», ООО «РТМ Металл», ООО «Компас», ООО «Консент», ООО «Траст» - поставка различных товарно-материальных ценностей;

- ООО «Инстал», ООО «Новая Рига», ООО «СИБТЭК-Фьюэлкомпани», ООО «Стройнефтетранс», ООО «Сфера»    - поставка ГСМ,

- ООО «Автоплант», ООО «Профи», ООО «Трансенд», ООО «Югратранс», ООО «Нижневартовская ремонтно-строительная компания  Трансмиг», ООО «Амиратранс», ООО «Сфера»,      - оказание транспортных услуг.

В ходе проверки установлено, что общая сумма сделок за период с 2018-2020 годы с указанными организациями составила 581 091 554 руб., в т.ч. НДС – 95 158 829 руб.

Суд, оценив представленную в материалы дела совокупность доказательств, полученных Инспекцией в ходе налоговой проверки, а также представленной в материалы дела при рассмотрении настоящего спора, установил следующие обстоятельства по взаимоотношениям Общества со спорными контрагентами.

ООО «СИБТЭК-Фьюэлкомпани»

В ходе проверки установлено, что ООО «Сибнафтатранс» за 2 и 3 квартал 2018 года, 1 и 2 квартал 2019 года за 2 и 3 квартал 2018 года, 1 и 2 квартал 2019 года  заявило к вычету НДС по сделке с ООО «СИБТЭК-Фьюэлкомпани» 7 538 823,06 руб. (общая сумма сделки 47 033 438,38 руб.). ООО «СИБТЭК-Фьюэлкомпани»  отразило  в книге продаж за 2 и 3 квартал 2018 года, 1 и 2 квартал  2019 года  аналогичные счета-фактуры.

Доля налоговых вычетов  ООО «СИБТЭК-Фьюэлкомпани» в общей сумме вычетов ООО «Сибнафтатранс» за 2 квартал 2018 года  составила 19 %, за 3 квартал 2018 года -  4 %, за 1 квартал 2019 года – 9 %, за 2 квартал 2019 года – 16 %

Расчеты по сделке проведены частично: за 2018 год в сумме 2 867 034 руб., за 2019 год – в сумме 498 409 руб., что составляет 7,2% в общей сумме сделки.

В адрес ООО «СИБТЭК-Фьюэлкомпани» направлено поручение об истребовании документов (информации) от 19.11.2021 № 15153 в отношении операций с ООО «Сибнафтатранс», в ответ на данное поручение налоговым органом направлено уведомление от 08.12.2021 № 7257 о не предоставлении документов ООО «СИБТЭК-Фьюэлкомпани».

Общество в адрес Инспекции представлены счета-фактуры, товарные накладные, спецификации к договору, товарно-транспортные накладные; документы представлены в отношении операций по поставке дизтоплива  к счетам-фактурам за 2018 год: от 03.05.2018 № 212, от 18.05.2018 № 218, от 24.05.2018 № 220,  от 01.06.2018 № 224, от 29.06.2018 № 237, от 06.07.2018 № 240, от 30.07.2018 № 248; за 2019 год:  от 20.02.2019 № 323, от 27.02.2019 № 325, от 05.03.2019 № 327, от 19.03.2019 № 330, от 19.04.2019 № 336, от 30.04.2019 № 340,  от 17.05.2019 № 344, от 04.06.2019 № 351, от 25.06.2019 № 357.

Договор на поставку ГСМ, к которому составлены спецификации, ни Обществом, ни его контрагентом не представлен.

Согласно информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, в отношении юридического адреса и руководителя ООО «СИБТЭК-Фьюэлкомпани» (ФИО8) внесены сведения об их недостоверности, в связи с чем компания ликвидирована 10.01.2022.

По данным показателей налоговой отчетности спорного контрагента за 2018-2019 годы удельный вес расходов и налоговых вычетов по НДС составляет 99,9%, что свидетельствует от отсутствии налоговой нагрузки.

Инспекция установила, что за 2018 год уплата контрагентом Общества  налогов составила всего 499 929 руб. или 0,7%; за 2019 год - 145 907 руб. или 0,9%.

Операции по выплате заработной платы 3 сотрудникам, на которых подавались справки по форме 2-НДФЛ,  на расчетном счете не отражены.

Также Инспекция установила, что в 2019 году расчеты с заказчиками, отраженными в книгах продаж за 2019 год, по расчетному счету не отражены, сумма покупок превышает сумму расчетов в 3 раза, отсутствовали расчеты с поставщиками в сумме 52 902 728 руб.

Инспекция установила факт направления налоговых деклараций указанным контрагентом с одного ip-адреса с другим спорным контрагентом – ООО «Стройнефтетранс».

Также Инспекция пришла к выводу о том, что более 90 % контрагентов ООО «СИБТЭК-Фьюэлкомпани» – однодневки и технические компании.

Так, являясь поставщиком  для ООО «СИБТЭК-Фьюэлкомпани» во 2 и 3 квартале 2018 года, а также 2 квартале 2019 года ООО «Ямалнефтехиммонтаж» не осуществляло реальной финансово-хозяйственной деятельности не могло оказывать услуги и осуществлять какие-либо поставки, поскольку  у него  отсутствовали работники и имущества, необходимое для ведения деятельности, отсутствовали операции по расчетным счетам за 2019 год; отчетность предоставлялась  с нулевыми показателями; отсутствовали поставки в адрес ООО «СИБТЭК-Фьюэлкомпани» от ООО «Строительный двор», не отразившим операции с ООО «Ямалнефтехиммонтаж» в книге продаж за 2,3 квартал 2018 года и 2 квартал 2019 года (нулевые декларации по НДС); сведения о руководителе ООО «Ямалнефтехиммонтаж» признаны недействительными, о чем имеется запись в ЕГРЮЛ.

Аналогичные обстоятельства установлены Инспекцией в отношении поставщика  для ООО «СИБТЭК-Фьюэлкомпани»  в 1 квартал 2019 года - ООО «АПИС», по данным книги покупок которого заявлены налоговые вычеты в отношении  группы контрагентов с нулевыми декларациями по НДС или не включившими  в книги продаж операции с ООО «АПИС».

Ссылка заявителя на то, что в ходе налоговой проверки Инспекция установила факты поставки нефтепродуктов в адрес спорного контрагента силами ООО «Самис» со стороны ООО «Газпромнефть - Региональные продажи» и ООО «ТД Топснаб», со стороны ООО «ТД Топснаб» в адрес ООО ««СИБТЭК-Фьюэлкомпани», подтверждены также поставки нефтепродуктов в адрес ООО «ТД Топснаб» со стороны поставщика ООО «Комплексное обеспечение регионов», судом во внимание в качестве доказательства поставки товара именно силами спорного контрагента не может быть принята.

Инспекцией установленное расхождение в наименовании поставляемого товара (дизельное топливо летнее и дизельное топливо зимнее, дизельное топливо арктическое, дизельная фракция, топливо для реактивных двигателей), что не позволяет придти к  выводу о том, что топливо, отраженное в счетах-фактурах между обществом и ООО ««СИБТЭК-Фьюэлкомпани» является тем же топливом, что было оформлено по взаимоотношениям между ООО ««СИБТЭК-Фьюэлкомпани» и ООО «Самис».

Указанные расхождения носят существенный характер, поскольку не позволяют подтвердить цепочку поставок конкретного вида топлива.

Установив указанные обстоятельства, Инспекция пришла к выводу о том, что спорный контрагент Общества - ООО «СИБТЭК-Фьюэлкомпани» - не подтвердило факт взаимоотношений с Обществом, факт приобретения ГСМ для последующей поставки Обществу у реальных поставщиков; между ООО «СИБТЭК-Фьюэлкомпани» и Обществом расчеты произведены в минимальном размере, при этом доказательств обращения ООО «СИБТЭК-Фьюэлкомпани» в суд за взысканием задолженности не установлено; отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие доставку ГСМ от спорного поставщика в адрес Общества.

Доводы заявителя о том, что сведения о недостоверности сведений о руководителе и адрес места нахождения ООО «СИБТЭК-Фьюэлкомпани» внесены после окончания взаимоотношений с Обществом судом отклоняются, поскольку никаких доказательств достоверности указанных сведений на момент оформления счетов-фактур с Общество в материалы дела не представлено.

Ссылку заявителя на то, что товарно-транспортными накладными, представленными в адрес Инспекции, подтверждается факт доставки ГСМ в адрес Общества, суд во внимание не принимает. Из представленных товарно-транспортных накладных усматривается, что погрузка ГСМ осуществлялась по адресу: г. Тюмень, Старый Тобольский тракт, д.13а, ст.1, что не является юридическим адресом ООО «СИБТЭК-Фьюэлкомпани»; отсутствуют документы, подтверждающие аренду по указанному адресу спорным контрагентом каких-либо мест для хранения ГСМ, поставляемого Обществу.

Ссылка заявителя на договор 04/18 от 12.01.2018 на оказание транспортных услуг по перевозке ГСМ между Обществом и ФИО9, в соответствии с которым данное транспортное средство привлекалось ООО «Сибнафтатранс» для перевозки ГСМ, суд отклоняет, поскольку в отсутствие договора, предметом которого являлась поставка ГСМ в адрес Общества, невозможно определить условия, на которых стороны согласовали доставку ГСМ в адрес Общества.

При этом в пояснениях Общества по обстоятельствам доставки ГСМ в его адрес спорным контрагентом имеются противоречия, поскольку по одним документам доставка осуществляется силами лиц, привлеченных самим Обществом, при этом Общество указывает на доставку ГСМ силами  ООО «СИБТЭК-Фьюэлкомпани», которое оплачивает транспортные услуги для доставки ГСМ Обществу. Переписки, подтверждающей согласование и выбор способа доставки ГСМ, а также стоимости такой доставки, если она не включена в стоимость товара, заявителем ни Инспекции, ни суду не представлено.

Фамилии водителей, указанных в представленных Обществом товарно-транспортных накладных, не совпадают с фамилиями физических лиц и индивидуальных предпринимателей, в адрес которых по расчетному счету ООО «СИБТЭК-Фьюэлкомпани» отражены операции об оплате транспортных услуг. При этом ООО «СИБТЭК-Фьюэлкомпани» подавало справки по форме 2-НДФЛ только на трех сотрудников (не выплачивая им заработную плату), что подтверждает довод Инспекции о недоказанности доставки ГСМ силами ООО «СИБТЭК-Фьюэлкомпани».

Также суд критически оценивает  доводы заявителя о том, что задолженность перед указанным спорным контрагентом (как и перед иными спорными контрагентами)  у него отсутствует, поскольку кредиторская задолженность Общества перед этими контрагентами была передана в рамках реорганизации ООО «Сибнафтатранс» в адрес ООО «Сибнафтапроект» ИНН <***>.

Как следует из сведений, содержащихся в  ЕГРЮЛ, ООО «Сибнафтапроект» было создано в результате реорганизации Общества в форме выделения, государственная регистрация указанного юридического лица произведена 18.08.2020, а уже 29.03.2021 указанное юридическое лицо было ликвидировано по процедуре добровольной ликвидации. Единственным учредителем, руководителем и впоследствии ликвидатором ООО «Сибнафтапроект» являлся ФИО10

Как указывает заявитель, при процедуре реорганизации в форме выделения была осуществлена передача ООО «Сибнафтапроект» в равных суммах активов и пассивов.  ООО «Сибнафтатранс» согласно передаточного акта от 29.07.2020 №1 произведена передача активов на общую сумму 472 223 тыс.руб., в т.ч. запасы в сумме 347 000 тыс.руб., дебиторская задолженность в сумме 70 130 тыс.руб., прочие оборотные активы в сумме 55 043 тыс.руб.,  а также произведена передача пассива в общей сумме 472 223 тыс.руб.

Из представленных заявителем в материалы настоящего дела передаточного акта и бухгалтерских справок усматривается, что Обществом ООО «Сибнафтапроект» передана кредиторская задолженность по следующим спорным контрагентам: ООО «Автомотив» - 5 690 312 руб.; ООО «Автоплант» - 7 093 773,41 руб.;  ООО «Алана-Строй»- 37 199 592,26 руб.; ООО «АНТАРЕС» - 6 575 604 руб.;        ООО «АРКАДА» - 5 914 040 руб.; ООО «Байт» - 14 140 991 руб.; ООО «Гранит Индустрия» - 1 381 280,34 руб.; ООО «Дельта» - 12 750 203 руб.;   ООО «ДЕМО» - 5 703 522,08 руб.; ООО «Консент» - 20 342 806,29 руб.; ООО «Континент» -            5 817 421,20 руб.; ООО «Альянс ДТК» - 8 655 072 руб.; ООО «Миранда» - 13 424 388 руб.; ООО «Новиком» - 6 310 001 руб.; ООО «Композитстрой» - 3 514 154,60 руб.; ООО «Орион» - 19 343 461 руб.; ООО «Прайм» - 6 630 221 руб.;            ООО «Прогресс» - 18 622 637 руб.; ООО «ПРОФИ» - 7 752 687,87 руб.; ООО «Тюменьмонтаж»  - 391 645 руб.; ООО «Рестрой» - 8 986 183,08 руб.;     ООО «Сандер» - 8 729 713 руб.;    ООО «СИБТЭК-Фьюэлкомпани» - 77 962 321,45 руб.; ООО «Скарлет» - 1 639 208,54 руб.; ООО «Стратег-М» -         7 893 711 руб.; ООО «Стройнефтетранс» - 94 020 391,02 руб.; ООО «Сфера» - 6 982 727,88 руб.; ООО «ТЕХКОМ-С» - 50 136 112,48 руб.; ООО «Тонкаст» - 5 968 653 руб.; ООО «Торговый дом ОМОС» -     5 484 036 руб.; ООО «ТПК Эко Строй Поставка» -10 989 844 руб.; ООО «Транссенд» - 5 767 794,35 руб.; ООО «Траст» - 3 461 390,15 руб.; ООО «Уралкомплект» -    8 269 867 руб.; ООО «Шанталь» - 8 157 234 руб.

Таким образом, из 52 спорных контрагентов, признанных Инспекцией  формально-легитимными, кредиторская задолженность по 35 из них передана выделившемуся из Общества юридическому лицу (ООО «Сибнафтапроект»), добровольно ликвидировавшемуся через 7 месяцев после такого выделения.

Доказательств того, что ООО «Сибнафтапроект», созданный по решению единственного участника Общества от 29.07.2020 при реорганизации в форме выделения,  производил какие-либо расчеты с указанными 35 спорными контрагентами Общества, заявителем в материалы дела не представлено, в связи с чем суд отклоняет доводы заявителя в указанной части.

Искусственно созданная самим налогоплательщиком ситуация вывода кредиторской задолженности на подконтрольное юридическое лицо, ликвидирующееся сразу после  своего создания, не свидетельствует о том, что Обществом произведены расчеты со спорными контрагентами, в том числе с ООО «СИБТЭК-Фьюэлкомпани».

Отсутствие расчетов по многомиллионным обязательствам со спорными контрагентами и отсутствие действий спорных контрагентов, направленных на взыскание неполученных денежных средств, подтверждает вывод Инспекции о том, что фактически  товары этими контрагентами в адрес Общества не поставлялись, услуги не оказывались.

Доводы Общества о приобретении ООО «СИБТЭК-Фьюэлкомпани» ГСМ для последующей поставки его в адрес заявителя у ООО «Торговый Дом Топливное Снабжение Предприятий», ООО «СибТрансГаз», ООО «Нефтетрейд Западная Сибирь», ООО «СКП-Тюмень» со ссылкой на то, что оплата за поставку нефтепродуктов и ГСМ свидетельствует об осуществлении организацией реальной деятельности по закупу реализованного в последующем товара, судом оцениваются критически, поскольку доказательств доставки Обществу  топлива, приобретенного именно у этих контрагентов «второго звена», не представлено, доводы Общества в указанной части носят предположительный характер.

Суд принимает во внимание, что Обществом явка в суд для дачи показаний руководителя ООО «СИБТЭК-Фьюэлкомпани» ФИО8, подтвердившего в ходе допроса от 16.08.2019 факт взаимоотношений с Обществом, не обеспечена; указанное физическое лицо документов, подтверждающих факт приобретения ГСМ, доставки его в адрес Общества ни в Инспекцию, ни Обществу не представил, что также подтверждает вывод Инспекции о недоказанности проявления Обществом должной осмотрительности при выборе ООО «СИБТЭК-Фьюэлкомпани» в качестве своего контрагента.

Также суду не представлено доказательство того, что ФИО8, подтвердивший в ходе допроса 16.08.2019 факт своего руководства ООО «СИБТЭК-Фьюэлкомпани», оспаривал в установленном порядке внесение в ЕГРЮЛ сведений о руководимом им юридическом лице в части признания  недостоверными сведений о юридическом адресе и о нем как о директоре ООО «СИБТЭК-Фьюэлкомпани», что опровергает показания свидетеля в указанной части.

ООО «Стройнефтетранс»

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «Сибнафтатранс» за 2, 3 и 4 квартал 2018 года  заявило к вычету НДС по сделке с ООО «Стройнефтетранс», аналогичные счета-фактуры отражены в книгах продаж за 2, 3 и 4 квартал 2018 года  и 1-2 квартал 2019 года ООО «Стройнефтетранс»

В подтверждение взаимоотношений с ООО «Стройнефтетранс» Обществом представлен договор поставки № 07-НП/2016 от 23.12.2016, предусматривающий поставку ГСМ, а также счета-фактуры счета – фактуры от 02.04.2018 № 39, от 09.04.2018 № 44,  от 20.04.2018 № 49, от 30.04.2018 № 52,  от 11.05.2018 № 56,  от 04.06.2018 № 59, от 11.06.2018 № 64,  от 20.06.2018 № 67, от 02.07.2018 № 69, от 10.07.2018 № 73,  от 20.07.2018 № 78, от  08.08.2018 № 80,  от 16.08.2018 № 81, от 24.08.2018 № 83, от 04.09.2018 № 87, от 11.09.2018 № 88, от 18.09.2018 № 92.

По расчетному счет Общества расчеты за отраженный в счетах-фактурах ГСМ не отражен, задолженность по сделке за 2018 год составила 73 535 808 руб. Доказательств ее оплаты со стороны Общества либо ООО «Сибнафтапроект» не представлено.

Руководителем и учредителем указанного контрагента согласно сведениям в ЕГРЮЛ являлся ФИО11, который на допрос в налоговый орган не явился. Ссылка заявителя на допрос ФИО12 от 16.08.2019, в котором тот подтвердил факт руководства ООО «Стройнефтетранс», не свидетельствует о безусловной достоверности указанных свидетельских показаний.

Из содержания протокола допроса от 16.08.2019, на который ссылается заявитель, усматривается, что кроме себя ФИО11 не может назвать ни одного сотрудника ООО «Стройнефтетранс»; не сообщает на кого была возложена обязанность ведения бухгалтерской и налоговой отчетностей ООО «Стройнефтетранс»; свидетель указывает на то, что расчеты с поставщиками и заказчиками осуществляются в безналичной форме путем перечисления денежных средств по расчетным счетам организации в банке (что в отношении Общества не подтверждено никакими доказательствами). Подтверждая взаимоотношения с Обществом, свидетель указывает на то, что доставка топлива осуществлялась  арендованными транспортными средствами, не называя при этом ни имен водителей, ни  того, за счет кого осуществлялась аренда транспортных средств, какие это были транспортные средства, кто и где принимал поставляемый ГСМ.

Свидетель указал, что ООО «Сибнафтатранс» произвело частичную оплату на расчетный счет, что не подтверждено документально.

С учетом изложенного, суд критически оценивает указанные свидетельские показания.

Ссылка заявителя на то, что им документально подтвержден факт доставки приобретенного у ООО «Стройнефтетранс» ГСМ в его адрес, судом во внимание не принимается. Так, согласно представленным товарно-транспортным накладным единственный адрес отгрузки товара (<...>) не совпадает с юридическими адресами ООО «Стройнефтетранс». Также не представлено доказательств арены спорным контрагентом какого-либо помещения для хранения ГСМ по указанному адресу.

По данным налоговой отчетности удельный вес налоговых вычетов по НДС и удельный вес расходов указанного контрагента составляет 99,9%, что свидетельствует об отсутствии налоговой нагрузки и отсутствии источника для возмещения НДС из бюджета Обществу.

По расчетному счету контрагента не отражены операции по выплате заработной платы  (при этом справки по форме 2-НДФЛ за 2018 год поданы на 4 человек, за 2019 год – на 1 человека), операции по оплате налогов и страховых взносов составили за весь перил 376,7 тыс. руб.

Суммы операций по книгам покупок и продаж   в 10 раз превышают обороты по данным выписки банка за 2018 год, что свидетельствует об отсутствии расчетов с заказчиками и поставщиками и наличии признака  бумажного документооборота.

Как уже указывалось ранее, Инспекция установила факт предоставления налоговой отчетности с одного ip-адреса с другим спорным контрагентом Общества - ООО «СИБТЭК-Фьюэлкомпани».

Поставщиком ГСМ у указанного контрагента также указано ООО «Ямалнефтехиммонтаж», оценка кокторого как технической компании дана при описании взаимоотношений Общества с ООО «СИБТЭК-Фьюэлкомпани».

Заявитель, оспаривая выводы Инспекции в отношении указанного контрагента, ссылается на то, что Обществом перед заключением договора с ООО «Стройнефтетранс», а также в ходе совершения сделок в виде заверенных копий получены учредительные документы ООО «Стройнефтетранс», а именно: решение № 1 от 27.05.2016 о создании, устав, изменения к уставу от 09.09.2016, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет, решение №2 от 09.09.2016, лист записи в ЕГРЮЛ от 16.09.2016, приказ №1-К от 02.06.2016 о назначении ФИО11 директором, приказ № 7-К от 02.06.2018 о продлении полномочий директора ФИО11, копия паспорта ФИО11, также получены протоколы испытаний нефтепродуктов - № 4055 от 24.08.2016 топлива дизельного марки зимнее, класс 3 по ГОСТ 305¬2013; № 5949 от 06.12.2016 топлива дизельного марки зимнее, класс 3 по ГОСТ 305¬2013; № 5978 от 08.12.2019 топлива дизельного, класс 5, вид 4 (ДТ-А-К5) по ТУ 0251-083-00151638-2011. Кроме того, ООО «Стройнефтетранс» в адрес Общества представлен договор на оказание услуг испытательной лаборатории № 16/01.02.210/00102/Д от 16.08.2016, заключенный между ООО «Стройнефтетранс» и ООО «Газпромнефть-Красноярск».

Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о проявлении им должной осмотрительности при выборе им ООО «Стройнефтетранс» в качестве поставщика.

Вместе с тем, само по себе наличие у Общества указанных документов в отсутствие доказательств приобретения топлива спорным контрагентом у реальных поставщиков, доставки ГСМ от спорного контрагента в адрес Общества, доказательств расчетов за полученный ГСМ со спорным контрагентом, то есть доказательств осуществления реальных экономических взаимоотношений между Обществом и ООО «Стройнефтетранс», не может являться основанием для принятия к вычету НДС и принятия  расходов по указанной сделки со спорным контрагентом.

Допрос свидетеля ФИО13 от 17.12.2021, на который ссылается заявитель, не подтверждает факт осуществления ООО «Стройнефтетранс» в период с 2015 года по январь 2018 года деятельности по закупке и перепродаже ГСМ, указанный свидетель показал, что ООО «Стройнефтетранс» в период его работы занималось перевозкой бурового оборудования.

Также Инспекцией установлен факт предоставления ООО «Стройнефтетранс» недостоверных сведений о собственных сотрудниках, в частности – ФИО14, на которого спорный контрагент представил справку по форме 2—НДФЛ.

Так, межрайонной ИФНС России № 6 по Тюменской области проведен допрос ФИО14 который сообщил, что в 2018-2020 годах он работал в ООО «Автокран Тюмень» машинистом автокрана,ООО «Стройнефтетранс» ему не знакомо, в трудовых отношениях с ним не состоял, что также подтверждается справками по форме 2-НДФЛ, представленных на указанного сотрудника ООО «Автокран Тюмень» за 2018 год и предоставлением ООО «Автокран Тюмень» копии  трудового договора от 01.03.2018 № 102, табелей учета рабочего времени, из которых установлено, что ФИО14 работал в ООО «Автокран Тюмень» с 01.03.2018 машинистом крана автомобильного.

Указанное подтверждает вывод Инспекции о том, ООО «Стройнефтетранс» представлялись фиктивные справки о доходах с целью создания видимости наличия трудовых ресурсов.

Доводы заявителя о том, что в протоколе допроса свидетеля ФИО14, представленном в материалах проверки, не имеется подписей ни свидетеля, ни должностного лиц налогового органа, проводившего допрос, судом во внимание не принимается, поскольку протокол получен в рамках электронного взаимодействия налоговых органов, обстоятельства, отраженные в этом протоколе, подтверждены письмом ООО «Автокран Тюмень». О фальсификации протокола допроса ФИО14 от 27.12.2021 Обществом в порядке, установленном АПК РФ, при рассмотрении настоящего спора не заявлялось.

Также Инспекцией в материалы проверки представлен протокол допроса работника ООО «Башдизсевер» ФИО15 от 18.11.2022 № 1565, из которого следует, что ФИО15 точно не помнит, где работал в 2018-2019 годах, скорее всего в Обществе водителем бензовоза. ООО «Башдизсевер» ему известно, в 2018-2019 работал там водителем бензовоза, на бензовозах Урал и КАМАЗ, осуществлял перевозки по объектам Красноярского края. ООО «Стройнефтетранс» ему не знакомо. В адрес ООО «Сибнафтатранс» он возил дизтопливо. Налив в бензовоз топлива производился на месторождении Сузун в НПЗ - склад ГСМ.

Указанные свидетельские показания  опровергают достоверность подписи ФИО15 на товарно-транспортных накладных, оформленных по взаимоотношениям Общества с ООО «Стройнефтетранс».

Ссылка заявителя на договор 04/18 от 12.01.2018 на оказание транспортных услуг по перевозке ГСМ между Обществом и ФИО9, в соответствии с которым данное транспортное средство привлекалось ООО «Сибнафтатранс» для перевозки ГСМ, судом во внимание принята быть не может, поскольку из представленных доказательств не усматривается, что Общество приняло на себя обязательства по доставке ГСМ от ООО «Стройнефтетранс» в свой адрес. Это также противоречит показаниям ФИО11, который пояснял, что доставка товара осуществлялась арендованными им транспортными средствами. В материалах дела отсутствует переписка, позволяющая суду придти к выводу о том, что между Обществом и спорным контрагентом  были согласованы условия доставки топлива силами то самого Общества, то его контрагента.

ООО «Металлсервис».

В ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО «Сибнафтатранс» за  3 квартал 2018 года  заявило к вычету НДС по сделке с ООО «Металлсервис», в свою очередь ООО «Металлсервис» отразило в книге продаж за 3 квартал 2018 аналогичные счета-фактуры.

Обществом в подтверждение взаимоотношений с указанным контрагентом представлены счета – фактуры за 3 квартал 2018 года,  товарные накладные и приходные ордера по форме М-4  на поставку материалов.

У ООО «Металлсервис» Инспекция документы по взаимоотношениям с Обществом не запрашивало, поскольку указанное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ 04.09.2020 в связи с внесением недостоверных сведений о юридическом адресе организации (внесены в ноябре 2018 года) и об учредителе и руководителе юридического лица ФИО16 (внесены 06.05.2020).

Суд принимает во внимание, что счета – фактуры со спорным контрагентом оформлены в июле и августе 2018 года, то есть непосредственно перед внесением в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о юридическом адресе ООО «Металлсервис», что опровергает доводы заявителя об указанном контрагенте как о надежном и проверенном партнере.

Из пояснений Общества в ходе налоговой проверки следует, что приобретенные у ООО «Металлсервис»  приобретались Обществом для использования для собственных нужд, а также для последующей перепродажи, после приобретения не возникло необходимости в их использовании для собственных нужд в связи с чем, как сами товары, так и кредиторская задолженность по их оплате переданы в порядке реорганизации ООО «Сибнафтапроект», что судом оценивается критически по ранее указанным основаниям.

Инспекция установила в составе расходных операций ООО «Металлсервис»   расчеты за товары, материалы, услуги, выполненные работы, а также операции  обналичивания денежных средств, удельный вес которых в сумме расходных операций составил 58% (в том числе вывод денежных средств через счета индивидуальных предпринимателей).

Согласно представленным товарно-транспортным накладным пунктом погрузки товара, направлемого в адрес Общества, является <...>, стр. 6, что не является ни юридическим адресом ООО «Металлсервис», ни адресом арендованного им помещения (доказательств обратного суду не представлено).

Водителем транспортного средства указан ФИО17, который со ссылкой на  договор возмездного оказания услуг от 06.11.2021 № 1121-001 с ООО «Сибнафтатранс» подтвердил факт  доставки товар на автомобиле Вольво Е743МР186, но не в 2018 году, как указано в представленных Обществом ТТН, а в 2021 году.

Следовательно, факт доставки товаров в спорный период времени ни силами спорного контрагента, ни силами самого Общества не подтвержден.

Аналогичные обстоятельства установлены Инспекцией и в части взаимоотношений в 3 квартале 2018 года Общества с ООО «Тюменьмонтаж».

ООО «Нижневартовская ремонтно-строительная компания  Трансмиг».

В ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО «Сибнафтатранс» за 3 квартал 2018 года  заявило к вычету НДС по сделке с ООО НРСК «Трансмиг» по оказанию транспортных услуг, в свою очередь ООО НРСК «Трансмиг» отразило  в книге продаж за 3 квартал 2018 года  аналогичные счета-фактуры.

Обществом по взаимоотношениям с указанным контрагентом в адрес Инспекции представлены оговор на оказание транспортных услуг  и перевозку грузов от 10.01.2017 № 2/7-2017, дополнительное соглашение 1 от 30.12.2017 к договору от 10.01.2017 № 2/7-2017, приложение № 1 к договору от 10.01.2017 № 2/7-2017 «Планово-расчетная стоимость 1 часа работы спецтехники (погрузчик-3т), приложение № 2  к договору от 10.01.2017 № 2/7-2017 (штрафные санкции), счет – фактура от 31.07.2018 № 106,  акт выполненных работ, реестр транспортных средств и талоны заказчика за период с 26.06.2018 по 25.07.2018; счет-фактура от 31.08.2018 № 105, акт выполненных работ, реестр транспортных средств и талоны заказчика за период с 26.07.2018 по 25.08.2018;  счет-фактура от 30.09.2018 № 138, акт выполненных работ, реестр транспортных средств и талоны заказчика за период с 16.08.2018 по 25.09.2018; счет-фактура от 31.08.2018 № 105, акт выполненных работ, реестр транспортных средств и талоны заказчика за период с 26.07.2018 по 25.08.2018; счет-фактура от 31.08.2018 № 105, акт выполненных работ, реестр транспортных средств и талоны заказчика за период с 26.07.2018 по 25.08.2018;  свидетельство о регистрации ООО НРСК «Трансмиг».

Документы у спорного контрагента Инспекцией не запрашивались в связи с исключением его из ЕГРЮЛ 09.08.2021 в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о юридическом адресе (запись внесена 02.04.2019) .

Руководителем спорного контрагента согласно ЕГРЮЛ являлся ФИО18, учредителем – ФИО19

ФИО18 на допрос в Инспекцию не явился. Вызванная на допрос ФИО19 отказалась отдачи показаний, сославшись  статью 51 Конституции РФ.

Таким образом, никто из руководителей и учредителей спорного контрагента не подтвердил факт взаимоотношений с Обществом.

По данным реестров транспортных средств и талонов заказчика, транспортные услуги (другие услуги) оказаны погрузчиком фронтальным LW300FN  с государственным номером <***>, собственником которого является ФИО20.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО20 в протоколе от 17.11.2022 подтвердила  факт передачи фронтального погрузчика ФИО18, при этом не смогла сообщить информацию о том, у кого приобретался погрузчик, сообщила о том, что денежных средств от ФИО18 не получала, передача погрузчика осуществлялась без договора. Суд, оценивая указанные свидетельские показания, соглашается с доводами Инспекции о том, что ФИО20 не владеет информацией, которая не может быть неизвестна реальному собственнику  техники; отсутствие расчетов между ООО НРСК «Трансмиг» и ФИО20 ставит под сомнение факт передачи техники именно юридическому лицу ООО НРСК «Трансмиг», а не физическому лицу – ФИО18

Инспекция установила, что  операции обналичивания денежных средств составили 68%, в том числе выплата наличных и операции с картой,  а также вывод денежных средств через счета индивидуальных предпринимателей.

Также инспекция установила, что по всей цепочке контрагентов ООО НРСК «Трансмиг» на втором и последующих уровнях имеют место признаки не сопоставленных записей (нулевые декларации или не отражение контрагентам и операций в книгах продаж): ООО «Горизонт» ИНН <***> - ООО «СОЮЗ+» ИНН <***> (налоговый разрыв), ООО «Перспектива» ИНН <***> - ООО «СОЮЗ+» ИНН <***> (налоговый разрыв), ООО «Торгсервис» ИНН <***> - ООО «СОЮЗ+» ИНН <***> (налоговый разрыв).

Суд также принимает во внимание, что стоимость услуг ООО НРСК «Трансмиг»  для Общества согласно представленным счетам фактурам составляет 1 008 015 руб., в то же время оплата в адрес спорного контрагента в 2018 году произведена Обществом в сумме 3 942 874 руб., что значительно больше стоимость оказанных услуг, отраженных в первичных документах бухгалтерского учета. Доказательств  существования между Обществом и ООО НРСК «Трансмиг» иных обязательств в 2018 году ни Инспекции, ни суду не представлено.

Указанное подтверждает довод Инспекции о создании формального документооборота по взаимоотношениям с указанным контрагентом.

ООО «Профи».

В ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО «Сибнафтатранс» за 1 квартал 2019 года  заявило к вычету НДС по сделке с ООО «Профи», в свою очередь ООО «Профи»  отразило  в книге продаж за 1 квартал 2019 года  аналогичные счета-фактуры

Расчеты по сделке  отсутствуют, поскольку задолженность по сделке  7 752 688 руб. передана в порядке реорганизации ООО «Сибнафтапроект», что судом оценивается критически по ранее указанным основаниям.

Обществом в адрес Инспекции представлены счета – фактуры и товарные накладные, приходные ордера по форме № М-4 на поставку запасных частей, акты и реестры заказов в отношении транспортных услуг. При этом договор поставки товаров и оказания транспортных услуг, товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товаров, Обществом не представлены.

Вопреки доводам заявителя ООО «Профи» не является действующим юридическим лицом,  его деятельность прекращена 06.11.2020 по решению регистрирующего органа в связи  с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о месте нахождения юридического адреса (запись внесена 11.03.2019, то есть через 4 месяца после государственной регистрации юридического лица 14.11.2018) и руководителе юридического лица ФИО21 (запись внесена 07.10.2019).

Следовательно, утверждение Общества о проявлении надлежащей осмотрительности является несостоятельным, с учетом установления фактов недостоверности сведений о контрагенте непосредственно после его государственной регистрации.

Также сделки со спорным контрагентом были оформлены в с января по март 2019 года, то есть через 1,5 месяца после государственной регистрации ООО «Профи», то есть в период отсутствия у его опыта как поставок запасных частей, так и оказания транспортных услуг. Четыре счета- фактуры от марта 2019 года оформлены после внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверных сведениях в отношении ООО «Профи».

Доказательств того, что руководитель и учредитель ООО «Профи» ФИО21 оспорил решения регистрирующего органа суд не представлено. Суд также принимает во внимание, что вызванный на допрос в качестве свидетеля ФИО21 отказался давать показания по вопросам деятельности созданного им юридического лица со ссылкой на статью 51 Конституции РФ.

Инспекция также установила, что транспортные средства, отраженные в актах оказанных транспортных услуг, не были зарегистрированы в установленном порядке (транспортное средство марки УРАЛ, гос.номер <***>, транспортное средство марки КАМАЗ КС, гос.номер Р778ТК86).

Также, как и в отношении иных контрагентов, Инспекция в рассматриваемом случае установила совпадение ip-адресов с иным спорным контрагентом ООО «Сфера», с которых подавалась налоговая отчетностью

ООО «Новая Рига»

В ходе проверки установлено, что ООО «Сибнафтатранс» за 1 квартал 2020 года  заявило к вычету НДС по сделке с ООО «Новая Рига», в свою очередь ООО «Новая Рига» отразило в книге продаж за 1 квартал 2020 года  аналогичные счета-фактуры.

Указанное юридическое лицо является действующим, в связи с чем Инспекцией в его адрес направлено требование о предоставлении информации по сделке с Обществом. В ответ в адрес Инспекции представлена счет-фактура от 15.04.2020 № НР/02-20 на поставку дизтоплива в сумме 1 500 000 руб., в том числе НДС - 250 000 руб., прочие документы, в том числе договор поставки, документы, подтверждающие доставку товара не представлены.

ООО «Сибнафтатранс»  в ответ на требование также представлен только счет-фактура от 15.04.2020 № НР/02-20, иные документы, в том числе договор поставки, документы, подтверждающие доставку товара, не представлены.

Директор ООО «Новая Рига» ФИО22 по повестке на допрос не явилась. Явка ее в суд для допроса в качестве свидетеля Обществом также не обеспечена.

Доказательств приобретения ООО «Новая Рига» ГСМ в 2020 году для последующей поставки его Обществу не представлено. Довод заявителя о том, что контрагент мог приобрести указанный ГСМ ранее носит предположительный характер и не подтвержден документально. ООО «Новая Рига» не представлены доказательства наличия у него места для хранения ГСМ, Обществом не запрошены указанные сведения у своего контрагента, в отношении которого заявитель ссылается на продолжение осуществления им хозяйственной деятельности.

По данным  налоговой декларации в отношении  контрагентов  «второго звена»  спорного контрагента установлено наличие технических организаций в 1 квартале 2020 года -   ООО «Партнер» ИНН <***> (массовый руководитель, нулевая отчетность), ООО «ИнтерСолидГрупп» ИНН <***> (ликвидация 16.07.2020, нулевая отчетность, массовый руководитель, высокий уровень налоговых рисков в СУР АСК НДС), ООО «ФИЛИН» ИНН <***> (массовый руководитель, нулевая отчетность, отказной допрос руководителя).

Суд также критически оценивает предоставление Обществом с ходатайством от 21.11.2023 дополнительных документов по взаимоотношениям с указанным контрагентом, которые ранее ни в Инспекцию, ни в Управление не предоставлялись – договор поставки нефтепродуктов от 10.02.2020 и ТТН от 10.02.2020. Заявитель не указал уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления этих документов в адрес Инспекции в период проведения налоговой проверки, а также не указал источник получения этих документов через значительное время после окончания налоговой проверки.

ООО «Трансенд»

В ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО «Сибнафтатранс» за 1 квартал 2019 года  заявило к вычету НДС по сделке с ООО «Транссенд», в свою очередь ООО «Транссенд» отразило  в книге продаж за 1 квартал 2019 года  аналогичные счета-фактуры

Требование о предоставлении документов по взаимоотношениям с Обществом адрес указанного контрагента Инспекция не направляла в связи с исключением сведений о нем из ЕГРЮЛ 17.12.2020. Основанием для исключения ООО «Транссенд» из ЕГРЮЛ явился отказ лица, указанного как руководитель ООО «Транссенд» - ФИО23, от руководства  юридическим лицом.

В протоколе допроса № 63 от 06.05.2021 отражены показания свидетеля ФИО23 относительно того, что руководство организацией ООО «Транссенд» фактически не осуществлял, финансово-хозяйственные документы не подписывал, деловые переговоры не вел, лично договоры не заключал, налоговую отчетность в налоговые органы не предоставлял, лиц, кто занимался поиском контрагентов для выполнения работ не знает.

Ссылка заявителя на показания этого же лица о том, что он являлся руководителем и учредителем ООО «Транссенд» в период с 2018 по 2020 годы, суд отклоняет. Свидетель  прямо опровергает свое фактическое участие в руководстве ООО «Транссенд», ссылаясь на выдачу нотариальной доверенности ФИО24 на осуществление деятельности от имени ООО «Транссенд» и подтверждая только факт присутствия при  регистрации юридического лица и открытии счетов в банке. При этом документы от имени ООО «Транссенд», представленные Обществом, содержат подпись от имени ФИО23, а не иных лиц по доверенности.

Как указывает заявитель, объяснения лиц по отрицанию своей причастности к совершению сделок с юридическими лицами, в том числе с целью недопущения для себя негативных уголовно- правовых последствий, не является объективной и достоверной информацией. Вместе с тем,  в случае привлечения таких недобросовестных лиц для исполнения обязательств налогоплательщик не вправе ссылаться на проявление должной осмотрительности при выборе такого недобросовестного контрагента.

Запись о  недостоверности адреса указанного юридического лица внесена в ЕГРЮЛ 14.05.2019, запись о недостоверности сведений о руководителе и учредителе – 23.07.2020.

В связи с отказом ФИО23 от факта руководства указанным юридическим лицом суд критически оценивает ссылку заявителя на то, что им в адрес Инспекции были представлены документы, подтверждающие проявление должной осмотрительности при выборе контрагента - копии учредительных документов, включая устав, решение учредителя о создании, а также решение о назначении директором ФИО23, соответствующий приказ, приказ о возложении обязанностей бухгалтера, свидетельство о постановке на учет, договоры аренды офисного помещения.

В свою очередь заявителем в целях подтверждения взаимоотношений с контрагентом представлены договор поставки товарно-материальных ценностей от 01.12.2019  б/н, счета-фактуры (УПД) на поставку запчастей, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры оказания транспортных услуг, реестр оказания транспортных услуг, акты оказания транспортных услуг. При этом все представленные Обществом документы подписаны от имени ФИО23, который, как уже было указано, отказался подтвердить факт создания и руководства ООО «Транссенд».

Проанализировав представленные Обществом документы в подтверждение факта оказанию транспортных услуг, Инспекция установила недостоверность отраженных в них сведений. Так, транспортные средства марки КАМАЗ 44108  с государственным номером <***>,  транспортное средство марки К-701, государственный номер <***>  не состояли на регистрационном учете.

Инспекцией было направлено поручение от 18.04.2022 № 5312 об истребовании документов (информации) в адрес ООО «РТ-ИНВЕСТ  ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» о маршрутах передвижения вышеуказанных транспортных средств за период с 01.01.2019 по 31.03.2019. В ответ представлены сведения об отсутствии информации о собственниках транспортных средств, об отсутствии закрепленных бортовых устройств, об отсутствии маршрутных карт и платежей.

Собственных транспортных средств за ООО «Транссенд» не зарегистрировано.

Сетевые адреса направления деклараций по НДС ООО «Транссенд» совпадают с сетевыми адресами иных спорных контрагентов Общества (ООО «Рестрой», ООО «Сфера» и ООО «Автомотив»).

Инспекцией также установлено перечисление спорным контрагентом денежных средств индивидуальным предпринимателям ФИО25 и ФИО26, в адрес которых также перечислялись денежные средства от иных спорных контрагентов.

Суд также обращает внимание, что в представленных товарно-транспортных накладных отражено место погрузки <...> в то время как местом нахождения ООО «Транссенд» являлся г. Тюмень. Доказательств того, что у ООО «Транссенд» имелось собственное или арендованное помещение в г. Уфа суду не представлено.

Также аналогичный адрес отгрузки указан в товарно-транспортных накладных иных спорных контрагентов Общества – ООО «Алана-Строй», ООО «Орион», при этом указанный адрес не является юридическим адресом ООО «Алана-Строй» либо ООО «Орион», нет сведений об аренде помещений по указанному адресу. Причины, по которым спорные контрагенты, находящиеся в разных регионах страны, осуществляют поставку товара с одного адреса г. Уфе, заявитель не указывает.

ООО «Амиратранс».

В ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО «Сибнафтатранс» за 1 квартал 2018 года, за 1, 2, 3 и 4 квартал 2020 года  заявило к вычету НДС по сделке с ООО «Амиратранс», в свою очередь ООО «Амиратранс» отразило в книге продаж за 1 квартал 2018 года, за  1, 2, 3 и 4 квартал 2020 года  аналогичные счета-фактуры.

По требованию Инспекции ООО «Амиратранс» документы по взаимоотношениям с Обществом не представило, учредитель ООО «Амиратранс» ФИО27 и директор ООО «Амиратранс» ФИО28 на допросы в Инспекцию не явились.

На предложение суда обеспечить явку свидетелей для допроса в ходе судебного разбирательства по настоящему делу заявитель указанную явку не обеспечил.

Как следует из оспариваемого решения, Обществом в адрес Инспекции в ходе налоговой проверки представлен договор № 20/2020 от 01.02.2020  (частично на 22 страницах из 36); акты оказанных транспортных услуг;  счета-фактуры; реестры путевых листов (в которых отражено транспортное средство - специализированные машины- автокран марки КАМАЗ, гос.рег. знак <***>, владелец ООО «Лидер» с 26.02.2013 по 10.03.2022)

Согласно представленным документам и пояснениям заявителя  транспортные услуги Обществу по договору согласно представленным документам оказывались двумя транспортными средствами – в 2018 году автокраном марки КАМАЗ, государственный номер  <***>, который согласно реестру путевых листов принадлежал ООО «Лидер»; в 2020 году - автокраном марки КС45721, государственный номер К 982 ХУ86, владельцем которого является  ФИО29.

Инспекция установила, что ООО «Лидер» не подтвердил факт взаимоотношений с ООО «Амиратранс», в связи с чем заявитель уточнил, что эта информация отражена в реестре ошибочно, фактически владельцем автокрана марки КАМАЗ, государственный номер  <***> является ФИО30 проживающая по одному адресу с учредителем ООО «Амиратранс» ФИО27. В подтверждение своих доводов в указанной части Обществом представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 15.01.2018 № 2Ю, а также ПТС транспортного средства, а также даны пояснения о том, что указанное транспортное средство использовалось Обществом для собственных нужд, а не на объектах заказчиков.

Суд критически оценивает указанные доказательства, поскольку Инспекцией не установлен, а Обществом не подтвержден факт оплаты ООО «Амиратранс» в адрес ФИО30 за аренду транспортного средства, довод заявителя о расчете наличными денежными средствами не подтвержден документально, доказательств фактического использования Обществом автокрана марки КАМАЗ, государственный номер  <***>, не представлено.

В  2020 году транспортные услуги по договору с ООО «Амиратранс» оказывались автокраном марки КС45721, государственный номер К 982 ХУ86, владельцем которого является  ФИО29, при этом также не представлено доказательств оплаты ООО «Амиратранс» в адрес владельца транспортного средства за аренду транспортного средства.

Договор аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 01.01.2019, подписанный между ООО «Амиратранс» и ФИО29 в отношении крана автомобильного марки КС-45721, был представлен Обществом только с апелляционной жалобой в Управление, в ходе налоговой проверки указанный договор не представлялся, что не позволило Инспекции вне рамок выездной налоговой проверки осуществить проверку достоверности отраженных в договоре сведений.

Суд критически оценивает доводы заявителя о том, что на автокране марки КС45721 работали сотрудники ООО «Амиратранс», поскольку за 2020 год сведений на сотрудников (не руководителя ООО «Амиратранс») контрагентом не представлялись.

Как указывает Инспекция, по книгам покупок ООО «Амиратранс» не отражено приобретение транспортных услуг у ФИО29 и ФИО30

То обстоятельство, что автокран марки КС45721 работал на объектах заказчика Общества ООО «РН-Снабжение», не свидетельствует о том, что транспортное средство арендовалось Обществом именно у ООО «Амиратранс».

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами Инспекции о том, что фактически транспортные услуги Обществом у ООО «Амиратранс» не закупались ни в 2018, ни в 2020 году.

ООО «Югратранс».

В ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО «Сибнафтатранс» за 1-4 квартал 2018 года, 1-4 квартал 2019 года и за 1 квартал 2020 года заявило к вычету НДС по сделке с ООО «Югратранс», в свою очередь ООО «Югратранс» отразило в книге продаж за 1-4 квартал 2018 года, 1-4 квартал 2019 года и за 1 квартал 2020 года  аналогичные счета-фактуры.

Сумма сделки за 2018-2020 годы составила 18 202 586 руб. Задолженность по сделке составляет 16 247 507 руб. Как пояснил заявитель, спорная задолженность была передана Обществом ООО «Сибнафтапроект» при реорганизации, что ранее критически оценено судом.

По данным предоставленных документов  ООО «Сибнафтатранс» и ООО «Югратранс» услуги  оказаны грузовыми сидельными тягачами марки КАМАЗ 53504 государственный  номер А 244 ММ186 и государственный  номер <***>.

Руководитель ООО «Югратранс» ФИО31 на допрос в Инспекцию не явился.

Инспекцией установлена недостоверность отражения информации в отношении транспортных средств в представленных документах.

Так, в реестре транспортных услуг ООО «Югратранс» и заказчика  Общества - ООО «РН-Уватнефтегаз» - за 1 квартал 2020 года отражено транспортное средство ООО «Югратранс» с регистрационным номером <***> (УСТ 5453 J), государственная регистрация на который прекращена еще 15.11.2019.

В еестрах оказанных транспортных услуг Инспекцией установлено несоответствие марки транспортного средства  с  государственным  номером  <***>:  по данным ООО «Югратранс» марка транспортного средства КАМАЗ 53504; по данным органов ГИБДД марка транспортного средства УСТ 5453 JA  НА ШАССИ КАМАЗ 43118-46.

В реестре оказания транспортных услуг № 4 за январь 2020 года отражены путевые листы, датированные февралем 2020 года.

Указанное подтверждает довод Инспекции о том, что недостоверное и противоречивое содержание  информации в первичных документах  по сделке  подтверждает формальное привлечение ООО «Югратранс».

По результатам проведенных мероприятий Инспекцией составлен протокол допроса от 23.12.2021 ФИО32, который показал, что являлся работником ООО «Югратранс» с сентября  по декабрь 2019 года, с января по май 2020 года в должности водителя  ТС КАМАЗ, с мая по июль  2019 года и с августа по ноябрь 2020 года являлся  работником ООО «Сибнафтатранс» в должности водителя ТС УРАЛ  агрегат ЦА. Как правомерно указывает Инспекция, трудоустройства ФИО32 в одни и те же организации (с мая по июль 2019 года в ООО «Сибнафтатранс», с сентября  по декабрь 2019 года  в  ООО «Югратранс», с января  по май 2020 года в ООО «Югратранс» и с августа по ноябрь 2020 года в ООО «Сибнафтатранс») свидетельствует о сопричастности ООО «Югратранс» и ООО «Сибнафтатранс» в деятельности друг друга, что подтверждает привлечение контрагента для формального документооборота и налоговых вычетов по НДС.

ООО «Прайм».

В ходе проверки установлено, что ООО «Сибнафтатранс» за 4 квартал 2018 года  заявило к вычету НДС по сделке с ООО «Прайм» по поставке ТМЦ, аналогичные счета-фактуры ООО «Прайм» отразило  в своей книге продаж за 4 квартал 2018 года.

По требованию Инспекции ООО «Сибнафтатранс» представлены товарные накладные, приходные ордера (форма М-4 складского учета), а также счета фактуры на поставку запчастей от 09.10.2018 № 53, от 12.10.2018 № 54, от 22.10.2018 № 55, от 08.11.2018 № 56, от 19.11.2018 № 57, от 26.11.2018 № 58, от 10.12.2018 № 59, от 19.12.2018 № 60.

Инспекция установила, что расчеты по сделке с указанным контрагентом  отсутствуют, задолженность по сделке составила 6 630 221 руб., указанная задолженность была также передана при реорганизации ООО «Сибнафтапроект», оценка чему дана судом ранее.

Инспекция установила, что ООО «Прайм» ликвидировано 09.06.2021 в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений   о руководителе и учредителе - ФИО33. Довод заявителя о том, что сведения о недостоверности ФИО33 внесены только 05.12.2019, то есть после окончания взаимоотношений с Обществом, судом во внимание не могут быть приняты, поскольку указанные сведения внесены в ЕГРЮЛ по заявлению самого ФИО33

Представленные Обществом товарно-транспортные накладные по взаимоотношениям с ООО «Прайм» содержат указание на пункт погрузки товаров по адресу  <...>, что не является не юридическим адресом ООО «Прайм», ни арендованным им помещением для хранения товаров (доказательств обратного суду не представлены).

Справки по форме 2-НДФЛ на сотрудников ООО «Прайм» не подавало, по расчетному счету компании отсутствуют расчета по заработной плате.

Ip-адреса спорного контрагента, с которых предоставлялись декларации по НДС , совпадают с иным спорным контрагентом Общества – ООО «Автоплант».

Инспекция по результатам анализа по имеющихся документов в отношении ООО «Прайм» установила несоответствие суммы приходных операций по данным выписки банка  (17 млн. руб.) показателям налоговой отчетности (показатель реализации по данным налоговых деклараций по НДС за 2018 год -20 млн. руб., показатель доходов от реализации по данным налоговой декларации по налогу на прибыль организаций – 29 млн. руб.). Превышение показателя доходов от реализации над показателем реализации по данным налоговых деклараций по НДС за 2018 год составило 9 млн. руб., превышение над суммой приходных операций на 12 млн. руб.

Суд принимает во внимание доводы Инспекции о том, что спорным контрагентом представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2018 года, из которой счета-фактуры по взаимоотношениям с Обществом исключены. Тот факт, что уточненная налоговая декларация была подана после окончания взаимоотношений с Обществом не имеет правового значения, поскольку сам по себе факт подачи уточненной налоговой декларации без спорных счетов-фактур опровергает довод Общества о реальности указанных хозяйственных операций и о проявлении должной осмотрительности при выборе спорного контрагента, который в последующем от факта взаимоотношений с Обществом отказывается.

ООО «Скарлет».

В ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО «Сибнафтатранс» за 3 и 4 квартал 2018 года  заявило к вычету НДС по сделке с ООО «Скарлет», в свою очередь ООО «Скарлет»  отразило  в книге продаж за 3 и 4 квартал 2018 года аналогичные счета-фактуры.

Обществом в подтверждение взаимоотношений с указанным контрагентом представлены следующие документы - товарные накладные, приходные ордера (форма М-4 складского учета), а также счета фактуры на поставку компьютерной техники и комплектующих- за 3 квартал 2018 года: от 31.07.2018 № 38, от 31.07.2018 № 39, от 03.08.20218 № 40; за 4 квартал 2018 года: от 04.10.2018 № 76, от 12.10.2018 № 53, от 12.10.2018 № 54, от 12.11.2018 № 78, от 20.11.2018 № 79, от  03.12.2018 № 75, от 24.12.2018 № 81.

Договор, позволяющий определить условия поставки, номенклатуру и стоимость поставляемого товара, Обществом в адрес Инспекции не представлен.

Инспекцией в адрес  ООО «Сибнафтатранс» направлено требование от  16.05.2022 № 7582 о предоставлении оборотно-сальдовых ведомостей и карточек счетов бухгалтерского учета в отношении операций поставок ООО «Скарлет», а также документов, подтверждающих списание товарно-материальных ценностей.

В ответ на данное требование Обществом направлено письмо от 18.05.2022 № 124/22, согласно которому товарно-материальные ценности приобретались для использования для собственных нужд,  после приобретения данных ТМЦ не возникло необходимости в их использовании для собственных нужд, в последствии данные ТМЦ переданы ООО «Сибнафтапроект» в составе запасов по передаточному акту от 29.07.2020 № 1 при реорганизации ООО «Сибнафтатранс» в форме выделения, в связи с чем налогоплательщик не может представить  документы, подтверждающие использование и списание  ТМЦ, приобретенных у ООО «Скарлет».

Также, как и в отношении иных спорных контрагентов, доказательств оплаты полученного товара в адрес ООО «Скарлет» Обществом не представлено со ссылкой на передачу кредиторской задолженности ООО «Сибнафтапроект», чему ранее судом уже давалась оценка.

В отношении ООО «Скарлет» в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности информации об адресе места нахождения, а также о руководителе и учредителе – ФИО34 в апреле 2019и мае 2020 года соответственно. Довод заявителя о том, что сведения о недостоверности внесены в ЕГРЮЛ после окончания взаимоотношений с Обществом, судом во внимание не могут быть приняты, поскольку Обществом не доказано, что на момент составления счетов – фактур эти сведения являлись достоверными.

Из материалов дела следует, что ФИО34 на допрос в Инспекцию не явился.

Анализ документов ООО «Скарлет»  позволил Инспекции придти к выводу о том, что операции по обналичиванию денежных средств с расчетного счета ООО «Скарлет»  составили 87%, в том числе: выдача наличных и списание денежных средств по операциям с банковскими  картами – 30%, перечислено на хозрасходы – 28%, вывод денежных средств через счета индивидуальных предпринимателей -29%.

При этом суд установил, что перечисление денежных средств производится спорным контрагентом в адрес тех же индивидуальных предпринимателей, что и иными спорными контрагентами Общества - ФИО35, ФИО36, ФИО37 Причин, по которым перечисление разными спорными контрагентами Общества производится в адрес одних и тех же предпринимателей в один и тот же период времени, заявителем или его контрагентами не указано. Вместе с тем, названные обстоятельства подтверждают довод Инспекции о создании схемы по обналичиванию денежных средств через индивидуальных предпринимателей

Перечисления денежных средств на выплату заработной платы отсутствуют, оплата налогов составила 38 тыс. руб.

По данным показателей налоговой отчетности  уровень расходов и налоговых вычетов по НДС  составляет 99%.

По данным книги покупок ООО «Скарлет» за 3 квартал 2018 года в составе поставщиков отражены контрагенты - технические компании, не осуществляющие реальной финансово-хозяйственной деятельности, в том числе: ООО «Спутник», ООО «Юникс» и ООО «Брайт», предоставивших за данный налоговый период декларации по НДС  с нулевыми показателями.  Продажи выше указанных контрагентов в адрес ООО «Скарлет» отсутствуют, что подтверждает вывод о наличии признаков  бумажного документооборота и отсутствия сделки.

Из представленных  товарно-транспортных накладных усматривается, что адресом отгрузки товара является  <...>, что не является юридическим адресом ООО «Скарлет». В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Скарлет» по указанному адресу арендовало помещение для хранения товара, поставляемого в адрес Общества и иных своих контрагентов. В отсутствие договора поставки не представляется возможным установить, на каких условиях согласована доставка товара до Общества, чтобы проверить доводы заявителя о доказанности факта доставки товара.

ООО «Автомотив»

В ходе проверки установлено, что ООО «Сибнафтатранс» за  4 квартал 2018 года  заявило к вычету НДС по сделке с ООО «Автомотив», в свою очередь отразило  в книге продаж за 3 и 4 квартал 2018 года аналогичные счета-фактуры.

Заявителем в адрес Инспекции представлены товарные накладные, приходные ордера (форма М-4 складского учета), а также счета – фактуры на поставку запчастей от 08.10.2018 № 18, от 15.11.2018 № 22, от 10.12.2018 № 23, от 20.12.2018 № 20, от 26.12.2018 № 21.

Договор Обществом или его контрагентом Инспекции представлен не был.

По данным  книги покупок  за 4 квартал 2018 года   ООО «Автомотив»  отражены операции с единственным контрагентом ООО «Монолит»,  в книге продаж которого операции с ООО «Автомотив» не отражены.

Расчеты Общества  по сделке  составили 78 000 руб., задолженность по сделке - 5 690 312 руб., которая была передана в составе кредиторской задолженности ООО «Сибнафтапроект», чему ранее судом уже давалась оценка.

Указанный в ЕГРЮЛ как руководитель спорного контрагента ФИО38 на допрос в налоговый орган не явился, в отношении него в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности, также как и в отношении адреса государственной регистрации юридического лица.

Ip-адреса спорного контрагента, с которых предоставлялись декларации по НДС , совпадают с иными спорными контрагентами Общества – ООО «Ресстрой», ООО «Транссенд», ООО «Сфера», ООО «Композитстро», ООО «Инстал». Заявитель, возражая в указанной части относительно выводов Инспекции, не приводит обоснования причин, по которым компании, находящиеся в разных регионах страны, подают налоговую отчетность с одних и тех же ip-адресов.

Заработная плата по расчетному счету ООО «Автомотив» не выплачивалась.

Инспекция пришла к выводу об обналичивании денежных средств, что  в общей сумме расходных операций ООО «Автомотив» составило 77%, в том числе: выдача наличности и операции с картой – 33%, перечисления на хозрасходы  - 20%, операции с индивидуальными предпринимателями в виде расчетов за товары и выполненные работы – 24%.

По данным показателей налоговой отчетности уровень расходов и налоговых вычетов по НДС ООО «Автомотив»  составил 99%.

Ссылка заявителя на предоставление товарно-транспортных накладных как на доказательство доставки товара в адрес Общества судом отклоняется, поскольку в ТТН отражен адрес погрузки <...>, который не является ни юридическим адресом ООО «Автомотив», ни адресом арендуемого им помещения.

Суд установил, что перечисление денежных средств производится спорным контрагентом в адрес тех же индивидуальных предпринимателей, что и иными спорными контрагентами Общества – ФИО39, ФИО37 Причин, по которым перечисление разными спорными контрагентами Общества производится в адрес одних и тех же предпринимателей в один и тот же период времени, заявителем или его контрагентами не указано. Вместе с тем, названные обстоятельства подтверждают довод Инспекции о создании схемы по обналичиванию денежных средств через индивидуальных предпринимателей

ООО «Автоплант».

В ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО «Сибнафтатранс» за  3, 4 квартал 2018 года  и 1 квартал 2019 года заявило к вычету НДС по сделке с ООО «Автоплант». В свою очередь ООО «Автоплант»  отразило  в книге продаж за 3 и 4 квартал 2018 года  и 1 квартал 2019 аналогичные счета-фактуры.

ООО «Сибнафтатранс»   по взаимоотношениям с ООО «Автоплант» представлены счета – фактуры за 3-4 квартал 2018 года и 1 квартал 2019 года, а также акты  в отношении транспортных услуг, транспортные накладные в отношении поставок запчастей. При этом не представлен договор  на поставку товаров и оказание транспортных услуг, реестры путевых листов в отношении транспортных средств, товарно-транспортные накладные, и прочие документы, подтверждающие доставку товаров в адрес Общества.

У ООО «Автоплант» документы Инспекцией не запрашивались в связи с исключением указанного контрагента из ЕГРЮЛ 27.07.2020 в связи с недостоверностью сведений об адресе места нахождения и о руководителе, учредителе ООО «Автоплант» - ФИО40.(внесены соответственно в 30.03.2019 и январе 2020 года). Суд принимает во внимание, что спорный счет-фактура № 5 от 31.03.2019 датирован даже позже внесения сведений о недостоверности в ЕГРЮЛ в отношении спорного контрагента.

Расчеты по сделкам поставки и оказания транспортных услуг Обществом не произведены со ссылкой на передачу ее в составе кредиторской задолженности ООО «Сибнафтапроект», чему ранее судом уже давалась оценка.

Из анализа документов спорного контрагента Инспекция установила, что в числе его  заказчиков указана техническая компания ООО «СПОЙЛ», которая предоставляла налоговые декларации по НДС за 1-2 квартал 2018 года с «нулевыми» показателями, декларации за 3-4 квартал 2018 год не представлены, имущество и работники отсутствуют, сведения о руководителе признаны недостоверными (ликвидация – 30.09.2019).

Аналогичные обстоятельства Инспекция установила в отношении еще одного контрагента «второго звена» - ООО «Брайт» (также контрагент «второго звена» иного спорного контрагента Общества – ООО «Скарлет»).

Ip-адреса спорного контрагента, с которых предоставлялись декларации по НДС , совпадают с иным спорным контрагентом Общества – ООО «Прайм».

Ссылка заявителя на предоставление товарно-транспортных накладных как на доказательство доставки товара в адрес Общества судом отклоняется, поскольку в ТТН отражен адрес погрузки <...> Октября, д. 213, который не является ни юридическим адресом ООО «Автоплант», ни адресом арендуемого им помещения (доказательств обратного суду не представлено).

Суд полагает необходимым отметить, что решением Управления от 27.01.2025 оспариваемое решение Инспекции было отменено в части непринятия расходов по взаимоотношениям Общества с ООО «Автоплант» по причине того, что Инспекция ошибочно посчитала, что расходы по указанному контрагенту были включены в расчет налога на прибыль организаций  за 2019 год. При этом отмена решения Инспекции состоялась только в части расходов по оказанию транспортных услуг в 2019 году на сумму 1 178 100 руб., в части расходов по операциям поставки товаров решение Инспекции оставлено без изменения.

ООО «ИНСТАЛ».

В ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО «Сибнафтатранс» за  4 квартал 2018 года  заявило к вычету НДС по сделке с ООО «ИНСТАЛ», в свою очередь ООО «ИНСТАЛ» отразило в книге продаж за 4 квартал 2018 аналогичные счета-фактуры.

Обществом в ответ на требование Инспекции представлены счета – фактуры за 4 квартал 2018 года, частично представлены товарные накладные и приходные ордера по форме М-4  на поставку дизтоплива.

Поскольку спорный контрагент был исключен из ЕГРЮЛ 15.01.2021 в связи с наличием сведений о недостоверности, Инспекция у него документы по взаимоотношениям с Обществом не запрашивала. Как следует из информации, отраженной в ЕГРЮЛ, недостоверные сведения установлены регистрирующим органом в отношении адреса местонахождения юридического лица.

В связи с этим суд признает несостоятельными ссылки заявителя на представление ООО «ИнвестПроект» договора аренды нежилого помещения (без права выкупа) № 366 24.05.2018, в соответствии с которыми ООО «ИнвестПроект» (арендодатель) обязуется предоставить арендатору (ООО «Интлл»)  нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, оф. 20а общей площадью 20 кв.м, а также акты о предоставлении нежилого помещения в аренду.

Расчеты по сделке  составили 995 200 руб., задолженность по сделке – 3 825 532 руб. или 79 %. Как пояснил заявитель, спорная задолженность передана в составе кредиторской задолженности ООО «Сибнафтапроект», чему ранее судом уже давалась критическая оценка.

Обществ в своих пояснения в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, указало на наличие  товарно-транспортные накладные в подтверждение факта доставки товара от ООО «Инстал» в адрес Общества (т.7, л.д. 34-38). При этом во всех ТТН, как указывает заявитель, отражен пункт погрузки: г. Тюмень, ул. Старый Тобольский тракт, д.13а, стр.1, что полностью совпадает с адресом погрузки, указанных в товарно-транспортных накладных по взаимоотношениям Общества с другим спорным контрагентом – ООО «СИБТЭК-Фьюэлкомпани». Указанное подтверждает довод Инспекции о том, что все спорные контрагенты взаимосвязаны между собой и Обществом, при этом формально являясь самостоятельными организациями.

В свою очередь при обращении в арбитражный суд в заявлении Общество ссылалось на предоставление ТТН № 31 от 22.11.2018, где пунктом отгрузки указан иной адрес - <...>. Указанное подтверждает вывод Инспекции о создании Обществом формального документооборота со спорным контрагентом.

В любом случае, оба адреса, указанные Обществом, не являются ни юридическим адресом ООО «ИНСТАЛ», ни адресом арендуемого  им помещения (строения) для хранения ГСМ.

В отсутствие договора с ООО «ИНСТАЛ» не представляется возможным проверить достоверность доводов заявителя о том, что по условиям обязательства доставка товара должна была осуществляться силами самого Общества. Документов, подтверждающих согласование Обществом с ООО «ИНСТАЛ» способа доставки ГСМ,  также как и стоимости приобретаемого товара, заявителем не представлено, что не соответствует обычному ведению хозяйственной деятельности самостоятельными юридическими лицами.

Инспекцией также установлено направление налоговых деклараций с одного сетевого адреса с ООО«Автомотив», ООО «Композитстрой», ООО «Траст» (иных спорных контрагентов Общества).

Суд установил, что перечисление денежных средств производится спорным контрагентом в адрес тех же индивидуальных предпринимателей, что и иными спорными контрагентами Общества – ФИО39, ФИО37, ФИО41, ФИО36, ФИО42, ФИО43 Причин, по которым перечисление разными спорными контрагентами Общества производится в адрес одних и тех же предпринимателей в один и тот же период времени, заявителем или его контрагентами не указано. Вместе с тем, названные обстоятельства подтверждают довод Инспекции о создании схемы по обналичиванию денежных средств через индивидуальных предпринимателей.

Аналогичные обстоятельства, послужившие основанием для доначисления НДС и налога на прибыль, были установлены Инспекцией и в отношении иных спорных контрагентов – поставщиком товаров: ООО «Композитстрой», ООО «Коллет», ООО «БАЙТ», ООО «Орион»,  ООО «Алана-Строй», ООО «Техком-С», ООО «Дельта», ООО «Новиком», ООО «Рестрой»,  ООО «ТДК Трейд», ООО «Абсолютавто», ООО «Сандер», ООО «Миранда», ООО «Шанталь», ООО «Тонкаст», ООО «Стратег-М», ООО «Ибис»,  ООО «Менза Групп», ООО «Залом», ООО «Аврора», ООО «УралКомплект», ООО «Аркада», ООО «Аркона», ООО «Антарес», ООО «Альянс ДТК», ООО «Профи», ООО «Трансенд», ООО «Гранит Индустрия», ООО «Прогресс», ООО «Демо», ООО «Сфера», ООО «Траст», ООО «Азимут-ВП», ООО «ТПК «Экострой», ООО «Континент», ООО «ТД ОМС», ООО «РТМ Металл», ООО «Компас», ООО «Консент» ООО «Сфера», ОО «Траст» а именно – отсутствие доказательств закупа товаров, необходимых для поставки Обществу, спорными контрагентами, отсутствие договоров, подтверждающих согласование стоимости товаров, номенклатуры товаров, срока поставки товаров, стоимости и условий доставки товаров, ответственности за нарушение сроков поставки товаров или поставку некачественных товаров; достоверных доказательств доставки товаров  в адрес Общества именно в рамках взаимоотношений со спорными контрагентами; отсутствие доказательств оплаты полученных товаров путем передачи кредиторской задолженности ООО «Сибнафтапроект» с последующей его немедленной добровольной ликвидацией. В отношении указанных контрагентов установлено, что в отношении них внесены сведения о недостоверности информации, отраженной в ЕГРЮЛ, что подтверждает вывод Инспекции в оспариваемом решении о недобросовестном поведении как самих контрагентов, так и Общество, которое вопреки его доводам не проявило должную осмотрительность при выборе этих контрагентов в качестве своих деловых партнеров.

Также в отношении всех спорных контрагентов установлены факты перечисления ими денежных средств в адрес одних и тех де индивидуальных предпринимателей, что подтверждает довод Инспекции об участии Общества в схеме по обналичиванию денежных средств. Каких – либо разумных экономических причин для перечисления разными спорными контрагентами Общества денежных средств в адрес одних и тех же индивидуальных предпринимателей  с последующим снятием этих денежных средств с расчетных счетов предпринимателей суду не указано.

В отношении доводов заявителя по налогу на прибыль организаций суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статьи 318 НК РФ. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 272 НК РФ датой осуществления материальных расходов при методе начисления признается: дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги); дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера.

Обществом представлены справки бухгалтерского учета № 45 от 28.08.2020 «Передача по передаточному акту в ООО «Сибнафтапроект»», в котором указываются контрагенты; справки бухгалтерского учета № 49, 51 от 29.08.2020 «Передача материалов по передаточному акту в ООО «Сибнафтапроект», в котором указываются материалы передачи.

При анализе ТМЦ (запасные части) в частности, в отношении приобретенных у ООО «Инстал», ООО «Аркона», ООО «Коллет» установлены несоответствия, а именно, запасные части у данных контрагентов приобретены в сентябре 2020 года, а в бухгалтерской справке от 29.08.2020 № 49, 51 (передача материалов по передаточному акту в ООО «Сибнафтапроект») отражают в августе 2020 года, в связи с чем Инспекцией правомерно доначислен налог на прибыль организаций.

В отношении ООО «Инстал» некоторые запасные части оприходованы на счет 41 и согласно бухгалтерской справки от 29.08.2020 № 50 переданы в ООО «Сибнафтапроект», а в справке от 28.08.2020 № 45 «Передача по передаточному Акту», данный контрагент отсутствует, что подтверждает довод Инспекции о недостоверности данных бухгалтерского учета.

В отношении ООО «Азимут-ВП» Инспекцией проведен анализ налогового регистра по налогу на прибыль организаций, представленного 29.08.2023, из которого установлено, что расходы по сделке с ООО «Азимут-ВП» включены в прямые расходы при расчете налога на прибыль организаций в сумме 2 696 265 руб., следовательно, по данному контрагенту доначислен налог на прибыль организаций.

В отношении ООО «Стройнефтетранс» Инспекцией доначислен налог на прибыль организаций только в части поставки дизельного топлива, согласно представленным документам по требованию от 02.11.2022 № 14905,  приложению к возражению, а именно карточки счета 10 (по номенклатуре «дизельное топливо»), анализа счета 41, ОСВ по счетам 10 и 41.  При этом Обществом не представлялись сводные карточки счета 10 «Материалы» и счета 41 «Товары», Инспекцией данные анализировались по имеющимся ОСВ счета 10, анализа счета и карточки счета (по номенклатуре «дизельное топливо»).

Обществом в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля представлены документы:

- справки бухгалтерского учета № 45 от 28.08.2020 «Передача по передаточному акту в ООО «Сибнафтапроект»», в котором указываются контрагенты;

- справки бухгалтерского учета № 49, 51 от 29.08.2020 «Передача материалов по передаточному Акту в ООО «Сибнафтапроект»», в котором указываются материалы передачи;

- передаточный акт № 1 при реорганизации ООО «СибНафтаТранс» в форме выделения от 29.07.2020 года;

- регистры налогового учета.


Согласно передаточному акту № 1 ООО «Сибнафтатранс» передает запасы в ООО «Сибнафтапроект» на сумму 347 000 тыс.руб., однако ООО «Сибнафтапроект» не отражает стоимость запасов за 2020 год в бухгалтерской отчетности, что подвергает сомнению факт передачи материалов (в том числе, поступивших от ООО «Инстал», договор с которым был подписан в 2018 году).

Как указывалось ранее, ООО «Сибнафтапроект» 18.12.2020 принято решение о ликвидации Общества. Инспекция ссылается на то, что доходы от реализации согласно налоговой отчетности ООО «Сибнафтапроект» за 2020 год составили 164 тыс. руб., выплата заработной платы не производилась, что свидетельствует об отсутствии ведения деятельности организации;  анализ деклараций по НДС за 2020-2021 годы показал отсутствие реализации материалов, полученных от ООО «Сибнафтатранс».

Указанное подтверждает довод Инспекции о том, что материалы  по передаточному акту № 1 передавались от Общества в  ООО «Сибнафтапроект» формально.

Из регистров налогового учета за 2018, 2020 годы Инспекцией  установлено наличие расходов под наименованием «Списание материалов в основное производство». Документы, подтверждающие данные расходы (акты списания материалов, требования-накладные и др.). Обществом не представлены.

В ходе выездной налоговой проверки Обществом не были представлены карточки счета 10 «Материалы», счета 41 «Товары», счета 20 «Основное производство», счета 90 «Продажи», счета 91 «Прочие доходы и расходы» за проверяемый период.

Из регистров налогового учета за 2018, 2020 годы установлено наличие расходов под наименованием «Списание материалов в основное производство». При этом документы, подтверждающие данные расходы (акты списания материалов, требования-накладные и др.), Обществом в адрес Инспекции не представлены.

Учитывая отсутствие необходимых документов, Инспекцией при доначислении налога на прибыль организаций, расходы определялись путем анализа оборотно-сальдовых ведомостей (далее – ОСВ) по счету 10 за 2018-2020 годы, по счету 41 за 2019-2020 годы (за 2018 год ОСВ по счету 41 не представлена), карточек счета 10 (по номенклатуре «дизельное топливо»), анализов счета 41, карточек счета 60 (по контрагентам).

По результатам анализа представленных Обществом документов налоговым органом из состава расходов по налогу на прибыль исключены расходы по списанным в производство ТМЦ и дизельному топливу, поступившим от «спорных» контрагентов.

Так, например, ТМЦ, приобретенные у ООО «Аркона», ООО «Азимут-ВП» и ООО «Коллет» в 2020 году, оприходованы на счет 10.05. По данным ОСВ по счету 10 осуществляется списание материалов по соответствующим номенклатурам, однако определить контрагента, у которого приобретены списанные материалы невозможно, таким образом, при отсутствии сводных карточек счета 10 «Материалы», Инспекцией доначислен налог на прибыль организаций за 2020 год.

Согласно ОСВ по счету 10, списание ТМЦ, поступивших от ООО «Металлсервис» в 2018 году, в 2018-2019 годах отсутствует. В 2020 году списаны все поступившие от «спорного» контрагента ТМЦ по указанной в первичных документах номенклатуре на сумму 2 456 885,76 руб.

С учётом изложенного, Инспекцией установлено, что ТМЦ от ООО «Металлсервис» на сумму 1 640 533,90 руб. списаны в производство в 2020 году.

Таким образом, указанные примеры подтверждают, что доначисление налога на прибыль организаций произведено Инспекцией путем исключения из состава расходов сумм списания ТМЦ в те отчетные периоды, в которые согласно представленным Обществом документам происходило их списание в производство.

В части начисления налога на прибыль за проверяемый период по оказанным спорными контрагентами транспортным услугам Инспекцией сделан ошибочный вывод о том, что Общество отражало расходы по спорным транспортным услугам по сделкам со«спорными» контрагентами в составе прямых расходов по налогу на прибыль организаций в 2019-2020 годах.

Так, в регистрах налогового учета «Прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам, услугам» Обществом не включены расходы по транспортным услугам за 2019 год в отношении ООО «Автоплант» в сумме 1 178 100 руб., ООО «Транссенд» в сумме 4 669 660 руб., ООО «Профи» в сумме 4 704 105 руб., за 2020 год в отношении ООО «Амиратранс» в сумме 3 941 000 руб. Всего стоимость спорных транспортных услуг составила 14 492 865 руб. (без учета НДС).

Оспариваемое решение Инспекции в указанной части отменено решением Управления от 27.01.2025 № 07-05/01180@ в порядке статьи 31 НК РФ, то есть до принятия судом решения по настоящему делу права налогоплательщика были восстановлены.

В оставшееся части доначисление Инспекцией налога на прибыль организаций произведено правомерно и связано в первую очередь с непредставлением Обществом регистров  бухгалтерского учета в течение всего срока проведения выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.

Само по себе несогласие заявителя с доначислением налога на прибыль организаций без предоставления доказательств надлежащего исполнения обязанности по раскрытию в ходе выездной налоговой проверки всех  документов бухгалтерского и налогового учета н может служить основанием для отмены решения налогового органа.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность

В силу статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. При этом вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Из положений пункта 1 статьи 21 и пункта 1 статьи 23 НК РФ в их взаимосвязи следует, что налогоплательщик должен не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из налогового законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Объективных причин, препятствующих Обществу соблюсти правила, за нарушение которых НК РФ предусмотрена налоговая ответственность, из материалов дела не усматривается.

Признавая правомерным привлечение заявителя к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, суд исходит из того, что материалы налоговой проверки свидетельствуют о наличии в действиях заявителя умысла, направленного на построение искаженных, искусственных договорных отношений с большим количеством контрагентов, а также о сознательных действиях налогоплательщика по формальной передаче ООО «Сибнафтапроект» кредиторской задолженности с целью сокрытия  обстоятельств исполнения сделок со спорными контрагентами.

В рассматриваемом случае установленная Инспекцией совокупность доказательств свидетельствует не о неосторожном заблуждении Общества в отношении спорных контрагентов, а о сознательном их использовании в организованной схеме минимизации своих налоговых обязанностей, создании видимости правомерного поведения, что в силу статьи 54.1 НК РФ является основанием для отказа в получении налоговой выгоды.

Приняв во внимание то, что в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения (действия) налогового органа незаконным арбитражный суд должен установить несоответствие данного решения установленным нормам законодательства и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд считает, что при рассмотрении настоящего спора оснований для признания оспариваемого заявителем решения Инспекции незаконным установлено.

Государственная пошлина, уплаченная Обществом при обращении в суд, подлежит отнесению на заявителя.

Определением суда от 01.06.2023 были приняты обеспечительные меры в форме приостановления  действия решения Инспекции от  13.02.2023 № 15-15/526.

В силу части 5 статья 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.  В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»  указано, что при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

С учетом отказа в удовлетворении заявленных требований, суд полагает необходимым указать в решении суда на отмену обеспечительных мер, принятых определением суда от 01.06.2023 по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 01.06.2023 по настоящему делу, отменить с даты вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В  соответствии  с  частью  5  статьи  15  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  настоящий  судебный  акт  выполнен  в  форме  электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья                                                                                                  Е.А. Голубева