Решение от 21 ноября 2022 г. по делу № А40-195178/2022

Тел. 600-99-26

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-195178/22-101-350
г. Москва
21 ноября 2022г.
Резолютивная часть решения оглашена 17 ноября 2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2022г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Беловой И.А. (шифр судьи 101-350),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «ГОУ-ЛАЙФ» о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью «Экосервис» (ОГРН 1089847044297, ИНН 7806379669) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,

с участием лиц, указанных в протоколе судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

В настоящем судебном заседании была проведена проверка обоснованности заявления Общества с ограниченной ответственностью «ГОУ-ЛАЙФ» о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью «Экосервис» (ОГРН 1089847044297, ИНН 7806379669) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В настоящем судебном заседании дело подлежит рассмотрению по существу.

Представитель заявителя по существу заявление поддержал.

Представитель должника по существу заявления не возражал, задолженность признал, представил документы для приобщения к материалам дела.

Представитель ООО «Монблан» заявил возражения относительно представленной кандидатуры конкурсного управляющего, также заявил ходатайства об истребовании доказательств.

Представители заявителя и должника каждый в отдельности по заявленным ходатайствам возражали.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

ООО «Монблан» в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не указаны какие именно обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора, могут быть подтверждены или опровергнуты запрашиваемыми к истребованию документами.

По правилам статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что имеющиеся в материалах настоящего дела документы являются достаточными для установления имеющих значения для дела обстоятельств.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные документы, суд приходит к выводу, что требования заявителя следует признать обоснованными, в отношении должника открыть процедуру конкурсного производства, поскольку требование подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2019 по делу №А40-232250/19-35-2004, которым в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 444 820,00 руб., 20 504,49 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 12 306,00 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, однако до настоящего времени судебное решение не исполнено.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами спора подтверждается, что ООО «Экосервис» (ОГРН 1089847044297, ИНН 7806379669) находится в процессе ликвидации на основании решения № 6-22 от 02.08.2022 года единственного участника, и в ЕГРЮЛ внесены указанные сведения 09.08.2022.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По пункту 2 статьи 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено этим законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 этого закона.

В соответствии с п. 2. ст. 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Таким образом, требования заявителя к должнику являются обоснованными, составляют более 300.000 рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

При этом следует учесть, что в соответствии с разъяснениями, данными в абз. 5 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона.

Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере основной долг - 444 820,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2019 по 30.08.2019 - 20 504,49 руб., проценты за пользование чужими денежными за период с 31.08.2019 по 08.09.2022 - 266 489,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины по решению Арбитражного суда города Москвы по делу А40- 232250/19-35-2004 от 16.12.2019 - 12 306,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины по настоящему заявлению - 6 000,00 руб.

Однако в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом.

Если судебным актом взысканы проценты по состоянию на определенную дату в конкретной сумме, то в реестр требований кредиторов включается только эта взысканная судом сумма процентов, а проценты за период с упомянутой даты до даты подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку они не подтверждены судебным актом, не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности данного заявления (абзац третий пункта 2 Постановления от 06.12.2013 N 88).

Следовательно, удовлетворению подлежат требования ОО «ГОУ-ЛАЙФ» к ООО «Экосервис» в размере 444 820 руб. – основной долг, 20 504,49 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 12 306 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

При этом суд учитывает наличие источника финансирования процедур банкротства в отношении должника, а именно, в материалы дела представлено платежное поручение № 70689 от 15.11.2022г.

Поскольку в отношении должника принято решение о ликвидации, в соответствии с п. 1 ст. 224 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должника следует признать банкротом по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника.

В силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают дискреционных полномочий арбитражного суда и возможности при наличии к тому оснований отклонить представленную кандидатуру арбитражного управляющего и определить кандидатуру путем случайной выборки в соответствии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Названная правовая позиция получила развитие в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в котором указано, что при подаче заявления как должником, так и его аффилированным лицом кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора.

Необходимость обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и на разъяснении пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, согласно которому голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

Из приведенных разъяснений следует, что обычно назначается управляющий, предложенный кредиторами. Однако если у суда имеются разумные подозрения в его независимости, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора). Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656).

Исходя из правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 29.06.2020 N 308-ЭС20-2721, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Судами установлено, что ранее должник и ООО «ГОУ-ЛАЙФ» были аффилированы через органы управления, а также располагались по одному адресу.

Учитывая изложенное, имеются сомнения в независимости и беспристрастности арбитражного управляющего Богданова С.А.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для использования в настоящем деле предусмотренной пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве процедуры случайной выборки саморегулируемой организации арбитражных управляющих для утверждения кандидатуры управляющего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3, 4, 20, 45, 52, 53, 124, 126, 224, 225 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 123, 167-170, 176, 223 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, отказать.

Признать заявление ООО «ГОУ-ЛАЙФ» обоснованным.

Признать Общество с ограниченной ответственностью «Экосервис» (ОГРН 1089847044297, ИНН 7806379669) несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Открыть в отношении ООО «Экосервис» конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Взыскать с ООО «Экосервис» в пользу ООО «ГОУ-ЛАЙФ» государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Требование ООО «ГОУ-ЛАЙФ» к ООО «Экосервис» в размере 444 820 руб. – основной долг, 20 504,49 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 12 306 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, - признать обоснованным.

Включить в реестр требований кредиторов должника – ООО «Экосервис» задолженность в размере 444 820 руб. – основной долг, 20 504,49 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 12 306 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, в третью очередь с учетом положений п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В сумме, превышающей указанный размер, - отказать.

Прекратить полномочия руководителя должника, иных органов управления должника, за исключением полномочий органов управления должника, указанных в п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Снять ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Судебное разбирательство по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО «Экосервис», - назначить на 10 часов 45 минут 12 января 2023г. в Арбитражном суде г. Москвы по адресу: 115191, город Москва, Большая Тульская ул., дом 17, зал 8063, этаж 8.

1.Союзу АУ «СРО СС» - Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» (194100, г. Санкт-Петербург, г. Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, д. 15, лит. «А»),

2.Ассоциации «РСОПАУ» (119121, г.Москва, 2-й Неопалимовский переулок, д.7 п.1),

3.Ассоциации «МСОПАУ» (125362, г.Москва, Вишневая ул. д.5),

4.Ассоциации «СРО АУ «Южный Урал» (454020, г.Челябинск, ул. Энтузиастов, 23),

5.СРО «СМАУ» (адрес: 109029, г. Москва ул. Нижегородская д.32 корп.15),

выполнить требования статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», представить документы на кандидата для утверждения конкурсным управляющим должника.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, а в части утверждения конкурсного управляющего и установления требований – в десятидневный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.


Председательствующий судья И.А. Белова