Постановление от 22 июня 2023 г. по делу № А21-13585/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13585/2022
22 июня 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Масенковой И.В., Мильгевской Н.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 01.11.2022,

от ответчика: представитель Подтоптанный Е.В., на основании доверенности от 09.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10220/2023) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2022 по делу № А21-13585/2022 (судья Любимова С.Ю.), принятое по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО4

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО3

о взыскании,



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения и оборудования от 19.06.2020 в размере 1 030 000 руб. и неустойки в размере 1 030 000 руб., задолженности по договору аренды нежилого помещения и оборудования от 01.04.2021 в размере 120 000 руб. и неустойки в размере 27 900 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Решением от 15.02.2023 с ответчика в пользу истца взыскано задолженности по договору аренды нежилого помещения и оборудования от 19.06.2020 в размере 1 030 000 руб. и неустойки в размере 1 030 000 руб., задолженности по договору аренды нежилого помещения и оборудования от 01.04.2021 в размере 120 000 руб. и неустойки в размере 27 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.; в остальной части в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение, считая решение незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального процессуального права. Податель жалобы ссылается на то, что суд рассмотрел дело в его отсутствие незаконно, поскольку процесс начался раньше установленного судом времени. Ответчик ссылается на то, что истец по данному делу представил в суд недействительную редакцию договора аренды нежилого помещения и оборудования по пр.Победы, совершил фальсификацию доказательств в гражданском процессе. В связи с тем, что ответчик не мог заявить в судебном заседании о фальсификации доказательств, представленная истцом недействительная, поддельная версия договора была положена судом в основу вынесенного решения. Ответчик указывает на то, что в связи со сложившейся сложной экономической обстановкой, между ним и истцом было достигнуто соглашение об уменьшении суммы арендной платы по спорным объектам до 50 000 руб. в месяц, начиная с января 2021 года, соответственно, по мнению ответчика, задолженность по арендным платежам не возникала. Также ответчик отметил, что у истца не имеется полномочий на владение спорными объектами.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, также заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, приняв во внимание надлежащее извещение ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, отказал в приобщении указанных доказательств к материалам дела ввиду отсутствия доказательств реальной невозможности их представления, в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела исковое заявление было принято к производству суда определением от 18.11.2022 которым ответчику было предложено обеспечить явку уполномоченных представителей, а также в срок до 16.12.2022, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, представить суду (копию направить истцу) отзыв на исковое заявление с правовым и документальным обоснованием имеющихся возражений, доказательства направления (вручения) отзыва истцу. Определение суда ответчиком исполнено не было.

Предварительное судебное заседание по делу состоялось 22.12.2022 в отсутствие ответчика либо его представителя.

19.01.2023 от ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела.

Из указанного следует, что ответчику как минимум с 19.01.2023 было достоверно известно о рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Определением суда от 26.01.2023 судебное заседание по делу было отложено на 09.02.2023 на 14 часов 40 минут.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 09.02.2023 (л.д.68 т.2), судебное заседание по рассмотрению дела было открыто в 14 час. 40 мин., закрыто в 14 час. 46 мин.

Резолютивная часть решения суда была объявлена в судебном заседании 09.02.2023.

В то же время, ни в судебное заседание 26.01.2023, ни в судебное заседание 09.02.2023 ответчик не явился, явку представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление с документами в его обоснование не представил.

Таким образом, довод ответчика о том, что дело было рассмотрено судом ранее назначенного времени в связи с чем ответчик не имел возможности участвовать в рассмотрении дела, заявлять свои возражения и приводить доказательства, апелляционным судом отклоняется как необоснованный.

Ответчик также несмотря на отложение судебного заседания не обращался в суд с ходатайством о предоставлении ему возможности ознакомиться с материалами дела, снять копии с документов, представленных истцом в подтверждение заявленных требований.

Из указанного следует, что действуя добросовестно и разумно ответчик имел возможность заблаговременно ознакомиться с материалами дела и представить отзыв на исковое заявление и документы в его обоснование в суд первой инстанции, однако такой возможностью не воспользовался.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО4 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) 09.04.2020 заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, и оборудования (далее - договор от 09.04.2020). Срок договора установлен по 09.03.2021. Арендная плата с 09.04.2020 по 09.06.202 установлена сторонами в размере 50 000 руб., а далее по 75 000 руб. (пункты 3.1, 3.4 договора от 09.04.2020).

Также между сторонами заключен договор от 19.04.2020 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, и оборудования (далее - договор от 19.04.2020). Срок договора установлен по 19.05.2021. Арендная плата с 19.06.2020 по 19.08.2020 установлена сторонами в размере 50 000 руб., а далее по 75 000 руб. (пункты 3.1, 3.4 договора от 19.04.2020).

Кроме этого, между сторонами заключен договор от 01.04.2021 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> и оборудования (далее - договор от 01.04.2021). Срок договора установлен по 01.04.2022. Арендная плата установлена сторонами в размере 30 000 руб., а с 01.03.2022 - 50 000 руб. (пункт 3.1 договора от 01.04.2021).

ФИО3, подписав указанные договоры, взял на себя обязательства выполнять все их условия, в том числе по оплате аренды предоставленных помещений и оборудования, в сроки определенные договорами.

Условия договоров в установленном порядке сторонами оспорены не были.

На момент рассмотрения спора задолженность арендатора по договору 19.06.2020 составила 1 0 30 000 руб., по договору от 01.04.2021 - 120 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате образовавшейся задолженности по договорам последним не исполнена, что послужило основанием для обращения ФИО4 в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Ответчик расчеты и доводы истца не оспорил, доказательства внесения арендных платежей не представил, уважительных причин по несвоевременной оплате по договорам судом первой инстанции не выявлено, а ответчиком не представлено.

Доказательства возврата арендуемых помещений и оборудования, в установленных в договорах от 19.06.2020 и от 01.04.2021 порядках, материалы дела не содержат.

Учитывая, что ответчиком на дату рассмотрения дела по существу суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к нему, свидетельствующие об отсутствии задолженности или об ином ее размере, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору 19.06.2020 в размере 1 0 30 000 руб. и по договору от 01.04.2021 в размере 120 000 руб.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что суд принял решение на основании недействительных договоров аренды, срок действия которых истек, ставит под сомнение право истца сдавать в аренду помещения, указывает на отсутствие задолженности по арендной плате.

Оценив доводы жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, истцом в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора были заключены 3 (три) договора аренды нежилых помещений и оборудования:

Договор аренды от 09.04.2020 в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, и находящееся в нем оборудование, сроком с 09.04.2020 по 09.03.2021.

Согласно пунктам 3.1-3.5 договора аренды арендатор обязался ежемесячно до 15 числа текущего месяца вносить арендную плату за пользование помещением в период с 09.04.2020 по 09.06.2022 в размере 50 000 руб. в месяц, а с 01.03.2022 в размере 75 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 4.3 договора за каждый день просрочки выплаты арендной платы начисляются пени в размере 1 % от суммы задолженности.

Размер задолженности по арендной плате по договору аренды от 09.04.2020 составляет 32 500 руб., размер неустойки за просрочку внесения арендной платы составляет 168 675 руб.

Задолженность и неустойка по данному договору к взысканию истцом не заявлялась (не входила в предмет иска).

Договор аренды от 19.06.2020, в соответствии с которым арендодательпередал арендатору во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> и находящееся в нем оборудование сроком с 19.06.2020 по 19.05.2021. В случае отсутствия возражений любой из сторон по окончании срока действия договор считается действующим на новый срок.

Согласно пунктам 3.1-3.5 договора аренды арендатор обязался ежемесячно до 5 числа текущего месяца вносить арендную плату за пользование помещением в период с 19.06.2020 по 19.08.2020 в размере 50 000 руб. в месяц, а по истечении указанного срока в размере 75 000 руб. в месяц. Одновременно с арендной платой арендатор обязался внести обеспечительный платеж в размере 75 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.3.договора за каждый день просрочки выплаты арендной платы начисляются пени в размере 1 % от суммы задолженности.

Размер задолженности по арендной плате составляет 1 030 000 руб., размер неустойки за просрочку внесения арендной платы составляет 3 558 750 руб. При этом истец, действуя добросовестно и разумно снизил размер неустойки до размера основного долга.

Договор аренды от 01.04.2021, в соответствии с которым арендодательпередал арендатору во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, и находящееся в нем оборудование сроком с 01.04.2021 по 01.03.2021. В случае отсутствия возражений любой из сторон по окончании срока действия договор считается действующим на новый срок.

Согласно пунктам 3.1-3.5 договора аренды арендатор обязался ежемесячно до 15 числа текущего месяца вносить арендную плату за пользование помещением в период с 01.04.2021 по 28.02.2022 в размере 30 000 руб. в месяц, а с 01.03.2022 в размере 50 000 руб. в месяц. Одновременно с арендной платой арендатор обязался внести обеспечительный платеж в размере 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.3 договора за каждый день просрочки выплаты арендной платы начисляется пеня в размере 1 % от суммы задолженности.

Размер задолженности по арендной плате составляет 120 000 рублей, размер неустойки за просрочку внесения арендной платы составляет 27 900 руб.

Все представленные истцом в материалы дела договоры и акты приема-передачи помещений и оборудования подписаны сторонами и имеют оттиски их печатей.

Заключение и исполнение договоров аренды, представленных истцом в обоснование заявленных требований, подтверждается также представленными в материалы дела счетами на оплату и платежными поручениями об оплате арендной платы, которые соотносятся по датам, периодам и назначениям платежей с договорами аренды, представленными истцом.

Довод подателя жалобы о том, что договор аренды от 01.04.2021 в отношении объекта по пр-ту Победы, 190 в г. Калининграде не содержит положений о том, что арендная плата установлена сторонами начиная с 01.03.2022 в размере 50 000 руб. ежемесячно опровергается действиями самого ответчика, который производил оплату арендной платы за март-май 2022 в размере 50 000 ежемесячно, что также следует из расчета арендных платежей произведенного ответчиком в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное довод ответчика о том, что между сторонами действовали договоры аренды в иной редакции, следует признать несостоятельным.


Довод подателя жалобы о том, что между сторонами было достигнутосоглашение об уменьшении суммы арендной платы начиная с января 2021 года подоговору аренды от 09.04.2020 в отношении объекта, расположенного в г.Калининграде по ул. Генерала Челнокова, 39А, и договору аренды от 19.06.2020 вотношении объекта, расположенного в Калининградской области, п. Малое ФИО5,ул. Лесная, д. 9, является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктами 9.1 и 10.1 договоров аренды, заключенных между сторонами любые изменения и дополнения к настоящим договорам имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде, подписаны обеими сторонами и зафиксированы в установленном законом порядке. Изменения условий договоров допускается только по письменному соглашению сторон.

В то же время дополнительные соглашения к указанным договорам аренды, подписанные обеими сторонами, об уменьшении размера арендной платы начиная с января 2021 года, подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что истец не имел права распоряжатьсяпомещениями и сдавать их в аренду в связи с чем договоры аренды, заключенные между истцом и ответчиком являются недействительными, несостоятелен в силу следующего.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со сатьей 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду.

Истец в указанный период времени являлся арендатором нежилых помещений, переданных в субаренду ответчику, и имел предусмотренное договорами право сдачи помещений в субаренду ответчику, что следует из представленных в материалы дела договоров аренды объектов с их правообладателями.

Доказательств того, что в спорный период времени договоры аренды между правообладателями объектов и истцом были расторгнуты и, соответственно, истец не имел права сдавать их в аренду ответчику, а сами договоры аренды являются недействительными в силу этого, подателем жалобы в материалы дела не представлено.

При этом при заключении и исполнении договоров аренды у ответчика не возникало каких-либо вопросов относительно внесения арендной платы истцу как уполномоченному лицу, в связи с чем факт аренды объектов ответчиком и внесения арендной платы за пользование ими сам по себе опровергает довод подателя жалобы о том, что он считал истца неуполномоченным лицом на сдачу объектов в аренду.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не были представлены в материалы дела доказательства прав на сдачу в аренду объекта по договору аренды от 09.04.2020 в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалы дела был представлен договор аренды земельного участка на котором расположен объект. При этом сам объект не является объектом капитального строительства и представляет собой сооружение из легковозводимых конструкций (сэндвич-панели) без постоянного фундамента, в связи с чем он не подлежит постановке на государственный кадастровый учет и право собственности на него не подлежит государственной регистрации в ЕГРН.

Доказательств того, что данный объект принадлежит не истцу, а иному лицу, подателем жалобы в материалы дела не представлено.

При этом, как было указано выше, с требованиями о взыскании задолженности по данному договору аренды истец в рамках настоящего дела не обращался в связи с чем соответствующий довод подателя жалобы не имеют отношения к существу рассматриваемого спора.

Довод подателя жалобы о том, что сроки договоров аренды истекли, в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания арендной платы и неустойки после истечения сроков договоров также не может быть признан состоятельным.

Согласно статье 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, и в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В соответствии со статьей 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как следует из пунктов 1.2. договоров они заключались сроком на 11 (одиннадцать) месяцев (договор аренды от 19.06.2020 заключался сроком до 19.05.2021, договор аренды от 01.04.2021 заключался сроком по 01.03.2022). При этом данным пунктом договора было предусмотрено, что в случае отсутствия возражений любой из сторон по окончании срока действия договоры считаются действующими на новый срок.

Поскольку после истечения предусмотренных договорами сроков аренды ответчик продолжил пользоваться арендованным имуществом и вносить оплату по договорам, а истец не возражал против продолжения арендных отношений, действие договоров аренды было возобновлено.

Соглашение о расторжении договоров аренды между сторонами не заключалось, уведомление о намерении досрочно расторгнуть договоры аренды в адрес истца от ответчика не поступало.

Учитывая изложенное, довод подателя жалобы о том, что действие договоров прекратилось и у суда отсутствовали правовые основания для взыскания задолженности по арендной плате и неустойки после истечения указанных в договорах сроков аренды следует признать несостоятельным и основанным на неверном понимании норм действующего законодательства в области арендных отношений.

Как следует из материалов дела, истец вместе с исковым заявлением представил расчеты задолженности и неустойки по договорам аренды, а также первичные учетные документы в обоснование этого расчета (счета на оплату и платежные поручения).

При расчете размера задолженности и неустойки истцом были учтены все платежи, поступившие от ответчика в качестве оплаты арендной платы.

При этом в расчете, содержащемся в апелляционной жалобе, ответчик либо намеренно, либо по невнимательности указывает недостоверные сведения относительно размера подлежащих оплате арендных платежей и фактически оплаченных денежных средств, не представляя надлежащих и допустимых доказательств их оплаты.

Кроме взыскания основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по договору от 19.06.2020 по состоянию на 31.08.2020 в размере 1 030 000 руб. и неустойки по договору от 01.04.2021 в размере 27 900 руб.

Данный вид ответственности установлен в пунктах 4.3 договоров и определен в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки выплаты арендной платы.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства.

Расчет взыскиваемых пеней, представленный истцом, не противоречит условиям договора и соответствует обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен, ходатайства о снижении неустойки не заявлено. Злоупотребление правом со стороны истца также не установлено.

Как отмечает суд, с 01.04.2022 вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами" (далее - Постановление N 497), в связи с чем, пени за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 на задолженность, возникшую до 31.03.2022 не начисляются.

Между тем, согласно перерасчету судом неустойки по договору от 19.06.2020 ее размер составил 2 902 400 руб. (2 659 500 руб. + 245 900 руб.)

Однако, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что истцом добровольно снижен размер неустойки до суммы основной задолженности по договору от 19.06.2020, что значительно ниже размера неустойки, рассчитанной согласно условий договора, даже с учетом действия Постановление № 497.

Неустойка по договору от 01.04.2021 подлежит взысканию в заявленном размере - 27 900 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 106 АПК РФ, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пришел к верному выводу о наличии оснований для уменьшения взыскиваемых расходов, с учетом принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, до 50 000 руб.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств спора, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения по безусловным основаниям, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2023 по делу № А21-13585/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи



И.В. Масенкова


Н.А. Мильгевская