Постановление от 23 января 2024 г. по делу № А40-84988/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

23.01.2024

Дело № А40-84988/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

не явились, извещены,

рассмотрев 16 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 октября 2023 года,

по заявлению ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2022 года по новым обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 заявление финансового управляющего должника ФИО2 об освобождении от обязанностей финансового управляющего должника удовлетворено. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022 заявление арбитражного управляющего должника ФИО3 об освобождении его от обязанностей финансового управляющего должника ФИО1 удовлетворено. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022 отменено в части утверждения финансовым управляющим должника ФИО4, обязания ФИО3 передать ФИО4 банковские карты с представлением акта приема-передачи суду, обязании ФИО4 опубликовать сведения об утверждении его финансовым управляющим должника и представить отчет о проделанной работе. В указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 признана недействительной сделка должника ФИО1 по продаже автомобиля марки Ssang Yong KYRON (идентификационный номер: Z8US0A1KSB0007165, 2010 года выпуска, цвет серебристый, регистрационный знак <***>) стоимостью 396 000 рублей, ФИО5 Применены последствия признания сделки недействительной в виде обязания ФИО5 передать в конкурсную массу должника автомобиль марки Ssang Yong KYRON (идентификационный номер: Z8US0A1KSB0007165, 2010 года выпуска, цвет серебристый, регистрационный знак <***>). Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 оставлены без изменения.

05.05.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023, в удовлетворении заявления должника ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от финансового управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы лица, участвующие в деле, не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодеком Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

К новым обстоятельствам, влекущим пересмотр судебных актов, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации относит, в частности, отмену судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 часть 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам явился неверный расчет задолженности по пеням, поскольку был использован неверный временной период для расчета неустойки. Кроме того, заявитель указал, что новым обстоятельством является отмена определения Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022, которым ФИО3 был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника и новым управляющим утвержден ФИО4 Заявление о признании недействительной сделки должника по продаже автомобиля марки Ssang Yong KYRON (идентификационный номер: Z8US0A1KSB0007165, 2010 года выпуска, цвет серебристый, регистрационный знак <***>) стоимостью 396 000,00 рублей, ФИО5, было подано ФИО3

По мнению заявителя, поскольку ФИО3 был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, то подача им заявления о признании недействительной является основанием для отмены судебного акта, принятого по результатам рассмотрения этого заявления. Между тем, указанные обстоятельства были заявлены должником в кассационной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2023 по данному делу суд кассационной инстанции указал, что приведенный в кассационной жалобе довод о необходимости прекращения производства по обособленному спору, мотивированный отсутствием в настоящее время у бывших финансовых управляющих должника ФИО3 и ФИО4 полномочий финансового управляющего должника, судебной коллегией отклоняется, не свидетельствующий о вынесении неверного по существу судебного акта и не препятствующий рассмотрению заявления о признании сделки недействительной по существу, поскольку заявление, на основании которого инициирован настоящий обособленный спор, было подано лицом, обладающим соответствующими полномочиями на момент его подачи.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в силу частей 1, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны новыми, заявление, на основании которого инициирован обособленный спор о признании сделки недействительной, было подано лицом, обладающим соответствующими полномочиями на момент его подачи.

Довод заявителя о том, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 (резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2022), определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022 по делу №А40-84988/20 отменено в части утверждения финансовым управляющим должника ФИО4, и указанное обстоятельство является основанием для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 по новым обстоятельствам – был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен, поскольку отмена в обжалованной части Девятым арбитражными апелляционным судом определения Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022 по делу №А40-84988/20, и направление спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, не являются новыми обстоятельствами для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022. Более того, заявление о признании сделки по продаже легкового автомобиля Ssang Yong KYRON, совершенной между должником и его сыном, ФИО5, подавалась в суд ФИО3, который являлся на дату подачи указанного заявления финансовым управляющим должника ФИО1

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 года по делу № А40-84988/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.С. Калинина


Судьи: В.Я. Голобородько


Д.В. Каменецкий