Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А59-1097/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-1097/2020
г. Владивосток
16 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, К.А. Сухецкой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по управлению муниципальным имуществом и землепользованию Администрации муниципального образования «Холмский городской округ»,

апелляционное производство № 05АП-2755/2024

на определение от 16.04.2024

судьи Н.Н. Поповой

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о применении дополнительных последствий недействительности сделки в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3173348,04 руб. и взыскании процентов на будущее время

по делу № А59-1097/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Мастер»,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,



УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о признании Муниципального унитарное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства «Мастер» (далее - должник, МУП ЖКХ «Мастер») несостоятельным (банкротом). Определением суда от 13.03.2020 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП ЖКХ «Мастер».

Определением суда от 19.10.2020 (резолютивная часть от 12.10.2020) заявление ФНС России удовлетворено, в отношении МУП ЖКХ «Мастер» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (член Ассоциации национальная организация арбитражных управляющих). Данные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 204 от 07.11.2020.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.05.2021 (резолютивная часть от 24.05.2021) МУП ЖКХ «Мастер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Мастер» возложено на временного управляющего ФИО2. Данные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 96 от 05.06.2021.

Определением суда от 30.06.2021 конкурсным управляющим МУП ЖКХ «Мастер» утверждена ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

02.08.2021 от конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Мастер» ФИО1 (далее - заявитель, ФИО3) в суд поступило заявление об оспаривании сделок должника.

Определением суда от 26.04.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки:

- по изъятию имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства «Мастер», оформленная распоряжением Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Холмский городской округ» № 166 от 24.05.2019 «Об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения МУП «ЖКХ «Мастер»» и актом приема-передачи от 24.05.2019, в порядке применения последствий недействительности сделки взыскано с Департамента по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации муниципального образования «Холмский городской округ» в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Мастер» денежные средства в сумме 219 000 рублей;

- по изъятию имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства «Мастер», оформленная распоряжением Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Холмский городской округ» №12 от 21.01.2020 «Об изъятии из хозяйственного ведения МУП «ЖКХ «Мастер» и передаче МБУ «УГДХ» в оперативное управление имущества» и актом приема -передачи от 21.01.2020, в порядке применения последствий недействительности сделки взыскано с Департамента по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации муниципального образования «Холмский городской округ» в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Мастер» денежные средства в сумме 351 518,94 рублей;

- по изъятию имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства «Мастер», оформленная распоряжением Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Холмский городской округ» №331 от 05.11.2020 «О принятии муниципального имущества от Муниципального унитарного предприятия ЖКХ «Мастер»» и актом приема -передачи от 05.11.2020, в порядке применения последствий недействительности сделки взыскано с Департамента по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации муниципального образования «Холмский городской округ» в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Мастер» денежные средства в сумме 9 292 000 рублей;

- по изъятию имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства «Мастер», оформленная распоряжением Департамента по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации муниципального образования «Холмский городской округ» №91 от 27.04.2021 «О принятии муниципального имущества от Муниципального унитарного предприятия ЖКХ «Мастер»» и актом приема-передачи от 27.04.2021, в отношении имущества поименованного в Приложении №1.

В порядке применения последствий недействительности сделки взыскано с Департамента по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации муниципального образования «Холмский городской округ» в пользу МУП ЖКХ «Мастер» денежные средства в сумме 13 727 000 рулей.

02.11.2023 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о применении дополнительных последствий недействительности ничтожных сделок и просил взыскать с Департамента по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации муниципального образования «Холмский городской округ» (далее - Департамент) в конкурсную массу МУП ЖКХ «Мастер» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2022 по 01.11.2023 в размере 2 050 995,57 руб. на сумму основного долга в размере 23 589 518,94 руб., а также взыскать проценты на будущее время за каждый день просрочки до полного погашения обязательств заинтересованного лица с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Определением суда от 16.04.2024 заявление удовлетворено частично, с Департамента в пользу МУП ЖКХ «Мастер» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 2223304,40 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ на основной долг в размере 7 589 518,94 руб. за период с 04.04.2024 по день фактической оплаты основного долга.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент (далее – апеллянт) обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда от 16.04.2024 отменить. Апеллянт считает, что проценты за пользование чужими денежными средствам необходимо начислять с момента окончания срока исполнения исполнительного документа (с 12.01.2024), предъявленного 13.01.2023. Совершение уполномоченными органами действий по исполнению судебных актов в установленном законом порядке, в соответствии с принципами бюджетного регулирования, в пределах, предусмотренных сроков не может расцениваться как несвоевременное исполнение судебного акта, неправомерная задержка его исполнения. Следовательно, процедура исполнения судебного акта в рамках как гражданского, так и арбитражного процесса, предусматривающая взыскание бюджетных средств с публично-правового образования, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные суммы, поскольку до момента поступления исполнительного документа на исполнение у должника - публично-правового образования отсутствуют основания для исполнения судебного акта в порядке, отличном от установленного бюджетным законодательством (в том числе в добровольном порядке).

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено, однако подключение конкурсного управляющего к участию в онлайн-заседании не зафиксировано. Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, также явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В силу подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ), поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Определением суда от 26.04.2023 о взыскании с Департамента в порядке применения последствий недействительности сделки в пользу МУП ЖКХ «Мастер» взысканы денежные средства в размере 23 589 518,94 руб., вступило в законную силу 16.05.2023.

Поскольку указанный судебный акт Департаментом в полном объеме не исполнен, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с Департамента процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.11.2022, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) .

По общему правилу реституционное денежное обязательство возникает в момент вступления в законную силу судебного акта об оспаривании сделки.

В пункте 29.1 Постановления № 63 разъяснено, что если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Таким образом, указанным пунктом Постановления № 63 установлен особый порядок исчисления процентов по оспоренным сделкам об уплате денег.

Однако в настоящем случае недействительными признаны не действия должника, связанные с уплатой денег, а действия Департамента по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП «Мастер».

Ожидаемым последствием недействительности такой сделки является возврат имущества в конкурсную массу должника. Поскольку возврат имущества в натуре был невозможен, в порядке применения последствий недействительности сделки взыскана действительная стоимость имущества.

Следовательно, вышеизложенные разъяснения, содержащиеся в пункте 29.1 Постановления №63, о возможности начисления процентов с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о недействительности сделки, в данном случае неприменимы, а проценты подлежат начислению с момента вступления определения суда от 26.04.2023 в законную силу, то есть с 16.05.2023.

Произведя самостоятельный расчет процентов суд первой инстанции с учетом произведенных Департаментом платежей (05.12.2023 - 4 000 000 руб., 19.01.2024 - 4 000 000 руб., 28.02.2024 - 4 000 000 руб., 13.03.2024 - 4 000 000 руб.) установил, что размер процентов за период с 16.05.2023 по 03.04.2024 составляет 2 223 304,40 руб., в связи с чем признал заявленные требования на большую сумму необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при рассмотрении настоящего дела положения пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации к порядку определения начального момента просрочки исполнения судебного акта неприменимы и отклоняет доводы апеллянта на основании следующего.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируются нормами главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Для исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета по денежным обязательствам, в том числе казенных учреждений, Бюджетным кодексом Российской Федерации установлен трехмесячный срок для исполнения, исчисляемый со дня поступления в орган, уполномоченный исполнять судебный акт, надлежащим образом оформленного исполнительного документа, а также иных документов, предусмотренных законом (статья 242.1, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Однако обязанность перечислить денежные средства возникла у Департамента с момента вступления в силу судебного акта.

Поскольку обязанность Департамента по возврату денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового договора, а не вследствие причинения вреда (деликта), следовательно, эти обязательства не регулируются статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, касающейся особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату денежной суммы и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1, статья 124 данного Кодекса) (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Таким образом, приведенная правовая позиция о неприменении названных положений Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением обязательства по возврату денежной суммы полностью применима к рассматриваемой ситуации о взыскании процентов в связи с несвоевременным исполнением судебного акта.

Отклоняя довод Департамента об обращении в суд за рассрочкой исполнения определения суда от 26.04.2023, суд первой инстанции верно указал, что данное обстоятельство основанием для освобождения от взыскания процентов не является.

Предоставление судом в порядке, установленном статьи 324 АПК РФ, отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта не освобождает должника от обязанности уплатить кредитору предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами.

При ином толковании период рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта расценивался бы как правомерное удержание должником денежных средств, присужденных кредитору и исключение возможности компенсировать финансовые потери кредитора в указанный период, связанные с таким удержанием. Процессуальные институты рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта таким правоустанавливающим характером не обладают.

Кроме того, определением суда от 01.03.2024 в удовлетворении заявления Департамента о предоставлении рассрочки исполнения определения суда от 26.04.2023 отказано.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.04.2024 по делу №А59-1097/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.


Председательствующий


А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз


К.А. Сухецкая