Постановление от 6 июля 2022 г. по делу № А51-5782/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-5782/2021
г. Владивосток
06 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

апелляционное производство № 05АП-3353/2022

на определение от 29.04.2022

судьи Т.Е. Мангер

по заявлению некоммерческой организации «Гарантийный фонд Приморского края» об установлении требований кредитора

по делу № А51-5782/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ФИШ ТРЭЙД КО.ЛТД»,

при участии:

от ПАО «Сбербанк России»: представитель ФИО2, по доверенности

от 17.05.2022, сроком действия до 28.12.2023, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.05.2021 принято к производству заявление ИП ФИО1 о признании общества с ограниченной ответственностью «ФИШ ТРЭЙД КО.ЛТД» (далее – ООО «ФИШ ТРЭЙД КО.ЛТД», должник) несостоятельным (банкротом), как ликвидируемого должника, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 17.06.2021 ООО «ФИШ ТРЭЙД КО.ЛТД» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» объявление №114(7076) от 03.07.2021.

В арбитражный суд 22.07.2021 поступило заявление Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Приморского края» (далее – НО «Гарантийный фонд Приморского края», Фонд) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 5 122 751,80 рублей основного долга, как требования обеспеченного залогом имущества должника, в соответствии с договором ипотеки от 20.07.2017 № 863511HOR47EQ1Q0RW2WZ3F301, предмет залога: объект недвижимости - нежилое помещение в здании (лит.А), общая площадь 66,50 кв.м, адрес (местоположение) объекта: <...>, кадастровый номер: №25:28:000000:62006, с учетом преимущественного права ПАО «Сбербанк» на удовлетворение за счет залога требований по кредитному договору от 20.07.2017 № 863511HOR47EO1O0RW2WZ3F.

Определением от 29.04.2022 суд признал требования НО «Гарантийный фонд Приморского края» в размере 5 122 751,80 рублей обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как требования обеспеченные залогом имущества должника, в соответствии с договором ипотеки от 20.07.2017 № 863511НОR47ЕQ1Q0RW2WZЗFЗ01, предмет залога: объект недвижимости - нежилое помещение в здании (лит.А), общая площадь 66,5 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Приморский край, ул. Окатовая, д.3-а, пом-1, кадастровый номер: №25:28:000000:62006, с учетом преимущественного права ПАО «Сбербанк» на удовлетворение за счет залога требований по кредитному договору от 20.07.2017 №863511НОR47ЕQ1Q0RW2WZЗFЗ01.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, в апелляционный суд обратился конкурсный кредитор должника - ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк, апеллянт) с жалобой, в которой просил определение суда от 29.04.2022 изменить и указать, что требование НО «Гарантийный фонд Приморского края» подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом по договорам ипотеки от 20.07.2017 № 863511HOR47EQ1Q0RW2WZ3F301 и от 29.04.2019 № 863511K7XGIQ7Q0RL2WZ3F301, с учетом преимущественного права ПАО «Сбербанк России» на удовлетворение за счет залога требований по договору от 20.07.2017 № 8635HH0R47EQ1Q0RW2WZ3F об открытии невозобновляемой кредитной линии и по договору от 29.04.2019 № 863511K7XGIQ7Q0RL2WZ3F об открытии невозобновляемой кредитной линии. Доводы апеллянта сводятся к тому, что между Банком и должником заключено два договора кредитной линии, в обеспечение исполнения обязательств по которым заключены между Банком и должником два договора ипотеки, а также между Банком и Фондом два договора поручительства. После направления в адрес должника требования о досрочном исполнении обязательств, по кредитным договорам установлен новый срок исполнения – в течение пяти рабочих дней с момента получения таких требований, то есть с 23.03.2020. В этой связи, предоставленное Фондом как поручителем за должника исполнение обязательств засчитано Банком пропорционально в погашение обязательств по двум договорам кредитной линии, следовательно, обеспеченное залогом требование поручителя (Фонда) подлежит удовлетворению после преимущественного удовлетворения требования ПАО «Сбербанк России» за счет залога по двум договорам ипотеки.

Представитель Банка в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемый судебный акта изменить.

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия признает, что обжалуемое определение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу положений пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35)).

Из материалов дела коллегией установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ФИШ ТРЭЙД КО.ЛТД» (заемщик) заключены договоры:

1) от 20.07.2017 № 8635HH0R47EQ1Q0RW2WZ3F об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 10 000 000 рублей на срок по 19.07.2020;

2) от 29.04.2019 № 863511K7XGIQ7Q0RL2WZ3F об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 8 500 000 рублей по 28.04.2022.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств перед Банком по указанным договорам заключены договоры поручительства и залога:

1) По договору от 20.07.2017 № 8635HH0R47EQ1Q0RW2WZ3F об открытии невозобновляемой кредитной линии:

- договор поручительства от 20.07.2017 № 967, заключенный между Банком и НО «Гарантийный фонд Приморского края» (поручитель; в соответствии с пунктом 4.1.1 договора поручитель несет субсидиарную ответственность в части возврата основного долга в размере 50% процента от суммы неисполненных должником обязательств, но не более чем в размере 5 000 000 рублей).

- договор ипотеки от 20.07.2017 № 8635HH0R47EQ1Q0RW2WZ3F301, заключенный между Банком и должником, предмет залога - нежилое помещение, общей площадью 66,5 кв. м., кадастровый номер: 25:28:000000:62006, расположенное по адресу: <...> д. За, пом. 1., принадлежащее на праве собственности ООО «ФИШ ТРЭЙД КО.ЛТД».

2) По договору от 29.04.2019 № 863511K7XGIQ7Q0RL2WZ3F об открытии невозобновляемой кредитной линии:

- договор поручительства от 29.04.2019 № 1274, заключенный между Банком с НО «Гарантийный фонд Приморского края» (поручитель; в соответствии с пунктом 4.1.1 договора поручитель несет субсидиарную ответственность в части возврата основного долга в размере 57 процента от суммы неисполненных должником обязательств, но не более чем в размере 4 845 000 рублей).

- договор ипотеки от 29.04.2019 № 863511K7XGIQ7Q0RL2WZ3F301, заключенный между Банком и должником, предмет залога - нежилое помещение, общей площадью 66,5 кв. м., кадастровый номер: 25:28:000000:62006, расположенное по адресу: <...> д. За, пом. 1., принадлежащее на праве собственности ООО «ФИШ ТРЭЙД КО.ЛТД».

В результате неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств возникла задолженность: по кредитному договору от 20.07.2017 № 8635HH0R47EQ1Q0RW2WZ3F в размере 2 121 212,20 рублей, по кредитному договору от 29.04.2019 №863511K7XGIQ7Q0RL2WZ3F в размере 7 179 202,98 рублей.

Банк 14.05.2020 обратился к НО «Гарантийный фонд Приморского края» с требованием исполнить обязательства по договорам поручительства в размере 1 060 606,10 рублей по кредитному договору от 20.07.2017 № 8635HH0R47EQ1Q0RW2WZ3F и в размере 4 092 145,70 рублей по кредитному договору от 29.04.2019 № 863511K7XGIQ7Q0RL2WZ3F.

Платёжными поручениями от 29.06.2020 № 255 на сумму 1 060 606,10 рублей и от 29.06.2020 № 256 на сумму 4 092 145,70 рублей Фонд исполнил требование Банка на общую сумму 5 152 751,80 рублей.

Исполнив за должника обязательства перед Банком, с учетом введения в отношении должника процедуры банкротства – конкурсное производство, Фонд обратился в суд с заявлением об установлении его требований в реестре требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника по договору ипотеки от 20.07.2017 № 863511HOR47EQ1Q0RW2WZ3F301, с учетом преимущественного права ПАО «Сбербанк» на удовлетворение за счет залога требований по кредитному договору от 20.07.2017 № 863511HOR47EO1O0RW2WZ3F.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 361 и пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В рассматриваемом случае факт наличия у должника денежного обязательства перед Банком является подтвержденным, а нарушение должником положений статьи 819 ГК РФ в силу норм статьи 363 ГК РФ является основанием для возникновения у поручителя обязанности погасить соответствующую задолженность.

Материалами настоящего обособленного спора (платежными поручениями) подтверждается факт возврата Фондом за должника кредитных средств в рамках спорных кредитных договоров.

Также, 18.08.2020 в качестве меры к досудебному урегулированию спора между Фондом, ООО «ФИШ ТРЭЙД КО.ЛТД», ООО «ФИШ ТРЕЙД-ВЛАДИВОСТОК» и ФИО4 заключено соглашение о погашении задолженности, в соответствие с условиями которого, должники признают задолженность перед фондом и обязуются погасить ее по согласованному сторонами графику. Согласно заявлению Фонда в счет погашения задолженности поступили денежные средства в размере 30 000 рублей.

Таким образом, требование Фонда составило 5 122 751,80 рублей.

Установив, что Фондом как поручителем исполнены обязательства должника перед Банком в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно признал требования Фонда обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Пункт 1 статьи 334 ГК РФ позволяет кредитору по обеспеченному залогом денежному обязательству (залогодержателю) получить его удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), при неисполнении должником этого обязательства.

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

Ссылаясь на условия договоров поручительства, Фонд просил включить в реестр его требование в размере 5 122 751,80 руб., как требование обеспеченное залогом, с учетом преимущественного права ПАО Сбербанк на удовлетворение за счет залога требований только по договору от 20.07.2017 № 863511H0R47EQ1Q0RW2WZ3F.

Суд первой инстанции, исходя из формулировки заявленного Фондом требования, удовлетворил заявление Фонда в данной части.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что по тексту заявления Фонд ссылался на оба кредитных договора и оба договора об ипотеке, его интерес в установлении обеспечения был в отношении всей суммы заявленных требований. В противном случае обеспеченными залогом по договору от 20.07.2017 №863511H0R47EQ1Q0RW2WZ3F могли быть признаны только требования банка в сумме 1060606,10 рублей за минусом пропорционально приходящейся на этот договор суммы погашения 30000 рублей.

После исполнения Фондом обязательств из договоров поручительства № 967 от 20.07.2017 и № 1274 от 29.04.2019, к нему в исполненной части в порядке суброгации перешли права кредитора отдельно по каждому кредитному договору, а именно:

- требование по договору от 20.07.2017 № 8635HH0R47EQ1Q0RW2WZ3F об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере 1 060 606,10 руб., как обеспеченное залогом по договору ипотеки от 20.07.2017 №8635HH0R47EQ1Q0RW2WZ3F301, предмет залога - нежилое помещение, общей площадью 66,5 кв. м., кадастровый номер: 25:28:000000:62006, расположенное по адресу: <...> д. За, пом. I, принадлежащее на праве собственности ООО «ФИШ ТРЭЙД КО.ЛТД»;

- требование по договору от 29.04.2019 № 863511K7XGIQ7Q0RL2WZ3F об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере 4 095 145,40 руб., как обеспеченное залогом по договору ипотеки от 29.04.2019 № 863511K7XGIQ7Q0RL2WZ3F301, предмет залога - нежилое помещение, общей площадью 66,5 кв. м., кадастровый номер: 25:28:000000:62006, расположенное по адресу: <...> д. За, пом. I, принадлежащее на праве собственности ООО «ФИШ ТРЭЙД КО.ЛТД».

Таким образом, Фонд после погашения за должника обязательства перед Банком, стал созалогодержателем.

В пункте 4 статьи 364 ГК РФ закреплено, что поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику изстоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

Залогодержателем по предшествующему (договор ипотеки от 20.07.2017 № 8635HH0R47EQ1Q0RW2WZ3F301) и последующему (договор ипотеки от 29.04.2019№ 863511K7XGIQ7Q0RL2WZ3F301) договорам залога по различным кредитным договорам является одно и то же лицо - ПАО Сбербанк.

В соответствии с пунктом 1 статьи 342.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

При этом в силу пункта 9 статьи 342.1 ГК РФ правила, установленные настоящей статьей, не применяются, если залогодержателем по предшествующему и последующему залогам является одно и то же лицо. В этом случае требования, обеспеченные каждым из залогов, удовлетворяются в порядке очередности, соответствующей срокам исполнения обеспеченных залогом обязательств, если законом или соглашением сторон не предусмотрено иное.

По договору от 20.07.2017 № 8635HH0R47EQ1Q0RW2WZ3F датой окончательного погашения задолженности является 19.07.2020, а по договору от 29.04.2019 № 863511K7XGIQ7Q0RL2WZ3F - 28.04.2022.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно пункту 3.6.1 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, являющихся Приложением № 1 к Кредитным договорам (далее - Условия), Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями Договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по Договору, а также по договорам о предоставлении кредита (в том числе, но не исключительно: кредитным договорам, договорам об открытии кредитных линий), по договорам о предоставлении банковских гарантий, договорам поручительства, иным видам договоров, которые заключены или могут быть заключены в течение срока действия Договора между Заемщиком и Кредитором.

В соответствии с пунктом 4.11. Приложения № 1 к договору от 20.07.2017 № 8635HH0R47EQ1Q0RW2WZ3F и договору от 29.04.2019 № 863511K7XGIQ7Q0RL2WZ3F Заемщик обязан в течении 5 (пяти) рабочих дней с даты получения требования Кредитора о досрочном погашении задолженности, в соответствии с п. 3.6. Приложения № 1 к договорам, досрочно возвратить сумму кредита, указанную в требовании Кредитора и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями Кредитных договоров, а так же неустойки, начисленные на дату погашения.

Банком до возбуждения дела о банкротстве заемщику, поручителям и залогодателю были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по вышеуказанным кредитным договорам и установлен новый срок исполнения - в течение пяти рабочих дней с момента получения писем. С учетом получения должником данных писем 16.03.2020, срок исполнения по всем кредитным договорам стал единым - 23.03.2020.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147) к кредитным договорам могут быть применены положения пунктов 2, 3 статьи 522 ГК РФ, касающиеся договоров поставки, о том что, если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Аналогичное общее для всех обязательств правило закреплено в части 3 статьи 319.1 ГК РФ, согласно которому если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Кроме того, часть 1 статьи 319.1 ГК РФ предусматривает, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В платежных поручениях № 255 от 29.06.2020 и № 256 от 29.06.2020 указаны конкретные договоры поручения, по которым производится оплата.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» предусмотрено, что поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя. Иной порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними (пункт 4 статьи 364 ГК РФ).

Соглашение между Банком и Фондом об определении иного порядка и очередности удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) отсутствует, в связи с чем требование НО «Гарантийный фонд Приморского края» в размере 5 122 751,80 руб. подлежит включению в третью очередь реестра требований ООО «ФИШ ТРЭИД КО.ЛТД», как обеспеченное залогом по договорам ипотеки от 20.07.2017 № 863511HOR47EQ1Q0RW2WZ3F301 и от 29.04.2019 №863511K7XGIQ7Q0RL2WZ3F301 (предмет залога: объект недвижимости - нежилое помещение в здании (лит.А), общая площадь 66,50 кв.м, адрес (местоположение) объекта: <...>, кадастровый номер: № 25:28:000000:62006), с учетом преимущественного права ПАО Сбербанк на удовлетворение за счет залога требований по договору от 20.07.2017 № 8635HH0R47EQ1Q0RW2WZ3F об открытии невозобновляемой кредитной линии и по договору от 29.04.2019 № 863511K7XGIQ7Q0RL2WZ3F об открытии невозобновляемой кредитной линии.





При этом судебной коллегией учтено, что согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58) при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В данном случае ранее уже рассматривалось требование залогодержателя – Банка об обращении взыскания на заложенное имущество. Так, решением Первореченского районного суда от 04.02.2021 по делу №2-163/2021 взыскано с ООО «ФИШ ТРЭЙД КО.ЛТД», ООО «ФИШ ТРЭЙД Владивосток», ФИО4, ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №о863511НОК47Ед1д0КЛУ21\У73Е от 20.07.2017 в размере 1 164 683,65руб., договору об открытии невозобновляемой кредитной линии }}№863511K7XGIQ7Q0RL2WZ3F от 29.04.2019 в размере 3 270 178,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание на предмет залога - нежилое помещение, общей площадью 66,5 кв.м., кадастровый номер 25:28:000000;62006, адрес <...>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 477 000,00 руб.

Указанное свидетельствует о наличии у должника спорного заложенного имущества.

Установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства настоящего спора служат основанием для изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Банка.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2022 по делу №А51-5782/2021 изменить.

Признать обоснованными и включить требования некоммерческой организации «Гарантийный фонд Приморского края» в размере 5 122 751 рубль 80 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «ФИШ ТРЭЙД КО.ЛТД» как требования, обеспеченные залогом имущества должника в соответствии с договором ипотеки №8635HНОR47EQ1Q0RW2WZЗFЗ01 от 20.07.2017, а также договором ипотеки №863511K7XGIQ7Q0RL2WZ3F301 от 29.04.2019, предмет залога: объект недвижимости – нежилое помещение в здании (лит.А), общая площадь 66,5 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Приморский край, ул. Окатовая, д.3-а, пом-1, кадастровый номер: №25:28:000000:62006, с учетом преимущественного права ПАО «Сбербанк» на удовлетворение за счет залога требований по Договору №8635HНОR47EQ1Q0RW2WZЗF об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 20.07.2017 и по Договору №863511K7XGIQ7Q0RL2WZ3F об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 29.04.2019.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий


А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз


Т.В. Рева