Решение от 26 июня 2018 г. по делу № А13-208/2018

501/2018-77599(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-208/2018
город Вологда
27 июня 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 27 июня 2018 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лудковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению товарищества собственников жилья «Юбилейная 46, Олимпийская 31 а» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 10.08.2015, вынесенного в рамках исполнительного производства № 31784/15/35024-ИП, с извещением взыскателя по исполнительному производству № 31784/15/35024-ИП акционерного общества «Череповецгаз», с привлечением к участию в деле в качестве соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области,

у с т а н о в и л :

товарищество собственников жилья «Юбилейная 46, Олимпийская 31 а» (далее - заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, дополненным ходатайствами от 05.02.2018, от 28.03.2018 (л.д. 31, 122-123), к судебному приставу- исполнителю Отдела судебных приставов по г. Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.08.2015, вынесенного в рамках исполнительного производства № 31784/15/35024-ИП.

Взыскателем по указанному исполнительному производству является акционерное общество «Череповецгаз» (далее – взыскатель).

Определением суда от 14 февраля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – управление).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили. Заявитель, взыскатель и судебный пристав-исполнитель в ходатайствах (л.д. 141, 146, 155) просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на нарушение ответчиком норм материального права. При этом должником указано, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 31784/15/35024-ИП заявителю не вручалось. Также должник ходатайствовал о восстановлении срока обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.08.2015, вынесенного в рамках названного исполнительного производства, указав, что копия оспариваемого постановления им получена 19.12.2017 (л.д. 31).

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на заявление с учетом дополнительных пояснений по делу (л.д. 70-72, 90) требования заявителя не признал, считает оспариваемое постановление соответствующим требованиям законодательства и не нарушающим права должника, поскольку требования исполнительного документа в установленный срок не исполнены.

Взыскатель в отзыве на заявление (л.д. 40-41) указал на исполнение заявителем требований исполнительного документа в полном объеме.

Управление отзыв на заявление не представило.

Из статьи 329 АПК РФ следует, что постановления судебного пристава- исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иное установлено статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в

течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий, бездействии.

В заявлении и в ходатайстве от 05.02.2018 должник указал, что копия оспариваемого постановления получена его представителем в Отделе судебных приставов по г. Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области 19.12.2017. Доказательства иного ответчиком не представлены.

Заявление направлено в суд по почте 29.12.2017 (л.д. 30), следовательно установленный статьей 122 Закона об исполнительном производстве срок обращения в суд должником не нарушен. В связи с чем, ходатайство о восстановлении процессуального срока судом не рассматривалось.

Заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя в судебном заседании 28.02.2018, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

На основании части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 25.05.2015 ответчиком вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 31784/15/35024-ИП на взыскание с должника в пользу взыскателя 9 505 руб. В данном постановлении установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа № 000246580, выданного Арбитражным судом Вологодской области по делу № А13-17418/2014 (л.д. 73-74, 95-97).

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в пятидневный срок 10.08.2015 в рамках исполнительного производства № 31784/15/35024-ИП ответчиком вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 10 000 руб.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного

производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из положений частей 2, 11, 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ следует, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 названного Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника- организации - пятидесяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П следует, что исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной

ответственности), возлагающей на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично- правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 № 0001/16 (далее - Методические рекомендации), постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом- исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Согласно абзацу первому пункта 2.4.1 названных Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В подтверждение факта вручения заявителю копии указанного постановления ответчиком представлены реестр передачи заказной корреспонденции через ООО «КС «Информ-Курьер» от 26.05.2015 и акт

приема/передачи № 636421 указанному лицу почтовой корреспонденции. В указанных документах отражено, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 31784/15/35024-ИП получено 29.05.2015 Смирновым (л.д. 75-79). При этом полномочия указанного лица на получение корреспонденции от имени заявителя документально не подтверждены.

Следовательно, надлежащие доказательства, подтверждающие факт вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства № 31784/15/35024-ИП и нарушение должником срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены.

При таких обстоятельствах, у ответчика отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 руб.

Начальник отдела – старший судебный пристав ФИО3, установив, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора ФИО4 не имел полномочий на получение документов от имени заявителя, поскольку вступил в должность председателя позднее 29.06.2015, постановлением от 10.05.2018 отменил оспариваемое постановление (л.д. 130-131, 150).

Как разъяснено в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя

В данном случае с момента вынесения оспариваемого постановления до даты его отмены оно не соответствовало требованиям Закона № 229-ФЗ и нарушало права заявителя (произведено взыскание исполнительского сбора), в связи с чем оспариваемое постановление подлежит признанию недействительным.

Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать не соответствующим требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов по г. Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 о

взыскании исполнительского сбора от 10.08.2015, вынесенного в рамках исполнительного производства № 31784/15/35024-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов по г. Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов товарищества собственников жилья «Юбилейная 46, Олимпийская 31 а».

Решение суда в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов по г. Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Лудкова