Постановление от 27 ноября 2020 г. по делу № А65-5192/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело №А65-5192/2020
г. Самара
27 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Барковской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ФИО5-Казань" - директор ФИО2, ФИО3, доверенность от 26.02.2020, диплом,

от Банка Зенит (публичное акционерное общество) - ФИО4, доверенность №640/2018 от 15.11.2018, диплом №01947 от 30.06.2004,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу Банка Зенит (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2020 года по делу № А65-5192/2020 (судья Исхакова М.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФИО5-Казань" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Банку Зенит (публичное акционерное общество) г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действий ответчика по ограничению доступа к системе дистанционного банковского обслуживания по договору банковского счета, о понуждении восстановить дистанционное банковское обслуживание расчетного счета

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФИО5-Казань" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Банку Зенит (публичное акционерное общество ) (далее - ответчик, Банк) о признании незаконными действий публичного акционерного общества "Банк Зенит" по ограничению доступа ООО "ФИО5-Казань" к системе дистанционного банковского обслуживания по договору банковского счета № <***> от 29.11.2019, понуждении восстановить дистанционное банковское обслуживание расчетного счета ООО "ФИО5-Казань" с помощью системы Банк-Клиент, связанных с отказом в исполнении платежного поручения №6 от 21.01.2020, обязав представить в уполномоченный орган сведения об устранении соответствующего основания по платежным документам № 353 от 30.12.2019., №354 от 30.12.2019., №352 от 30.12.2019., № 1 от 10.01.2020., № 2 от 14.01.2020., № 3 от 14.01.2020., № 83184966 от 22.01.2020., № 6 от 21.02.2020. Решением от 25.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное и неполное определение обстоятельств, имеющие значение для дела, ненадлежащую оценку доказательствам и доводам ответчика в их совокупности и взаимной связи, имеющимся в материалах дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что Банк действовал в рамках возложенных на него законом публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за проведением расчетных операций. Действия Банка по ограничению доступа истца к ДБО по договору банковского счета № <***> от 29.11.2019, связанные с отказом в исполнении платежного поручения №6 от 21.02.2020, направлению сведений об отказе в Росфинмониторинг, принятию Банком решения о квалификации в качестве подозрительных операций по платежным поручениям № 353 от 30.12.2019, №354 от 30.12.2019, №352 от 30.12.2019, № 1 от 10.01.2020, № 2 от 14.01.2020, № 3 от 14.01.2020, № 83184966 от 22.01.2020, и направлению сведений о признании операций подозрительными в Росфинмониторинг, соответствуют требованиям действующего законодательства, нормативным актам Банка России и условиям ДБС.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представители истца отклонил жалобу как необоснованную, представили письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Проверив материалы дела, ознакомившись с возражениями истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом и ответчиком на основании заявления о присоединении к правилам комплексного банковского обслуживания корпоративных клиентов в НАС) Банк Зенит (далее - правила КБО), к Правилам расчетно-кассового обслуживания корпоративных клиентов в ПАО Банк Зенит (далее - Правила РКО), к правилам: дистанционного банковского обслуживания корпоративных клиентов в ПАО Банк Зенит (далее - правила ДВО) от 27.11.2019 между банком и клиентом на условиях указанных правил заключен договор банковского счета № <***> (далее - ДБС), для клиента был открыт счет № 40701810001090107929, заключен договор оказания услуг дистанционного банковского обслуживания № 14-107929-ГО.

Между истцом и ответчиком 29.11:2019 подписано соглашение об общих правилах и условиях использования электронных услуг (iBank2). в силу которого соглашение определяет порядок предоставления Банком банковских услуг пользователю через систему Интернет Клиент-Банк.

Как указал истец, посредством личного кабинета на сайте ПАО «БАНК ЗЕНИТ» https:// https://i.zenit.ru/login?next=/ истец осуществлял распоряжение денежными средствами, находящимися на расчетных счетах.

Уведомлением б/н от 14.01.2020 ответчик отказал в приеме распоряжений об осуществлении перевода денежных средств, направленных истцом с использованием функционала системы Банк- Клиент и запросил представить до 21.01.2020 следующие документы: договоры с контрагентами, подтверждающие операции по расчетному счету организации, а также документы, подтверждающие исполнение обязательств по данным договорам за период с даты открытия счета по настоящее время; документы, подтверждающие выплату заработной платы, перечисление платежей в бюджет по ФОТ, оплату аренды недвижимого имущества, оплату налоговых платежей за период с 01.07.2019 по настоящее время со счетов в сторонних кредитных организациях (выписки по расчетному счету или платежные поручения, заверенные надлежащим образом кредитной организацией); штатное расписание или трудовые соглашения, заключенные с работниками организации; договоры аренды основных средств или иного имущества, необходимые для осуществления деятельности (производственных мощностей, складских помещений,, транспортных средств, торговых точек, офисных помещений и прочих); информационное письмо: описать модель бизнеса компании и экономический смысл операций,проводимых по счету организации истца, наличие счетов в сторонних кредитных организациях; налоговые декларации по налогу на прибыль и НДС за 3 квартал 2019 года, бухгалтерский баланс за последний отчетный период с отметками налогового органа о принятии. 30.01.2020 указанные документы истец предоставил Банку.

Банк письмом № ГО-20/1263 от 05.02.2020 сообщил о рассмотрении представленных клиентом документов и о невозможности возобновления использования системы дистанционного банковского обслуживания в части приема распоряжений о совершении операций в электронном виде по системе ДБО.

Истец обратился к Банку с претензией, которая бала оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента, и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Банк несет ответственность за несвоевременное зачисление на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованное списание банком со счета, а также невыполнение указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета клиента (статья 856 ГК РФ).

Закон "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма № 115-ФЗ от 07.08.2001 (далее- закон № 155-ФЗ) направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем. Указанный закон регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

К мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма относятся организация и осуществление внутреннего контроля, обязательного контроля (ст. 6). К организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом относятся кредитные организации. В качестве мер, которые в обязательном порядке применяются банками, по противодействию легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путем и финансирования терроризма выделяют: запрос у клиента документов и информации, разъясняющие экономический смысл и подтверждающие законный характер операций по счетам (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 7, пункт 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ); приостановление операций по счету клиента (пункт 11 статьи 7 Закона № 115- ФЗ); уведомление уполномоченных органов о проведении клиентом сомнительных операций (пункт 11 статьи 7.2 Закона № 115-ФЗ); разработка и применение правил внутреннего контроля, а также принятие иных мер по противодействию легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путем и для финансирования терроризма (пункт 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ).

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что представленные истцом документы и информация не позволили в должной мере удостовериться в реальности и законном характере хозяйственной деятельности компании, поскольку предоставлены были истцом не в полном объеме и с признаками недостоверности, а именно в операциях клиента присутствуют признаки слома назначения платежей (приход - за товар, расход - за ремни); неясно, что клиент продает, так как в приходных операциях указано, что за товар, при этом, акты приема передачи (УПД) по платежам от контрагента не предоставлены; клиент зарегистрирован в адресе массовой регистрации, в 2019 году произошла смена учредителями руководителя, руководитель и учредитель клиента так же является руководителем компании, имеющей признаки фирмы-однодневки (минимальный уставной капитал, зарегистрирован менее 6 месяцев назад); клиент в пояснительном письме указывает, что является официальным дистрибьютором компании ФИО5 Италия, в то же время, сайт, указанный на официальном бланке клиента, не функционирует, на официальном сайте компании ФИО5 Италия отсутствует информация о том, что клиент является дистрибьютором; в предоставленной выписке с расчетного счета в Сбербанке отсутствуют операции с ФИО5 Италия признак недостоверности; товар закупается у юридического лица, имеющего признаки фирмы-однодневки ООО "Техсервисгрупп" (минимальный уставной капитал, руководитель является учредителем, зарегистрирован менее 3 месяцев назад); не предоставлены акты приема-передачи (УПД) по договору с контрагентом ООО АСМ-групп.

Указанные доводы судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку истец представил документы, которыми раскрыл модель ведения бизнеса, указав, что "ФИО5-Казань" работает с 10.02.2015.

ООО "ФИО5-Казань" является официальным представителем Chiorino, Megadynee на территории Республике Татарстан, с приложением письма дистрибьютора. ООО "ФИО5-Казань" занимается комплектацией промышленных предприятий и реализаций ремней приводных, клиновых, зубчатых, вариаторных, поликлиновых, а так же транспортерных и конвейерных лент, направляющих, ролико-приводных и транспортерных цепей, подшипников, модульных лент.

Контрагентами с 2015 года является ООО "Татнефтьнефтехимснаб", переименованная в ООО "ТД КАМА", ПАО "Нижнекамскнефтехим", АО "ТАИФ-НК", филиал Татмедиа ПИК Идел-Пресс АО, ООО "Белтсервискомплект" ЗАО "НП HЧ КБК", ООО "Дельруз-Дез", ООО "АМС-Групп" и тд.

Основной счет ООО "ФИО5-Казань" открыт с Сбербанке. Налоги, заработная плата и аренда помещений, оплаты по договору лизинга оплачиваются с основного счета. Зарплатный проект так же в Сбербанке. С января 2016 года с ООО "Ресо-Лизинг" подписан договор лизинга на 5 лет. ООО "ФИО5-Казань" участвует в тендерах: Онлайнконтракт, Ак барсторг. Торги Татнефть. Продукцию для реализации предприятием закупает в г. Москва, г. Казань. Для транспортировки пользуются услугами Деловые линии. Оплачивают через расчетный счет согласно выставленным счетам. Между ООО "ТД КАМА" и ООО "ФИО5-Казань" в 2019 году подписан рамочный договор поставки на три года без изменения цены, отсрочка платежа 30 календарных дней. Но при условии открытых счетов в банке Зенит гарантируется ускоренные расчеты при условии обслуживания в банке. В декабре 2019 года был открыт расчетный счет в банке Зенит. С декабря 2019 года по январь 2020 года были поступления: 1. Перевод собственных средств для пополнения расчетного счета в размере 66 600. 2. Поступление от ООО "АМС-Групп", по ранее отгруженной продукции. 3. Оплата поставщику ООО "ТехСервисгрупп" по счетам на сумму 364699.01.

Исследовав представленные истцом доказательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные в исковом заявлении операции не соответствуют описанию признаков указывающих на необычный характер сделки, предусмотренных в Приложении к Положению № 375-П.

Ссылка ответчика на то, что по запросу банка не представлены акты приема передачи (УПД) по платежам от контрагентов судом первой инстанции отклонен, поскольку ответчик, получив пакет документов, не направил дополнительный запрос о предоставлении недостающих, по его мнению, документов.

В тоже время истец в качестве доказательства того, что перечисленные ответчиком операции совершены им в результате обычной хозяйственной деятельности, имели экономический смысл, представил документы.

Кроме того, как пояснил представитель истца документы подтверждающие факт наличия поставки товара (УПД), оплачиваемого платежным поручением №6 от 21.02.2020 не могли быть представлены в банк на момент запроса информации, так как товар был в пути и до грузополучателя еще не был доставлен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом представлены исчерпывающие сведения, учитывая, что банк не указал конкретных документов, необходимых для устранения сомнений и которых банку, помимо представленных, было необходимо для устранения возникший сомнений.

Ответчиком не представлено документальных подтверждений того, что истец либо его контрагент, которому он осуществлял перечисление денежных средств, включены в перечень лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской, террористической деятельности. Ответчиком также не представлено документального подтверждения, что банковские операции истца преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путём, пошли на финансирование террористической деятельности или преследовали иную противоправную цель.

В дополнениях к возражениям ответчик указал, что в подтверждение платежа по платежному поручению №6 от 21.02.2020 на сумму 166 831,73 руб. истцом представлены документы с признаками недостоверности: согласно договору поставки 20-05 с ООО "Мегадрайв", в пункте 2.1 цена на продукцию устанавливается в российских рублях, а счет на оплату №MG034158/17/12/2019 выставлен в евро; в счете на оплату №MG034158/17/12/2019, в графе "примечание" написано "счет действителен в течение 5-ти банковских дней". С момента выставления счета и до момента оплаты прошло более 2-х месяцев; договор с контрагентом заключен 07.02.2020, счет на оплату выставлен от 17.12.2019 (ранее чем заключен договор поставки).

Между тем, в уведомлении от 25.02.2020 банк не указал клиенту на предоставление каких-либо конкретных документов в обоснование проводимой операции по счету, не указывает, что истцу требуется предоставить надлежащее обоснование экономического смысла в отношении именно спорной операции, указать источник денежных средств данной операции, подкрепив свою позицию соответствующими доказательствами, как того требует законодательство. Повторного запроса не направлялось, разъяснений Банком клиенту не давалось.

В подтверждение экономического смысла проводимой операции истцом представлен договор поставки товара № 20-05 от 07.02.2020 и выставленный ООО "Мегадрайв" счет на оплату товара №MG034158 от 17.12.2019.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований полагать, что истец допустил неисполнение обязательств по договору банковского счета в части представления ответчику по спорному платежному поручению документов, запрошенных на основании требований Закона № 115-ФЗ, не имеется. Информация о нахождении ООО "Мегадрайв" в стоп-листе банка ответчиком не предоставлена, заключенный истцом с ООО "Мкгадрайв" договор поставки товара от № 20-05 от 07.02.2020 по своему содержанию соответствует экономической деятельности истца согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Довод ответчика о том, что пунктом 2.1 договора цена на продукцию установлена в российских рублях, а счет на оплату №MG034158/17/12/2019 выставлен в евро; в счете на оплату №MG034158/17/12/2019, в графе "примечание" написано "счет действителен в течение 5-ти банковских дней"; с момента выставления счета и до момента оплаты прошло более 2-х месяцев; договор с контрагентом заключен 07.02.2020, счет на оплату выставлен 17.12.2019 суд первой инстанции обоснованно отклонил, указав, что данные вопросы к компетенции Банка не относятся.

Толкование положений Закона № 115-ФЗ, относящихся к определению необычности сделки, говорит о том, что необычными в рамках указанного Закона могут быть только такие сделки, в отношении которых имеются основания для документального фиксирования информации о них. Такими основаниями в совокупности, либо в какой-либо отдельной части являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом № 115-ФЗ.

В отношении конкретной сделки, у ответчика нет оснований считать, что данная операция совершена в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступных путем, или финансирования терроризма, имеет запутанный или необычный характер, не имеет очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, не опосредовали какую-либо хозяйственную операцию, носят транзитный характер, либо денежные средства были предназначены к перечислению с целью получения наличных денежных средств.

Доказательств, подтверждающих, что проводимая истцом операция по платежному поручению № 6 от 21.01.2020 противоречит Закону № 115-ФЗ, то есть имеет запутанный или необычный характер сделки, не имеет очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствует целям деятельности истца, установленным его учредительными документами, не опосредовала какую-либо хозяйственную операцию, ответчик не представил.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлен исчерпывающий перечень оснований, как и доказательств того, что деятельность истца подпадает под санкции в рамках Закона № 115 –ФЗ, в связи с чем применение ответчиком подпунктов 3.25, 4.4.8 условий ДБО о праве одностороннего приостановления дистанционного обслуживания счета истца является неправомерным.

Судом установлено, что во исполнение запроса банка клиентом вся истребуемая информация и документы ответчику были представлены, дополнительных документов ответчиком запрошено не было.

Таким образом, истец выполнил требования законодательства о противодействии, о предоставлении информации для идентификации и устранения подозрений в легализации денежных средств.

Законом N 115-ФЗ не закреплены правомочия организаций, осуществляющих операции с денежными средствами, блокировать доступ к дистанционной системе по расчетному счету клиента. Согласно п. 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ кредитная организация наделена правом запрашивать информацию, с целью ее документированного фиксирования в соответствии с положениями указанного закона, при наличии достаточных на то оснований.

Статьей 8 Закона №ФЗ-115 определен уполномоченный орган по принятию решений по приостановлению операций по счету и его полномочия, к каковым Банк не относиться.

Довод ответчика о правомерности его действий в соответствии с Законом " 115-ФЗ судом первой инстанции обоснованно отклонен как не соответствующий нормам действующего законодательства.

Истец предоставил запрашиваемую информацию, а также доказал осуществление операции в рамках обычной хозяйственной деятельности, перечисления, проводимые истцом, опосредовали хозяйственные операции, доказательства того, что денежные средства были получены с целью их дальнейшего обналичивания истцом, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ограничения доступа через систему дистанционного банковского обслуживания к распоряжению собственными денежными средствами, находящимися на счете в банке и признал требование истца о признании незаконными действий ответчика по ограничению доступа истца к системе дистанционного банковского обслуживания по договору банковского счета № <***> от 29.11.2019, понуждении восстановить дистанционное банковское обслуживание расчетного счета ООО "ФИО5-Казань" с помощью системы Банк-Клиент, связанных с отказом в исполнении платежного поручения №6 от 21.01.2020 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с абзацем первым пункта 13 статьи 7 Закона № 115-ФЗ кредитные организации обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган сведения обо всех случаях отказа от проведения операций по основаниям, указанным в пункте 11 статьи 7 Закона РФ № 115-ФЗ, в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия решения об отказе от проведения операции, в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом.

По результатам проверки Банк уведомил Росфинмониторинг о наличии подозрительных операций клиента банка.

Признание судом незаконности действий кредитной организации является основанием для направления кредитной организацией в Росфинмониторинг сообщения об устранении оснований в отказе в выполнении распоряжения клиента в проведении банковских операций.

На основании изложенного, в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 13 статьи 7 Закона РФ № 115-ФЗ, в целях устранения нарушения прав и законных интересов ООО "ФИО5-Казань", вызванных направлением в Росфинмониторинг сведений об отказе в проведении банковской операции суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о понуждении представить в уполномоченный орган сведения об устранении соответствующего основания по платежным поручениям № 353 от 30.12.2019, №354 от 30.12.2019, №352 от 30.12.2019, № 1 от 10.01.2020, № 2 от 14.01.2020, № 3 от 14.01.2020, № 83184966 от 22.01.2020, № 6 от 21.02.2020.

Довод заявителя жалобы о том, что совершение такого действия Банком не предусмотрено законом, в связи с чем, в указанном части решение является незаконным и необоснованным отклоняется.

Из пояснений представителей истца, данных в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что сведения об отказе в совершении операции были направлены в уполномоченный орган, эта информация стала известной другим кредитным организациям, это нанесло ущерб деловой репутации истца.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ выбор способа защиты гражданских прав принадлежит истцу. Требование о признании отказа в выполнении распоряжения о совершении операции, - это способ защиты нарушенного права, предусмотренный абзацем третьим статьи 12 ГК РФ, а именно восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В абзаце 3 пункта 13 статьи 7 Закона № 115-ФЗ установлено, что при устранении оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе от проведения операции, сведения о котором были представлены в уполномоченный орган, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны представить в уполномоченный орган сведения о таком устранении в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем устранения соответствующего основания, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, а направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2020 года по делу № А65-5192/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка Зенит (публичное акционерное общество) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи Т.И. Колодина

О.В. Барковская