Решение от 25 марта 2024 г. по делу № А70-1299/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1299/2022
г. Тюмень
25 марта 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 марта 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 марта 2024 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Соровскнефть» (625002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-Производственная Фирма Вектор» (625031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 10 671 892 руб. 47 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (628301, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> стр. 26, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 14.01.2022, от ответчика - ФИО3 по доверенности от 06.03.2022, от третьего лица - ФИО4 по доверенности от 01.02.2023 (онлайн-заседание),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Соровскнефть» (далее – истец, общество «Соровскнефть») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-Производственная Фирма Вектор» (далее – ответчик, общество «Вектор») о взыскании 8 357 892 руб.47 коп. расходов на устранение недостатков товара, 2 094 000 руб. штрафа, 220 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Определением суда от 25.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – общество «РН-Юганскнефтегаз»).

Определением суда от 10.06.2022 производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы; производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр строительных исследований «Артель» (далее – общество «Артель»).

Определением суда от 12.08.2022 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 12.08.2022 принято уточнение исковых требований: 7 847 800 руб. 40 коп. расходов на устранение недостатков товара, 2 094 000 руб. штрафа, 220 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Определением суда от 01.12.2022 обществу «Артель» выплачены денежные средства с депозитного счета суда.

Определением суда от 25.09.2023 принято уточнение исковых требований: 6 539 837 руб. расходов на устранение недостатков некачественного товара, 2 094 000 руб. штрафа, 220 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Определением суда от 26.10.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением повторной судебной экспертизы по делу, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз» (далее – общество «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз»).

07.12.2023 от общества «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз» в арбитражный суд поступило заключение эксперта от 05.12.2023 № RU-00229.

Определением суда от 19.12.2023 производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, с выводами экспертов общества «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз» не согласен, считая экспертизу общества «Артель» надлежащим доказательством.

Представитель ответчика в судебном заседании считает возможным возложение ответственности на поставщика в сумме 1 799 397 руб. 77 коп. (50% от стоимости установленной экспертом при проведении повторной экспертизы), поскольку выявленные недостатки товара возникли вследствие нарушения технологии нанесения лакокрасочного покрытия (далее – ЛКП) металлоконструкций и нарушения правил хранения металлоконструкций. Считает обоснованными результаты повторной судебной экспертизы.

Представитель общества «РН-Юганскнефтегаз» поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск и в дополнениях к нему, указав, что общество «РН-Юганскнефтегаз» по акту о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение от 17.09.2020 №02-0042489163, возвратило истцу имущество в том состоянии, в котором оно было принято на хранение, претензий по хранению истцом к обществу «РН-Юганскнефтегаз» не предъявлялось.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между истцом (далее - покупатель) и ответчиком (далее - поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 08.04.2019 № СН/С/228/19/МТС/1В641900232000 (далее – договор, т.1л.д.20-80), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и приложений (спецификаций), а покупатель принять и оплатить товар. Формы спецификаций согласованы сторонами в приложении № 3 к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена и стоимость товара определяются приложениями (спецификациями) к настоящему договору. В приложениях (спецификациях) может быть определена цена товара в твердой сумме или цена товара в твердой сумме и дополнительно механизм расчета альтернативной цены как описано в пункте 2.3 договора.

Поставляемый по настоящему договору товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, требованиям, национальных стандартов (ГОСТ), техническим условиям (ТУ) и/или иной нормативно-технической документации применительно к каждому из видов Товара, а также техническим требованиям покупателя (опросным листам, техническому заданию, конструкторской документации, техническому проекту, чертежу и др.) На данный вид товара, которые указываются в приложениях (спецификациях) к настоящему договору и дополнениях к ним.

При указании на то в соответствующем приложении (спецификации) товар должен изготавливаться и поставляться в соответствии с требованиями, содержащимися в локальных нормативных документах покупателя, переданных покупателем поставщику по «Акту приема-передачи нормативных документов, не содержащих сведения конфиденциального характера» (приложение № П к настоящему договору). Стороны обязуются исполнять указанные локальные нормативные документы так, как если бы они были подписаны ими на бумажном носителе в дату подписания настоящего договора уполномоченными лицами.

Подписывая приложение (спецификации) и дополнения к нему поставщик подтверждает, что он тщательно изучил и проверил технические требования и не имеет претензий к их полноте и качеству. Поставщик подтверждает, что информации, содержащейся в технических требованиях, достаточно для изготовления и поставки товара и что он учел всю информацию, имеющую значение для определения сроков поставки, стоимости и качества товара.

Качество товара должно быть подтверждено сертификатом качества (соответствия) производителя. Используемые в товаре (комплекте) узлы и комплектующие детали должны быть новыми, не бывшими в эксплуатации. Товар (комплект) и все его узлы и комплектующие детали не должны иметь наработки, не должны быть предметом переработки.

В случае указания в приложениях (спецификациях) к договору, что товар должен быть изготовлен не ранее определенного срока, это требование относится ко всему товару, в том числе ко всем его узлам и комплектующим деталям (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 5.2 договора в случае выявления несоответствия товара условиям договора и приложений к нему о качестве и/или количестве и/или комплектности и/или сборке товара и/или ассортименте, а также выявления несоответствия товара товаросопроводительным документам, покупатель (грузополучатель/получатель) вправе закончить разгрузку поступившего товара на отдельную площадку, обеспечив сохранение выявленных недостатков в неизменном виде, а также принять меры по обеспечению сохранности поступившего товара, в том числе от любых воздействий, ухудшающих его качество, и в течение 5 рабочих дней с момента выявления недостатков обеспечить вызов представителя поставщика и с его участием обеспечить составление акта о выявленных недостатках товара.

Уведомление о вызове представителя поставщика должно быть направлено (передано) ему посредством электронной почты/факсимильной связи по реквизитам, указанным в разделе 23 настоящего договора, и должно содержать информацию о выявленных несоответствиях и действиях, предпринятых покупателем (например, о помещении товара на ответственное хранение).

Поставщик обязан в течение суток после получения вызова покупателя (грузополучателя/получателя) сообщить посредством электронной почты/факсимильной связи по реквизитам, указанным в разделе 23 настоящего договора, о направлении им представителя для участия в составлении акта о выявленных недостатках товара.

Представитель поставщика обязан явиться для участия в составлении акта о выявленных недостатках товара в течение 5 рабочих дней с момента направления ему вызова. Представитель поставщика должен иметь доверенность на право участия в составлении акта о выявленных недостатках.

Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право покупателю (грузополучателю/получателю) осуществить приемку товара до истечения установленного срока для явки представителя поставщика в соответствии с порядком приемки, установленным при неявке поставщика.

В случае неявки представителя поставщика в срок, установленный договором, акт о выявленных недостатках товара составляется покупателем (грузополучателем /получателем) в одностороннем порядке с участием двух представителей общественности или с привлечением иных третьих лиц (применимо в условиях автономии и удаленных местностях ввиду отсутствия общественных представителей. Указанный акт является подтверждением факта несоответствия качества и/или количества и/или комплектности товара условиям настоящего договора и приложений к нему.

В том случае, если одна из сторон отказывается подписывать акт, в акте делается соответствующая запись и он считается надлежаще составленным.

Согласно пункту 8.1.6 договора в случае передачи поставщиком товара ненадлежащего качества и/или товара некомплектного и/или несобранного товара (в том числе товара, не соответствующего техническим условиям покупателя, установленным для данного товара), подтвержденной актом о выявленных недостатках товара в соответствии с пунктами 5.2. и 9.5 договора, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5 % от стоимости указанного товара, а также обязуется возместить покупателю убытки, причиненные покупателю вследствие поставки товара ненадлежащего качества и/или товара некомплектного и/или несобранного товара (в том числе товара, не соответствующего техническим условиям покупателя, установленным для данного товара) в полном объеме.

Обязанность возмещения убытков поставщиком не зависит от времени выявления факта передачи товара ненадлежащего качества и/или товара некомплектного и/или несобранного товара (в том числе товара, не соответствующего техническим условиям покупателя, установленным для данного товара). В соответствии с положениями статьи 394 ГК РФ убытки, предусмотренные настоящим пунктом, взыскиваются сверх установленной настоящим пунктом неустойки (штрафа).

В силу пункта 9.1 договора поставщик устанавливает гарантийный срок на товар и гарантирует сохранение эксплуатационных качеств товара в течение всего гарантийного срока при соблюдении пользователем инструкции по эксплуатации. Гарантийный срок на товар составляет не менее 24 месяцев с даты ввода в эксплуатацию, но не более 36 месяцев с даты поставки. Продолжительность гарантийного срока на каждое наименование товара указывается в гарантийных обязательствах поставщика, предоставляемых в соответствии с пунктом 7.1 настоящего договора и приложением (спецификацией). В случае противоречий между гарантийными сроками, указанными в настоящем пункте и в гарантийный обязательствах поставщика, действует более длительный гарантийный срок.

В случае если в течение гарантийного срока будут выявлены недостатки товара или иное несоответствие товара условиям настоящего договора и приложений к нему, покупатель обязан обеспечить вызов представителя поставщика и с его участием обеспечить составление акта о недостатках товара.

Вызов представителя поставщика осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 настоящего договора в разумный срок, но в любом случае в пределах гарантийного срока (пункт 9.2 договора).

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что по прибытию представителя поставщика ему по его запросу должны быть предоставлены все имеющиеся документы для выявления причин повреждения (протоколы проверки технического состояния поврежденного оборудования, выполненные на месте его установки; протоколы испытаний и комплект документации по вводу товара в эксплуатацию; эксплуатационную документацию; записи оперативных журналов и т.п.).

При необходимости представитель поставщика имеет право произвести осмотр поврежденного товара на месте установки и его диагностику силами привлеченной по своему усмотрению лаборатории, в этом случае покупатель обязан обеспечить возможность безопасного проведения работ (пункт 9.4 договора).

По результатам анализа, проведенного согласно пунктам 9.2, 9.3, 9.4 настоящего договора, составляется двухсторонний акт о выявленных недостатках товара, являющийся основанием для исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (проведение ремонта, возмещение убытков, замена товара и др.). В том случае, если одна из сторон отказывается подписывать акт, в акте делается соответствующая запись, и он считается надлежаще составленным (пункт 9.5 договора).

В случае выявления недостатков товара или несоответствия качества товара условиям договора и приложений к нему, подтвержденного актом о выявленных недостатках товара, указанным в пункте 9.5 настоящего договора, поставщик в течение 20 рабочих дней с момента получения акта о выявленных недостатках товара обязан устранить несоответствие или произвести замену товара на аналогичный товар, качество которого соответствует условиям настоящего договора.

Даты устранения недостатков/замены товара подтверждаются в порядке, аналогичном, предусмотренному пунктом 5.5. договора (пункт 9.6 договора).

В силу пункта 3 Приложения З к договору получателем товара является общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Нефтеюганск» (правопредшественник общества «РН-Юганскнефтегаз») в г. Пыть-Ях.

Согласно пункту 5 Приложения 3 (спецификация №1, т.2л.д.127) к договору весь товар должен изготавливаться и поставляться в соответствии техническими требованиями заказчика, содержащимися в приложении С к настоящему договору, требованиями существующих ГОСТ и ТУ.

В соответствии с пунктом 2.10.3 Приложения С к договору (технические требования на проектирование, изготовление и поставку) металлоконструкции должны быть защищены от коррозии в соответствии с требованиями Технологической инструкции Компании «Антикоррозийная защита металлических конструкций на объектах нефтегазодобычи, нефтегазопереработки и нефтепродуктообеспечения Компании» № П2-05 ТИ-0002» (т.1л.д.75оборот)

Пунктом 5.1.4 Технической инструкции «Антикоррозионная защита металлических конструкций на объектах нефтегазодобычи, нефтегазопереработкии нефтепродутообеспечения компании, утвержденной ОАО «НК «Роснефть» закреплено, что технологической инструкции предусмотрено, что толщина покрытия должна соответствовать номинальной толщине в соответствии с технической документацией на данную систему покрытия. 90% измеренных толщин должно быть не меньше толщины, указанной в технологической документации, а остальные 10% измеренных толщин должны быть не ниже 90% от толщины указанной в технологической документации. При толщине покрытия выше указанной в документации, то вопрос о допустимости такого покрытия решается заинтересованными сторонами. Покрытие считается неприемлемым, если его толщина более, чем в два раза превышает требуемую (т.2л.д.18оборот).

В приложении И к спорному договору сторонами согласовано проведение шеф-монтажа, пуско-наладки товара и технического инструктажа. В соответствии с пунктом 1.1 Поставщик принимает на себя обязательства выполнить для Покупателя следующие работы/услуги (далее - работы): шеф-монтаж поставленного Товара и/или пуско-наладка поставленного Товара и/или технический инструктаж и обучение персонала Покупателя (лиц по указанию Покупателя/Грузополучателя/Получателя) по правилам эксплуатации и техническому обслуживанию Товара, если обязательства по выполнению таких работ предусмотрены соответствующим приложением к Договору на поставку конкретного Товара.

Шеф-монтажные работы - работы по контролю за качеством выполнения монтажных работ, наладкой и пуском Товара в эксплуатацию в соответствии с рабочей документацией с учетом требований заводов - изготовителей, техническими условиями или инструкциями по эксплуатации Товара;

При осуществлении шеф-монтажных работ Поставщик обязуется выполнить следующее: контроль над соблюдением проектных решений; участвовать в разработке графиков и проектов проведения строительно-монтажных и/или монтажных работ; контроль за соблюдением сроков и качества монтажных работ, требований нормативных документов; проверку наличия документов, удостоверяющих качество используемых при строительстве конструкций, изделий, материалов (паспортов, сертификатов, результатов лаб. испытаний,др.); контроль за устранением монтажной организацией выявленных дефектов; контроль за устранением монтажной организацией выявленных дефектов; участвовать в промежуточной приемке ответственных узлов Товара совместно с представителями Покупателя; участвовать в оформлении документации на консервацию или временное прекращение монтажных работ; участвовать в поэтапной сдаче Товара для дальнейшего выполнения монтажных работ; осуществлять иные виды работ, необходимые для обеспечения достижения целей шеф-монтажных работ.

В силу пункта 1.2 данного договора работы должны быть выполнены поставщиком в месте установки товара. Место установки товара будет определено покупателем не позднее, чем за 10 дней до начала выполнения работ путем направления соответствующего приглашения поставщику.

Обществом «Вектор» 12.02.2019 составлен односторонний акт о проведении входного контроля оборудования и материалов (т.3л.д.5), согласно акту замечаний нет; проведена приемка покрытия металлических конструкций, проведен осмотр, который показал, что огнезащитное покрытие металлических конструкций соответствует требованиям 2 степени огнестойкости согласно технических требований 17680-Р-001.026.062-АС-01-ТТ, поверхность металлических конструкций готова к нанесению защитного покрытия «ПФ-115», о чем свидетельствуют акты на приемку покрытия металлических конструкций после нанесения огнезащитного состава «Декотерм-Р» от 11.06.2019, от 15.06.2019 (т.3л.д.1-4); проведена приемка покрытия металлических конструкций и установлено, что защитное (финишное) покрытие металлических конструкций соответствует технологической инструкции ТИ № 007-И от 30.09.2016, металлические конструкции к упаковке, отгрузке, хранению и монтажу готовы, о чем свидетельствуют акты от 13.06.2019, 18.06.2019, 08.06.2016, 12.06.2019 (т.3л.д.6-13).

В материалах дела имеется сертификат соответствия на средство огнезащиты для стальных конструкций: покрытие огнезащитное на основе огнезащитной краски «Декотерм-Р» (т.3л.д.14-15).

В ходе проведения сторонами мероприятий по приемке товара были выявлены недостатки товара, что подтверждается: актом приемки товарно-материальных ценностей (далее- ТМЦ) от 17.06.2019 № 2332-273100-323; актом приема от 17.06.2019 № 323; транспортной накладной от 15.06.2019 № 135; актом приемки ТМЦ от 05.06.2019 № 2332-272498-307; актом приема от 05.06.2019 № 307; актом приема-передачи МТР от 05.06.2019; актом приемки ТМЦ от 17.06.2019 № 2332-273100-323; транспортной накладной от 03.06.2019 № 126; актом приемки ТМЦ от 05.06.2019 № 2332-272499-308; актом приема от 05.06.2019 № 308; актом приема-передачи МТР от 05.06.2019; транспортной накладной от 03.06.2019 № 127; актом приемки ТМЦ от 05.06.2019 № 2332-272501-309; актом приема от 05.06.2019 № 309; актом приема – передачи МТР от 05.06.2019; транспортной накладной от 03.06.2019 № 128; актом приемки ТМЦ от 06.06.2019 № 2332-272528-310; актом приема от 06.06.2019 № 310; актом приема – передачи МТР от 06.06.2019; транспортной накладной от 03.06.2019 № 124; актом приемки ТМЦ от 06.06.2019 № 2332-272544-311; актом приема от 06.06.2019 № 311; актом приема – передачи МТР от 06.06.2019; транспортной накладной от 03.06.2019 № 125; актом приемки ТМЦ от 13.06.2019 № 2332-272864-316; актом приема от 13.06.2019 № 316; актом приема – передачи МТР от 13.06.2019; транспортной накладной от 12.06.2019 № 129; актом приемки ТМЦ от 13.06.2019 № 2332-272866-315; актом приема от 13.06.2019 № 315; актом приема – передачи МТР от 13.06.2019; транспортной накладной от 12.06.2019 № 134; актом приемки ТМЦ от 20.06.2019 № 2332-273301-327; актом приема от 20.06.2019 № 327; актом приема – передачи МТР от 20.06.2019; транспортной накладной от 18.06.2019 № 141; актом приемки ТМЦ от 20.06.2019 № 2332-273303-328; актом приема от 20.06.2019 № 328; транспортной накладной от 19.06.2019 № 146; актом приемки ТМЦ от 27.06.2019 № 2332-273759-347; актом приема от 27.06.2019 № 347; актом приема – передачи МТР от 27.06.2019; транспортной накладной от 25.06.2019 № 149; актом приемки ТМЦ от 17.06.2019 № 2332-273068-320; актом приема от 17.06.2019 № 320; актом приема – передачи МТР от 17.06.2019; транспортной накладной от 15.06.2019 № 138; актом приемки ТМЦ от 17.06.2019 № 2332-273104-325; актом приема от 17.06.2019 № 325 (т.1л.д.83-120).

В число недостатков товара вошли следующие: нарушение лакокрасочного покрытия (ЛКП), сколы бетона по краям плит, имеются ТМЦ без каркаса, обмотанные полиэтиленовой пленкой, пленка в некоторых местах порвана, отсутствует техническая документация; фотоматериалы (т.1л.д.122-127).

Общество «Соровскнефть» 07.06.2019 направило в адрес общества «Вектор» письмо № 2964-01-04-01-02 (т.1л.д.121), в котором уведомило о выявленных недостатках и предложило их устранить, направить представителей для составления акта о выявленных недостатках.

Ответчик направил в адрес истца письмо от 28.06.2019 № 636 (т.3л.д.16), сообщив, что для устранения замечаний будут направлены специалисты, необходимо обеспечить пропуск сотрудников на территорию склада, предоставить кран; относительно замечаний по качестве плиты перекрытия акт приемки № 2332-272498-308 от 05.06.19 ПК (ПБ)61.12.-8- 1 шт. произвели замену на новую – ТТН № 149 от 23.06.2019.

Далее общество «Вектор» известило общество «Соровскнефть» (письмо от 02.07.2019 № 650, т.1л.д.128) о том, что здание пожарного депо на 2 автомобиля изготовлено и отгружено в полном соответствии с опросным листом и в полном объеме, исполнительная документация отгружена в полном объеме и находится внутри блок-бокса №CBHU 339689 22G1 Здания пожарного депо на 2 автомобиля; при выявлении несоответствий общество «Вектор» гарантирует их устранить при строительно-монтажных, пуско-наладочных работах (СМР, ПНР); просит принять оборудование на приход, подписать товарную накладную (ТОРГ-12), оплатить поставленный товар в договорной срок.

Факт поставки товара (здание пожарного депо на два автомобиля) подтвержден товарной накладной от 02.07.2019 № 185, универсальным передаточным документом от 02.07.2019 № 185, подписанными сторонами (т.1л.д.81-82).

Общество «РН-Юганскнефтегаз» 04.07.2019 приняло товар на хранение по акту приема - передачи товарно-материальных ценностей на хранение (форма МХ-1) № 02-2332-7301355886 от 04.07.2019 (т.4л.д.36).

Ответчик направил в адрес общества «РН-Снабжение-Нефтеюганск» (правопредшественник общества «РН-Юганскнефтегаз») письмо от 05.07.2019 № 3494-01-04-01-03-срск (т.1л.д.129), где сообщил, что здание пожарного депо на 2 автомобиля отгружено в полном объеме и находится на Мамонтовской базе; исполнительная документация находится внутри блок-бокса № CBHU339689 22G1; просит подтвердить поставку здания в полном объеме согласно приложенной комплектовочной ведомости и принять на приход, оформив акт по форме МХ-1; обществом «Соровскнефть» как заказчиком МТР, согласовано укрытие сэндвич-панелей, поступивших без жесткой упаковки, укрывным материалом, так как поставщиком гарантирована замена всех несоответствий при СМР и ПНР.

08.07.2019 составлен акт об устранении замечаний на Мамонтовской базе, а именно: упаковывание тарпоулином сендвич-панелей, нанесение бирки с маркировкой с наружной стороны, работы проведены в период с 03.07.2019 по 06.07.2019 (т.1л.д.130).

24.09.2019 общество «Соровскнефть» направило в адрес общества «Вектор» письмо № 5129-01-04-01-02-срск (т.3л.д.27) о согласовании ведомости монтажных работ при условии исключения из ведомости слова «распаковка», так как распаковка входит в сборку.

31.10.2019 общество «Вектор» попросила общество «Соровскнефть» направить откорректированный согласно ВМР, сметный расчет (письмо от 31.10.2019 № 1165, т.3л.д.26).

Общество «Вектор» в письме от 04.12.2019 указало, что между сторонами заключено два договора от 27.05.2019 и от 26.05.2019 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция прием-сдаточного пункта (ПСП) общества «Соровскнефть» в районе НПС П. Муген»; обеспечение объекта строительства МТР осуществляется способом «Заказчик продает подрядчик МРТ»; в целях недопущения кассового разрыва следует изменить схему выдачи МРТ (письмо от 04.12.2019 № 1311, т.3л.д.17, 18).

16.12.2019 ответчик сообщил истцу об отсутствии в сметном расчете работ по сборке здания пожарного депо; устройство фундамента под здание планируют закончить в срок до 15.01.2020 и готовы приступить к монтажу здания пожарного депо на два автомобиля (т.3л.д.25).

Письмом от 26.05.2020 № 100-СРСК (т.3л.д.19) общество «Соровскнефть» направило в адрес общества «Вектор» сметную документацию.

03.06.2020 комиссией с участием представителей истца (общество с ограниченной ответственностью «РН-СтройКонтроль») и ответчика составлен акт входного контроля от 03.06.2020 № 11 (т.2оборотл.д.11) спорного товара, в результате которого установлены следующие несоответствия МТР НД или чертежам:

1. Кассета № 106 в составе: Колонны К1-П-1шт, К1-ГЗ-1шт, К1-Г5-1шт, К1-Г6-1шт, К1-Г7-1тт, К2-Е1-1шт, К2-Б1-1ити К2-В4-1шт, К2-Б8-1шщ К2-В8-1шт, КЗ-В2-1шт, КЗ-БЗ-Шт, К3-В2-Шт, КЗ-ВЗ-1шт, К4/1-1шт, К4/2-1шт - нарушено ЛКП. Несоответствие РД102-005-88, ГОСТ 15150-69 в части условий хранения;

2. Кассета № 108 в составе: Балки Б1 L = 5950мм-11шт, Б2 L = 5950лш-2шт, Б-3 L = 2853-2шт – нарушено ЛКП;

3. Кассета № 105 в составе: Колонны К1-А1-Шт, К1-А2-1шт, К1-АЗ-1шт, К1-А4-1шт, К1-А5-1шт, Ю-А6-1шт, К1-А7-1шт, К1-А8-1шт, К1-Г2-1шт, К1-Г4-1шт, К1-Г8-1шт, К2-Б4-1шт - нарушено ЛКП. Несоответствие РД 102-005-88, ГОСТ 15150-69 в части условий хранения;

4. Кассета № 163 в составе: Связи СВ-3-2шт, СВ-5-2шт, СВ-б-2шт, СВ-7-1шт, СВ-8-2шт, СГ-1-12шт, СГ-2-24шт, Р-1-2шт, С1-1шт, П1-1шт - нарушено ЛКП. Несоответствие РД 102-005-88, ГОСТ 15150-69 в части условий хранения; приложены фотографии.

Письмом от 18.06.2020 № 145/СРСК (т.3л.д.24) общество «Соровскнефть» направило в адрес общества «Вектор» сметную документацию с учетом корректировки под КД и учетом досборки оборудования.

Общество «РН-Стройконтроль» вынесло в отношении общества «Вектор» предписание от 28.06.2020 № 209/СН/НК/20-У (т.3л.д.22-23), согласно которому было выявлено нарушение огнезащитного состава, в связи с чем необходимо устранить замечание, принять меры по восстановлению покрытий, поврежденных в процессе транспортирования, хранения и монтажа. Данное предписание подписано, в том числе представителями истца и ответчика.

30.06.2020 истец направил в адрес ответчика письмо № 01-04-3664 (т.1л.д.148) следующего содержания: «Уведомляю Вас, что в ходе входного контроля комплектующих пожарного депо, поставляемого Фирмой «Вектор», выявлены несоответствия, отраженные в фотоматериалах. В соответствии с пунктом 5.2. договора прошу в течении суток сообщить о направлении представителей в базис поставки для составления акта о выявленных недостатках, а также в течении пяти рабочих дней командировать представителей. В случае отказа от командирования ваших представителей акт о выявленных недостатках будет составлен покупателем в одностороннем порядке. О принятом Вами решении прошу информировать».

Общество «Соровскнефть» направило в адрес общества «Вектор» письма от 06.07.2020 № 198/СРСК о согласовании стоимости МТР (т.3л.д.30,31).

Ответчик письмом от 14.07.2020 № 585 попросил истца» внести корректировки в сметную документацию (т.3л.д.29); направил письмо от 15.07.2020 № 588 о согласовании стоимости МТР (т.3л.д.34).

27.07.2020 комиссией в составе представителей истца, общества «РН-Стройконтроль», АО институт Нефтегазпроект» составлен акт о выявленных недостатках № 1 (т.2л.д.2), в котором установлено: на колоннах К1-Г1- 1 шт., К1-ГЗ-1 шт., К1-Г5- 1 шт., К1-Г6- 1 шт., К1-Г7- 1 шт., К2-Б1-1 шт., К2-В1- 1 шт., К2-В4- 1 шт., К2-В8-1 шт., КЗ-Б2- 1 шт., КЗ-БЗ- 1 шт., КЗ-В2- 1 шт., КЗ-ВЗ- 1 шт., К4/1- 1 шт., К4/2-1 шт., К1-А1-1 шт., К1-А2-1 шт., К1-А4-1 шт., К1-А5-1 шт.,К1-А6-1 шт.,К1-А7-1 шт.,К1-А8-1 шт., К1-Г2-1 шт., К1-Г4-1 шт., К1-Г8-1 шт., К2-Б4-1 шт.; на балках Б1- 11 шт., Б2- 2 шт., БЗ- 2 шт.; связи СВ-3 -2 шт., СВ-5 - 2 шт., СВ-6 - 2 шт., СВ-7 -1 шт., СВ-8 - 2 шт., СГ-1 - 12 шт., СГ-2 - 24 шт., Р-1 - 2 шт., С1 - 1 шт., П1 - 1 шт.; на фермах Ф1 - 8 шт. были выявлены недостатки в виде нарушение ЛКП и слоя огнезащиты, где предполагаемой причиной недостатков является нарушение технологии нанесения ЛКП. В составленном акте также указано, что недостатки выявлены путем визуального осмотра ЛКП и слоя огнезащиты металлических конструкций. Гарантийный срок на изделия: 24 месяца с момента ввода в эксплуатацию и 36 месяцев с момента поставки.

Письмом от 31.07.2020 № 01-4420 (т.3л.д.38-42) общество «Соровскнефть» сообщило о возобновлении работ на ПСП, указав, что откорректированная рабочая документация была передана подрядчику для производства работ.

Общество «Соровскнефть» направило в адрес общества «Вектор» письмо от 04.08.2020 № 04-01-4471 (т.3л.д.148) о том, что откорректированная сметная документация будет передана после окончания режима повышенной готовности в связи с пандемией.

Ответчик в письме от 06.08.2020 № 684 (т.3л.д.33) указал, что вопрос о восстановлении ЛКП не решен, задержка внесения изменений влечет невозможность своевременного освидетельствования и оплаты выполненных работ.

Общество «Соровскнефть» направило в адрес общества «Вектор» письмо от 07.08.2020 № 04-01-4550 (т.3л.д.149) о том, что сметная документация откорректирована и направлена, находится по адресу: <...>.

21.08.2020 ответчик предложил истцу рассмотреть вопрос о расторжении договора по соглашению сторон (письмо № 746 т.3л.д.43, соглашение т.3л.д.44) в связи с отсутствием материалов поставки заказчика и проектно-сметной документации, а также остановить работы по объекту с 16.07.2020, в связи с тем, что вопросы, связанные с комплектностью рабочей документации и наличием материалов поставки не решены.

03.09.2020 общество «Соровскнефть» вновь направило в адрес общества «Вектор» уведомление о выявленных недостатках (т.2л.д.3-4).

Кроме того, общество «РН-Юганскнефтегаз» возвратило обществу «Соровскнефть» товар согласно акту о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение от 17.09.2020 № 02-0042489163 (т.4л.д.35).

23.09.2020 общество «Соровскнефть» уведомило общество «Вектор» об отказе от договора (т.3л.д.45-46).

05.10.2020 в ответ на уведомление о выявленных недостатках общество «Вектор» направило письмо № 914 (т.2л.д.5), указав, что здание пожарного депо сдано на склад 02.07.2019 грузополучателю обществу «РН-Снабжение-Нефтеюганск», товар принят грузополучателем и обществом «Соровскнефть» без указанных замечаний, оплачен в полном объеме. При отгрузке здания пожарного депо на 2 автомобиля силами ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» на площадку строительства и передаче товара в адрес общества «Соровскнефть», выявлено нарушение ЛКП. В связи с чем составлен акт входного контроля от 13.06.2020 № 11 о несоответствии РД 102-005-88, ГОСТ 15150-69 в части условий хранения. Уведомление от 03.09.2020 со ссылкой на акт о выявленных недостатках от 27.07.2020 не может быть принято в качестве акта несоответствия, так как приемка товара была осуществлена 02.07.2019 без данных замечаний. Выявленные несоответствия являются результатом неправильного хранения товара, а также небрежным отношением при погрузо-разгрузочных работах и транспортировке товара на объект заказчика для проведения СМР. Указанные замечания являются не гарантийными.

27.04.2021 общество «Соровскнефть» проинформировало общество «Вектор» о планируемом проведении осмотра товара для составления совместного акта о выявленных недостатках комплектующих здания пожарного депо на 2 автомобиля (письмо от 27.04.2021 № 01-04-2445, т.2л.д.6).

29.04.2021 составлен акт осмотра состояния комплектующих металлоконструкций здания пожарного депо, шифр 17680-Р-001.026.062 по объекту «Реконструкция приемо-сдаточного пункта нефти (ПСП) общества «Соровскнефть» в районе НПС «Муген» № 1 (т.2л.д.11).

В ходе проверки выявлены следующие повреждения ЛПК смонтированных несущих металлоконструкций (колонны, балки, связи, фермы): нарушение адгезии - слабая адгезия (прилипание) покрытия к поверхности (или) последовательных слоев друг к другу; ржавчина - поверхность, подвергнутая коррозии, вызывает беспорядочное образование пузырей с налётами ржавчины на поверхности; потеки - избыточное количество эмали, которое стекает по отвесным панелям; кратеры - микроскопические круглые углубления в ЛКП (иногда на дне кратеров виден нижележащий слой); сморщивание - поверхность покрытия имеет слегка волнистую форму.

Общество «Соровскнефть» в письме фирме «Вектор» от 14.05.2021 № 01-2760 (т.2л.д.8) предложило устранить выявленные недостатки и сообщить о готовности устранить недостатки ЛКП металлоконструкций и направить график проведения работ по их устранению в срок до 15.05.2021.

18.05.2021 ответчик ответил истцу в письме № 428 (т.2л.д.10), что недостатков и несоответствий товара при отгрузке и его получении не обнаружено. При получении в производство работ комплекта здания пожарного депо на 2 автомобиля в рамках договора подряда на выполнение СМР по сборке здания был оформлен акт входного контроля, в котором установлены факты нарушения ЛКП и несоответствие РД 102-005-88, ГОСТ 15150-69 в части условий хранения оборудования на складе заказчика. На сегодняшний день работы на объекте не производятся, что подтверждается прилагаемыми фотоматериалами, металлоконструкции находятся под воздействием осадков и температуры окружающего воздуха, ограждающие конструкции здания отсутствуют, что является основным фактором разрушения ЛКП металлоконструкций. Вышеуказанные факты свидетельствуют о вине заказчика в повреждении ЛКП металлоконструкций здания пожарного депо на 2 автомобиля и претензии в адрес поставщика приняты быть не могут.

16.03.2022 общество «Соровскнефть» обратилось с письмом (т.3л.д.134-135) к обществу «РН-Юганскнефтегаз», где просило подтвердить соблюдение условий хранения имущества, предоставить сведения и подтверждающие документы по следующим вопросам: 1. Соответствовали ли условия хранения в части воздействия климатических факторов внешней среды ГОСТу 15150-69 (по категории - XЛ1), требованиям РД 102-005-88, Инструкции по складированию и хранению материалов, оборудования и запасных частей на складах баз производственно-технического обслуживания и комплектации дочерних обществ, предприятий, организаций и структурных подразделений ПАО НК «Роснефть»; 2. Было ли обеспечено хранение элементов здания пожарного депо (на подкладках, исключающих касание грунта, и обеспечивающих сохранность от механических повреждений с расстановкой обеспечивающей возможность осмотра; на площадке ровной сухой с прочным грунтом и имеющей уклон для стока воды; в условиях, не допускающих застаивание воды; 3. Подвергались ли элементы здания пожарного депо в период хранения затоплению талыми водами, механическим повреждениям, отсутствию консервирующих упаковок на дверных и оконных проемах, технологических проходах; 4. Иные сведения, имеющие отношения к подтверждению надлежащих условий хранения имущества.

Общество «РН-Юганскнефтегаз» направило в адрес общества «Соровскнефть» сведения об условиях хранения (т.3л.д.135): в период июля 2019 года по июнь 2020 года хранение материалов осуществлялось согласно требованиям стр. 15 п.6 Инструкции общества «РН-Снабжение-Нефтеюганск» № П2-02 И-01206 ЮЛ-223 «Приемка, складирование и хранение Блочнокомплектного оборудования», а также требованиям стр. 22-23 п.14 Инструкции ПАО «НК «Роснефть» «По складированию и хранению материалов, оборудования и запасных частей на складах баз производственно-технического обслуживания и комплектации Дочерних Обществ, Предприятий, Организаций и структурных подразделений ОАО «НК «Роснефть», а именно: хранение комплектующих пожарного депо (металлоконструкции, сэндвич панели, плитка, кассеты, ящики, кабель, и т.д.) производилось в складских помещениях или на открытых площадках под защитными пологами; хранение МТР на открытых площадках производилось на ровной сухой поверхности с прочным грунтом, имеющим уклон для стока воды; при этом хранение на открытых площадках и в закрытых помещениях осуществлялось на подкладках, исключающих прямое соприкосновение МТР с поверхностью; затоплению талыми водами и механическим повреждениями элементы здания пожарного депо не подвергались; в здании пожарного депо, переданном на хранение в общество «РН-Снабжение-Нефтеюганск», отсутствовали дверные и оконные проемы, что подтверждается комплектовочной ведомостью. Со стороны общества «РН-Снабжение-Нефтеюганск» МТР были возвращены обществу «Соровскнефть» в том же виде и состоянии, в котором были приняты на хранение.

Кроме того, общество «РН-Юганскнефтегаз» приложило к ответу Инструкции ПАО «НК «Роснефть» «по складированию и хранению материалов, оборудования и запасных частей на складах баз производственно - технического обслуживания и комплектации дочерних обществ, предприятий, организаций и структурных подразделений ОАО НК «РОСНЕФТЬ» (т.3л.д.136), инструкция ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» приемка, складирование и хранение блочно - комплектного оборудования № П2-02 И-01206 ЮЛ-223 (т.3л.д.137).

В материалы дела представлена технологическая инструкция № П2-05 ТИ-0002 (т.2л.д.15-36), паспорт ПЖД-36.7х15х10.5-У Зав.№007 ПС здания пожарного депо 17680-Р-001.026.062-АС-01-ТТ (т.2л.д.37-55).

Истец обратился к ответчику с претензией от 19.11.2021 № 01-6931 о взыскании расходов на устранение недостатков товара (т.2л.д.102-103).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются по правилам статьи 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В рассматриваемом случае доводы истца сводятся к утверждению о наличии выявленных им в пределах гарантийного срока недостатков работ, которые привели к возникновению на стороне общества «Соровскнефть» убытков.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы покупателя, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, запросов потребителей.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

По ходатайству ответчика в рамках настоящего дела обществом «Артель» была проведена судебная экспертиза (определение суда от 10.06.2022).

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1. Какие недостатки и дефекты лакокрасочного (огнезащитного) покрытия металлических конструктивных элементов здания пожарного депо и в каком объеме имеются на дату проведения экспертизы? Указать их характеристики и описание (вмятины, сколы, царапины, трещины, отслоение покрытия, вспучивание и иные другие)?

2. Установить причины возникновения установленных дефектов и недостатков лакокрасочного покрытия металлических конструктивных элементов здания пожарного депо.

Имеются ли нарушения технологии покраски металлических конструктивных элементов здания пожарного депо ? Является ли несоблюдение толщины нанесения слоев лакокрасочного покрытия металлических конструктивных элементов здания пожарного депо причиной разрушения лакокрасочного покрытия здания депо ?

Соответствует ли материалы и качество работ по покраске металлических конструктивных элементов здания пожарного депо условиям договора, проектной, конструкторской документации, строительным нормам и правилам, технологическим требованиям, содержащимся в ГОСТах и ТУ производителя краски и иных нормативных документах?

Может ли причиной нарушения лакокрасочного покрытия металлических конструктивных элементов здания пожарного депо являться хранение данных элементов на открытой площадке складирования под воздействием погодных условий в период с 02.07.2019 по 13.06.2020 при условии соответствия лакокрасочного покрытия требованиям проектной, конструкторской документации, строительным нормам и правилам, технологическим требованиям, содержащимся в ГОСТах и ТУ производителя краски и иных нормативных документах?

3. Если имеется несколько причин нарушения лакокрасочного покрытия (в том числе нарушение технологии покраски, нарушение правил хранения элементов каркаса, несоответствие материалов и другие причины) указать непосредственную (прямую) причину разрушения лакокрасочного покрытия. Если причины разрушения носят комплексный характер, указать какая из причин является главной причиной разрушения лакокрасочного покрытия, отразить влияние других причин, если они имеют комплексный характер.

4. Являются ли выявленные недостатки и дефекты существенными, то есть препятствующими использовать здание пожарного депо по его назначению согласно характеристик, установленных техническими требованиями ? Являются ли выявленные недостатки и дефекты устранимыми ?

5 Какова стоимость затрат на устранение выявленных недостатков лакокрасочного покрытия металлических конструктивных элементов здания пожарного депо, включая устранение истцом выявленных дефектов лакокрасочного покрытия ?

Согласно выводам судебного заключения общества «Артель» (т.5л.д.19-137) в ответе на первый вопрос эксперты указали, что при проведении экспертизы установлены дефекты лакокрасочного (огнезащитного) покрытия металлических конструктивных элементов здания пожарного депо, такие как: растрескивание, отслаивание, вздутие, коррозия. Данные дефекты обнаружены на конструкциях колонн, балок, ферм, связей, распорок, объемы дефектов приведены в Таблице №8.3.5-1 «Ведомость объемов ремонтных работ фактически смонтированных на объекте металлических конструкций». Фотографии и оценка дефектов ГОСТ 9.407-2015 представлены в Таблице 8.3.2-1 «Ведомость выявленных дефектов».

По второму вопросу заключения, экспертами установлено, что причиной выявленных дефектов является несоблюдение технологии окраски (огнезащиты). Согласно изучению журнала производства работ, установлено, что между нанесением Грунтовочного слоя - грунт-эмали Masscopoxy 1264 (нанесение при температуре +20°С, сушка 6 часов) и нанесением Огнезащитного состава «Декотерм-Р» проходило 5 суток,тогда как согласно технологической инструкции ТИ№007-И «Устройство и эксплуатация покрытия на основе огнезащитной краски «ДЕКОТЕРМ-Р» п.4.1.2 «При использовании алкидных грунтовок, толщиной покрытия менее 100мкм, во избежание образования дефектов, связанных с недостаточной степенью окисления грунтовки по всему объему покрытия, необходимо обеспечить время выдержки по перекрытиясоставом не менее 5 суток при средней температуре 20±5 С. При толщине грунтовки более 100 мкм, время выдержки увеличить до 10 суток. Время до перекрытия составом при более низких температурах определяется эмпирическим методом».

Таким образом, при толщине грунтовочного слоя в 150 мкм не выдержано нормативное время сушки.

Кроме того, согласно инструкции производителя MASSCOPOXY 1264, рекомендуемая толщина одного слоя должна составлять 150-180мкм, и время сушки до полного отверждения не менее 7 суток (при температуре 20±2°С).

Так же толщина защитного покрытия металлических конструкций превышает нормативные значения.

По третьему вопросу в заключении судебной экспертизы отмечено, что несоблюдение толщины нанесения слоев лакокрасочного покрытия металлических конструктивных элементов здания пожарного депо является одной из причин разрушения лакокрасочного (защитного) покрытия.

В ответе на четвертый вопрос эксперты указали, что по результатам проведенного визуально-измерительного контроля составлена Таблица 8.3.2-1 «Ведомость выявленных дефектов», где отображены типовые дефекты работ и дана оценка согласно ГОСТ 9.407-2015.

Нарушены требования СП 72.13330.2016 Таблица В.1 Внешний вид - Не допускаются механические повреждения, потеки, пузыри, включения, растрескивания, покрытия типа «апельсиновая корка», непрокрашенные участки, другие дефекты, характерные для лакокрасочного покрытия и влияющие на его защитные свойства. Толщина - Отклонения по толщине должны находиться в пределах ±10% Сплошность - Визуальный осмотр по ГОСТ 9.407

Нарушены требования СП 28.13330.2017 пункт 11.9 «Для определения качества выполненной огнезащитной обработки конструкций, защищенных огнезащитными средствами, проводится визуальный осмотр нанесенных огнезащитных покрытий для выявления необработанных мест, трещин, отслоений, изменения цвета, посторонних пятен, инородных включений и других повреждений, а также измерение толщины нанесенного слоя. Внешний вид и толщина слоя огнезащитного покрытия, нанесенного на защищаемую поверхность, должны соответствовать требованиям нормативной документации на конкретное покрытие».

Нарушены требования ГОСТ 9.032-74 п.2.2. «Не допускаются дефекты покрытия, влияющие на защитные свойства покрытия (проколы, кратеры, сморщивание и другие).

Нарушены требования пункта 5 Приложения 3 (Спецификация №1) к договору весь товар должен изготавливаться и поставляться в соответствии техническими требованиями заказчика, содержащимися в Приложении С к настоящему договору, требованиями существующих ГОСТ и ТУ.

Значительно превышены толщины защитного покрытия, указные в конструкторской документации. По условиям конструкторской документации (лист 1, пункт 17 комплекта документации №ПЖД-36,7х15x10,5-У Зав.№007КМ Паспорта Здания Пожарного депо, разработчик ООО «ИПФ Вектор») для несущих элементов каркаса (колонн, балок, ферм, косоуров лестниц и связей) предусмотрен огнезащитный состав: грунтованный слой — толщиной 50 мкм, покрывной слой — «Декотерм-Р» толщиной 150 мкм. Однако значения, указанные в рабочей документации являются ошибочными, так как указанная толщина покрытия «Декотерм-Р» толщиной 150 мкм (6,15мм) не обеспечит необходимую огнестойкость конструкции (см. Таблицу № 8.3.Й-2 «Необходимая толщина сухого слоя огнезащитного покрытия «Декотерм-Р»)

Также нарушены требований инструкции производителя «Декотерм» ТИ №007-И касаемо толщин слоев, времени сушки грунтовочного состава.

Качество применяемых материалов подтверждено сертификатами соответствия.

По пятом вопросу заключения эксперты установили, что согласно паспорту № ПЖД-36.7х15x10.5-У Зав.№р07 ПС, разработчик Фирма «Вектор», на здание пожарного депо 17680-Р-001 026.062-АС-01-ТТ раздел 16 лист 27 пункт 16.4 «Условия хранения оборудования в части воздействия климатических факторов внешней среды должны соответствовать условиям хранения ХЛ1 по ГОСТ 15150-69», Н.16.5 «При хранении необходимо обеспечить требования РД 102-005-88».

Согласно ГОСТ 15150-69 п. 10.1, таб.13 «Металлические конструкции допускается хранить на открытых площадках».

Согласно РД 102-005-88 «Комплектно-блочный метод строительстваназемных объектов. Общие требования»:

п.8.2.1. Хранение БКУ на площадках хранения необходимо производить в соответствии с требованиями настоящего нормативного документа и технической документации на БКУ.

Условия хранения по ГОСТ 15150-69 должны соответствовать: для БУ и блоков в упаковке - группе Ж1, для встроенных элементов - группе Ж2.

Пункт 8.2.2. При хранении БКУ необходимо обеспечить

1) сохранность их от повреждений и деформаций;

2) возможность осмотра;

3) возможность выполнения погрузочно-разгрузочных работ.

Пункт 8.2.4. БКУ должны устанавливаться на площадки, исключающие контакт оснований с грунтом и водой, а также деформацию каркаса. Категорически запрещается ставить изделие на поверхности с уклоном более 5°. Установка БКУ друг на друга не допускается;

Пункт 8.3.2. Срок хранения должен быть указан в нормативно-технической документации на конкретный вид БКУ.

Пункт 8.3.3. Срок хранения не менее двух лет со дня принятия их ОТКпредприятия-изготовителя. I

Пункт 8.3.4. В случае, когда срок хранения БКУ превышает гарантийный, все встроенные элементы должны подвергаться контрольному осмотру и переконсервации.

Согласно технологической инструкции ТИ № 007-И «Устройство и эксплуатация покрытия на основе огнезащитной краски «ДЕКОТЕРМ-Р» пункт 7.1Эксплуатация покрытия на основе огнезащитного состава возможна в интервалах температур от -60°С до +60°С.

Согласно договору № 2050118/1551Д на оказания от 22.01.2019 общество «Соровскнефть» передает на хранение ТМЦ ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» приложение №10 «Инструкция по складированию и хранениюматериалов, оборудования и запасных частей на складах баз производственно-технического обслуживания и комплектации дочерних обществ, предприятий, организаций и структурных подразделений» пункт 2.1 «трубы стальные, прокат цветных и черных металлов, их сплавы и металлические изделия могут храниться на открытых площадках, под навесом, в закрытых неотапливаемых и отапливаемых складских помещениях», пункт 2.2 «На открытых площадках материальных складов, которые должны быть забетонированы или заасфальтированы с уклоном 2-3° для стока воды, хранится прокат черных металлов крупных размеров и профилей, в частности: балки, швеллеры, рельсы, сталь сортовая и толстолистовая рядовых марок, сталь качественная углеродистых марок размерами 50 мм и выше, углеродистых инструментальных и нержавеющих марок размерами 100 мм и выше, катанная проволока из низкоуглеродистой стали обыкновенного качества, трубы стальные (кроме газовых и тонкостенных), трубы чугунные и фасонные части к ним.

Таким образом, на момент экспертизы определить: достоверно условия хранения не представляется возможным, однако согласно вышеуказанным требованиям нормативно-технической документации (НТД) разрешается хранение на открытых площадках, характеристики огнезащитного покрытия так же позволяют хранения в условиях низких температур.

В ответе на шестой вопрос эксперт пришел к выводу, что установлены две основные причины нарушения лакокрасочного покрытия - это несоблюдении времени высыхания грунтовочного слоя и несоблюдение толщины наносимого защитного покрытия на металлические конструкции. Обе причины являются значимыми и относятся к производственным дефектам, возникшим при проведении работ по окраске.

Обществом «Артель» в письменной форме были даны ответы по вопросам сторон на основании заключения (т.6л.д.38-41). Эксперт заслушан в судебном заседании.

Возражая против принятия указанного судебного заключения экспертизы ответчик указал (т.6л.д.64-82), что экспертом не установлена возможность влияния погодных условий на состояние ЛКП при его ненадлежащем хранении, не верно установлена толщина покрытия, применены сметные расценки, которые привели к удорожанию стоимости устранения выявленных дефектов.

Определением суда от 26.10.2023 по ходатайству ответчика была назначена повторная судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено обществу «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз».

07.12.2023 от общества «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз» в арбитражный суд поступило заключение эксперта от 05.12.2023 № RU-00229 (т.8л.д.13-150).

Ответ на первый вопрос: по результатам проведенного натурного обследования объекта экспертизы составлена ведомость выявленных дефектов, где отображены типовые дефекты и дана оценка, согласно ГОСТ 9.407-2015 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Метод оценки внешнего вида» (приведена таблица дефектов)

Нарушены требования СП 72.13330.2016 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии», таблица В.1

Нарушены требования СП 28.13330.2017 п 11.9 «Защита строительных конструкций от коррозии»: Для определения качества выполненной огнезащитной обработки конструкций, защищенных огнезащитными средствами, проводится визуальный осмотр нанесенных огнезащитных покрытий для выявления необработанных мест, трещин, отслоений, изменения цвета, посторонних пятен, инородных включений и других повреждений, а также измерение толщины нанесенного слоя. Внешний вид и толщина слоя огнезащитного покрытия, нанесенного на защищаемую поверхность, должны соответствовать требованиям нормативной документации на конкретное покрытие.

Нарушены требования ГОСТ 9.032-74 «Межгосударственный стандарт. Единая система защиты от коррозии и старения покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения» п. 2.2: Не допускаются дефекты покрытия, влияющие на защитные свойства покрытия (проколы, кратеры, сморщивание и другие).

Выполненный осмотр произведен по доступным поверхностям конструкций в соответствии с техникой безопасности площадки. При натурном обследовании экспертом установлено, что металлические конструкции были частично подвергнуты пескоструйной обработке. На металлические конструкции нанесено новое грунтовое покрытие: - до отметки +2,500: колоны в осях А/8, А/7, А/6, А/5, А/4, А/3, А/2, Г/2, Г/3, Г/5, Г/6, Г/7, Г/8; - в полном объеме: колонны в осях Г/1, В/1, Б/1, А/1Б, К/5 (по осям 1и 2 в осях А-Б), Б/2, В/2, Б/3, В/3, балки Б (в осях 1-2/А-Б, А/1-2, А/2-3, А/3-4).

Ответ на второй вопрос: материалы и качество работ по покраске металлических конструктивных элементов здания пожарного депо не соответствуют условиям договора, проектной, конструкторской документации, строительным нормам и правилам, технологическим требованиям, содержащимся в ГОСТах и ТУ производителя краски и иных нормативных документах.

Несоблюдение толщины нанесения слоев лакокрасочного покрытия металлических конструктивных элементов здания пожарного депо не является причиной разрушения лакокрасочного покрытия здания депо по причине того, что фактическая толщина огнезащитного состава не противоречит требованиям завода-изготовителя огнезащитного состава Декодерм-Р.

Причинами разрушения лакокрасочного покрытия здания депо могут являться: - нарушение технологии нанесения огнезащитного состава на металлические конструкции (температура окружающей среды, температура металла, не выдержано время высыхания слоев в соответствии с инструкций ТИ-007 на огнезащитный состав «ДекодермР»); - хранение металлических конструкций на открытой площадке складирования под воздействием погодных условий в период с 02.07.2019 по 13.06.2020.

Учитывая период хранение металлических конструкций на открытой площадке складирования с 02.07.2019 по 13.06.2020 под воздействием погодных условий, в осенне-весенний период происходит замерзание и оттаивание воды, попадающей на складируемое ТМЦ.

Учитывая, что конструкции не были смонтированы, а складировались на площадке на них возможно образование мест застоя осадков (воды), которая замерзает и оттаивает. Данных осадков хватает для образования тончайшего адсорбционного слоя воды, что инициирует электрохимический процесс коррозии. Скорость его высока, поскольку кислород без труда преодолевает плёнку влаги. Вода во всех её формах способна оказывать разрушительное воздействие на самые прочные материалы. Для металла воздействие влаги наиболее губительно, потому что она зачастую становится катализатором для коррозионных процессов.

Ответ на третий вопрос: указать непосредственную (прямую) причину разрушения лакокрасочного покрытия, указать какая из причин является главной причиной разрушения лакокрасочного покрытия, не представляется возможным, так как причины разрушения носят комплексный характер.

Ответ на четвертый вопрос: выявленные недостатки и дефекты являются существенными, то есть препятствующими использовать здание пожарного депо по его назначению согласно характеристик, установленных техническими требованиями.

Огнестойкость и класс пожарной опасности строительных конструкций должны обеспечиваться за счет их конструктивных решений, применения соответствующих строительных материалов, а также использования средств огнезащиты.

Степень огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков должна устанавливаться в зависимости от их этажности, класса.

Выявленные недостатки и дефекты являются устранимыми.

Ответ на пятый вопрос: стоимость устранения выявленных недостатков лакокрасочного покрытия металлических конструктивных элементов здания пожарного депо, включая устранение истцом выявленных дефектов ЛКП составляет 3 441 177 руб. 65 коп., с учетом НДС 20 %.

Эксперты общества «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз» были вызваны в судебное заседание для пояснений. Представлены пояснения в письменном виде на ответы сторон (26.01.2024).

С учетом вопросов, которые были предметом обсуждения в судебном заседании 29.01.2024, судом предложено экспертам представить пояснения к экспертизе, в том числе, применения сборников и наименования работ, предусмотренных по сборнику; пояснить в письменном виде, где в экспертизе отражены следующие работы: перевозка материалов от приобъектного склада до объекта с погрузкой и выгрузкой; устройство и разборка инвентарных лесов; устройство и разборка укрытия из пленки полиэтиленовой; обеспыливание, обезжиривание и грунтовка) и в случае если указанные работы не были включены в предмет экспертизы, то указать причины и сделать расчет с учетом этих величин отдельно по каждой работе; пояснить со ссылкой на нормативный документ, какие условия хранения предусмотрены для спорных конструкций.

Кроме того, истцу предложено представить Положение (инструкцию и пр.) о требованиях промышленной безопасности на предприятии, без которой как пояснил эксперт, он не мог рассчитать работы, проводимые на высоте.

Экспертами общества «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз» представлены пояснения в письменном виде по поставленным вопросам (12.02.2024), в том числе, с учетом Инструкции общества «Соровскнефть» «Организация безопасного проведения работ на высоте» № ПЗ-05 И-0287 ЮЛ-311, версия 1.00 и технологию восстановления лакокрасочного покрытия в соответствии с технической инструкцией ТИ №007-И на устройство и эксплуатацию покрытия на основе огнезащитной краски «Декотерм-Р» экспертами актуализирован Локальный сметный расчет к Заключению эксперта № RU-000229. Стоимость устранения выявленных недостатков лакокрасочного покрытия металлических конструктивных элементов здания пожарного депо на высоте составила 4 318 554 руб. 66 коп., с учетом НДС 20%.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, условия договора, техническую документацию к оборудованию, учитывая выводы повторного судебного экспертного исследования и конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о том, что в поставленном товаре имеются недостатки производственного характера и присутствуют признаки, связанные с нарушением условий хранения металлических конструкций.

Согласно выводам первоначальной судебной экспертизы общества «Артель» выявленные недостатки квалифицированы как производственные - несоблюдение технологии окраски (огнезащиты) металлических конструкций: несоблюдение времени высыхания грунтовочного слоя и несоблюдение толщины наносимого защитного покрытия на металлические конструкции.

При этом эксперт указал, что момент проведения экспертизы определить достоверно условия хранения не представляется возможным, однако согласно требованиям нормативно-технической документации (НТД) разрешается хранение на открытых площадках, характеристики огнезащитного покрытия также позволяют хранения в условиях низких температур.

В связи с неполнотой исследования в проведенной экспертизе судом была назначена повторная судебная экспертиза. При назначении повторной экспертизы суд учитывал, что экспертом не в полной мере дан ответ на поставленные вопросы, в частности о причинах недостатках и при определении стоимости затрат на устранение выявленных недостатков ЛКП металлических конструктивных элементов здания пожарного депо, поскольку эксперт при проведении экспертизы руководствовался федеральными единичными расценками «ФЕР-2020» как наиболее оптимальными; не оценена вероятность иных причин возникновения дефектов (хранение и пр.). При этом экспертом не пояснены в судебном заседании отказы от использования других расценок, в частности, той на которую ссылался ответчик; не обосновал невозможность восстановительного ремонта без применения машин и механизмов. Использование единственного подхода при определении стоимости восстановительного ремонта без оценки других методик, расценок не отражает объективную ситуацию, сложившуюся между сторонами, учитывая разницу в расчетах почти в два раза.

Изучив результаты повторной судебной экспертизы общества «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз» и заслушав пояснения экспертов, суд приходит к выводу о том, что эксперты, проводившие повторную судебную экспертизу, допустили несколько наиболее вероятных причин дефектов: 1. нарушение технологии нанесения огнезащитного состава на металлические конструкции (температура окружающей среды, температура металла, не выдержано время высыхания слоев в соответствии с инструкций ТИ-007 на огнезащитный состав «ДекодермР»); 2. хранение металлических конструкций на открытой площадке складирования под воздействием погодных условий в период с 02.07.2019 по 13.06.2020.

При этом эксперты общества «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз» и в экспертизы и в пояснениях в судебных заседаниях указали, что выяснить непосредственную (прямую) причину разрушения лакокрасочного покрытия, какая из причин является главной причиной разрушения лакокрасочного покрытия, не представляется возможным, так как причины разрушения носят комплексный характер.

Исследовав заключение повторной судебной экспертизы общества «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз» суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность экспертов не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Выводы экспертов сделаны точно по поставленным вопросам.

Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов экспертов общества «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз», либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, суду в ходе судебного разбирательства представлено не было. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований не доверять выводам судебных экспертов общества «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз» у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, на основании статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ заключение повторной экспертизы общества «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз» принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу.

Отклоняя возражения истца о недопустимости в качестве надлежащего доказательства экспертизы, проведенной обществом «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз» и напротив принятия экспертизы, составленной обществом «Артель», суд отмечает, что вывод эксперта общества «Артель» о том, что выявленные недостатки носят только производственный характер не соответствуют материалам дела и результатам повторной экспертизы.

Так, в материалы дела представлены акт входного контроля от 03.06.2020 № 11 (т.2оборотл.д.11) и предписание от 28.06.2020 № 209/СН/НК/20-У (т.3л.д.22-23), в которых упоминается, что причинами недостатков ЛКП (огнезащитного состава) являются в том числе нарушение условий хранения.

Суд также учитывает, что первое обследование товара проведено 17.06.2019. В актах входного контроля от 17.06.2019 указаны следующие недостатки товара: нарушение ЛКП, сколы бетона по краям плит, имеются ТМЦ без каркаса, обмотанные полиэтиленовой пленкой, пленка в некоторых местах порвана, отсутствует техническая документация; представлены фотоматериалы (т.1л.д.122-127).

При этом указанные акты не содержат ссылки на характер нарушений ЛКП. Частично недостатки устранены 08.07.2019.

Впоследствии на протяжении длительного времени (с 02.07.2019 с даты поставки) вопрос согласования работ по выполнению шеф-монтажных и пуско-наладочных работ не решался, а 03.06.2020 представителями сторон вновь осуществлен акт входного контроля от 03.06.2020 № 11 (т.2оборотл.д.11) спорного товара, в результате которого установлены нарушения ЛКП и несоответствие РД102-005-88, ГОСТ 15150-69 в части условий хранения. Представлены фотоматериалы, из которых видно, что нарушения ЛКП имеют явный характер (вспучивание, отслоение ЛКП и пр.), которые не могли быть не замечены при приемке товара.

Предполагаемые причины возникших недостатков зафиксированы при составлении актов 03.06.2020 и 27.07.2020.

Суд полагает, что нарушение условий хранения металлоконструкций само по себе вину с поставщика в выявленных изначально дефектах производственного характера не снимает, но данное обстоятельство (условия хранения) может быть расценено в качестве содействия истцом увеличения размеру убытков (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Отсутствие надлежащей фиксации недостатков осложняет процесс доказывания их причин возникновения. Однако реализация этого доказывания возможна с применением специальных знаний в соответствующей сфере.

Степень локальных нарушений ЛКП металлоконструкций увеличилась при длительном хранении на открытых площадках, что следует из выводов повторной судебной экспертизы. Так, эксперты общества «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз» отметили, что учитывая, что конструкции не были смонтированы, а складировались на площадке на них возможно образование мест застоя осадков (воды), которая замерзает и оттаивает. Для металла воздействие влаги наиболее губительно, потому что она зачастую становится катализатором для коррозионных процессов.

Доводы истца о том, что эксперт при первоначальной экспертизе со ссылкой на ГОСТ 15150-69 указал на допустимость хранения на открытых площадках металлоконструкций, не принимаются во внимание, поскольку экспертом общества «Артель» не дана оценка хранению металлоконструкций на открытых площадках в течение длительного времени (больше года). Кроме того, ГОСТ 15150-69 предусматривает соблюдение определенных условий при хранении изделий на открытых площадках, о чем имеется ссылка и выводах первоначальной экспертизы.

Также пунктом 7.5.4 ГОСТ 7566-2018 предусмотрено, что если иное не оговорено в нормативных документах на поставку, допускается хранение металлопродукции на открытых площадках при соблюдении следующих условий: - складская площадка должна иметь уклон, обеспечивающий сток воды, а высота стеллажей, подставок, поддонов для складирования металлопродукции должна исключать соприкосновение металла с покрытием площадки; - при необходимости накрывать металлопродукцию водонепроницаемым материалом.

Доказательства соблюдения этих условий хранения в материалы дела не представлено. Фотографии открытой площадки, представленные третьим лицом, не принимаются во внимание, поскольку сделаны после спорного периода.

В материалы дела также представлено досудебное исследование Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области», согласно которому причиной возникновения дефектов огнезащитной обработки ЛКП металлических конструкций здания пожарного депо является несоблюдение толщины покрытий в результате нарушения технологии нанесения слоев.

При этом суд учитывает, что в данной экспертизе отсутствуют сведения о возможных иных причинах возникших недостатков. Эксперт досудебной экспертизы также отметил, что ему не предоставлены сертификаты, технические паспорта и другие документы, подтверждающие качество средств огнезащиты и выполненных огнезащитых работ, контроль норм расхода огнезащитых составов, выписки из технологических карт по нанесению и приготовлению средств зашиты, не предъявлены журналы производства антикоррозионных работ, акты свидетельствования скрытых работ, исполнительная документация.

Из переписки сторон следует, что сторонами не только длительное время не решался вопрос о монтаже изделий, но и вопрос о восстановлении ЛКП изделий (письмо ответчика от 06.08.2020 № 684, т.3л.д.33).

Представитель истца также не согласен с результатами повторной экспертизы, полагая, что экспертом в нарушение пунктов 66, 67, 68 Методики определения сметной стоимости строительства с применением федеральных единичных расценок и их отдельных составляющих, утвержденной Приказом Минстроя России от 08.08.2022 № 648/пр (далее – Методика № 648/пр), применены Федеральные единичные расценки (далее – ФЕР) 13-06-004-01 и ФЕР 13-06-002-01 вместо комплексной ФЕР 26-02-010-02, что привело неверному сметному расчету.

Методика № 648-/пр устанавливает порядок определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства (далее соответственно - строительство, сметная стоимость строительства) с применением федеральных единичных расценок и их отдельных составляющих базисно-индексным методом (пункт 1).

Согласно пункту 66 Методики № 648-пр единичные расценки разработаны на основе принципа усреднения, исходя из условий применения прогрессивных и рациональных методов организации строительного производства с использованием современных строительных машин и механизмов, материальных ресурсов и (или) оборудования, необходимого перечня и количества строительных ресурсов для обеспечения безопасности и потребительских свойств создаваемой продукции, и не подлежат корректировке при их применении, за исключением случаев, предусмотренных настоящей Методикой, а также техническими частями соответствующих сборников единичных расценок.

Применение положений технической части одного сборника единичных расценок к единичным расценкам других сборников, а также положений о применении единичных расценок данного отдела, раздела или подраздела к единичным расценкам других отделов, разделов или подразделов, а также корректировка единичных расценок в зависимости от способа производства работ, за исключением случаев, предусмотренных настоящей Методикой, а также техническими частями соответствующих сборников единичных расценок, не осуществляется.

В случае отсутствия в сборниках единичных расценок на отдельные виды работ в сметной документации на такие виды работ могут применяться единичные расценки иных сборников, в том числе учитывающие отраслевую специфику работ, при условии сопоставимости технологии производства работ, а также состава, расхода и технических характеристик строительных ресурсов, что должно подтверждаться проектной документацией (пункты 67, 68 Методики № 648-пр).

По мнению представителя истца, применение экспертом общества «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз» единичных расценок ФЕР 13-06-002-01 «Очистка кварцевым песком: сплошных наружных поверхностей» и ФЕР 13-06-004-01 «Обеспыливание поверхности» частично по отдельным работам недопустимо, однако расценка ФЕР 26-02-010-02 «Очистка и огрунтовка поверхности металлических конструкций перед нанесением огнезащитного покрытия» напротив ведет к исключению расценок ФЕР 13-06-002-01 и ФЕР 13-06-004-01, так как, работы по этим расценкам полностью учтены в составе работ по одной комплексной расценке ФЕР 26-02-010-02.

Эксперт общества «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз» в пояснениях к экспертизе указал, что обозначенная альтернативная расценка ФЕР 26-02-010-02 включает в себя избыточный состав работ и ресурсов для выполнения работ в соответствии с технологией восстановления ЛКП на спорном объекте.

Суд полагает, что способ определения экспертом общества «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз» стоимости фактически выполненных работ путем применения расценок ФЕР 13-06-002-01 и ФЕР 13-06-004-01 не противоречит положениям Методики № 648-пр. Как следует из пояснений эксперта, все работы учтены.

Согласно локальному сметному расчету эксперта стоимость работ составила 4 318 554 руб. 66 коп.

В ходе рассмотрения дела стороны длительное время после проведения первой судебной экспертизы принимали меры к мирному урегулированию спора.

Согласно локальному сметному расчету, составленному истцом и направленному ответчику для согласования, стоимость работ составила 3 112 033 руб. 50 коп. (представлен через систему «Мой арбитр» 25.01.2024). Из содержания сметного расчетного следует, что истцом применены расценки ФЕР 13-06-002-01 и ФЕР 13-06-004-01.

Таким образом, используемые экспертами общества «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз» единичные расценки ФЕР 13-06-002-01 и ФЕР 13-06-004-01 для расчета стоимости фактически выполненных работ, соответствуют средней стоимости аналогичных видов работ, в том числе согласно расчетов истца.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что применение экспертами общества «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз» единичных расценок, вместо комплексной, является допустимым, а также незначительное ошибочная разница в примененной площади при расчете одной работы, прав истца не нарушает, учитывая, что истцом также применены единичные расценки, стоимость по которым ниже экспертной оценки, а также в смету эксперта по повторной экспертизе заложены иные непредвиденные расходы в размере 20 %.

Необоснованность заключения может выражаться в отсутствии в его тексте исследовательской части, ее неполноте, то есть недостаточности перечисленных признаков для определенного вывода, неточной оценке выявленных признаков, противоречии между исследовательской частью заключения и выводами по результатам исследования.

Ошибочность заключения эксперта означает его несоответствие действительности. Она может базироваться на его противоречии другим материалам дела, несостоятельности примененных экспертом методов исследования, неприменении методов, доступных данной экспертизе на современном уровне ее развития.

Между тем обозначенных выше оснований не установлено судом.

По сути, возражения истца относительно проведенной повторной экспертизы сводятся к несогласию с результатами данной экспертизы, что не является основанием для признания ее недостоверным доказательством при отсутствии доказательств нарушения экспертом требований действующего законодательства в процессе проведения экспертизы.

Суд приходит к выводу, что поставленный товар является некачественным; недостатки образовались одновременно по нескольким причинам, связанным с некачественным изготовлением, нарушением правил хранения; выявленные дефекты являются устранимыми.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив факт поставки товара ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины поставщика и покупателя в возникновении дефектов металлоконструкций.

Иные доводы сторон и третьего лица отклоняются как необоснованные, не соответствующие материалам дела.

Истцом заявлено требование о взыскании 2 094 000 руб. штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 8.1.6 договора.

В силу пункта 8.1.6 договора в случае передачи поставщиком товара ненадлежащего качества и/или товара некомплектного и/или несобранного товара (в том числе товара, не соответствующего техническим условиям покупателя, установленным для данного товара), подтвержденной актом о выявленных недостатках товара в соответствии с пунктами 5.2. и 9.5 договора, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5 % от стоимости указанного товара, а также обязуется возместить покупателю убытки, причиненные покупателю вследствие поставки товара ненадлежащего качества и/или товара некомплектного и/или несобранного товара (в том числе товара, не соответствующего техническим условиям покупателя, установленным для данного товара) в полном объеме.

Обязанность возмещения убытков поставщиком не зависит от времени выявления факта передачи товара ненадлежащего качества и/или товара некомплектного и/или несобранного товара (в том числе товара, не соответствующего техническим условиям покупателя, установленным для данного товара). В соответствии с положениями статьи 394 ГК РФ убытки, предусмотренные настоящим пунктом, взыскиваются сверх установленной настоящим пунктом неустойки (штрафа).

Оценив условия пункта 8.1.6 договора, в том числе основание для начисления соответствующей неустойки (штрафа), по правилам статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о согласовании сторонами возможности взыскания убытков и неустойки.

Ответчик заявил возражения относительно взыскания штрафа, считая сумму неустойки несоразмерной и просил уменьшить неустойку до 2 %.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления № 7).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

Учитывая изложенные разъяснения, а также фактические обстоятельства настоящего дела, поведение истца и ответчика, а также превышение суммы штрафной санкции над сумой убытков, суд находит сумму штрафа, начисленную за неустранение отдельных недостатков поставленного товара, явно несоразмерной.

По убеждению суда, соразмерной мерой гражданско-правовой ответственности в настоящем случае является штраф, исчисленный как 2% от общей стоимости товара. Таким образом, итоговая сумма штрафа составляет 837 600 руб.

В связи с чем требование истца подлежит удовлетворению в сумме 1 799 397 руб. 78 коп. задолженности и 837 600 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 76 360 руб. (платежное поручение от 15.12.2021 № 582860, т.1л.д.13).

С учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежит возмещению госпошлина в размере 29 839 руб. Истцу следует возвратить из федерального бюджета 10 191 руб. госпошлины.

В рамках настоящего дела было проведена судебная экспертиза по ходатайству ответчика.

22.07.2022 от общества «Артель» в Арбитражный суд Тюменской области поступило заключение эксперта от 15.07.2022 (т.5л.д.19-137).

Согласно счету на оплату от 19.07.2022 № 073-С, стоимость работ по проведению судебной экспертизы по настоящему делу составила 280 000 руб.

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 18.03.2022 № 650202 о внесении на депозит Арбитражного суда Тюменской области денежных средств в размере 200 000 руб. (т.4л.д.134).

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 24.02.2022 № 424 о внесении на депозит Арбитражного суда Тюменской области денежных средств в размере 206 400 руб. (т.3л.д.150).

Кроме того, в рамках настоящего дела было проведена повторная судебная экспертиза.

07.12.2023 от общества «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз» в арбитражный суд поступило заключение эксперта от 05.12.2023 № RU-00229 (т.8л.д.13-150).

Согласно счету на оплату от 05.12.2023 № 295, стоимость работ по проведению повторной судебной экспертизы по настоящему делу составила 190 400 руб.

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 11.10.2023 № 6022 о внесении на депозит Арбитражного суда Тюменской области денежных средств в размере 54 000 руб. (т.7л.д.139).

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 30.11.2022 № 3400 о внесении на депозит Арбитражного суда Тюменской области денежных средств в размере 140 000 руб. (т.6л.д.114).

Определением суда от 01.12.2022 обществу «Артель» за проведение первоначальной экспертизы выплачены денежные средства с депозитного счета суда в размере 280 000 руб.

Обществу «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз» следует выплатить с депозитного счета Арбитражного суда 190 400 руб. денежных средств за проведение повторной судебной экспертизы

Исходя из результатов рассмотрения дела на истца следует возложить расходы по оплате судебных экспертиз в размере 258 249 руб. 60 коп. (45,1%), на ответчика – в размере 212 150 руб. 40 коп. Ответчику следует возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области излишне внесенные денежные средства в размере 130 000 руб. Также истцу следует возместить ответчику 4 249 руб. 60 коп.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Производственная Фирма Вектор» (625031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Соровскнефть» (625002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 799 397 руб. 78 коп. задолженности, 837 600 руб. штрафа, 29 839 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 1 666 836 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Соровскнефть» (625002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 10 191 руб. государственной пошлины.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз» с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области 190 400 руб. денежных средств.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Соровскнефть» (625002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области 130 000 руб. денежных средств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соровскнефть» (625002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Производственная Фирма Вектор» (625031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 294 руб. 60 коп. возмещение расходов за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Игошина Е.В.