Решение от 11 июля 2023 г. по делу № А27-9447/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-9447/2023


Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

11 июля 2023 г. г. Кемерово Резолютивная часть решения оглашена 7 июля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Кормилиной Ю.Ю.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя заявителя ФИО2 по доверенности № 1 от 17.03.2023;

судебного пристава – исполнителя ФИО3 к.,

дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Арммиш Строй", город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, постановления

заинтересованные лица:

- судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО3;

- Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***> 650991); - Общество с ограниченной ответственностью "МеталлоКомплект-Сибирь", город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>);

третьи лица:

- Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский строитель", город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>);

- ФИО4, город Кемерово, у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Арммиш Строй" (далее – заявитель, ООО «Арммиш Строй», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО3, выразившегося в вынесении постановления от 05.05.2023 о наложении ареста в денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в рамках исполнительного производства № 145810/23/42005-ИП до истечения срока для добровольного погашения задолженности, в неокончании исполнительного производства № 145810/23/42005-ИП с 12.05.2023; обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО3 к окончить исполнительное производство 145810/23/42005- ИП.

Заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 05.06.2023.

В судебном заседании от 05.06.2023 ООО «Арммиш Строй» заявлено ходатайство об уточнении требований и признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в вынесении постановления от 05.05.2023 о наложении ареста в денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации, в рамках исполнительного производства № 145810/23/42005-


ИП до истечения срока для добровольного погашения задолженности, а также в неокончании исполнительного производства № 145810/23/42005-ИП с 12.05.2023 по 29.05.2023, незаконным.

Ходатайство судом удовлетворено (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 05.06.2023 судебное разбирательство отложено в связи с отсутствием в деле доказательств лиц, участвующих в деле, о начавшемся процессе.

В судебном заседании от 04.07.2023 на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 07.07.2023.

ООО «Арммиш Строй» дважды уточнялись заявленные требования. В окончательной редакции общество просит:

- признать незаконным вынесение судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО3 к. постановления от 05.05.2023 о наложении ареста в денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации, в рамках исполнительного производства № 145810/23/42005-ИП, до истечения срока для добровольного погашения задолженности незаконным;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО3 к, выразившееся в не окончании исполнительного производства 145810/23/42005-ИП в период с 12.05.2023 по 29.05.2023;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО3 к. об окончании исполнительного производства № 145810/23/42005-ИП в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве);

- обязать судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство № 145810/23/42005-ИП в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Ходатайство судом удовлетворено (статья 49 АПК РФ).

По существу спора заявитель требованиях поддержал. Указывает, что исполнительное производство подлежало окончанию на основании пункта 2 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с подписанием сторонами соглашения о прощении долга в части и оплатой произведенной третьим лицом. Полагает незаконным наложение ареста на расчетные счета должника до истечения срока для добровольного исполнения, а также в отсутствие ходатайства взыскателя о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях.

Судебный пристав-исполнитель против удовлетворения требований возразил. Пояснил, что арест применен в качестве меры, направленной на обеспечение исполнения исполнительного документа и не является мерой принудительного исполнения. Исполнительное производство окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. Основания для окончания исполнительного производства по пункту 2 части 1 статьи 10 Закона об исполнительном производстве отсутствовали, поскольку соглашение о прощении долга не является мировым соглашением и не утверждено арбитражным судом.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, отзывы по существу заявления не представили. В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Рассмотрев и исследовав представленные документы и доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.


Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2023 по делу № А2719873/2022 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "МеталлоКомплект-Сибирь" (далее - ООО «Металлокомплект- Сибирь») к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский строитель" (далее - ООО «Сибирский строитель») и ООО «Арммиш Строй».

С ООО «Сибирский строитель» и ООО «Арммиш Строй» солидарно взыскано в пользу ООО «Металлкомплект-Сибирь» 549 645,56 руб. долга; 227 514,55 руб. неустойки; 227 514, 55 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом; 23 047 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

22.03.2023 выдан исполнительный лист ФС № 41615584.

На основании указанного исполнительного листа 04.05.2023 судебным приставом – исполнителем ФИО3 к возбуждено исполнительное производство № 145810/23/42005-ИП.

05.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

05.05.2023 между ООО «Металлокомплект- Сибирь» (кредитор), ООО «Сибирский строитель», ООО «Арммиш Строй» (должники) и ФИО5 (третье лицо) было заключено соглашение о прощении части долга и погашении части долга.

По условиям данного соглашения стороны определили, что ООО «Сибирский строитель» и ООО «Арммиш Строй» (должники) имеют перед ООО «Металлокомплект-Сибирь» денежное обязательство в размере 1027721,66 руб. на основании решения суда 17.02.2023 по делу № А27-19873/2022, из которых: 549 645,56 руб. долга; 227 514,55 руб. неустойки; 227 514, 55 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом; 23 047 руб. расходов по уплате государственной пошлины (пункт 1)

Сторонами констатировано, что до заключения соглашения указанное в пункте 1 соглашения обязательство исполнено частично, погашение основного долга549 645,56 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 23 047 руб., 61000 руб. неустойки произведено за должников третьим лицом ФИО5 на основании письма ООО «Сибирский строитель» от 04.05.2023 № 16 путем уплаты кредитору наличных денежных средств в сумме 633 692,56 руб.

Руководствуясь статьей 415 ГК РФ кредитор и должники пришли к соглашению о прекращении оставшейся части обязательства должников по исполнению решения суда 17.02.2023 по делу № А27-19873/2022 путем прощения кредитором должникам долга по оплате остатка задолженности по неустойке в размере 166514, 55 руб. и 227 514,55 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Из материалов дела следует, что ФИО5 произведена оплата ООО «Металлокомплект-Сибирь» на сумму 549645,56 руб. и 84047,00 руб. (квитанции к приходным кассовым ордерам № 0КПБ-000001, № 0КПБ-000002 от 05.05.2023) с указанием в назначении платежа: «по письму № 16 от 04.05.2023».

Также заявителем приобщено письмо ООО «Сибирский строитель» № 16 от 04.05.2023, адресованное ФИО5 с просьбой произвести оплату работ по догвоору от 13.10.2021 на сумму 633692,56 руб. ООО «Металлокомплект-Сибирь» за ООО «Сибирский строитель».

12.05.2023 ООО «Армиш Строй» обратилось в отдел судебных приставов с заявлением об окончании исполнительного производства, с приложением копии соглашения от 05.05.2023, квитанций об оплате, письма № 16 от 04.05.2023.

С целью проверки информации судебным приставом – исполнителем осуществлен звонок взыскателю ООО «Металлокомплект- Сибирь».


Как следует из текста телефонограммы, взыскатель пояснил, что задолженность погашена не в полном объеме, в адрес ОСП будет направлено заявление об отзыве исполнительного документа.

26.05.2023 от ООО «Металлокомплект- Сибирь» в отдел судебных приставов поступило заявление о возврате исполнительного листа без исполнения.

29.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств на счете.

30.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 10 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Заявителем оспорены в судебном порядке действия судебного пристава- исполнителя, выразившиеся в наложении ареста на денежные средства должника до истечения срока добровольного исполнения, бездействие по неокончанию исполнительного производства в период с 12.05.2023 по 29.05.2023, окончание исполнительного производства на основании пункта 10 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд, рассмотрев и исследовав представленные документы, не находит оснований для признания незаконным действий судебного пристава – исполнителя по вынесению постановления от 05.05.2023 о наложении ареста в денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации, в рамках исполнительного производства № 145810/23/42005-ИП, исходя из следующего.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.


Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (пункт 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве

постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Таким образом, из буквального содержания части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, следует право судебного пристава-исполнителя как по собственной инициативе, так и по заявлению взыскателя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от 05.05.2023 явствует, что арест на денежные средства общества наложен на основании статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в целях обеспечения исполнения исполнительных документов в соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве, и не является мерой принудительного исполнения.

Доводы заявителя о возможности наложения ареста в целях обеспечения исполнения исполнительных документов только по заявлению взыскателя со ссылкой на часть 2 статьи 30, часть 2 статьи 80 Закона об исполнительном производстве суд находит ошибочными, поскольку установленная указанными нормами обязанность судебного пристава-исполнителя по рассмотрению соответствующего ходатайства взыскателя, не исключает права судебного пристава-исполнителя на применение ареста по собственной инициативе.

Вывод о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по

наложению ареста на имущество должника как по собственной инициативе, так и по заявлению взыскателя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения


должником содержащихся в исполнительном документе требований содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.07.2010 N 2021/10.

Также суд учитывает, разъяснения, изложенные в пункте 2.5 "Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора" (<Письмо> ФССП России от 08.07.2014 N 0001/16 утв. ФССП России 07.06.2014), согласно которым в случае наложения судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства должника по собственной инициативе или на основании заявления взыскателя до истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения, отсутствие у должника иных денежных средств следует учитывать в качестве причины невозможности исполнения им требований исполнительного документа в установленный срок (полностью или в части долга).

Поскольку в рассматриваемом случае судебным приставом наложен арест на денежные средства должника в качестве обеспечительной меры, а не меры принудительного взыскания, основания для вывода о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в указанной части отсутствуют.

В части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не окончанию исполнительного производства 145810/23/42005-ИП до 29.05.2023, а также постановления об окончании исполнительного производства № 145810/23/42005-ИП на основании пункта 10 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, суд указывает следующее.

В силу пункта 2 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.

В силу пункта 10 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что 30.05.2023 судебным приставом-исполнителем на основании заявления взыскателя ООО "МеталлоКомплект-Сибирь" вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с пункта 10 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, у судебного пристава-исполнителя имелись доказательства исполнения ООО «Арммиш Строй» исполнительного документа (соглашение о прощении долга от 05.05.2023, квитанция к приходному кассовому ордеру № 0КБП- 000001 от 05.05.2023 на сумму 549 645,56 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 0КБП-000002 от 05.05.2023 на сумму 84 047 руб.), что подтверждается соответствующей отметкой на заявление ООО «Арммиш Строй».

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что соглашение о прощении долга не является мировым соглашением, утверждаемым судом, отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

В силу статьи 324 АПК РФ способ и порядок исполнения судебного акта вправе изменить лишь арбитражный суд. Наличие исполнительного листа о взыскании


денежных средств предоставляет лишь возможность прибегнуть к силе государства по принудительному исполнению, которое должно производиться путем обращения взыскания на имущество должника в порядке, предусмотренном Законом Закона об исполнительном производстве, а если суд изменит способ и порядок исполнения - в соответствии с таким изменением.

Вместе с тем наличие исполнительного листа не преобразует обязательство, которое стороны вправе не только исполнять добровольно, но и прекращать по основаниям, предусмотренным законом.

Указывая, что взыскателем не подтверждено прекращение обязательства, судебный пристав-исполнитель доказательства направления в адрес ООО «Металлкомплекс-Сибирь» соответствующего запроса о предоставлении информации, не представил.

Из содержания документов, прилагаемых к заявлению об окончании исполнительного производства, следует, что сторонами достигнуто соглашение о прощении долга и подтверждено его погашение в остальной части. Документы содержат ссылку на судебный акт, позволяют идентифицировать произведенное исполнение, какие-либо неясности или противоречия в представленных документах отсутствуют.

В связи с изложенным, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства по заявлению взыскателя на основании пункта 10 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. Исполнительное производство подлежало окончанию на основании пункта 2 части 1 статьи 47 закона.

Суд признает незаконным постановление от 30.05.2023 судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово об окончании исполнительного производства № 145810/23/42005-ИП на основании пункта 10 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Относительно требований заявителя о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО3 к., выразившегося в не окончании исполнительного производства № 145810/23/42005-ИП с 12.05.2023 по 29.05.2023 незаконным, суд указывает следующее.

Из материалов дела явствует, что заявление об окончании исполнительного производства поступило в ОСП по Заводскому району 12.05.2023 и передано судебному приставу-исполнителю 15.05.2023.

Срок для вынесения постановления об окончании исполнительного производства не установлен, в связи с чем суд полагает возможным применить по аналогии положения части 4 статьи 45 Закона об исполнительном производстве, устанавливающей трехдневный срок для вынесения постановления о прекращении исполнительного производства со дня получения заявления от стороны исполнительного производства.

Поскольку заявление ООО «Армиш Строй» об окончании исполнительного производства № 145810/23/42005-ИП передано судебному приставу-исполнителю 15.05.2023, следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан был окончить исполнительное производство № 145810/23/42005-ИП не позднее 18.05.2023.

Исполнительное производство № 145810/23/42005-ИП окончено судебным приставом – исполнителем 30.05.2023.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в не окончании исполнительного производства 145810/23/42005-ИП, в период с 19.05.2023 по 29.05.2023.

Требования ООО «Армиш Строй» подлежат удовлетворению в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО3 к, выразившегося в не окончании исполнительного


производства 145810/23/42005-ИП с 19.05.2023 по 29.05.2023, а также признания незаконным постановления от 30.05.2023 об окончании исполнительного производства № 145810/23/42005-ИП на основании пункта 10 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

При рассмотрении заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов необходимо учитывать, что в силу пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ при признании указанных решений, действий (бездействия) незаконными в резолютивной части судебного акта должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе путем совершения определенных действий, принятия решения.

В качестве способа восстановления нарушенного права, суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Арммиш Строй" посредством окончания исполнительного производства № 145810/23/42005-ИП на основании пункта 2 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

В остальной части суд отказывает в удовлетворении требований ООО "Арммиш Строй".

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО3, выразившегося в не окончании исполнительного производства 145810/23/42005-ИП с 19.05.2023 по 29.05.2023.

Признать незаконным постановление от 30.05.2023 судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО3 об

окончании исполнительного производства № 145810/23/42005-ИП на основании пункта 10 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Арммиш Строй", город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) посредством окончания исполнительного производства № 145810/23/42005-ИП на основании пункта 2 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Ю.Ю. Кормилина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 1:00:00

Кому выдана Кормилина Юлия Юрьевна