Постановление от 11 ноября 2022 г. по делу № А45-34362/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-34362/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2022 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКуприной Н.А.,

судейКрюковой Л.А.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рост инжиниринг» на решение от 12.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) и постановление от 11.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Аюшев Д.Н., Чикашова О.Н.) по делу № А45-34362/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Рост инжиниринг» (630105, <...>, вход 1, этаж 2, офис 7, ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Сибирское отделение Российской академии наук» (630090, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН <***>, ИНН <***>), управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Рост инжиниринг» - ФИО2 по доверенности от 01.11.2022, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рост инжиниринг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Сибирское отделение Российской академии наук» (далее – учреждение) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта на поставку горюче-смазочных материалов от 15.12.2020 № 163 (далее – контракт).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – организация), управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – УФАС).

Решением от 12.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: в качестве причин для одностороннего отказа от исполнения контракта ответчик указал нарекания к работе бензиновых двигателей служебных автомобилей, а также на результаты испытания отобранного 22.09.2021 на автозаправочной станции (далее – АЗС) дизельного топлива, по результатам которого сделал вывод о поставке ему товара ненадлежащего качества; при рассмотрении спора в суде первой инстанции учреждение необоснованно расширило перечень обстоятельств, указанных в уведомлении от 01.10.2021 об одностороннем отказе от контракта, привело дополнительные обстоятельства отказа, которые, как и указание в уведомлении на необходимость приведения документов о приемке товара в соответствие с условиями контракта, не дают ему право на такой отказ во внесудебном порядке; суды приняли такие дополнительные обстоятельства, обратив их в пользу ответчика, не учли, что им не указывалось на заправку транспортных средств на АЗС организации, расценив действия поставщика в качестве передачи прав и обязанностей третьему лицу и, следовательно, нарушением условий контракта; суды не дали оценку заключениям экспертизы ответчика, представленным в дело, из которых следует, что на всем протяжении исполнения контракта продукция поставлялась в полном объеме и надлежащего качества; неисполнение, ненадлежащее исполнение истцом обязательств по контракту не подтверждено, доказательства наличия жалоб на плохое качество автомобильного бензина марок АИ-92, АИ-95, причинно-следственной связи между поставками обществом топлива и нарушениями работы двигателей автомобилей учреждения не представлены; суды неправильно распределили между сторонами бремя доказывания, безоговорочно согласившись с доводами ответчика без их надлежащей проверки; согласно приложению к контракту дизельное топливо должно соответствовать требованиям «ГОСТ Р 52368-2005 (ЕН 590:2009). Национальный стандарт Российской Федерации. Топливо дизельное ЕВРО. Технические условия», утвержденного и введенного в действие приказом Ростехрегулирования от 30.08.2005 № 217-ст (далее – ГОСТ 52368-2005), но ответчиком однократно произведен отбор и испытание дизельного топлива на соответствие требованиям «ТР ТС 013/2011. Технический регламент Таможенного союза. О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826 (далее – ТР ТС 013/2011), что не отвечает условиям приложения № 1 к контракту; документы, подтверждающие расходы на проведение экспертизы, ответчиком истцу не направлялись, производилась дальнейшая выборка товара, претензии не предъявлялись, доказательства неоднократной поставки топлива ненадлежащего качества отсутствуют; однократное несоответствие отдельной партии товара обязательным параметрам не порождает последствий в виде одностороннего внесудебного отказа покупателя от исполнения контракта; суды необоснованно указали на отпуск организацией поставляемого обществом топлива, не приняли во внимание, что условия контракта не связывают обязательства по поставке товара с обязанностью поставщика владеть АЗС на каком-либо праве; возможность хранения приобретенного обществом топлива на АЗС организации не противоречит существу обязательства по контракту; довод учреждения о предоставлении ему кассовых чеков организацией материалами дела не подтвержден.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К материалам дела приобщен отзыв учреждения, в котором оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами, в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 02.12.2020 общество признано его победителем.

Между обществом (поставщик) и учреждением (заказчик) заключен контракт, по условиям которого поставщик обязался осуществлять поставку горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ, топливо, товар) для автотранспорта заказчика по видам и объемам, указанным в приложении № 1 к контракту, являющемся его неотъемлемой частью, а заказчик обязался принимать и оплачивать товар (пункт 1.1 контракта).

По пункту 1.2 контракта качество поставляемого топлива должно соответствовать требованиям к характеристикам автомобильного бензина и дизельного топлива согласно ТР ТС 013/2011.

Срок поставки товара определен c 01.01.2021 по 31.12.2021 (пункт 1.3 контракта).

Объем поставки – 187 000 литров: бензин АИ-92 экологического класса 5 – 37 000 литров, бензин АИ-95 экологического класса 5 – 96 000 литров, дизельное топливо летнее экологического класса 5 – 28 000 литров, дизельное топливо зимнее экологического класса 5 – 26 000 литров (пункт 1.5 контракта).

Максимальное значение цены контракта представляет собой цену контракта, предложенную поставщиком по результатам электронного аукциона, и составляет 7 227 508, 50 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 20% - 1 204 584,75 руб. (пункт 2.2 контракта).

Поставщик обязался своевременно и непрерывно (в круглосуточном режиме) осуществлять отпуск топлива для автотранспорта заказчика на многотопливной АЗС, расположенной по адресу: <...> (далее – МАЗС). Поставщик обеспечивает внеочередное обслуживание или выделение индивидуальной колонки (пункт 3.2.1 контракта).

На основании пункта 3.2.7 контракта поставщик обязался поставить товар, удовлетворяющий требованиям соответствующих ГОСТов, к безопасности товара согласно действующим нормам и правилам.

Поставщик обязался предоставить отчетную документацию об осуществленном отпуске топлива за предыдущий месяц в бумажном виде, по адресу: 630090, <...>, кабинет диспетчерской (телефон <***> круглосуточно). В комплект отчетной документации входит: счет, счет-фактура и товарная накладная (или универсальный передаточный документ, далее – УПД), сводная ведомость на получение топлива (приложение № 3), заправочные ведомости (приложение № 2). Исправления в заправочных ведомостях не допускаются (пункт 3.2.4 контракта).

Приемка товара осуществляется ежемесячно в течение 7 рабочих дней после предоставления отчетной документации об осуществленном отпуске топлива поставщиком. По результатам приемки подписывается товарная накладная (или УПД). Для проверки поставленного товара в части его соответствия требованиям контракта заказчик проводит экспертизу своими силами, по результатам составляется заключение. В случае возникновения сомнений в соответствии качества поставляемого товара условиям контракта заказчик имеет право провести экспертизу качества товара, к ее проведению привлекаются эксперты или экспертные организации, при этом заказчик в течение двух дней уведомляет поставщика о планируемой экспертизе. Экспертная организация имеет право произвести отбор образцов товара, на процедуру отбора образцов приглашаются представители поставщика и заказчика, о чем составляет акт отбора образцов и направляет их в испытательную лабораторию для проведения экспертизы. Для проведения экспертизы поставленного товара экспертные организации имеют право запрашивать у поставщика дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения контракта и отдельным этапам исполнения контракта, а поставщик обязан беспрепятственно допускать экспертов на АЗС (пункты 4.1, 4.2 контракта).

По условиям пункта 5.1 контракта поставщик гарантирует качество и безопасность товара в соответствии с действующими стандартами, утвержденными на данный вид товара, и наличием сертификатов, обязательных для данного вида товара, оформленных согласно требованиям законодательства Российской Федерации.

Контракт может быть расторгнут по решению заказчика в одностороннем порядке в соответствии с гражданским законодательством (пункт 8.1 контракта).

В претензии от 18.05.2021 заказчик сообщил поставщику о нарушениях контракта, указал на возникшие проблемы в работе автотранспорта, а именно: в апреле 2021 года от водителей учреждения неоднократно поступали жалобы на плохое качество автомобильного бензина марок АИ-92 и АИ-95, выразившееся в неустойчивой работе двигателя, сильной детонации, пропаже тяги, повышенном расходе топлива.

Истец на данную претензию не отреагировал.

Учреждение направило обществу мотивированный отказ от приемки по контракту от 14.09.2021 № 15120-5114.1-1686/21-0-0 с требованием привести документы, предусмотренные пунктом 3.2.4 контракта, за август 2021 года в соответствие с контрактом и нормами действующего законодательства, с указанием конкретных замечаний к их оформлению.

В установленный заказчиком срок для устранения нарушений (5 рабочих дней) поставщик документы не предоставил.

Учитывая продолжающиеся жалобы сотрудников учреждения на периодически возникающие проблемы в работе автотранспорта вследствие заправки топливом, поставляемым обществом по контракту, заказчик произвел отбор проб и испытания поставляемого товара, направил поставщику уведомление от 20.09.2021 о проведении отбора образцов ГСМ, назначенного на 22.09.2021.

Инженером федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытания в Новосибирской области» (далее – центр стандартизации) 22.09.2021 в присутствии представителей заказчика и МАЗС ФИО3 (далее – ФИО3) по доверенности от 01.09.2021 № 2 отобраны образцы проб ГСМ на ТРК № 3 МАЗС, представитель которой отказался от подписания акта отбора образцов (проб) нефтепродуктов от 22.09.2021 (далее – акт от 22.09.2021), о чем свидетельствует копия этого акта и видеозапись.

Письмом от 24.09.2021 № 15120-5114.1-1763/21-0-0 заказчик потребовал от поставщика забрать акт и экземпляры отобранных образцов, предназначенных для него. Акт от 22.09.2021 и образцы (пробы) приняты 04.10.2021 представителем поставщика ФИО3, что зафиксировано в комиссионном акте о приеме-передаче отобранных образцов (проб) для проведения экспертизы по контракту от 15.12.2020, подписанном представителями сторон.

В период с 22 по 27 сентября 2021 года проведены испытания дизельного топлива летнего экологического класса К5.

Из протокола испытаний центра стандартизации от 27.09.2021 № Н 261 следуют результаты: массовая доля серы 1 810,0 мк/кг при норме не более 10,0 мк/кг; температура вспышки в закрытом тигле 30°С при норме не ниже 55°С; фракционный состав 355,5°С при норме не выше 360°С.

Данные параметры не соответствуют «ГОСТ 6356-75. Межгосударственный стандарт. Нефтепродукты. Метод определения температуры вспышки в закрытом тигле», утвержденному и введенному в действие постановлением Госстандарта СССР от 03.09.1975 № 2321 (далее – ГОСТ 6356-75), «ГОСТ ISO 20884-2016. Межгосударственный стандарт. Нефтепродукты жидкие. Определение содержания серы в автомобильных топливах. Метод рентгенофлуоресцентной спектрометрии с дисперсией по длине волны», введенному в действие приказом Росстандарта от 31.10.2018 № 905-ст (далее – ГОСТ ISO 20884-2016).

Учреждением обществу направлено уведомление от 01.10.2021 об отказе от исполнения контракта по причине поставки товара несоответствующего качества, а также несоответствия документов о приемки товара, предусмотренных требованиями пункта 3.2.4 контракта, не согласившись с которым, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 153, 154, 168, 309, 310, 450, 450.1, 469, 475, 476, 486, 518, 523, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54), условиями контракта и исходили из доказанности неоднократного нарушения поставщиком требований к качеству поставляемого товара, о чем в том числе свидетельствуют результаты подтверждающие поставку товара ненадлежащего качества, непринятия обществом мер по устранению нарушений контракта, в связи с чем пришли к выводу о соответствии уведомления ответчика об отказе от исполнения контракта положениям действующего законодательства и отказали обществу в иске.

Вместе с тем судами отмечено, что общество не производило отпуск топлива, его осуществляла организация, что противоречит условиями пункта 8.7 контракта, согласно которым стороны не вправе передавать свои права и обязанности по контракту третьим лицам, поставщик не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам.

При этом истец не представил доказательств того, каким образом организация контролирует вопросы, связанные с обеспечением качества отпускаемого ответчику товара, не находясь в гражданско-правовых отношениях с ним и не неся ответственность в случае поставки некачественного топлива.

Также обществом не представлены доказательства устранения нарушений, связанных с оформлением документации за август 2021 года. При этом для учреждения, финансируемого из бюджета, они имеют существенное значение, поскольку оно несет предусмотренную бюджетным законодательством ответственность за нарушение порядка расчетов.

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов и возражений относительно жалобы, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), считает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В порядке статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В силу статьи 454, 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются также положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, и правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статьи 506, 516 ГК РФ).

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существеннымв случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из системного толкования частей 8, 9, 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено контрактом.

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Закон № 44-ФЗ указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в ГК РФ и подлежат применению. Неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не говорит об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в ГК РФ.

Судами установлено, что пунктом 8.1 контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от его исполнения.

В пункте 13 Постановления № 54 разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, учитывая специфику поставки товара для удовлетворения государственных (муниципальных) нужд, предполагающих безусловное выполнение условий по предмету (характеристикам) поставляемого товара, установив, что наличие жалоб водителей учреждения в апреле 2021 года на плохое качество ГСМ, повлекшее неустойчивую работу двигателей автомобилей, сильную детонацию, пропажу тяги, повышенный расход топлива, явилось причиной обращения заказчика к поставщику с претензией от 18.05.2021, на которую последним не дан ответ, после повторных аналогичных жалоб заказчик произвел отбор проб товара и их исследование, подтвердившее ненадлежащее качество топлива, его несоответствие требованиям ГОСТ 6356-75, ГОСТ ISO 20884-2016, констатировав факт неоднократной поставки истцом ответчику товара, несоответствующего условиям контракта, суды пришли к правомерному выводу о наличии у учреждения права на односторонний отказ от его исполнения и необоснованности заявленного иска.

Установление такого рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе результатов произведенной ими оценки доказательств.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.

По смыслу пункта 1 статьи 456 и статьи 469 ГК РФ товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в спецификации, не свидетельствуют об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части.

Приведенная позиция согласуется с определениями Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 № 302-ЭС15-17588, от 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826.

Представление суду доказательств, свидетельствующих о нарушении качества товара, не скомпрометированных обществом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта неоднократной поставки некачественного товара для целей принятия судебного акта по существу спора.

В этой связи оснований для вывода о надлежащем исполнении поставщиком принятых на себя обязательств по контракту у судов не имелось, поэтому отказ учреждения от исполнения контракта правомерно признан судами обоснованным.

Ссылка общества на необоснованное расширение учреждением в суде обстоятельств, послуживших причиной для одностороннего отказа от исполнения контракта, которые ранее не указывались в уведомлении об отказе от его исполнения, судом округа не принимается, поскольку в основу судебных актов положены установленные судами обстоятельства неоднократной поставки истцом ответчику товара ненадлежащего качества, неустранение замечаний к оформлению передаточной документации, которое является существенным для ответчика как для бюджетного учреждения.

Отражение в судебных актах совокупности иных обстоятельств, в частности отпуска товара организацией, что не предусмотрено условиями контракта, не свидетельствует о вынесении судами неправильного судебного акта.

Установленные судами факты неоднократного нарушения обществом требований к качеству товара, в том числе отсутствия его реакции на предъявленную претензию об этом, в доводах кассационной жалобы не опровергнуты.

Ссылаясь на то, что вместо проверки товара на соответствие ГОСТ Р 52368-2005 исследования проводились на соответствие ТР ТС 013/2011, общество не отрицает, что пунктом 1.2 контракта согласовано, что товар должен отвечать требованиям установленных им стандартов, которые не превышают норм, предусмотренных ГОСТ Р 52368-2005, содержащим более строгие требования к качеству товара (требования ТР ТС 013/2011 позволяют значительно снижать показатели топлива, в частности октановое число: по исследовательскому методу – не менее 80, по моторному методу – не менее 76, тогда как по «ГОСТ 32513-2013. Межгосударственный стандарт. Топлива моторные. Бензин неэтилированный. Технические условия», введенному в действие приказом Росстандарта от 22.11.2013 № 1864-ст, которому согласно конкурсной документации должен соответствовать поставляемый бензин, октановое число: по исследовательскому методу – не менее 95; 92, по моторному методу – не менее 85; 83).

Вопреки утверждению общества, судами правильно распределено между сторонами бремя доказывания юридически значимых для настоящего спора обстоятельств. Принимая во внимание специфику товара, предъявление замечаний к его качеству непосредственно после его приемки и использования, в порядке статей 470, 476 ГК РФ поставщик не опроверг представленные учреждением доказательства поставки некачественного товара, не доказал соответствие качества поставляемых ГСМ требованиям ГОСТ Р 52368-2005 либо ГОСТ 6356-75, ГОСТ ISO 20884-2016, когда бремя доказывания таких обстоятельств лежало на нем (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

В нарушение положений статей 470, 476 ГК РФ, статей 9, 65 АПК РФ истец не опроверг указания ответчика на недостатки товара, не представил суду доказательств, позволяющих поставить под сомнение выводы, сделанные судами на основании всестороннего и полного исследования совокупности имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о неоднократном несоответствии поставленного товара требованиям к качеству.

Истец просит суд кассационной инстанции направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Между тем при указанных обстоятельствах непредставления обществом доказательств, подтверждающих его доводы, направление дела на новое рассмотрение фактически освободит истца от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий, предоставив ему не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснования своих утверждений.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная отмена обжалуемых судебных актов нарушит закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 8, частях 1 и 2 статьи 9 АПК РФ принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, поставит истца по отношению к ответчику в преимущественное положение для реализации процессуальных прав, что действующим процессуальным законодательством не допускается.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение как для собирания новых доказательств, так и для повторной их оценки.

В целом все аргументы общества выражают его несогласие с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, но выводы судов не опровергают, о нарушении судами норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

При этом суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-34362/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийН.А. ФИО4



СудьиЛ.А. ФИО5



ФИО1