Решение от 13 сентября 2019 г. по делу № А73-21975/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-21975/2018
г. Хабаровск
13 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТСМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680009, <...>, литер А)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальтелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680030, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий ООО «ТСМ» ФИО2, член Ассоциации «ДМСО» (680020, <...>), Общество с ограниченной ответственностью «Гарант ДВР» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680023, <...>)

о взыскании 5 092 578 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.08.2016,

от ответчика – не явились,

от третьих лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТСМ» (далее – истец, ООО «ТСМ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Дальтелеком» (далее – ответчик, ООО «Дальтелеком») 4 600 000 руб. 00 коп. задолженности по возврату неотработанного аванса по договорам субподряда от 07.09.2017 № 47 и № 48, 20 700 руб. 00 коп. неустойки за период просрочки с 26.12.2017 по 09.02.2018 и 411 605 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2018 по 24.04.2019, всего 5 032 305 руб. 48 коп.

Определением суда от 21.12.2018 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-21975/2018.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

Определением от 14.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «ТСМ» ФИО2, судебное разбирательство отложено на 24.04.2019 в 12 часов 00 минут.

Определением от 24.04.2019 судебное разбирательство было отложено на 27.05.2019 в 10 часов 00 минут.

Ответчиком через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» 24.05.2019 подано заявление о фальсификации доказательств – общего журнала учета выполненных работ. В обоснование заявления о фальсификации доказательств ООО «Дальтелеком» ссылается на то, что являлось единственной организацией, выполнявшей работы по монтажу пожарной сигнализации на объекте ООО «ТСМ», что подтверждается, в том числе решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 13.03.2018 по делу № 2-2471/2018.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ суд разъяснил представителю истца уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, о чем отобрана письменная расписка.

На предложение суда исключить оспариваемый документ из числа доказательств по делу представитель истца ответил отказом, дал пояснения.

Определением от 27.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Гарант ДВР» (далее – ООО «Гарант ДВР»). Судебное разбирательство по делу отложено на 25.06.2019 в 12 часов 00 минут. В целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств по ходатайству истца в судебное заседание вызван в качестве свидетеля ФИО4, работник ООО «Дальстрой Интернешнл», заполнявший Общий журнал работ. Истцу предложено оказать содействие в явке свидетеля в судебное заседание.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, в том числе путем размещения сведений в сети Интернет.

ФИО5, вызванный в качестве свидетеля, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании 25.06.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 17 часов 00 минут. 02.07.2019, информация о котором размещена в открытом доступе на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

После перерыва ответчик, третьи лица и свидетель ФИО5 в судебное заседание вновь не явились.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие не явившихся ответчика и третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании на основании статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 471 878 руб. 08 коп. в связи с увеличением периода начисления процентов по 25.06.2019.

Увеличение размера исковых требований в указанной части принято судом к рассмотрению, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Представитель истца поддержал позицию по иску с учетом уточнений, в обоснование указал на невыполнение ответчиком работ по договорам субподряда от 07.09.2017 № 47 и № 48, в связи с чем договоры были расторгнуты ООО «ТСМ» в одностороннем порядке, наличие на стороне ответчика задолженности в размере неотработанного аванса в сумме 4 600 000 руб., наличие оснований для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также для начисления процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму неотработанного аванса. Возражения ответчика представитель истца полагал необоснованными, представленные ответчиком доказательства не подтверждают факт выполнения работ. Заявление ответчика о фальсификации доказательств истец просил отклонить как необоснованное, представил на обозрение суда оригинал общего журнала работ.

Ответчик, согласно отзыву на иск и дополнительным письменным пояснениям, с исковыми требованиями не согласен, просит отказать в удовлетворении иска, ссылается на выполнение работ по монтажу пожарной сигнализации на общую сумму 3 798 695 руб., в том числе по договору № 47 – на сумму 2 573 940 руб. и по договору № 48 – на сумму 1 224 755 руб.; акты приемки выполненных работ и исполнительная документация были направлены в адрес ООО «ТСМ». Факт выполнения работ также подтверждается документами о приобретении материалов у ИП ФИО6 и ООО «Хранитель», решением от 13.03.2018 Центрального районного суда г. Хабаровска по делу № 2-2471/2018. Просрочка в выполнении работ возникла по вине истца из-за отсутствия строительной готовности жилых домов, о чем в адрес истца направлялось уведомление от 22.12.2017.

Заявление ответчика о фальсификации доказательства – Общего журнала работ – судом рассмотрено и отклоняется по следующим основаниям.

Под фальсификацией доказательств понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств или письменных доказательств. Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения в них ложных сведений или исправлений, искажающих действительный смысл.

Доводы заявления ООО «Дальтелеком» не свидетельствуют о наличии факта фальсификации представленного истцом в материалы дела документа. Отсутствие в Общем журнале работ сведений о выполнении работ ООО «Дальтелеком» не является основанием для вывода о фальсификации данного журнала. Каких-либо сведений о том, что на объекте велся другой Общий журнал работ, в котором были отражены работы, выполненные ООО «Дальтелеком», ответчик с заявлением о фальсификации доказательства не представил. Само по себе несогласие ответчика с содержанием представленного документа не является основанием для вывода о его фальсификации и исключения из числа доказательств по делу.

Ходатайство ответчика о назначении строительно-технической экспертизы судом рассмотрено и отклонено, так как ответчиком не соблюдены процессуальные требования к ходатайству о назначении экспертизы (не перечислены на депозитный счет арбитражного суда денежные средства для обеспечения оплаты услуг эксперта, не представлены сведения и документы о квалификации и опыте работы эксперта). Кроме того, назначение экспертизы по смыслу статьи 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Учитывая, что после расторжения спорных договоров субподряда с ответчиком ООО «ТСМ» заключило новый договор с другим субподрядчиком - ООО «Гарант ДВР», который выполнял аналогичные работы на объекте, суд не усматривает целесообразности назначения экспертизы для установления объемов работ, выполненных ООО «Дальтелеком».

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ТСМ» (Подрядчик) и ООО «Дальтелеком» (Субподрядчик) были заключены договоры субподряда № 47 от 07.09.2017 и № 48 от 07.09.2017 (далее – договор № 47 и договор № 48 соответственно).

Согласно пункту 1.1 договора № 47, предметом договора является выполнение Субподрядчиком собственными силами и средствами комплекса работ по монтажу, пуско-наладке систем: пожарной сигнализации согласно проекта – Шифр 20-13-01-ПС; автоматизации систем вентиляции согласно проекта – Шифр 20-13-01-АОВ; автоматизации систем пожарного водопровода согласно проекта – Шифр 20-13-01-АВК, на объекте: «Жилые дома по ул. Пионерская в Индустриальном районе г. Хабаровска», Жилой дом № 1 с автостоянкой, работ согласно ЛСР № 1, 2, 3, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Предметом договора № 48 является выполнение Субподрядчиком собственными силами и средствами комплекса работ по монтажу, пуско-наладке систем: пожарной сигнализации согласно проекта – Шифр 20-13-02-ПС; автоматизации систем вентиляции согласно проекта – Шифр 20-13-02-АОВ; автоматизации систем пожарного водопровода согласно проекта – Шифр 20-13-02-АВК, на объекте: «Жилые дома по ул. Пионерская в Индустриальном районе г. Хабаровска», Жилой дом № 2, работ согласно ЛСР № 1, 2, 3, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договоров № 47 и № 48 Подрядчик обязуется принять и оплатить качественно выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договоров № 47 и № 48, стоимость работ определяется локальными сметными расчетами (Приложения № 1, 2, 3), которые являются неотъемлемой частью договора.

Локальными сметными расчетами № 1, 2, 3 к договору № 47 общая стоимость работ установлена в размере 5 659 333 руб. 10 коп.

Общая стоимость работ по договору № 48 в соответствии с локальными сметными расчетами № 1, 2, 3 составляет 2 590 874 руб. 66 коп.

Сроки выполнения работ установлены пунктом 3.1 договоров № 47 и № 48, в соответствии с которым Субподрядчик приступает к выполнению работ на следующий день с момента получения предоплаты и заканчивает в течение 90 дней, но не позднее 25 декабря 2017г.

Пунктом 4.2 договора № 47 предусмотрена выплата Подрядчиком Субподрядчику аванса в размере 1 500 000 руб. в течение 5-ти дней с момента подписания договора, а пунктом 4.2 договора № 48 – в размере 500 000 руб.

Остаток суммы за выполненные работы выплачивается Подрядчиком на основании счет-фактур, выставленных Субподрядчиком, в течение 10 банковских дней после подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Порядок приемке работ установлен в статье 11 договоров № 47 и № 48.

Как следует из материалов дела, по договору № 47 ООО «ТСМ» произвело оплату в пользу ООО «Дальтелеком» на общую сумму 2 800 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 807 от 06.10.2017 на сумму 300 000 руб. 00 коп., № 896 от 23.10.2017 на сумму 500 000 руб. 00 коп., № 970 от 20.11.2017 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп.

По договору № 48 ООО «ТСМ» произвело оплату в пользу ООО «Дальтелеком» на общую сумму 1 800 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 808 от 06.10.2017 на сумму 200 000 руб. 00 коп., № 897 от 23.10.2017 на сумму 500 000 руб. 00 коп., № 969 от 20.11.2017 на сумму 1 100 000 руб. 00 коп.

Письмом исх. № 76 от 22.12.2017 Субподрядчик уведомил Подрядчика о том, что сроки выполнения монтажных работ согласно договоров № 47 и № 48 сдвигаются на неопределенный срок в связи с отсутствие строительной готовности на объектах в помещениях, обеспечиваемой Подрядчиком.

ООО «ТСМ» 29.12.2017 направило в адрес ООО «Дальтелеком» претензию без номера и без даты, в которой, ссылаясь на значительную задержку срока окончания выполнения работ, а также на низкое качество выполняемых работ, уведомило о расторжении договоров субподряда от 07.09.2017 № 47 и № 48 и требовало в течение десяти дней с даты получения претензии вернуть неотработанный аванс, а также оплатить неустойку за нарушение сроков производства работ.

Субподрядчик претензию оставил без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ТСМ» в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работы.

Нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда заказчику предоставлено право на односторонний отказ от исполнения договора подряда.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 16.5 договоров № 47 и № 48 предусмотрено право Подрядчика расторгнуть договор в одностороннем порядке, предварительно уведомив Субподрядчика о своем намерении за 5 дней до даты предполагаемого расторжения, в том числе в случае систематического несоблюдения (два и более) Субподрядчиком сроков выполнения работ, влекущее увеличение сроков окончания работ более чем на 5 календарных дней (подпункт 16.5.2).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ следует, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как установлено из материалов дела, претензией без номера и без даты, направленной в адрес ООО «Дальтелеком» 29.12.2017, ООО «ТСМ» заявило о расторжении договоров субподряда от 07.09.2017 № 47 и № 48 по причине значительной задержки срока окончания выполнения работ и низкого качества выполняемых работ.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы неотработанного аванса по договорам № 47 и № 48 в размере 4 600 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в качестве аванса и оплаты по договору субподряда № 47 на сумму 2 800 000 руб. 00 коп. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 807 от 06.10.2017 на сумму 300 000 руб. 00 коп., № 896 от 23.10.2017 на сумму 500 000 руб. 00 коп., № 970 от 20.11.2017 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп.; по договору субподряда № 48 на сумму 1 800 000 руб. 00 коп. – платежными поручениями № 808 от 06.10.2017 на сумму 200 000 руб. 00 коп., № 897 от 23.10.2017 на сумму 500 000 руб. 00 коп., № 969 от 20.11.2017 на сумму 1 100 000 руб. 00 коп.

Общая сумма платежей составила 4 600 000 руб. 00 коп.

Истец ссылается на то, что ответчик работы по договорам № 47 и № 48 не выполнил в полном объеме и не сдал.

В подтверждение довода о невыполнении ответчиком работ по указанным договорам истцом представлен в материалы дела Акт осмотра от 25.12.2017, составленный комиссией в составе представителей застройщика ООО «Фонд жилищного строительства» ФИО7 и ФИО8, представителя генерального подрядчика ООО «Дальстрой Интернешнл» ФИО9 и представителя ООО «ТСМ» ФИО10. Согласно указанному Акту, в ходе осмотра строящегося объекта «Жилые дома по ул. Пионерская в Индустриальном районе г. Хабаровска» установлено, что работы по монтажу автоматизации систем вентиляции, автоматизации систем пожарного водопровода не производились. Работники ООО «Дальтелеком» на объекте не находились, к производству работ не допускались, инструктажи с ними не проводились, работы субподрядчиком не выполнялись.

Истцом также представлена копия Общего журнала работ, который вел на объекте генеральный подрядчик – ООО «Дальстрой Интернешнл». Оригинал журнала был представлен на обозрение суду в судебном заседании. В данном журнале в период с 01.09.2017 по 30.11.2017 отсутствуют записи о выполнении работ по монтажу систем пожарной сигнализации. Соответствующие работы выполнялись начиная с 01.12.2017, что следует из записей в Общем журнале работ.

Ответчик, возражая на иск, ссылается на то, что после получения предоплаты с 07.10.2017 приступил к выполнению работ по договорам № 47 и № 48, были частично выполнены работы по монтажу систем пожарной сигнализации и систем оповещения людей на объектах Жилой дом №1 и Жилой дом №2 по ул. Пионерская в Индустриальном районе г. Хабаровска.

По акту передачи документации от 20.12.2017 ООО «Дальтелеком» передало представителю ООО «ТСМ» ФИО11 исполнительнуюдокументацию на выполненный объем работ, в том числе: акт приемки системы пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре от 19.12.2017, акт ввода в эксплуатацию системы пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре от 19.12.2017, акт измерения сопротивления шлейфов системы пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре от 19.12.2017, сертификаты, паспорта иисполнительные схемы на установленное оборудование.

Стоимость выполненных работ по монтажу системы пожарной сигнализации Жилого дома № 1 по договору № 47 составила 2 573 940 руб., стоимость выполненных работ по монтажу системы пожарной сигнализации Жилого дома № 2 по договору № 48 составила 1 224 755 руб., всего 3 798 695 руб. На выполненные работы в адрес ООО «ТСМ» 07.02.2018 и повторно 08.08.2018 были направлены акты о приемке выполненных работ на указанную сумму. Однако ООО «ТСМ» акты не подписало, в связи с чем ООО «Дальтелеком» подписало акты в одностороннем порядке.

В обоснование возражений на иск ответчик представил в материалы дела: акт передачи документации от 20.12.2017; письмо исх. № 36 от 01.02.2018, с которым в адрес ООО «ТСМ» 07.02.2018 был направлен акт выполненных работ № 618 от 25.12.2017 на сумму 3 798 694 руб. 92 коп.; письмо исх. № 79 от 07.08.2018, с которым в адрес ООО «ТСМ» 08.08.2018 повторно был направлен акт выполненных работ № 618 от 25.12.2017; подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.12.2017 № 1 на сумму 2 573 940 руб. 00 коп. (пожарная сигнализация жилой дом № 1) и от 25.12.2017 № 2 на сумму 1 224 755 руб. 04 коп. (пожарная сигнализация жилой дом № 2), справку формы КС-3 от 25.12.2017 № 1 на сумму 3 798 695 руб. 04 коп.; фототаблицу на выполненные работы; документы о приобретении материалов и оборудования пожарной сигнализации у ИП ФИО6 и ООО «Хранитель».

Кроме того, в подтверждение факта выполнения работ ответчик представил решение от 13.03.2018 Центрального районного суда г. Хабаровска по делу № 2-2471/2018 по иску ФИО12 к ООО «Дальтелеком» об установлении факта трудовых отношений, обязании оформить трудовой договор, взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда. Указанным решением суда общей юрисдикции установлено, что ФИО12 в должности монтажника систем охранно-пожарной сигнализации ООО «Дальтелеком» выполнял работы на объекте ООО «ТСМ»: «Жилые дома по ул. Пионерская в Индустриальном районе г. Хабаровска. Жилой дом №1 с автостоянкой. Жилой дом №2».

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ)

В опровержение возражений ответчика истец приводит доводы о том, что акт выполненных работ № 618 от 25.12.2017 на сумму 3 798 694 руб. 92 коп., дважды направлявшийся ответчиком в его адрес, не был подписан. Ответчику были направлены мотивированные отказы от подписания акта и приемки работ. Спорные работы на объекте «Жилые дома по ул. Пионерской в Индустриальном районе г. Хабаровска. Жилой дом №1 с автостоянкой. Жилой дом №2» выполняло ООО «Гарант ДВР» на основании договоров субподряда от 01.12.2017 № 61 и № 62. Выполненные ООО «Гарант ДВР» работы приняты ООО «ТСМ» по актам формы КС-2 от 25.09.2018 и оплачены.

Согласно представленных истцом в материалы дела писем ООО «ТСМ» без номера и без даты об отказе от приемки работ, которые направлялись в адрес ООО «Дальтелеком» 21.02.2018 и 30.08.2018, мотивами отказа от приемки работ истец указывал то, что акты представлены по неустановленной форме, не представлена исполнительная документация и журнал работ, а также, что ООО «Дальтелеком» к выполнению работ не приступало.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд признает доказанным факт выполнения ООО «Дальтелеком» работ на сумму 3 798 695 руб. 04 коп. по монтажу пожарной сигнализации, из которых по договору № 47 – на сумму 2 573 940 руб. 00 коп., по договору № 48 – на сумму 1 224 755 руб. 04 коп. Мотивы отказа ООО «ТСМ» от приемки работ суд признает необоснованными.

Довод истца о том, что ООО «Дальтелеком» к работам по договорам № 47 и № 48, не приступало, опровергается представленными ответчиком доказательствами.

Кроме того, в представленном самим истцом Акте осмотра от 25.12.2017 указано, что не производились работы по монтажу автоматизации систем вентиляции и автоматизации систем пожарного водопровода. Относительно невыполнения работ по монтажу систем пожарной сигнализации в данном акте указаний не содержится.

Ответчик заявляет, что он частично выполнил только работы по монтажу систем пожарной сигнализации.

Исполнительная документация на выполненные работы была передана ответчиком истцу по акту передачи документации от 20.12.2017. Истец данное обстоятельство не опроверг, доказательств направления ответчику замечаний по переданной исполнительной документации в материалы дела не представил.

Довод истца о том, что аналогичные работы выполнял другой субподрядчик - ООО «Гарант ДВР» по договорам субподряда от 01.12.2017 № 61 и № 62, не опровергает факт выполнения ответчиком части работ по монтажу систем пожарной сигнализации в рамках договоров субподряда № 47 и № 48.

Доказательств того, что результат выполненной ООО «Дальтелеком» работы имеет недостатки, исключающие возможность его использования и которые не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком истец в материалы дела не представил.

Таким образом, с учетом выполнения работ на сумму 3 798 695 руб. 04 коп., размер неотработанного аванса по договорам № 47 и № 48 составляет 801 304 руб. 96 коп.

Доказательств возврата истцу денежных средств в указанном размере ответчик не представил.

На основании изложенного исковое требование о взыскании неотработанного аванса подлежит удовлетворению частично – в сумме 801 304 руб. 96 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 471 878 руб. 08 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истец произвел за период с 12.02.2018 по 25.06.2019, исходя из суммы неотработанного аванса по договорам № 47 и № 48 в размере 4 600 000 руб.

Между тем, как установлено выше, размер неотработанного аванса составляет 801 304 руб. 96 коп. В связи с этим расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами является ошибочным.

Судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы неотработанного аванса по договорам № 47 и № 48 в размере 801 304 руб. 96 коп., за период пользования денежными средствами с 12.02.2018 по 25.06.2019 с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в указанный период. Проценты составили 82 199 руб. 63 коп.

Исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично – в размере 82 199 руб. 63 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 20 700 руб. 00 коп.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 15.4.2 договоров № 47 и № 48 установлено, что Субподрядчик несет ответственность за невыполнение сроков производства работ в форме уплаты Подрядчику пени в размере 0,01% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в установленный договорами № 47 и № 48 срок ООО «Дальтелеком» работы по договорам не выполнило.

Расчет неустойки произведен истцом за период просрочки с 26.12.2017 по 09.02.2018. Неустойка составила 20 700 руб. 00 коп.

Возражая на иск в данной части, ООО «Дальтелеком» ссылается на отсутствие вины в нарушении срока выполнения работ по договорам, так как истцом не была обеспечена строительная готовность жилых домов для выполнения работ по монтажу систем пожарной сигнализации. В письме исх. № 76 от 22.12.2017 ответчик уведомлял истца о том, что сроки выполнения монтажных работ по договорам № 47 и № 48 сдвигаются на неопределенный срок в связи с отсутствие строительной готовности на объектах в помещениях.

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Из представленного истцом в материалы дела Акта осмотра от 25.12.2017 следует, что по состоянию на 25.12.2017 строительная готовность по жилому дому № 1 составляла 100%, по жилому дому № 2 – 50%.

В Общем журнале работ также в период с сентября по декабрь 2017 года имеются записи о выполнении работ по кирпичной кладке стен дома № 2, оштукатуриванию стен, что указывает на отсутствие строительной готовности помещений жилого дома № 2 для монтажа систем пожарной сигнализации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что нарушение ООО «Дальтелеком» срока выполнения работ по договору № 48 явилось следствием ненадлежащего исполнения своих обязательств ООО «ТСМ» по обеспечению строительной готовности помещения дома для монтажа соответствующих систем.

При таких обстоятельствах оснований для начисления и взыскания с ООО «Дальтелеком» неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 48 не имеется.

Расчет неустойки по договору № 47 следует производить исходя из стоимости невыполненных работ 3 085 393 руб. 10 коп. за период просрочки с 26.12.2017 по 09.02.2018. По расчету суда неустойка за нарушение рока выполнения работ по договору № 47 составляет 13 884 руб. 27 коп.

На основании изложенного исковое требование о взыскании неустойки удовлетворяется частично – в размере 13 884 руб. 27 коп.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцу при принятии искового заявления к производству судом предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу. Доказательства уплаты государственной пошлины за исковое заявление в дело не представлены.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен частично, государственная пошлина по иску распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежит взысканию в федеральный бюджет с истца – в сумме 39 923 руб. 00 коп., с ответчика – в сумме 8 540 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дальтелеком» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТСМ» неосновательное обогащение в размере 801 304 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2018 по 25.06.2019 в размере 82 199 руб. 63 коп., неустойку за период с 26.12.2017 по 09.02.2018 в размере 13 884 руб. 27 коп., всего 897 388 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дальтелеком» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 540 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТСМ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 39 923 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.Л. Малашкин