Постановление от 1 февраля 2022 г. по делу № А65-21744/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31409/2018

Дело № А65-21744/2017
г. Казань
01 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

при участии представителя :

конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1 (доверенность от 24.12.2020),

ФИО2– ФИО3 (доверенность от 30.09.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021

по делу № А65-21744/2017

по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Обувная фабрика «Спартак» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО4 к ООО «УК «Шуз Концепт», ФИО5, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности, (вх.35297)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Обувная фабрика «Спартак» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - ОАО «Обувная фабрика «Спартак» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татастан от 09.10.2017 заявление ООО «АСТ-Климат» признано обоснованным, в отношении ОАО «Обувная фабрика «Спартак» введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО8.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2018 ОАО «Обувная фабрика «Спартак» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2019 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО10.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2019 ФИО10 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 03.09.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 к ООО «УК «Шуз Концепт», ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7 о привлечении их к субсидиарной ответственности (вх. 35297).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2021 в качестве соответчика привлечен ФИО5 (как наследник умершего соответчика ФИО5).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2021 в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021, заявление удовлетворено частично. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ООО «УК «Шуз Концепт» (ИНН <***>) и ФИО5 (в пределах наследственной массы) к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Обувная фабрика «Спартак», рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части отказано.

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО6, ФИО7 по обязательствам должника отменить, принять по обособленному спору в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ФИО2, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Поскольку судебные акты в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ООО «УК «Шуз Концепт» и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке не обжалуются, суд округа в силу части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ проверяет законность судебных актов в обжалуемой части.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявителем в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности указывалось на заключение должником 27.12.2016 договора поставки № 0139 с ООО «Шуз эксперт», в то время как 23.12.2016 на заседании совета директоров должника принято решение об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Договор поставки от 27.12.2016№ 0139 с ООО «Шуз эксперт» со стороны должника подписан ФИО2, а со стороны ООО «Метаслав ОПТ» (прежнее наименование ООО «Шуз эксперт») - ФИО5, также все дополнительные соглашения к нему подписаны указанными лицами. На момент заключения данного договора руководителем ООО «Шуз эксперт» являлся ФИО7, единственным участником – ФИО6, 26.12.2016 подано заявление о смене руководителя на ООО «УК Шуз Концепт», о чем 09.01.2017 внесена запись в ЕГРЮЛ.

При этом ООО «Шуз эксперт» являлось аффилированным с должником лицом. Также конкурсный управляющий должника ссылался на то, что ФИО6 являлся руководителем службы безопасности ООО «УК Шуз Концепт», а также единственным участником ООО «Сприм» - «технической компании» группы «Спартак».

В отношении ООО «УК «Шуз Концепт» в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности заявлено также несвоевременное обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках обособленного спора по истребованию документации должника (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2019), пришел к выводу, что обратившись в суд 03.09.2020 с настоящим требованием, конкурсным управляющим срок исковой давности не пропустил.

В то же время, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ООО «УК «Шуз Концепт» и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд посчитал, что обстоятельства заключения и дальнейшего исполнения договора поставки № 0139 от 27.12.2016 существенно ухудшили финансовое положение должника, повлекли фактическую невозможность полного удовлетворения требований кредиторов должника.

С учетом того, что ФИО5 умер, о чем имеется свидетельство о смерти от 13.02.2020, суд первой инстанции счел возможным привлечь к субсидиарной ответственности его наследника – ФИО5

Поскольку мероприятия процедуры конкурсного производства не завершены, установив основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции в соответствии с частью 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановил рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении ФИО2, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, на момент открытия конкурсного производства задолженность ООО «Шуз эксперт» составляла 241 324 540,53 руб., в процессе рассмотрения дела № А65-35866/2018 в связи с частичным погашением задолженности по договору поставки № 0139 от 27.12.2016 ко взысканию с ООО «Шуз эксперт» в пользу ОАО «Обувная фабрика «Спартак» решением суда от 12.07.2019 определено 170 681 946,84 руб. долга, 17 714 215,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2017 по 27.09.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2020 по делу № А65-33498/2019 ООО «Шуз эксперт» признано банкротом, указанное требование включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Судом установлено, что фактическое управление должником осуществлялось ООО «УК «Шуз Концепт» в лице его директора ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в заключении договора договор поставки № 0139 не участвовали. При этом суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что указанные лица оказывали влияние на содержание условий данного договора, согласовывали его, исполняли или иным образом извлекли выгоду от его исполнения; что объективное банкротство наступило в результате действий ответчиков.

Как установлено судом, принятое советом директоров должника на собрании от 23.12.2016 решение о подаче в Арбитражный суд Республики Татарстан заявления о банкротстве должника мотивировано введением с 15.12.2016 моратория на удовлетворение требований кредиторов ПАО «Татфондбанк» и блокировкой движения по счетам, а также наступлением 29.12.2016 срока выплаты процентов по соответствующим кредитам должника перед указным Банком.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в отношении ФИО2 факта наличия у него возможности определять действия должника, условия заключаемых им сделок, включая условия договора поставки № 0139 от 27.12.2016. Как установлено судом первой инстанции, упомянутый договор подписан ФИО2 от имени должника на основании нотариальной доверенности от 01.07.2015 (зарегистрирована в реестре нотариуса за № 2-897), выданной управляющей компанией должника ООО «УК Шуз Концепт» в лице ФИО5

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что конкурсный управляющий не представил бесспорных доказательств в пользу его утверждения о принятии ответчиками соответствующих решений и совершению действий, в результате которых это лицо получало выгоду за счет должника. Суд апелляционной инстанции не усмотрел подтверждения согласованности действий ФИО2, ФИО6, ФИО7 по умышленному причинению вреда должнику и его кредиторам.

Апелляционный суд принял во внимание, что именно действия ООО «УК «Шуз Концепт» и его руководителя ФИО5 по распоряжению имуществом возглавляемой им организации привели впоследствии к ее несостоятельности.

Арбитражный суд Поволжского округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Поскольку обстоятельства, указанные конкурсным управляющим и ПАО «Татфондбанк» в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц имели место до 01.07.2017, суды правомерно настоящий спор рассмотрели с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ), и с применением норм процессуального права, предусмотренных Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Закон о банкротстве и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ), так как заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано после 01.07.2017.

Действовавшая на момент совершения вменяемых ФИО2, ФИО6, ФИО7 деяний редакция пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) предусматривала: если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. В действующей редакции аналогичные нормы содержатся в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды установили отсутствие неоспоримых доказательств направленности действий ФИО2, ФИО6, ФИО7 на ухудшение финансового состояния должника и причинение имущественного вреда кредиторам, и, как следствие, отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 по делу № А65-21744/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи А.Г. Иванова

М.В. Коноплёва