Постановление от 22 сентября 2021 г. по делу № А05-4972/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4972/2021
г. Вологда
22 сентября 2021 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июля 2021 года по делу № А05-4972/2021,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163001, <...>, кабинет 506; далее – ТГК) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Деревянный город» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163020, <...>, 9, 11; далее – УК, общество) о взыскании 66 204 руб. 60 коп. задолженности за потребленную в феврале 2021 года электрическую энергию, 2 863 руб. 58 коп. законной неустойки за период с 16.03.2021 по 29.06.2021 с последующим начислением неустойки с 30.06.2021 по день фактической оплаты долга, а также 169 руб. 50 коп. в возмещение судебных издержек в виде почтовых расходов.

На основании статей 227–228 АПК РФ исковое заявление ТГК рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 01 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу ТГК взыскано 30 168 руб. долга, 2 040 руб. 48 коп. неустойки за период с 16.03.2021 по 29.06.2021, всего – 32 208 руб. 48 коп., неустойка, начисленная на сумму долга за февраль 2021 года – 30 168 руб., исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, за период с 30.06.2021 по день фактической оплаты долга, а также 1 012 руб. 04 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ТГК и общества в доход федерального бюджета взыскано 407 руб. и 356 руб. государственной пошлины соответственно.

ТГК с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом норм материального права. Указывает на то, что объем электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды в спорный период в ветхие и аварийные дома, правомерно определен истцом исходя из показаний установленных общедомовых приборов учета. Истец считает необоснованным возложение на него убытков, связанных с неудовлетворительным содержанием внутридомовых инженерных систем.

УК в отзыве просит суд апелляционной инстанции решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268–269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, истец является гарантирующим поставщиком на территории г. Архангельска, а ответчик – управляющей организацией для ряда многоквартирных домов в г. Архангельске.

Истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 01.10.2018 № 11-003374 (далее – договор) в редакции протокола урегулирования разногласий.

В соответствии с условиями договора истец (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать ответчику (потребителю) услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

Потребитель приобретает электрическую энергию по договору в целях оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и(или) потребления ее на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь во внутридомовых сетях многоквартирного дома (пункты 1.2, 1.3 договора).

Пунктом 6.1 договора определено, что расчетным периодом является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 6.2 договора окончательный платеж производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора в феврале 2021 года истец поставил электрическую энергию в многоквартирные дома, находившиеся под управлением ответчика, для оплаты которой предъявил УПД от 28.02.2021 № 31-00009610 на сумму 126 204 руб. 60 коп.

Поскольку ответчик не оплатил поставленную в спорный период электрическую энергию, а претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняет ввиду следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Поскольку поставка энергии в данном случае осуществлялась в жилые дома, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

Как следует из части 3 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе управляющей компанией), решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Управляющая организация осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми организацией заключены договоры электроснабжения (части 6.2 статьи 155 ЖК РФ).

Согласно пункту 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается в том числе управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б», «г» пункта 31 Правил № 354).

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом ее функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ) обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирные жилые дома.

Факт отпуска в феврале 2021 года электрической энергии в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные жилые дома, УК не оспаривается.

Возражая против иска, ответчик ссылается на неправомерность применения в расчетах за электрическую энергию показаний общедомовых приборов учета в отношении следующих многоквартирных домов: № 20, расположенного на ул. Закемовского, № 13, расположенного на ул. Кемская, № 3, расположенного на ул. Корпусная, № 6, 13, расположенных на ул. Литейная, № 5, расположенного на ул. Фрезерная, № 7, находящегося в пер. Широкий в г. Архангельске (далее – МКД). Ответчик указывает, что данные МКД являются ветхими и аварийными.

Истец считает, что объем электрической энергии, поставленной в спорные МКД, правомерно определен им на основании показаний установленных приборов учета.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с возражениями ответчика.

Согласно положениям, предусмотренным нормами ГК РФ и Правилами № 354, объем потребленной энергии определяется по показаниям приборов учета, а при их отсутствии расчетным способом в том числе по утвержденным в установленном порядке нормативам.

Статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергоснабжении) предусмотрено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. Требования указанной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (далее – Обзор судебной практики от 06.07.2016 № 2), принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.Следовательно, объем электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды в ветхие и аварийные дома, рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Довод истца о том, что изложенная в названном Обзоре судебной практики позиция Верховного суда Российской Федерации с 01.07.2020 не подлежит применению, поскольку основана на положениях абзаца 2 пункта 44 Правил № 354, утратившего силу с 01.07.2020, правомерно отклонен судом.

Как следует из ответа на вопрос № 3 указанного Обзора, вывод Верховного Суда Российской Федерации о том, что размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды в отношении ветхих и аварийных домов ограничен утвержденными нормативами потребления, основан на положениях Закона об энергосбережении и учитывает эксплуатационные характеристики здания, отдельных его частей и инженерных систем. Изменение пункта 44 Правил № 354 не отменило то обстоятельство, что в аварийных и ветхих объектах возможность обеспечения благоприятных условий проживания граждан существенно ограничена.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») – расходы на оплату потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме коммунальных ресурсов, включая электрическую энергию, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ).

Согласно части 9.2 статьи 156 ЖК РФ размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Названной нормой предусмотрены исключения из данного правила, в частности, при принятии на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета.

Доказательства принятия указанного решения общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах в дело не представлены.

Доказательств того, что потери во внутридомовых сетях МКД связаны с повышенным износом внутридомовых инженерных систем, ТГК также не представило.

Действующим законодательством не предусмотрена специальная процедура признания дома ветхим.

Понятие ветхого состояния здания содержится в Методическом пособии по содержанию и ремонту жилищного фонда МКД 2-04.2004, утвержденном Госстроем России.

В соответствии с приложением 6 к названному Методическому пособию ветхое состояние здания – состояние, при котором конструкции здания и здание в целом имеет износ: для каменных домов – свыше 70 %, деревянных домов со стенами из местных материалов, а также мансард – свыше 65 %, основные несущие конструкции сохраняют прочность, достаточную для обеспечения устойчивости здания, однако здание перестает удовлетворять заданным эксплуатационным требованиям.

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что дом № 3, расположенный на ул. Корпусной в г. Архангельске, является деревянным. Представленной ответчиком в суд копией технического паспорта подтверждается, что степень износа дома составляет более 65 %.

С учетом изложенного в соответствии с критериями, определенными постановлением Госстроя России от 20.02.2004 № 10, указанный дом относится к категории ветхих.

Ответчиком также представлены копии распоряжений администрации муниципального образования «Город Архангельск», согласно которым дома № 20 (ул. Закемовского), № 13 (ул. Кемской), № 6, 13 (ул. Литейной), № 5 (ул. Фрезерной), № 7 (пер. Широком) в г. Архангельске признаны аварийными.

Согласно представленному ответчиком контррасчету сумма к перерасчету по спорным МКД составляет 36 036 руб. 60 коп. (лист дела 40).

Истец контррасчет ответчика не оспорил.

Разногласий арифметического характера у сторон не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды в ветхие и аварийные дома, истцом завышена, поэтому правовых оснований для взыскания долга в заявленном истцом размере не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции правомерно, учитывая частичное погашение ответчиком долга, удовлетворил требование о взыскании задолженности в сумме 30 168 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика законную неустойку в размере 2 863 руб. 58 коп., начисленную за период с 16.03.2021 по 29.06.2021, а также законную неустойку с 30.06.2021 по день фактической оплаты долга.

Стоимость поставленного в феврале 2021 года коммунального ресурса ответчиком не оплачена своевременно, в связи с этим требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

Учитывая размер задолженности, частичную оплату долга, ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, действующую на даты частичной оплаты долга и на дату вынесения решения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки частично – в сумме 2 040 руб. 48 коп.

В данной части каких-либо возражений сторонами не заявлено.

Требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следовательно, обоснованно удовлетворено судом.

Разногласий арифметического характера у сторон не имеется, соответствующих доводов подателем жалобы не приведено.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных издержек, понесенных при подаче искового заявления, в сумме 169 руб. 50 коп. в связи с направлением ответчику почтовой корреспонденции.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований судебные издержки по направлению документов и расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В данной части решение суда не обжалуется.

С учетом изложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июля 2021 года по делу № А05-4972/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

О.А. Тарасова