Решение от 18 апреля 2025 г. по делу № А40-314118/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-314118/24-56-2247
18 апреля 2025 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 09 апреля 2025 года.

Полный тест решения изготовлен 18 апреля 2025 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Картавой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савенковым А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску МИНИСТЕРСТВО ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ООО "РКСЕРВИС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

Третье лицо ФГУП "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ И АВТОМОТОРНЫЙ ИНСТИТУТ "НАМИ"

о взыскании суммы задолженности в размере 183 026 683,68 р.

при участии: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – истец) обратилось в суд к ООО "РКСЕРВИС" (далее – ответчик), третье лицо ФГУП "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ И АВТОМОТОРНЫЙ ИНСТИТУТ "НАМИ", с требованием (с учётом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 30 459863,25 руб., сумму пени и штрафы в общем размере 34 722 162,17 руб.

Ответчик на судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, мотивированный отзыв не представил, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен Государственный контракт от 17.10.2022 № 112676033102022 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство дизайн-центра автоэлектроники и компонентов интеллектуальных транспортных систем, в том числе лабораторно-испытательной базы. Устройство инфраструктуры комплекса дорог и динамической платформы» («Контракт»). Функции государственного заказчика по Контракту выполняло ФГУП «НАМИ» («НАМИ»).

Объектом строительства являлась инфраструктура комплекса дорог и динамической платформы («Объект»). Объект расположен на территории НИЦИАМТ ФГУП «НАМИ», по адресу: Московская обл., Дмитровский район, нос. Авгополигон.

Стороны заключили Дополнительное соглашение № 2 от 21.06.2023 («ДС М 2») к Контракту, в котором установили цену Контракта в размере 206 554 512,74 руб. В приложениях № 2 и 3 к ДС № 2 содержалась ведомость обьёмов работ и смета Контракта.

Истец в порядке, предусмотренном п. 2.2.3 Контракта, оплатил Ответчику аванс по Контракту в размере 141 997 381,75 руб.

В соответствии с п. 12.1 Контракта Ответчик предоставил обеспечение своих обязательств в виде независимой гарантии от 25.12.2023 № ЭБГ-024166 (ст.ст. 368, 370, 377 ГК РФ), выданной акционерным обществом коммерческий банк «Солидарность» (ИНН <***>) («Банк») на сумму 26 039 065,93 руб.

Денежные средства выплачены Банком в указанном размере, что подтверждается письмом Истца от 14.03.2025 № 28279/11 в адрес НАМИ и платёжным поручением № 1 от 20.12.2024.

Работы по этапам №№ 1, 2 Контракта выполнялись Ответчиком настолько медленно, что их окончание к 20.06.2023 (этап № 1) и к 11.12.2023 (этап № 2) стало явно невозможным.

В связи с этим НАМИ направило в адрес Ответчика Решение (уведомление) от 08.11.2024 № 1000-04/1342 об одностороннем отказе от исполнения Контракта и требование (претензию) вернуть ранее перечисленный Ответчику аванс, а также оплатить пени и штрафы («Уведомление об отказе»).

Уведомление об отказе было направлено Ответчику 08.11.2024 посредством размещения в Единой информационной системе в сфере закупок («ЕИС закупок»). С указанной даты Ответчик считается надлежащим образом уведомленным об отказе НАМИ от Контракта.

Решение об отказе вступило в силу через 10 дней с указанной даты, т.е. с 19.11.2024. С этой даты Контракт считается прекратившим свое действие.

24.12.2024 нотариус г. Москвы ФИО1 вынес постановление (бланк 77 АД 9268188) о назначении экспертизы от имени Российской Федерации в порядке ст. 102 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1.

Необходимость проведения экспертизы в указанном порядке до обращения суд была обусловлена тем, что результаты работ по Контракту в дальнейшем могли стать недоступными для судебного исследования в связи с воздействием на объект внешних факторов и условий окружающей среды, которые ведут к ухудшению его состояния и могут повлиять на невозможность зафиксировать нарушения в будущем. Инфраструктура комплекса дорог и динамической платформы находится на открытой местности из-за чего объект подвержен воздействию климатических факторов. Изменение температуры, атмосферные осадки, заморозки и другие климатические явления негативно влияют на незаконченный объект работ и могут повлечь потерю уже достигнутого качества работ. Учитывая, что инфраструктура комплекса дорог и динамическая платформа представляют технически сложные элементы, состоящие из технологических механизмов, то проникновение осадков внутрь способно вызывать коррозию металлоконструкций и повреждение бетонных элементов. Указанные факторы не только ухудшают качество строительства и увеличивают затраты на его восстановление, но и создают дополнительные трудности в доказывании вины Ответчика, ведь Достоверно установить причину возникновения тех или иных недостатков уже будет невозможно.

Проведение экспертизы было поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет» («МГСУ»).

Перед экспертами, среди прочего, был поставлен вопрос об определении объёма, качества и стоимости фактически выполненных Ответчиком работ по Контракту

По результатам проведённых исследований эксперты МГСУ подготовили заключение от 03.04.2025 («Заключение эксперта»).

В выводах по указанному выше вопросу эксперты сообщили, что стоимость работ, фактически выполненных Ответчиком в соответствии с Контрактом, составляет 85 498 452,57 руб., включая НДС. При этом стоимость фактически выполненных работ по этапу № 1 Контракта составила 55 479 816,65 руб., включая НДС, а по этапу № 2 -30 018 635,92 руб., включая НДС.

Истец выплатил Ответчику аванс по Контракту в общем размере 141 997 381,75 руб. (с НДС). При этом, как установлено в Заключении эксперта, Ответчик фактически выполнил работы на сумму 85 498 452,57 руб.

Истцом в адрес Ответчика была передана претензия о возврате неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 30 459 863,25 р., однако, требования которой исполнены не были, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Ответчик отзыв не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что истец свои обязательства по предварительной оплате работ по договору полностью исполнил, ответчик свои обязательства их оказанию исполнил не в полном объёме, на дату рассмотрения дела неосновательное обогащение в размере 30 459 863,25 р. ответчиком не возвращено, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720, 1102 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы с ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) (штрафов, пеней) (ч. 6 ст. 34 Закона о госзакупках).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени (ч. 7 ст. 34 Закона о госзакупках).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством РФ, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления штрафов (ч. 8 ст. 34 Закона о госзакупках).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, устанавливается штраф в размере 100 000 руб.

Согласно п. 9.5 Контракта в случае просрочки исполнения Ответчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства) по Контракту, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту НАМИ направляет Ответчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения Ответчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени по Контракту составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены Контракта (или отдельного этапа Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (или отдельным его этапом) и фактически исполненных Ответчиком (п. 9.5.1 Контракта).

Согласно пп. а п. 4.1.56.1 Контракта Ответчик обязался в течение 5 дней со дня заключения договора с каждым из субподрядчиков Представлять НАМИ декларацию о принадлежности субподрядчика, соисполнителя к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации, составленную в простой письменной форме, подписанную руководителем (иным уполномоченным лицом) субъекга малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации и заверенную печатью (при наличии печати).

Таким образом, поскольку судом установлено наличие у ответчика долга перед истцом по просрочке исполнения обязательств, то в силу статей 330 ГК РФ и положений договора требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) и штрафов в общем размере 34 722 162,17 р., за неисполнение обязательств, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в виду освобождения истца от её уплаты при подаче иска и удовлетворении исковых требований на основании статьи 333.21 НК РФ и статьи 101, 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РКСЕРВИС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу МИНИСТЕРСТВО ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: <***> ОГРН: <***>) сумму задолженности в размере основного долга 30 459863,25 руб., сумму пени и штрафы в общем размере 34 722 162,17 руб.

Взыскать с ООО "РКСЕРВИС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 800 910 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СУДЬЯ

О.Н. Картавая