Решение от 30 ноября 2020 г. по делу № А60-44966/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-44966/2020
30 ноября 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2020 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.Г. Дякиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Шакуровой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-44966/2020 по иску

общества с ограниченной ответственностью «Нижнесалдинский металлургический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «НСМЗ», истец)

к муниципальному унитарному предприятию «Салдаэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – МУП «Салдаэнерго», ответчик)

о взыскании 4 135 067 руб. 43 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 21.05.2018, предъявлен паспорт.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, извещен, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания в карточке дела в Картотеке арбитражных дел.

Истцу процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


ООО «НСМЗ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к МУП «Салдаэнерго» с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по договору поставки №294/18 в сумме 4135067 руб. 43 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

09.10.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому, ответчик возражает относительно заявленных требований, просит не рассматривать спор по существу до момента рассмотрения Арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы ответчика по делу №А60-2440/2019. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

20.10.2020 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, кроме того, истец возражает относительно рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании. Ходатайство удовлетворено в порядке ст. 156 АПК РФ. Возражения учтены удом, дело назначено к рассмотрению в основное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020, суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, по делу назначено основное судебное заседание.

18.11.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи, с чем суд рассматривает спор по имеющимся в нем документам.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства по делу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, 29.11.2018 истец получил от ответчика проект договора теплоснабжения №294/18, предлагаемого к заключению.

По итогам рассмотрения указанной оферты 26.12.2018 истцом в адрес ответчика направлен протокол разногласий к проекту договора 294/18, 27.12.2018 ответчиком в адрес истца направлен протокол урегулирования разногласий к проекту договора №294/18.

Поскольку между сторонами не были урегулированы все условия договора поставки тепловой энергии, ООО «НСМЗ» в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 445 ГК РФ передало разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2020 по делу №А60-2440/2019, вступившим в законную силу 28.07.2020, требования ООО «НСМЗ» удовлетворены.

Пункт 4.1.1. договора №294/18 от 26.12.2018 утвержден судом в следующей редакции: «Цена на тепловую энергию (мощность), производимую и поставляемую с использованием теплоносителя в виде пара для нужд потребителя, определяется соглашением сторон и составляет на 2019 год 1 222 руб. 57 коп. за Гкал с учетом НДС.

Как указал истец, поскольку решением суда утверждена стоимость тепловой энергии в размере 1222,57 рублей на 2019 год, то данная цена должна быть применена к правоотношениям сторон с 01.01.2019.

За период с 01.01.2019 по 31.12.2019 ООО «НСМЗ» было вынуждено оплачивать тепловую энергию по тарифу 1 456,26 рублей за Гкал, в связи с чем,

по состоянию на 31.12.2019 у ООО «НСМЗ» имеется переплата за поставленную тепловую энергию в размере 4135067,43 рублей, что является неосновательным обогащением ответчика, по мнению истца.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее Закон о теплоснабжении) заключение указанного договора для ответчика, как теплоснабжающей организации, является обязательным.

Согласно статье 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность вытекает из законной силы судебных актов (постановлений), их свойства неопровержимости и обязательности. Преюдициальные факты могут быть опровергнуты только через отмену того акта суда, которым они установлены. Свойство преюдициальности служит механизмом, позволяющим исключить принятие конкурирующих судебных актов, поскольку правовые выводы суда следуют из установленных фактов и обстоятельств дела.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11.05.2005 № 5-П, от 05.02.2007 № 2-П, от 17.03.2009 № 5-П, Определение от 15.01.2008 № 193-О-П).

Объективные пределы законной силы судебного решения распространяются на факты и правоотношения и означают, что они не подлежат ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в надлежащем порядке. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, которым установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Таким образом, обязательность решения и его преюдициальность означают не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения путем принятия нового решения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2020 по делу №А60-2440/2019, пункт 4.1.1. договора №294/18 от 26.12.2018 утвержден в следующей редакции: «Цена на тепловую энергию (мощность), производимую и поставляемую с использованием теплоносителя в виде пара для нужд потребителя, определяется соглашением сторон и составляет на 2019 год 1222 руб. 57 коп. за Гкал с учетом НДС.

Таким образом, поскольку судом утверждена стоимость тепловой энергии в размере 1222,57 рублей на 2019 год, то суд приходит к выводу, что данная цена должна быть применена к правоотношениям сторон с 01.01.2019.

Как следует из фактических обстоятельств дела, за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 ООО «НСМЗ» оплачивало тепловую энергию по тарифу 1456,26 рублей за Гкал, в связи с чем, на стороне истца имеется переплата за поставленную тепловую энергию в размере 4135067,43 рублей, что подтверждается, в том числе платежными поручениями, представленными в материалы дела, расчетом излишне уплаченной суммы за поставленную тепловую энергию за 2019 года.

Доводы отзыва ответчика по своей правовой природе сводятся к несогласию с обстоятельствами установленными решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2020 по делу №А60-2440/2019, что не допускается в силу положений ст. 69 АПК РФ, в связи с чем, не принимаются судом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком в материалы дела не представлено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ), учитывая, что факт переплаты со стороны ответчика подтвержден, представленными в материалы дела платежными поручениями, расчетом излишне уплаченной суммы за поставленную тепловую энергию за 2019 года, суд полагает заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по договору поставки №294/18 в сумме 4135067 руб. 43 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению судом.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 43675 руб. 00 коп. подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Салдаэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижнесалдинский металлургический завод» задолженность в размере 4 135 067 руб. 43 коп., а также 43 675 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья О.Г. Дякина