Постановление от 30 ноября 2025 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А11-11375/2019

01 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.

при участии представителя

ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 19.05.2025

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.05.2025 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2025

по делу № А11-11375/2019,

по заявлению финансового управляющего

ФИО3

о завершении процедуры реализации имущества

ФИО1

(ИНН: <***>)

и у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (далее – должник).

Определением от 22.08.2019 суд первой инстанции возбудил производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1; решением от 02.12.2019 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина; определением от 18.07.2024 утвердил финансовым управляющим ФИО3.

Выполнив все предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) мероприятия, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о завершении процедуры, приложив все необходимые документы и ходатайство о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

ФИО4 просил не применять в отношении должника правило о списании долгов, предусмотренное в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции определением от 12.05.2025, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2025, завершил процедуру реализации имущества ФИО1, не освободил его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению ФИО1, в настоящем деле отсутствуют основания для применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, регламентирующего отказ в освобождении должника от обязательств. ФИО1 не привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве. Выводы финансового управляющего о преднамеренном характере банкротства ФИО1 ничем не обоснованы. Подозрительные сделки должника фактически не выявлены, в признании недействительным договора купли-продажи от 09.10.2014 финансовому управляющему суд отказал. Выводы судебных инстанций об отсутствии у должника намерения сотрудничать с финансовым управляющим противоречат материалам дела, поскольку еще в 2019 году ФИО1 предоставил финансовому управляющему необходимые документы о составе своего имущества, доходах, трудоустройстве, сообщил о том, что постоянно проживает в городе Санкт-Петербурге, а не по месту регистрации в городе Владимире. Заявитель отмечает, что он на протяжении длительного периода времени находился в дружеских отношениях с ФИО4, что подтверждается поведением кредитора, в частности, фактом выдачи нового займа при наличии неоплаченного долга. Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником правом, злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности, воспрепятствованию деятельности финансового управляющего, в настоящем деле отсутствуют, равно как и доказательства того, что поведение ФИО1 негативно повлияло на возможность полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства. Должник указывает на отсутствие возможности погасить долги перед кредиторами в дальнейшем по причине значительного объема обязательств.

В судебном заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный управляющий ФИО3 уведомил окружной суд о возможности рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя должника, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Основания, при наличии которых должник не освобождается от дальнейшего исполнения обязательства, перечислены в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, в случаях, если

‒ гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

‒ доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, зависит от добросовестности должника.

Институт банкротства – это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой – создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее предоставить, его добросовестного заблуждения в ее значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение от долгов, что указывается судом в судебном акте.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» указано, что целью положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанная норма направлена на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Суды исследовали и оценили поведение ФИО1 при возникновении у него обязательств перед кредиторами и в настоящей процедуре банкротства. Судебные инстанции установили, что размер непогашенной кредиторской задолженности, включенной в реестр, составляет 9 820 212 рублей 59 копеек. Должник, располагая сведениями о размере своих обязательств, длительное время не принимал мер для расчетов с кредиторами. В ходе настоящей процедуры банкротства ФИО1 не представил пояснений о своих доходах. Наряду с этим суды констатировали наличие обстоятельств, связанных с воспрепятствованием деятельности финансового управляющего. Так, определением от 06.10.2020 суд первой инстанции обязал ФИО1 передать финансовому управляющему документы, признав, что он уклоняется от исполнения обязанности, предписанной пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, и не выполняет требования финансового управляющего о предоставлении сведений, в частности, о своем имуществе, совершенных с ним сделках, участии в деятельности коммерческих организаций, трудоустройстве и размере заработной платы, кредиторах и должниках, контактных данных. Таким образом, фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что сотрудничество должника и финансового управляющего происходило при содействии суда.

Как видно из материалов дела, с целью сбора сведений об имуществе должника финансовый управляющий направил соответствующие запросы в регистрирующие органы, получил сведения о регистрации ФИО1 по месту жительства и, в частности, обнаружил, что должник по месту регистрации не проживает; направил письмо супруге должника с целью выяснения характеристик жилого помещения и обстоятельств наличия либо отсутствия имущества должника по месту его регистрации.

Кроме того финансовый управляющий выявил противоречивые сведения о заработной плате ФИО1: согласно выписке по счетам, открытым в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», должник получил за три месяца 2019 года в качестве заработной платы 1 139 245 рублей. При этом согласно официальным сведениям заработная плата должника составляла 3000 рублей в месяц. ФИО1 являлся руководителем и учредителем общества с ограниченной ответственностью «Галант», в котором и получал указанный доход, а также учредителем общества с ограниченной ответственностью «Инавто Групп».

Следует отметить, что финансовый управляющий также обнаружил факты неоднократного пересечения должником границ Российской Федерации в период с 01.01.2017 по 27.11.2023, то есть при наличии значительной кредиторской задолженности. Каких-либо убедительных пояснений о причинах поездок и источниках их финансирования ФИО1 не представил, сославшись при рассмотрении вопроса об установлении временного запрета на выезд за пределы Российской Федерации на финансирование поездок будущей супругой и осуществление трудовой деятельности в службе заказа такси без представления каких-либо конкретизирующих доказательств о своем трудоустройстве и заработке.

Поскольку должник не раскрыл сведения о своем трудоустройстве и доходах надлежащим образом, суды пришли к заключению, что, имея задолженность в значительном размере, он не направлял денежные средства на расчеты со своими кредиторами на протяжении длительного времени.

Ссылка на дружеский характер отношений ФИО1 с кредиторомФИО4 на момент возникновения обязательства несостоятельна, поскольку требования ФИО4 включены в реестр и в деле имелось ходатайство кредитора о неприменении к должнику правила о списании долга.

Процедура банкротства ФИО1 неоднократно продлевалась в связи с продолжением выполнения финансовым управляющим предусмотренных процедурой мероприятий по формированию конкурсной массы и длилась с 2019 по 2025 годы.

Помимо прочего суды оценили отчет финансового управляющего, в котором содержится указание на выявление признаков преднамеренного банкротства ФИО1 В рассмотренном случае соответствующие сведения размещены финансовым управляющим в Едином государственном реестре сведений о банкротстве 28.12.2023 (сообщение № 13330024) и должник их не оспорил.

Отказ следственных органов в возбуждении уголовного дела по признакам преднамеренного банкротства недостаточен для вывода о случайном характере банкротства. Поскольку ФИО1 не представил разумные пояснения и доказательства того, что сведения о его финансовом состоянии и имуществе не были раскрыты ввиду отсутствия реальной возможности их предоставить, добросовестного заблуждения в значимости указанных сведений или же того, что сведения не имели существенного значения для формирования конкурсной массы в целях эффективного и быстрого проведения настоящего процедуры банкротства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, о наличии предусмотренных абзацами 3 и 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалованных судебных актов.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, так как по правилам подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации граждане по спорам, связанным с освобождением от обязательств перед кредиторами в деле об их несостоятельности (банкротстве), освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.05.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2025 по делу № А11-11375/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Куренкова Романа Викторовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


С.В. Ионычева

Судьи

Л.В. Кузнецова

В.П. Прыткова