Постановление от 9 декабря 2024 г. по делу № А17-12857/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-12857/2023
г. Киров
10 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2024 года.   

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,


при участии в судебном заседании:

представителя прокуратуры – Мамотюка В.В., действующего на основании доверенности от 29.12.2022,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицина»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2024 по делу № А17-12857/2023

по иску заместителя прокурора Ивановской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в защиту интересов публично-правового образования городской округ Кинешма в лице администрации городского округа Кинешма Ивановской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Медицина» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад №32 городского округа Кинешма (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным (ничтожным) договора на оказание платных медицинских услуг и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Заместитель прокурора Ивановской области (далее – Прокурор) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением в защиту интересов публично-правового образования городской округ Кинешма в лице администрации городского округа Кинешма Ивановской области (далее – Администрация) к обществу с ограниченной ответственностью «Медицина» (далее – Общество), муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № 32 городского округа Кинешма (далее – Детский сад № 32) о признании недействительным (ничтожным) договора на оказание платных медицинских услуг от 13.09.2022 № 10 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата Обществом в бюджет денежных средств в размере 34 780 рублей (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2024 заявленные требования удовлетворены.

Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт с учетом применения двухсторонней реституции.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что при заключении договора Детский сад № 32 знал об отсутствии у него лицензии, в связи с чем для оказания медицинских услуг Общество привлекло третье лицо, имеющее соответствующую лицензию.

Обращает внимание на то, что оспариваемый договор был заключен и исполнен. Полагает, что исполнив условия договора, он не получил возврата затраченных денежных средств и оплаты собственных услуг, в связи с чем оснований для взыскания спорной суммы не имеется, поскольку стороны ставятся в неравное положение. 

Прокурор просит решение суда оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Указывает на то, что в нарушении требований части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ на момент заключения спорного договора Общество не соответствовало требованиям, предъявляемым к участникам закупки.

Подробно доводы Общества и прокурора изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) Детский сад № 32 (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор на оказание платных медицинских услуг от 13.09.2022 № 10 (далее – договор), по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику медицинские услуги в соответствии со стандартами медицинской помощи и порядками оказания медицинской помощи, утвержденными в установленном порядке, срок предоставления которых -  сентябрь – октябрь 2022 года (пункты 1.1, 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 34780 рублей.

В приложении № 1 к договору предусмотрен перечень услуг (исследований - анализов).

Общество выставило Детскому саду № 32 счет от 15.09.2022 № 10 на оплату суммы по договору.

Факт оказания услуг подтвержден представленным в материалы дела актом от 15.09.2022 № 10, подписанным сторонами без замечаний.

Платежными поручениями от 30.09.2022 № 268491 и № 268493 финансовое управление Администрации (Детский сад № 32) перечислило Обществу 34 780 рублей.

Кинешемской городской прокуратурой проведена проверка деятельности Общества на предмет соблюдения требований законодательства о лицензировании медицинской деятельности, по результатам которой установлено, что Общество оказывало платные медицинские услуги детским дошкольным учреждениям г.о. Кинешма на основании заключенных договоров на оказание платных медицинских услуг.

Прокурор, установив, что Общество не имело лицензии на осуществление медицинской деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных, в том числе, органами местного самоуправления, государственными учреждениями, а также с иском о применении последствий недействительности таких сделок.

С учетом изложенного, право требовать признания указанных сделок недействительными предоставлено Прокурору в целях защиты публичных интересов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2021 № 308-ЭС20-10325).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее  - Постановление № 25) следует, что под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при применении конкурентных способов, при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 4, 5, 18, 30, 42, 49, 54 и 59 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с пунктом 46 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ медицинская деятельность относится к лицензируемым видам деятельности.

Согласно Перечню работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, являющемуся приложением к Положению о лицензировании медицинской деятельности, деятельность по лабораторной диагностике относится к работам (услугам), составляющим медицинскую деятельность.

Услуги, указанные в приложении № 1 к договору, согласно Номенклатуре медицинских услуг обозначают микробиологические исследования (коды услуг A26.01.017, A26.19.052) и относятся к видам медицинских услуг.

Таким образом, предметом договора являлись медицинские услуги, на оказание которых требовалось наличие лицензии, и Обществу, предоставляющему заказчику медицинские услуги по договору, необходимо было иметь соответствующую лицензию.

Довод Общества о  том, что непосредственно им медицинские услуги не оказывались, а для оказания медицинских услуг привлекалось третье лицо, имеющее соответствующую лицензию, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку указанное Обществом обстоятельство не исключает необходимости наличия лицензии у самого Общества (данный вывод следует из пункта 7 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017).

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения договора, составления документов о его исполнении и оплаты услуг Общество не имело лицензии на осуществление медицинской деятельности (лицензия на осуществление медицинской деятельности выдана Обществу Департаментом здравоохранения Ивановской области только 29.11.2022).

Таким образом, Общество не соответствовало требованиям, установленным законодательством к лицам, оказывающим медицинские услуги, являющиеся объектом закупки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016, нарушение требований части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ влечет ничтожность государственного контракта на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требования Прокурора о признании договора недействительным (ничтожным), как посягающим на публичные интересы.

Признание договора недействительной (ничтожной) сделкой свидетельствует об оказании услуг в его отсутствие.

В пункте 20 Обзора от 28.06.2017 разъяснено, что по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Таким образом, учитывая тот факт, что оказанные Обществом медицинские услуги в отсутствие лицензии не подлежали оплате, требование Прокурора о взыскании с Общества денежных средств в размере 34 780 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы Общества о том, что договор сторонами исполнен, в связи с чем основания для взыскания 34 780 рублей отсутствуют, поскольку стороны ставятся в неравное положение, признается апелляционным судом несостоятельным в силу следующего.

Ввиду того, что спорные правоотношения регулируются нормами Закона № 44-ФЗ фактическое выполнение работ в отсутствие надлежащим образом заключенного договора не влечет возникновения у заказчика обязанности по его оплате. Заключение договора в обход норм Закона № 44-ФЗ не может повлечь возникновения у подрядчика как субъекта, осведомленного о необходимости специального разрешения - лицензии на осуществление медицинской деятельности для выполнения условий заключаемого договора, права на соответствующую оплату. Следовательно, уплаченные заказчиком денежные средства исполнителю являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  Поскольку при обращении с жалобой государственная пошлина ответчиком не уплачена, то она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2024 по делу № А17-12857/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицина» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медицина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.


Председательствующий

С.А. Бычихина

Судьи


М.В. Немчанинова


Л.И. Черных