Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А32-38597/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-38597/201 «25» декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.12.2017 Решение изготовлено в полном объеме 25.12.2017

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Линьковым С.С., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ТрансЮжСтрой» к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края

об оспаривании постановления от 29.11.2016 № 002/573 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей,

при участии в заседании представителей: от заявителя: не явился, извещен, от заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансЮжСтрой» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее – департамент, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29.11.2016 № 002/573 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей.

Заявитель в заседание представителя не направил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что оспариваемое заявителем постановление является законными и обоснованными, процедуру привлечения к административной ответственности административный орган не нарушил, срок обжалования пропущен.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал следующие выводы.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) общество с ограниченной ответственностью «ТрансЮжСтрой» является застройщиком, привлекающим денежные средства граждан.

Обществу выдано разрешение от 24.10.2014 № RU23512301-957 на строительство объекта «Двухподъездный 36 квартирный жилой дом», расположенного по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Щербины, 65, А (далее – объект), на земельном участке с кадастровым номером 23:11:0603369:9, предоставленным в аренду по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 25.11.2011 № 1100001957.

Проектная декларация по строительству размещена в сети интернет по адресу www.tustroi.ru. Первый договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю 05.12.2015.

В соответствии с пунктом 6 части 6 статьи 23 Закона № 214-ФЗ Департамент получил и рассмотрел ежеквартальную отчетность застройщика ООО «ТрансЮжСтрой» об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства за 2 квартал 2016 года.

По результатам анализа представленной обществом ежеквартальной отчетности департамент выявил, что в нарушение пункта 2 Правил представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.10.2005 № 645 «О ежеквартальной отчетности застройщиков об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства» (далее – Правила № 645), в составе представленной отчетности отсутствует ежеквартальная бухгалтерская отчетность застройщика, составленная в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Департамент в письме от 18.08.2016 назначил время и место составления протокола об административном правонарушении на 26.09.2016, письмо получено обществом 16.09.2016.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, департамент составил протокол об административном правонарушении от 26.09.2016 № 002/573.

Административный орган направил по юридическому адресу общества телеграмму

от 12.11.2016 о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 29.11.2016, общество отказалось от получения данной телеграммы.

Рассмотрев материалы проверки административный орган вынес постановление о назначении административного наказания от 29.11.2016 № 002/573, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде наложения штрафа в размере 50 000 рублей. Данное постановление направлено обществу по юридическому адресу общества и возвращено Департаменту, в связи с истечением срока хранения, что подтверждается вх. от 19.05.2017 № 295.

Общество не согласилось с указанным постановлением административного органа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ непредставление в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, или представление отчетности не в полном объеме влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей..

Из диспозиции указанной выше статьи следует, что субъектом данного правонарушения является застройщик, а объективная сторона правонарушения заключается в непредставлении в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно представлении отчетности, содержащей недостоверные сведения, или представление отчетности не в полном объеме.

Согласно статье 2 Закона № 214-ФЗ застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с Законом № 214-ФЗ для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Согласно пункту 6 части 6 статьи 23 Закона № 214-ФЗ, контролирующий орган вправе ежеквартально получать от застройщика отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительстве (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении им своих обязательств по договорам, по формам и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а также бухгалтерскую отчетность (в том числе годовую), составленную в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 Правил № 645, застройщик ежеквартально представляет в уполномоченный орган исполнительной власти, на который в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации возложен контроль и надзор в области долевого строительства объектов недвижимости, отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

Отчетность представляется за квартал, если в течение этого квартала действовал хотя бы 1 договор участия в долевом строительстве, заключенный застройщиком с участником долевого строительства, или если у застройщика имелись неисполненные обязательства по договору, не позднее 30 дней после окончания отчетного квартала, за исключением отчетности за 4 квартал, которая представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 90 дней после окончания 4 квартала.

Общество является застройщиком и обязано предоставлять в Департамент отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с требованиями законодательства.

Материалами дела подтверждается, что поступившая в управление от общества отчетность за 2 квартал 2016 года была представлена не в полном объеме, а именно отсутствовала бухгалтерская отчетность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер к недопущению выявленного правонарушения в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении. Нарушений требований статей 4.5, 25.1, 25.4, 28.2, 29.10 КоАП РФ суд не установил.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-0, само по себе установление в законе

сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Доводы общества, что оспариваемое постановление оно не получало не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока. Материалами дела подтверждается, что спорное постановление направлено обществу по почте, конверт вернулся в Департамент 19.05.2017 с отметкой «Истек срок хранения».

Неполучение корреспонденции обществом по юридическому адресу в связи с несовершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока.

Исследовав представленные документы суд не находит уважительности причин и оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование постановления от 29.11.2016 № 002/573, административный орган предпринял все необходимые меры по соблюдению прав и интересов общества.

Процедура направления лицу постановления о привлечении к ответственности соблюдена, в связи с чем, заявителем пропущен срок обжалования вынесенного в отношении него постановления.

На основании части 2 статьи 208 АПК РФ пропуск срока для обжалования постановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании решения административного органа при отказе в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ТрансЮжСтрой» о восстановлении срока на обращение в суд – отказать.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ТрансЮжСтрой» об оспаривании постановления Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 29.11.2016 № 002/573 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья А.С. Хмелевцева