Постановление от 3 февраля 2022 г. по делу № А13-2774/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 февраля 2022 года

Дело №

А13-2774/2021



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В.,

рассмотрев 01.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ПрофСтройДом» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу № А13-2774/2021,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом города Череповца, адрес: 162608, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ПрофСтройДом», адрес: 162604, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании 7 696 542 руб., в том числе 7 206 500 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 23.01.2020 № 15152 за период с 01.10.2020 по 31.03.2021, 490 042 руб. пеней за просрочку внесения арендных платежей за период с 16.11.2020 по 09.03.2021.

Решением от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.10.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на невозможность использования спорного земельного участка.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 23.01.2020 на основании протокола об итогах аукциона от 23.12.2019 № 3 заключили договор № 15152 аренды земельного участка с кадастровым номером 35:21:0503001:489 площадью 11 066 кв. м, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Череповец с разрешенным использованием: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) на срок 4 года 6 месяцев.

Земельный участок передан Обществу 23.01.2020 (пункт 8.3 договора).

Пунктом 2.4 договора стороны установили обязанность арендатора вносить арендную плату за использование участка ежеквартально полностью согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы.

Стороны договора определили порядок внесения арендных платежей: первоначальный платеж не позднее 20 дней с даты государственной регистрации договора, последующие платежи не позднее 15 числа второго месяца квартала.

В соответствии с пунктом 2.5 договора аренды датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Комитета. В случае возникновения задолженности по арендной плате поступивший платеж зачисляется в счет погашения задолженности за первый неоплаченный период.

Согласно пункту 4.2.7 договора арендатор должен своевременно вносить арендную плату.

Пунктом 5.2 договора стороны определили, что в случае нарушения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

В связи с невнесением арендной платы и наличием задолженности за период с 01.10.2020 по 31.03.2021 в размере 7 206 500 руб., а также 490 042 руб. пеней Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу об обоснованности иска, отклонив доводы Общества о невозможности использования спорного земельного участка.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд согласился.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются в том числе и договоры.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование земельными участками является платным.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Суды обеих инстанций с учетом приведенных обстоятельств правомерно удовлетворили заявленные требования, взыскав с Общества 7 206 500 руб.

Как правильно указано судами, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Обществом не представлено объективных и достоверных доказательств оплаты аренды в срок в спорный период в установленном размере, а также не доказано наличие каких-либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения этой обязанности.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, предусмотренных в статье 286 АПК РФ.

Поскольку приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а разрешение вопросов факта и переоценка доказательств в силу статей 286, 288 АПК РФ выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции, то в данном случае доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу № А13-2774/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ПрофСтройДом» – без удовлетворения.



Председательствующий


Г.М. Рудницкий


Судьи


М. В. Захарова

Е.В. Чуватина