Постановление от 16 марта 2023 г. по делу № А13-2774/2021

144/2023-12887(1)



ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2774/2021
г. Вологда
16 марта 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года. В полном объеме постановление изготовлено 16 марта 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Колтаковой Н.А. и

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 мая 2021 года по делу

№ А13-2774/2021,

установил:

Комитет по управлению имуществом города Череповца (адрес: 162608, <...>,

ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ПрофСтройДом» (адрес: 162604, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Компания) о взыскании

7 696 542 руб., в том числе 7 206 500 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 23.01.2020 № 15152 за период с 01.10.2020 по 31.03.2021, 490 042 руб. пеней за просрочку внесения арендных платежей за период с 16.11.2020 по 09.03.2021.

Решением суда от 25.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021, Арбитражного суда Северо-Западного округа 03.02.2022 решение суда оставлено без изменения, жалоба Компании – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» (адрес: 162602, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) – лицо, не


участвующее в деле, как конкурсный кредитор Компании в деле о банкротстве № А13-4093/2022, с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к тому, что оспариваемое решение суда нарушает его права и законные интересы как конкурсного кредитора ответчика. Комитет ненадлежащим образом исполнил обязанность по передаче земельного участка в состоянии, пригодном для использования согласно условиям, заявленным в тендерной документации. Наличие на земельном участке имущества третьих лиц не позволяет ответчику использовать земельный участок в соответствии с целью его предоставления. Условие тендера о возможности возведения высотной жилой застройки высотой 12-14 этажей также фактически оказалось невыполнимым, это свидетельствует о ненадлежащем исполнении Комитетом своих обязанностей арендодателя.

Апелляционная жалоба принята к производству в порядке применения пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35).

В соответствии с данным пунктом, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Поскольку Общество обратилось с апелляционной жалобой на решение суда в порядке пункта 24 Постановления Пленума № 35, представив подтверждающие его статус документы, определением от 03.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.03.2023.

Комитет в отзыве на жалобу возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От Общества поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в котором содержится ходатайство об отложении судебного заседания для уточнения вопросов, экспертной организации.

Комитет в письменной позиции возразил против заявленных ходатайств. Компания в письменной позиции поддержала ходатайства Общества.

Рассмотрев заявленные ходатайства, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


(далее - АПК РФ), а также в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ; отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, Общество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. От Комитета поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, письменных пояснениях, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Компания (арендатор) заключили договор аренды земельного участка для строительства от 23.01.2020 № 15152.

Согласно пунктам 1.1 – 1.4 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 11 066 кв.м, кадастровым номером 35:21:0503001:489, расположенный по адресу: Вологодская область, город Череповец, вид разрешенного использования - многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), цель предоставления участка - строительство, параметры разрешенного строительства – многоэтажная жилая застройка (высотная застройка).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.4, 2.5 договор аренды заключен сроком на 4 года 6 месяцев. Арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату за использование участка ежеквартально, полностью, согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы в следующем порядке: первоначальный платеж не позднее 20 дней с даты государственной регистрации договора, последующие платежи не позднее 15 числа второго месяца квартала.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором пунктов 2.4 и 2.5 договора последний уплачивает пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 23.01.2020.

Комитет 19.01.2021 направил Обществу претензию с требованием погасить задолженность по договору аренды земельного участка для строительства от 23.01.2020 № 15152.

Претензия оставлена Обществом без ответа.

По расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате по договору аренды земельного участка для строительства от 23.01.2020 № 15152 за период с 01.10.2020 по 31.03.2021 составила 7 206 500 руб.

Истец начислил и предъявил ответчику 490 042 руб. пеней за период с 16.11.2020 по 09.03.2021.


Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы Общества.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных

ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (пункт 1 статьи 46 ЗК РФ).

Расчет задолженности судом проверен, признан верным, Компанией при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспорен.

Поскольку указанный размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения Компанией не представлено, судом первой инстанции правомерно принято решение о взыскании задолженности.

Доводы апелляционной жалобы относительно изменения условий пользования земельным участком, наличия препятствий, в том числе со стороны Комитета, не принимаются во внимание, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ документально не подтверждены. Обществом не доказана невозможность использования земельного участка по тому назначению и в тех целях, для реализации которых он предоставлен Компании. Сведений о том, что арендатор обращался с соответствующими заявлениями к арендодателю, в


том числе о досрочном расторжении договора, в деле не представлено, с апелляционной жалобой в апелляционный суд не направлено.

Ссылка подателя жалобы на необходимость установления данных обстоятельств с помощью судебной экспертизы не принимаются во внимание, поскольку в данном случае вопросов, требующих специальных познаний, у суда не возникло ни при рассмотрении дела в первой инстанции, ни у апелляционной инстанции.

Доводы подателя жалобы в большей части идентичны доводам Компании, которым ранее суды трех инстанций дали мотивированную оценку.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 490 042 руб. пеней на основании пункта 5.2 договора за период с 16.11.2020 по 09.03.2021.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пеней суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы подтверждается материалами дела, требования о взыскании пеней правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

При установленных фактических обстоятельствах дела доводы, заявленные Обществом в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

оставить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 мая 2021 года по делу № А13-2774/2021 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Я. Зайцева

Судьи Н.А. Колтакова

ФИО1