Решение от 11 мая 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29304/2026
12 мая 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Чекус Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погорелой Т.А.,


рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Жилищно-строительного кооператива № 1340

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга


о признании незаконным и отмене постановления № 05/8403/26 от 27.02.2026 о привлечении к административной ответственности


при участии:

от заявителя – пр. Ластович А.Г., дов. от 10.02.2026

от ГЖИ – пр. Гусаков Д.Б., дов. от 12.01.2026

установил:

Жилищно-строительный кооператив № 1340 (далее – ЖСК) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции (далее – ГЖИ) от 27.02.2026 № 05/8403/26 о привлечении к административной ответственности по пункту 11 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 273-70) в виде штрафа в размере 30 000 руб.

В обоснование заявления его податель ссылается на то, что принял все доступные для него меры по устранению нарушения – силами ЖСК регулярно организуется покраска фасадов здания; устранение надписи с фасада многоквартирного дома (далее – МКД) было затруднено в силу сложных климатических условий – отрицательной температуры воздуха.

Как поясняет ЖСК, по состоянию на 18.02.2026 в 08 час. 00 мин. спорная надпись на фасаде МКД отсутствовала, была выявлена 19.02.2026 в 08,00 при ежедневном обходе и в тот же день закрашена. Полная покраска фасада была запланирована ЖСК на апрель 2026 года, после установления плюсовых температур воздуха.

Податель жалобы считает, что материалы фотофиксации не являются достаточным подтверждением выявленного нарушения.

Также заявитель считает допущенное нарушение малозначительным.


В отзыве на заявление ГЖИ возражает против его удовлетворения, ссылаясь на то, что событие административного нарушения подтверждено надлежащим образом, порядок фиксации правонарушения и привлечения к административной ответственности соблюден; за нарушение применена минимальная санкция из возможных.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы заявления. Представитель ГЖИ против удовлетворения заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Оценив доводы участвующих в деле лиц и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки с применением средств автоматической фиксации – работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи – комплекс SC-iMVS-RM3, идентификатор № 678403, было зафиксировано нарушение состояния объекта благоустройства – с фасада здания по адресу: Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 142, литера А, не были удалены посторонние графические изображения в нарушение пунктов 1.1., 8.1., 8.4.3. Приложения № 5 к правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее – Правила № 961).

Нарушение было зафиксировано 18.02.2026 в 14:08:14.

Здание (МКД) по сведениям, отраженным в информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, находится в управлении ЖСК.

В связи с изложенным, постановлением ГЖИ от 27.02.2026 № 05/8403/26 (регистрационный номер 06-20-275/26-0-0) ЖСК было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб. по основаниям пункта 11 статьи 20 Закона № 273-70.

Постановление получено ЖСК 03.03.2026, обращение в суд последовало 17.03.2026 в пределах установленного статьей 30.3 КоАП РФ срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Пунктом 11 статьи 20 Закона № 273-70 установлена административная ответственность за нарушение требований к осуществлению мероприятий по содержанию объекта благоустройства или элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пунктах 1 - 10 настоящей статьи, в виде предупреждения или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1.1 Приложения № 5 к Правилам № 961 уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

При этом, в пункте 1.7 Правил № 961 определено, что уполномоченное на содержание лицо - это собственник объекта благоустройства и элемента благоустройства, лицо, которому объект благоустройства и элемент благоустройства предоставлен во владение и(или) пользование, иное лицо, на которое обязательства по содержанию объекта благоустройства или элемента благоустройства возложены действующим законодательством или договором.

Поскольку согласно сведениям Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства МКД по адресу: Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 142, лит. А, находится в управлении ЖСК, то именно данное лицо обязано содержать фасад здания в надлежащем состоянии (в том числе путем взаимодействия с собственником нежилого помещения).

В соответствии с пунктом 8.1 Приложения № 5 к Правилам N 961 содержание фасадов осуществляется в порядке, установленном действующим федеральным законодательством и настоящими Правилами.

Согласно пункту 8.4.3 Приложения № 5 к Правилам № 961 мероприятия по содержанию фасадов включают в себя: смывку, окраску несанкционированных надписей и рисунков по мере их появления на фасадах, демонтаж самовольно размещенных на фасаде элементов благоустройства.

Таким образом, ссылка ЖСК на установленную периодичность окрашивания фасада МКД не может быть принята. Из представленных заявителем материалов, в том числе фотофиксации, не следует, что надпись была закрашена непосредственно по факту ее появления, до проведения проверки. На представленной с заявлением фотографии отсутствуют сведения о дате съемки.

Представленными в материалы дела материалами проверки, в том числе данным фотофиксации подтверждается факт вмененного ЖСК правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств того, что ЖСК предприняло все зависящие от него меры для соблюдения указанных выше Правил в области благоустройства и содержания МКД в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя об объективной невозможности полного удаления надписи по факту ее появления какими-либо доказательствами не подтверждены.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ срок для привлечения к административной ответственности соблюден.

В силу пункта 4 части 1 статьи 28.1., части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в данном случае фиксация административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является достаточным подтверждением обстоятельств его совершения, составление протокола по делу об административном правонарушении не требовалось.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Совершенное ЖСК правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных правоотношений в сфере благоустройства. Очевидным образом усматривается факт пренебрежительного отношения ЖСК к исполнению своих публично-правовых обязанностей, не проявлению должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований нормативных актов.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В то же время, положениями части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, применяется ответственность в виде предупреждения.

В силу правовой позиции пункта 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.10.2025, по смыслу части 1 статьи 4.1.1 и статьи 3.4 КоАП РФ основанием для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением является совокупность следующих условий: административное правонарушение должно быть совершено впервые; административное правонарушение должно быть выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; административное правонарушение не должно быть поименовано в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ; отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб.

В данном случае перечисленные условия соблюдаются, в связи с чем, суд считает возможным заменить назначенный ГЖИ административный штраф на предупреждение.

Таким образом, обжалуемое постановление следует изменить в части подлежащего применению административного наказания. В остальной части оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Изменить постановление Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 27.02.2026 № 05/8403/26 о привлечении Жилищно-строительного кооператива № 1340 к административной ответственности в части применения меры ответственности: вместо административного штрафа применить административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.


Судья Чекус Н.М.