Постановление от 31 марта 2022 г. по делу № А49-9704/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16050/2022

Дело № А49-9704/2021
г. Казань
31 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Мосунова С.В., Кормакова Г.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Юмирс»

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 о возвращении апелляционной жалобы

по делу № А49-9704/2021

по заявлению акционерного общества «Юмирс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Саратовской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>), об оспаривании постановления от 25.08.2021 №10413000-598/2021,





УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Юмирс» (далее – АО «Юмирс», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило суд признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении Саратовской таможни (далее – административный орган, ответчик) от 25.08.2021 № 10413000-598/2021, признать совершенное правонарушение малозначительным либо заменить административный штраф на предупреждение или снизить размер административного штрафа.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.11.2021, принятым в порядке упрощенного производства, отказано в удовлетворении заявленных требований.

АО «Юмирс» 22.12.2021 обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области и ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, мотивировав тем, что об обжалуемом судебном акте ему стало известно лишь 10.12.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Общество, не согласившись с указанным определением, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

В обоснование своей позиции АО «Юмирс» ссылается на то, что в установленный законом срок заявитель не мог подать апелляционную жалобу на решение суда, поскольку Постановлением Губернатора Пензенской области от 16.03.2020 № 27 был введен режим повышенной готовности, вследствие чего возникли периодические перебои работы УФСП Пензенской области и отсутствие работника почтовой службы, обслуживающего АО «Юмирс», уведомление было получено 10.12.2021.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своего представителя ответчик в суд не обеспечил.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

В силу части 3 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме (часть 4 статьи 229 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В силу второго абзаца пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Апелляционный суд установил, и материалам дела не противоречит, что в силу частей 3 и 4 статьи 113 и части 3 статьи 114 АПК РФ и пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» последним днем подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.11.2021 являлось 20.12.2021.

Однако, апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Пензенской области 22.12.202, то есть с пропуском срока на обжалование, что следует из оттиска календарного штемпеля суда на первом листе жалобы.

При этом, в определении Арбитражного суда Пензенской области от 05.10.2021 имеется идентификационный код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в «Картотеке арбитражных дел». Также судом первой инстанции в определении разъяснено, что в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения настоящего определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, у общества имелась возможность самостоятельно знакомиться с принятыми по делу судебными актами и поступившими в материалы дела в электронном виде документами.

В целях реализации принципа открытости и доступности правосудия обжалуемый судебный акт опубликован на официальном сайте суда в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) 01.12.2021г. 16:21:54 МСК, что предоставляло возможность АО «Юмирс» получить информацию о результатах рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и подтверждено судом, АО «Юмирс» надлежащим образом извещалось о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, почтовое отправление направлено в адрес АО «Юмирс».

Указанное определение получено заявителем жалобы 13.10.2021, что следует из отметки на почтовом уведомлении о вручении почтовой корреспонденции.

Обращаясь 30.12.2021 в суд апелляционной инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы через сервис «Мой арбитр», заявитель жалобы не обосновал причины невозможности подачи апелляционной жалобы в установленные сроки через электронные интернет-приемные судов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказал АО «Юмирс» в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ заявитель жалобы несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия.

Учитывая, что заявитель не проявил той степени предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с апелляционной жалобой, а также то, что апелляционная жалоба была подана по истечении процессуального срока, и в восстановлении пропущенного срока отказано, апелляционная жалоба правомерно возвращена судом апелляционной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции признает выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм права.

Доводы, заявленные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для игнорирования положений статьи 229 АПК РФ.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятого судебного акта, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции отмечает, что согласно части 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 по делу № А49-9704/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий судья И.Ш. Закирова


Судьи С.В. Мосунов


Г.А. Кормаков