Постановление от 25 января 2022 г. по делу № А43-14592/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-14592/2021

25 января 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,


при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 24.09.2020)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «АстроМарк Инвест»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2021 ина постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021

по делу № А43-14592/2021


по иску общества с ограниченной ответственностью «АстроМарк Инвест»

(ИНН <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Атомстройэкспорт»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Поккельс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


о признании недействительными результатов конкурентной закупки на право заключения договора и о признании недействительным договора на аренду устройств,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

акционерное общество Инжиниринговая компания «АСЭ»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «АстроМарк Инвест» (далее – ООО «АстроМарк Инвест», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Атомстройэкспорт» (далее – АО «Атомстройэкспорт») и обществу с ограниченной ответственностью «Поккельс» (далее – ООО «Поккельс») о признании:

– недействительными результатов конкурентной закупки № 32109886119 на право заключения договора по лоту № 17248-75-БЛР-214 на аренду устройств для лазерной очистки сварных соединений и основного металла в части определения победителя закупки,

– недействительным договора № 007/13841-Д от 16.03.2021, заключенного АО «Атомстройэкспорт» и ООО «Поккельс» по результатам закупки, и применении последствий недействительности сделки, путем приведения сторон в первоначальное положение,

– ООО «АстроМарк Инвест» победителем конкурентной закупки № 32109886119 на право заключения договора по лоту № 17248-75-БЛР-214 на аренду устройств для лазерной очистки сварных соединений и основного металла.

Исковые требования основаны на статьях 9, 11, 12, 447 – 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 4 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и мотивированы нарушениями процедуры проведения торгов, которые привели к заключению недействительного договора, а следовательно, нарушению прав и законных интересов Общества.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество Инжиниринговая компания «АСЭ» (далее – АО ИК «АСЭ», третье лицо).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021, отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, кассатор не согласен с выводом судов о том, что проведенные заказчиком переторжки не являлись самостоятельным этапом конкурентной закупки и проводились в порядке, установленном Единым отраслевым стандартом закупок (Положение о закупке) Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» (далее – ЕОСЗ). По мнению Общества, суды не дали оценки соответствию понятия «переторжка», установленному закупочной документацией заказчика, части 13 (абзац первый) статьи 3.2, пунктам 2, 3, 4 части 13 статьи 3.2, части 24 статьи 3.2, пункту 7 части 9 статьи 4, пункту 8 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), то есть соответствию понятию «этап конкурентной закупки». Ссылку суда апелляционной инстанции на судебные акты, принятые по делу № А56-112974/2019, заявитель считает несостоятельной. Кассатор также указывает на то, что неустановление заказчиком в закупочной документации конкретных правил и случаев проведения переторжек нарушает требования части 1 статьи 2 Закона о закупках; приводит судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, которая, по его мнению, не была учтена при вынесении обжалованных судебных актов.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Представитель АО «Атомстройэкспорт» в письменном отзыве и устно в судебном заседании возражал относительно удовлетворения жалобы, просил оставить в силе обжалованные судебные акты.

ООО «Поккельс» в отзыве на кассационную жалобу сослалось на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Истец, ООО «Поккельс» и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя одного из ответчиков, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды, 13.01.2021 на официальном государственном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении закупки 32109886119 на право заключения договора на аренду устройств для лазерной очистки сварных соединений и основного металла.

Заказчиком закупки являлось АО «Атомстройэкспорт», организатором – АО Инжиниринговая компания «АСЭ».

Закупка проводилась в соответствии с Единым отраслевым стандартом закупок (Положением о закупке) Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» (далее – ЕОСЗ), а также Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ).

Начальная (максимальная) цена договора – 16 559 206 рублей 07 копеек, в том числе НДС по ставке 20 процентов.

На отборочной стадии по закупке на момент окончания срока подачи заявок на участие в закупке было подано две заявки: от истца – с ценой заявки в размере 15 339 000 рублей, в том числе НДС по ставке 20 процентов; и от ООО «Поккельс» с ценой заявки –16 548 000 рублей, в том числе НДС по ставке 20 процентов.

Закупочной комиссией было принято решение о проведении процедур первоначальной и повторной переторжки по снижению цены с допущенными участниками закупки.

Согласно выписке из протокола № 17248-75-БЛР-21-ПО от 24.02.2021 заседания закупочной комиссии по рассмотрению заявок на оценочной стадии и подведению итогов по закупке на право заключении договора по лоту № 17248-75-БЛР-21 победителем закупки с учетом проведенных переторжек признано ООО «Поккельс» с ценой предложения 4 920 000 рублей, а участником закупки, занявшим второе место, – ООО «АстроМарк Инвест», с ценой предложения 5 730 552 рубля.

С ООО «Поккельс» заключен договор от 16.03.2021 на аренду устройств для лазерной очистки сварных соединений и основного металла.

Полагая, что проведенная закупка является незаконной, ООО «АстроМарк Инвест» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском.

По мнению истца, нарушение порядка проведения торгов выразилось в том, что закупочная компания организатора закупки фактически осуществила этап конкурентной закупки «переторжка», не предусмотренный ни извещением о закупке, ни документацией о данной закупке. Факт проведения переторжки закупочной комиссии организатора закупки в соответствии с положениями ЕОСЗ правового значения не имеет, как не соответствующий требованиям Закона о закупках. Вопреки требованиям пункта 7 части 9, пункта 8 части 10, статьи 4 указанного закона переторжки были назначены и проведены по решению закупочной комиссии, в то время как информация о дате начала, дате и времени окончания срока подачи предложений на участие в этапе «переторжка» и порядке подведения итогов данного этапа закупки в извещении о закупке и закупочной документации о закупке изначально указана не была.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно не принята высшая предложенная цена; продажа произведена ранее указанного в извещении срока; допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Таким образом, требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», основанием для признания торгов недействительными могут выступать существенные нарушения процедуры (правил) их проведения, установленной законом, которые могли привести к неправильному определению результатов торгов. При обращении с заявлением о признании торгов недействительными заявитель должен доказать нарушение его прав и законных интересов допущенным нарушением установленного порядка проведения торгов.

Пунктами 1, 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики должны руководствоваться принципами информационной открытости закупки, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 этого Закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона о закупках).

При этом согласно части 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Как указано в ЕОСЗ, переторжка – это дополнительная стадия конкурентной закупки, проводимая в соответствии с требованиями ЕОСЗ, которая заключается в добровольном повышении предпочтительности заявок участников закупки в рамках специально организованной для этого процедуры в соответствии с документацией о закупке.

В силу пункта 3.1 приложения № 4 к ЕОСЗ к полномочиям закупочной комиссии относится принятие решения о проведении переторжки в рамках проводимой процедуры закупки.

Согласно пункту 10.1 приложения № 12 к ЕОСЗ переторжка проводится по решению закупочной комиссии, если извещением о проведении закупки предусмотрена возможность проведения процедуры переторжки. Решение о проведении переторжки оформляется протоколом, в котором указываются параметры, по которым она проводится.

Количество переторжек не ограничено. При этом срок проведения всех переторжек не должен превышать семи рабочих дней с даты размещения на официальном сайте и электронной торговой площадке протокола заседания закупочной комиссии по рассмотрению заявок на отборочной стадии, содержащего решение о проведении переторжки. Срок проведения всех переторжек может быть увеличен на количество дней подтвержденных сбоев в работе информационных систем (пункт 10.3 приложения № 12 к ЕОСЗ).

В пункте 14 извещения о проведении в электронной форме спорного открытого конкурса предусмотрена возможность проведения переторжки в целях снижения первоначально предложенной в заявке участника цены договора.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили, что, если учитывать положения статей 7.4, 7.6 ЕОСЗ, спорная закупка проводилась в одноэтапной форме, поскольку условия закупочной документации, требования к продукции, условиям договора, НМЦ договора, критерии отбора и оценки, сроки и порядок проведения последующего этапа закупки, порядок оценки были определены до начала ее проведения и в ходе процедуры закупки не изменялись.

Стадии, предусмотренные порядком проведения запроса предложений, содержащимся в разделе 1 приложения № 12 к ЕОСЗ, включая направление участникам закупки уточняющих запросов (в соответствии с пунктом 7.6 раздела 1 приложения № 12 к ЕОСЗ) и проведение переторжек (в соответствии с пунктом 10 раздела 1 приложения № 12 к ЕОСЗ), правомерно оценены судами как части одного этапа закупки, а не в качестве самостоятельных этапов.

Судами двух инстанций установлено и из материалов дела усматривается, что в рамках закупки ООО «АстроМарк Инвест» посредством функционала ЭТП направлены уведомления о сроках и порядке проведения обеих переторжек (подтверждающие документы прилагались), то есть Общество было надлежащим образом извещено о порядке проведения закупки и не было лишено возможности принять участие во всех ее стадиях наравне с другим претендентом (ООО «Поккельс»).

Кроме того, ООО «АстроМарк Инвест» принимало участие во всех переторжках, что подтверждает его осведомленность об их проведении и отсутствие ущемления его прав на участие в закупке.

Суды двух инстанций установили, что порядок проведения переторжки, определенный в разделе 1 приложения 12 к ЕОСЗ (пункты 10.1, 10.3, 10.5), а также в закупочной документации, организатором закупки соблюден.

Так, решение закупочной комиссии о проведении первой переторжки зафиксировано в протоколе от 15.02.2021 № 17248-75-БЛР-21-ПРЗ (дата окончания переторжки – 18.02.2021), о проведении повторной переторжки – в протоколе от 18.02.2021 № 17248-75-БЛР-21-ПР4 (дата окончания переторжки – 24.02.2021), то есть с момента объявления первой переторжки до момента окончания проведения всех переторжек прошло семь рабочих дней, что не превышает предельный срок, установленный в пункте 10.3 раздела 1 приложения № 12 к ЕОСЗ.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (часть 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как все участники конкурса находились в равных условиях, проведение переторжек не создало преимуществ одним участникам открытого конкурса перед другими участниками, не привело к возникновению иных указанных в статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, нарушающих правила проведения торгов и влекущих за собой признание оспариваемых торгов недействительными.

При рассмотрении дела судами не установлено нарушения организатором закупки требований действующего законодательства при проведении открытого конкурса, поэтому является правомерным вывод судов об отсутствии оснований для признания закупки и заключенного по ее результатам договора недействительными.

Судебная практика, приведенная ООО «АстроМарк Инвест» в обоснование правомерности своей позиции, не подтверждает нарушения норм материального права, допущенные судами при рассмотрении настоящего спора, так как приведенные правовые позиции основаны на иных фактических обстоятельствах спора.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды оценили представленную в материалы дела доказательственную базу и пришли к обоснованному выводу о том, что при проведении оспариваемого конкурса организатор торгов и конкурсная комиссия не допустили существенных нарушений законодательства, предусмотренных статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые могли повлиять на результат конкурса и привести к ущемлению прав и законных интересов истца.

Применительно к доводам кассатора окружной суд иного не установил.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и второй инстанций, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем споре, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по делу № А43-14592/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АстроМарк Инвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


М.Н. Каманова




Судьи


О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов