Решение от 15 сентября 2017 г. по делу № А04-6292/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-6292/2017
г. Благовещенск
15 сентября 2017 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 15.09.2017. Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2017.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Китаева В.В.

при осуществлении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Славянка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании возвратить имущество с хранения

третье лицо: Войсковая часть 53790

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности № 157 от 16.06.2017 (срок до 16.12.2017), паспорт;от ответчика: ФИО3 по доверенности № 29/179 от 16.12.2016 (срок 1 год), паспортот третьего лица: не явился, извещен;

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество «Славянка» (далее – АО «Славянка», истец) с иском к войсковой части 53790 (далее – в/ч 53790, ответчик) об обязании возвратить с хранения имущество в виде 3 металлических контейнеров.

Требования истца обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору хранения № 11 от 26.04.2016 в части возврата имущества истца, переданного ответчику на хранение до востребования.

Определением от 21.08.2017 суд в соответствии со статьей 46 АПК РФ привлек в качестве ответчика – Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (680038, <...>).

В судебном заседании 11.09.2017 судом установлено, что Войсковая часть 53790 не является юридическим лицом, а является обособленным подразделением Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», в связи с чем, суд привлекает Войсковую часть 53790 в качестве третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании 11.09.2017 настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в заседании 11.09.2017 возражал против исковых требований. В ранее представленном отзыве на иск указал, что истцом неправильно определена территориальная подсудность.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей третьего лица по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

26.04.2016 между АО «Славянка» (поклажедатель) и в/ч 53790 (хранитель) был заключен договор хранения № 11, по условиям которого поклажедатель передал, а хранитель принял на безвозмездное ответственное хранение имущество: мусорные контейнеры в количестве 3 штук, расположенные по адресу: военные городок № 5 «Сосновка», г. Белогорск.

Факт передачи поклажедателем вышеуказанного имущества хранителю подтвержден актом приема – передачи имущества на ответственное хранение.

Место хранения имущества: г. Белогорск.

Права истца на пользование и распоряжение имуществом нарушены.

Претензией от 30.05.2017 № 259 истец обратился с требованием о возврате переданного на хранение имущества.

В связи с тем, что переданное имущество так и не было не возвращено истцу, он обратился в суд с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в ст. 161 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации, если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

В соответствии со ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на храпение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Согласно ч. 2 ст. 889 ГК РФ если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В силу ст. 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Указанное свидетельствует о том, что по договору хранения хранитель обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности, а в случае утраты вещи - возместить убытки.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Таким образом, поскольку Войсковая часть 53790 является обособленным подразделением Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», ответчик обязан возвратить имущество истца.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств возврата истцу переданного по договору безвозмездного хранения № 11 от 26.04.2016 имущества ответчиком суду не представлено.

Довод ответчика о том, что, истец не верно определил территориальную подсудность, судом рассмотрен и признан не состоятельным.

Согласно ч.4 ст.36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

По мнению суда, истец правильно определил подсудность, поскольку из условий заключенного договора однозначно следует, что местом исполнения договора, то есть местом передачи, хранения и возврата имущества, является Амурская область.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату переданного имущества, ответчиком не представлено, постольку суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 886, 900 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

Суд считает указанный в исковом заявлении тридцатидневный срок для совершения действий достаточным и разумным.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу составляет 6 000 руб.

Истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

В связи с удовлетворением иска расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, вместе с тем, госпошлина в данном случае взысканию не подлежит, поскольку ответчик освобожден от её уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Обязать Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу возвратить акционерному обществу «Славянка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) полученное по договору хранения № 11 от 26.04.2016 года имущество - мусорные металлические контейнеры в количестве трех штук, балансовой стоимостью 4 301, 79 руб. за штуку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.В. Китаев