Решение от 18 мая 2021 г. по делу № А19-11920/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-11920/2020

18.05.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.05.2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18.05.2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куркутовой Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТИЛЬ-ИНВЕСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664033 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИСКРА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664003 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ <...>)

о расторжении договора,

по встречному исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИСКРА"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТИЛЬ-ИНВЕСТ"

о взыскании 200 967 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "СТИЛЬ-ИНВЕСТ": представитель ФИО1 по доверенности от 23.01.2020, паспорт;

от ООО "ИСКРА": не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТИЛЬ-ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИСКРА" о расторжении договора от 31.12.2017 № 6 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, литер «Б» и обязании подписать акт приема-передачи арендованного помещения.

В обоснование иска истец сослался на направление ответчику уведомления об одностороннем расторжении договора и наличии оснований для его расторжения по истечении 2-х месяцев с момента направления уведомления.

ООО «Стиль-Инвест», уточнив исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просило расторгнуть договор аренды помещения №6 от 31.12.2017 с 26.05.2020, взыскать моральный ущерб в размере 30 000 руб. с ответчика, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 42 500 руб.

Уточнения приняты судом.

До принятия решения по делу ООО «Стиль-Инвест» в порядке статьи 49 АПК РФ заявило об отказе от требования о взыскании морального ущерба в размере 30 000 руб., в связи с чем просило прекратить производство по делу в части требования о взыскании морального ущерба в сумме 30 000 руб.

ООО «Искра» в отзыве и дополнениях к нему не согласилось с предъявленными требованиями, указав на получение уведомления арендодателем только 18.05.2020, а следовательно, по мнению ответчика, с этой даты арендодатель считается уведомленным о намеренье арендатора расторгнуть договор, и в силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ договор считается расторгнутым по истечении трех месяцев. Кроме того, общество указало на недоказанность истцом понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем заявило о фальсификации доказательств в части подписания договоров об оказании юридических услуг с ИП Г-вым не рукописной подписью, а факсимиле, ссылаясь на имеющуюся информацию о юридическом мошенничестве ИП ФИО2.

ООО «Искра» обратилось к ООО «Стиль-Инвест» со встречными исковыми требованиями о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды нежилого помещения от 31.12.2017 № 6 в размере 200 967 руб.

В обоснование встречного иска ООО «Искра» указало на расторжение договора с момента истечения 3-х месяцев с даты получения им уведомления о расторжении договора (18.05.2020), соответственно наличии оснований для начисления арендной платы по 18.08.2020.

ООО «Стиль-Инвест», не согласившись с встречными исковыми требованиями, сослалось на расторжение договора аренды нежилого помещения от 31.12.2017 № 6 с 26.05.2020 и освобождение арендуемого помещения, в связи с чем считает правомерным начисление арендных платежей только по 26.05.2020.

Представитель ООО «Стиль-Инвест» в судебном заседании поддержал заявленные требования.

ООО «Искра», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, направив дополнения к встречным исковым требованиям, согласно которым встречные требования поддерживает в полном объеме, кроме того ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12.05.2021 до 15 час. 30 мин.

После перерыва ООО «Стиль-Инвест» завило ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об отказе от требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 42 500 руб. и прекращении производства в указанной части.

Рассмотрев заявленный ООО «Стиль-Инвест» отказ от иска в части требования о взыскании морального ущерба в сумме 30 000 руб. и отказ от заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 42 500 руб., принимая во внимание, что они не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов третьих лиц, арбитражный суд принимает отказ истца от иска в части требований о взыскании морального ущерба в сумме 30 000 руб. и отказ от заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 42 500 руб. (часть 5 статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца по первоначальному иску, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Искра» (арендодатель) и ООО «Стиль-Инвест» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 31.12.2017 № 6, в соответствии с условиями пункта 1.1 которого арендодатель обязался сдать, а арендатор принять в аренду помещение на втором этаже в здании-памятнике истории и культуры по улице Урицкого, дом 4, литер «Б» для использования под магазин с соответствующей ему инфраструктурой, общей площадью 102 кв.м..

Согласно пункту 1.2. договора срок действия договора установлен с 01.01.2018 по 30.12.2018.

Арендованное имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 31.12.2017, подписанному сторонами без возражений.

По условиям договора (пункт 3.1) размер арендной платы составляет 70 000 руб. Арендатор производит оплату ежемесячно авансом до 10 числа текущего месяца (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора арендатор может досрочно расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке при условии письменного предупреждения арендодателя об этом не менее чем за 60 дней до предполагаемой даты расторжения договора.

ООО «Стиль-Инвест» обратилось к ООО «Искра» с предложением о расторжении договора аренды нежилого помещения от 31.12.2017 № 6 с 23.05.2020, которое направило в адрес арендодателя 24.03.2020. Претензией от 21.05.2020 ООО «Стиль-Инвест» уведомило ООО «Искра» о передачи арендованного нежилого помещения 23 мая 2020 в 10 час. 00 мин., однако арендодатель для принятия нежилого помещения в назначенное время не явился, направив 25.05.2020 в адрес ООО «Стиль-Инвест» претензию о необходимости уплаты арендных платежей с 18.05.2020 (даты получения уведомления о расторжении договора) в течение 60 дней.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Стиль-Инвест» в арбитражный суд с настоящим иском, а ООО «Искра» с встречными исковыми требованиями о взыскании задолженности по арендной плате.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Анализ условий договора от 31.12.2017 № 6, заключенного сторонами, позволяет суду прийти к выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором аренды. Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, стороны согласовали срок действия договора с 01.01.2018 по 30.12.2018 (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (абзац 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2 договора аренды нежилого помещения от 31.12.2017 № 6 стороны согласовали право арендатора на расторжение договора в одностороннем порядке, при условии письменного предупреждения арендодателя не менее чем за 60 дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как указывалось выше, уведомлением от 24.03.2020 №14, направленным в адрес арендодателя 24.03.2020 (почтовая квитанция от 24.03.2020 с идентификатором 66401345004863) и поступившим в почтовое отделение для получения арендодателем 26.03.2020, ООО «Стиль-Инвест» уведомило ООО «Искра» о расторжении договора аренды нежилого помещения от 31.12.2017 № 6 с 23 мая 2020, в связи с чем, с учетом положений пункта 5.2 договора, договор аренды нежилого помещения от 31.12.2017 № 6 считается расторгнутым по истечении 60 дней с даты направления в адрес ООО «Искра» уведомления о его расторжении.

Довод ООО «Искра» о получении уведомления о расторжении договора только 18.05.2020 и необходимости исчисления предусмотренного статьей 610 ГК РФ трехмесячного срока до предполагаемой даты прекращения договора аренды нежилого помещения от 31.12.2017 № 6 с указанной даты, не может быть принят судом во внимание, поскольку с учетом возобновления срока действия договора на неопределенный срок на тех же условиях, которые согласованы сторонами в договоре, и с учетом установления сторонами в пункте 5.2 договора иного срока для предупреждения о прекращении договора аренды (абзац 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ), чем предусмотрено в законе, суд полагает, что срок предупреждения о прекращении договора подлежит в данном случае исчислению с момента направления арендатором уведомления о расторжении (24.03.2020) и составляет 60 дней, как предусмотрено в пункте 5.2 договора. При этом, суд считает необходимым отметить, что доказательств внесения изменений в пункт 5.2 договора аренды нежилого помещения от 31.12.2017 № 6 арендодателем не представлено и, более того, опровергая свои доводы, ООО «Искра» в своем требовании от 25.05.2020 также указало, что при исчислении срока предупреждения о прекращении договора учитывает 60-тидневный срок после 18 мая 2020 года.

Таким образом, учитывая условия заключенного сторонами договора, направленное ООО «Стиль-Инвест» в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора, дату истечения 60-тидневного срока предупреждения о расторжении договора, и принимая во внимание положения пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца, а в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе изменять предмет или основание иска, поскольку данное право принадлежит исключительно истцу, арбитражный суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в части определения даты расторжения договора в пределах заявленных истцом требований, а именно считать срок действия договора прекращенным с 26.05.2020.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Во исполнение указанного требования закона ООО «Стиль-Инвест» претензией от 21.05.2020 уведомило ООО «Искра» о передачи арендованного нежилого помещения 23 мая 2020 в 10 час. 00 мин., которая направлена в адрес арендодателя 21.05.2020, что подтверждается квитанцией от 21.05.2020.

Представитель ООО «Искра» в судебном заседании 20.01.2021 подтвердил получение уведомления о намеренье ООО «Стиль-Инвест» передать арендованное нежилое помещение, однако, считая договор подлежащим расторжению только 18.08.2020, полагал, что у арендодателя были основания не принимать до указанной даты помещения, в связи с чем передача ключей от данного помещения состоялась 03.09.2020.

Между тем, в подтверждение освобождения арендованного помещения 23.05.2020 ООО «Стиль-Инвест» представило в материалы дела соглашение от 21.05.2020 о расторжении договора об оказании охранных услуг №1846/Б от 18.09.2009, заключенное между ООО «Стиль-Инвест» и ООО ОА «СЭЙВ», согласно которому оказывались услуги охраны арендованного помещения по адресу: <...>; а также договор от 12.05.2020 №1205СЭ-2020, заключенный с ООО «Эверест» для перевозки оборудования из арендованного помещения, акт выполненных работ от 21.05.2020 №117 об оказании услуг по перевозке груза автотранспортом по маршруту: <...> – п. Новая разводная, ул. Петровская, д. 5.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании (25.01.2021) свидетель ФИО3 пояснила, что работала продавцом в ООО «Стиль-Инвест» по 01.06.2020, однако после закрытия торговой точки по адресу <...> и по семейным обстоятельствам уволилась, 23.05.2020 принимала участие в освобождении торгового помещения, в связи с закрытием. Со слов свидетеля ФИО3, 23.05.2020 арендуемая торговая площадь (<...>) была освобождена полностью. Также допрошенный в судебном заседании (25.01.2021) свидетель ФИО4 пояснил, что работая водителем ООО «Эверест», 23.05.2020 осуществлял грузоперевозку товара с торгового помещения по адресу <...> по заключенному между ООО «Эверест» и ООО «Стиль-Инвест» договору в складское помещение.

Кроме того, ООО «Стиль-Инвест» повторно обратилось к ООО «Искра» о необходимости передачи нежилого помещения 23.06.2020 в 11 час. 00 мин. по адресу: <...>, однако ООО «Искра» для принятия нежилого помещения из аренды своего представителя не направило.

Оценка вышеназванных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что, арендатор обращался к арендодателю с просьбой принять арендуемое имущество из аренды, 23.05.2020 арендуемое помещение освободил, при этом акт возврата имущества по договору сторонами не подписан.

Доказательств обоснованности отказа от принятия имущества из аренды ООО «Искра» вопреки положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено, как не представлено и доказательств использования ООО «Стиль-Инвест» арендованного имущества по договору аренды нежилого помещения от 31.12.2017 № 6 после 23.05.2020.

В связи с чем, рассмотрев встречные исковые требования ООО «Искра» о взыскании с ООО «Стиль-Инвест» задолженности по договору аренды нежилого помещения от 31.12.2017 № 6 в размере 200 967 руб., составляющих задолженность по арендным платежам за период с 23.05.2020 по 18.08.2020, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

При этом арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Учитывая вышеизложенное, представленные в дело доказательства, установленную судом дату прекращения договора, принимая во внимание, что арендатор неоднократно обращался к арендатору с просьбой принять арендованное помещение, а арендодатель не принимал помещение, ссылаясь на истечение срока действия договора только 18.08.2020, суд расценивает действия арендодателя, как уклонение от приемки арендованного имущества, в связи с чем полагает обоснованными встречные исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате за период до даты расторжения договора – 26.05.2020, тогда как требования о взыскании с ООО «Стиль-Инвест» арендной платы за период с 26.05.2020 по 18.08.2020 находит неправомерными.

Как указано выше, в пунктах 3.1, 3.2 договора аренды нежилого помещения от 31.12.2017 № 6 сторонами согласован размер ежемесячных платежей за аренду помещения - 70 000 руб. и срок их оплаты - ежемесячно авансом до 10 числа текущего месяца.

Таким образом, с учетом установленного сторонами размера арендной платы 70 000 руб., количества дней в мае (31 день) и даты расторжения договора 26.05.2020, арендная плата по договору за период с 01.05.2020 по 25.05.2020 составляет 56 451 руб. 61 коп., исходя из следующего расчета: 70 000 руб./ 31 день * 25 дней (за период с 01.05.2020 по 25.05.2020) = 56 451 руб. 61 коп., тогда как ООО «Стиль-Инвест» платежным поручением от 21.05.2020 №96 произвело оплату арендной платы за май 2020 в размере 51 936 руб. В связи с чем, задолженность ООО «Стиль-Инвест» перед ООО «Искра» по уплате арендных платежей по договору аренды нежилого помещения от 31.12.2017 № 6 составляет 4 515 руб. 61 коп. (56 451 руб. 61 коп. – 51 936 руб.).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Стиль-Инвест» не представило в материалы дела доказательства оплаты задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 31.12.2017 № 6 в размере 4 515 руб. 61 коп.

Учитывая неисполнение ООО «Стиль-Инвест» обязательств по внесению полной суммы арендной платы за май 2020, а также отсутствие в материалах дела документальных доказательств, подтверждающих несогласие ответчика по встречному иску с указанными обстоятельствами, арбитражный суд считает, что требование ООО «Искра» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 31.12.2017 № 6 является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 4 515 руб. 61 коп., в удовлетворении остальной части встречных исковых требований следует отказать.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по первоначальному исковому заявлению составляет 6 000 руб. по неимущественному требования (о признании договора расторгнутым) и 2 000 руб. по имущественному требованию (о взыскании морального ущерба).

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, ООО «Стиль-Инвест» квитанцией от 06.07.2020 оплатило государственную пошлину в размере 6 000 руб., в связи с чем государственная пошлина по первоначальному иску в размере 6 000 рублей подлежит взысканию с ООО «Искра» в пользу ООО «Стиль-Инвест», тогда как государственная пошлина в сумме 600 руб. (30% от государственной пошлины по имущественным требованиям) подлежит взысканию с ООО «Стиль-Инвест» в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина по встречному исковому заявлению составляет 7 019 руб. 34 коп.

ООО «Искра» при подаче встречного искового заявления уплатило государственную пошлину в сумме 7 019 руб.

Поскольку встречный иск удовлетворен частично на 2,25 %, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по встречному иску подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований: на ответчика – ООО «Стиль-Инвест» - 2,25 % или 157 руб. 94 коп., на истца – ООО «Искра» - 97,75% или 6 861 руб. 66 коп.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по встречному иску государственная пошлина, с учетом произведенного взаимозачета оплаченной ООО «Стиль-Инвест» государственной пошлины по первоначальному иску, подлежит взысканию с ООО «Искра» в сумме 5 842 руб. (6 000 руб. – 157 руб. 94 коп.) в пользу ООО «Стиль-Инвест».

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

производство по делу в части исковых требований о взыскании морального ущерба в сумме 30 000 руб., по заявлению о взыскании судебных расходов в сумме 42 500 руб. прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор аренды от 31.12.2017 № 6, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Искра" и Обществом с ограниченной ответственностью "Стиль-Инвест", расторгнутым с 26.05.2020 г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стиль-Инвест" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 600 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стиль-Инвест" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Искра" 4 515 руб. 61 коп. задолженности.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Искра" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стиль-Инвест" 5 842 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяИ.ФИО5