Решение от 22 ноября 2018 г. по делу № А14-11792/2018

Арбитражный суд Воронежской области



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



г. Воронеж Дело № А14-11792/2018

« 22 » ноября 2018 г.


Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2018 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Щербатых И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Усмань, Липецкая область, ОГРНИП 317482700062104, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

третьи лица: ООО «РЕГИОН ОПТ», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

ООО «КАМЕРТОН», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 8150000 руб. основного долга, 3019575 руб. пени по договору поставки № 9 от 19.01.2016,

при участии в заседании:

от истца – Ратушный А.А., представитель по доверенности б/н от 01.05.2018,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности б/н от 30.06.2018,

третьи лица – не явились, извещены в порядке ч. 4 ст. 123 АПК РФ,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – ответчик, ООО «Кристалл») о взыскании 8150000 руб. задолженности по договору поставки № 9 от 19.01.2016, 3019575 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки № 9 от 19.01.2016.

Определением суда от 02.07.2018 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, исковое заявление ИП ФИО2 принято к производству, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 31.07.2018.

В суд 26.07.2018 поступил отзыв ответчика, в котором ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Определением суда от 31.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ««РЕГИОН ОПТ» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО «КАМЕРТОН» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>), окончена подготовка дела к судебному разбирательству, судебное разбирательство по делу отложено на 22.08.2018.

На основании статей 64, 65, 66, 67, 159 АПК РФ определением суда удовлетворено заявленное ходатайство представителя истца об истребовании из ИФНС России по Левобережному району представленных ООО «Кристалл» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) в налоговый орган копий налоговых деклараций за период 2016-2018 годы и прилагаемых к ним книг покупок за указанный период, содержащих сведения об отражении в налоговой отчетности ООО «Кристалл» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) универсального передаточного документа (счета-фактуры) № 13 от 17.02.2016 на сумму 8150000 руб. с указанием продавца – ООО «РЕГИОН ОПТ» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>), а также сведений об отражении в налоговой отчетности ООО «Кристалл» (ОГРН <***> ИНН <***>) за период 2016-2018 годы операции, подтвержденной универсальным передаточным документом (счетом-фактурой) № 13 от 17.02.2016 на сумму 8150000 руб. с указанием продавца – ООО «РЕГИОН ОПТ» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) при первоначальной подаче налоговой отчетности, в случае подачи корректировок к налоговой отчетности, изменяющих указанные сведения, сообщить о дате подаче соответствующих корректировок.

Представитель ответчика в судебном заседании 22.08.2018 заявил о фальсификации доказательств – оригинала УПД № 13 от 17.02.2016, договора поставки № 2 от 19.01.2016, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 06.09.2016, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой просил поручить ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ, № 1222/02 от 23.08.2018 согласно которому проведение судебной экспертизы возможно поручить эксперту ФИО4, ФИО5, ФИО6

Определением суда от 28.08.2018 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза по следующему вопросу: «Кем, ФИО7, или иным лицом выполнены подписи от его имени на странице 3 договора поставки № 9 от 19.01.2016 после слов «от имени покупателя: Директор ___»; в приложении № 1 к договору поставки № 9 от 19.01.2016, спецификация товара, после слов «от имени покупателя: Директор ___»; в строке [15] универсального передаточного документа счета-фактуры № 13 от 17.02.2016 после слов «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял», в акте сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2016 – 06.09.2016 между ООО «РЕГИОН ОПТ» и ООО «Кристалл», после слов «от ООО «Кристалл» Директор __»?», проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

В суд 12.09.2018 от ИФНС по Левобережному району г. Воронежа поступили истребуемые определением суда документы.

ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ 02.10.2018 представило в арбитражный суд сообщение о невозможности дать заключение по материалам арбитражного дела А14-11792/2018.

Определением суда от 12.10.2018 производство по делу № А14-11792/2018 возобновлено, судебное разбирательство по делу назначено на 07.11.2018.

Третьи лица в судебное заседание 07.11.2018 не явились, о месте и времени его проведения извещены в порядке части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие неявившихся третьих лиц.

В судебном заседании 07.11.2018 представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании 07.11.2018 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, заявил ходатайство об истребовании от ИФНС по Советскому району г. Воронежа копии налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016 года и сведений из книги продаж за 1 квартал 2016 года по налогоплательщику ООО «Эверест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), пояснив, что доказательства получения истребуемых документов в самостоятельном порядке у него отсутствуют, а также возражал против удовлетворения заявленного ходатайства ответчика как направленного на затягивание рассмотрения настоящего спора по существу.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства ответчика ввиду отсутствия необходимости истребования указанных ответчиком дополнительных доказательств.

На основании статей 65, 66, 67, 159 АПК РФ заявленное ответчиком ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу оставлено без удовлетворения, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности получения истребуемых документов в самостоятельном порядке, а также ввиду неотносимости истребуемых документов к рассматриваемому спору.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы ввиду неполучения ответа по существу поставленного вопроса.

Представитель истца считал ходатайство ответчика о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы направленным на затягивание рассмотрения настоящего спора по существу.

На основании статей 65, 67, 82, 87, 159 АПК РФ заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия оснований с учетом выводов эксперта об отсутствии возможности проведения судебной экспертизы по поставленным вопросам, исходя из недостаточности представленных материалов для идентификации исполнителя.

В связи с чем на основании статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств судом также оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании 07.11.2018 представитель истца также пояснил, что период начисления пени начинается с 17.05.2016 по 28.05.2018.

Из материалов дела следует, что между ООО «Кристалл» (покупатель) и ООО «РЕГИОН ОПТ» (поставщик) 19.01.2016 был заключен договор поставки № 9, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, указанный в приложении № 1 «спецификация товара» к договору.

В соответствии с пунктами 2.1 договора комплектность товара указана в приложении № 1 договору.

Товар в соответствии с пунктом 2.2 договора поставщик передается покупателю по универсальному передаточному документу.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость товара составляет 8150000 руб., НДС в сумме 1243220 руб. 34 коп. включен в стоимость товара.

Оплата товара согласно пункту 4.2 договора производится в течение 90 дней с момента его передачи поставщиком покупателю.

Пунктом 6.2.1 договора установлено, что в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки (пени) в размере 0,05% суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с приложением № 1 «спецификация товара» к договору поставки № 9 от 19.01.2016 сторонами согласована стоимость товара – 2 единиц насоса ЦН7000/4 в сумме 8150000 руб., в том чисел НДС – 1243220 руб. 34 коп.

Согласно представленным истцом копиям универсального передаточного документа № 13 от 17.02.2016 в двух неидентичных его экземплярах (т. 1, л.д. 16, 42), различающихся в части подписей и реквизитов подписавшего со стороны ООО «Кристалл» лица, поставщик передал покупателю товар – 2 насоса ЦН7000/4. Вместе с тем, оригинал представленной копии универсального передаточного документа № 13 от 17.02.2016, содержащего расшифровку подписи с указанием должности лица, его подписавшего, истец суду не представил, представив оригинал иного экземпляра данного документа без содержание вышеназванных реквизитов.

В подтверждение указанной задолженности истцом также представлен акт сверки взаимных расчетов между ООО «Кристалл» и ООО «РЕГИОН ОПТ» по состоянию на 06.09.2016., из которой следует, что у ООО «Кристалл» перед ООО «РЕГИОН ОПТ» имелась задолженность на сумму 8150000 руб. по документу № 13 от 17.02.2016.

Между ООО «РЕГИОН ОПТ» (цедент) и ООО «КАМЕРТОН» (цессионарий) 16.01.2017 был заключен договор уступки требования (цессии) № 13, по условиям которого (пункт 1.1) цедент уступает, а цессионарий принимает права требования, в том числе уплаты дебиторской задолженности к ООО «Кристалл» (далее по тексту в отношении условий договоров цессии – должник) в сумме 8150000 руб., а также требования, связанные с уступаемым правом (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые должник обязан уплатить в соответствии с договором поставки № 9 от 19.01.2016.

Впоследствии 09.01.2018 между ООО «КАМЕРТОН» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) было заключено соглашение об уступке права требования (цессии), по условиям которого (пункт 1.1) цедент уступает, а цессионарий принимает права требования, в том числе уплаты дебиторской задолженности к ООО «Кристалл» в сумме 8150000 руб., а также требования уплаты неустойки (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисленной в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленного в соответствии с договором поставки № 9 от 19.01.2016 товара.

В подтверждение уведомления должника о состоявшихся уступках прав требования к нему, в том числе по договору поставки № 9 от 19.01.2016, истцом представлены копии уведомлений ООО «РЕГИОН ОПТ» и ООО «КАМЕРТОН» о состоявшихся первоначальной уступке прав от 16.01.2017 и последующей переуступке прав от 09.01.2018, направленных указанными лицами в адрес ответчика 25.04.2018 и полученных ответчиком 03.05.2018, согласно копиям квитанций ФГУП «Почта России» о приеме к отправке и оплате почтовых отправлений с идентификационными номерами 39406312015015 и 39406312015022, а также общедоступным сведениям сайта ФГУП «Почта России» об отслеживании почтовой корреспонденции.

Ссылаясь на образовавшуюся задолженность в сумме 8150000 руб., а также начисленных на нее за период с 17.05.2016 по 13.03.2018 пени в сумме 2595775 руб. истец 25.04.2018 направил ответчику претензию, что подтверждается представленными истцом копиями указанной претензии в адрес ответчика, квитанции ФГУП «Почта России» от 25.04.2018 о принятии к отправке и оплате почтового отправления с идентификационным номером 39406312014995 и описи вложения в указанное почтовое отправление.

Из представленных в ходе рассмотрения спора третьим лицом ООО «РЕГИОН ОПТ» налоговой декларации сведений указанной организации за отчетный налоговый период – 1 квартал 2016 года из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период; из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период; из журнала учета выставленных счетов-фактур в отношении операций, осуществляемых в интересах другого лица на основе договоров комиссии, агентских договоров или на основе договоров транспортной экспедиции, отражаемых за истекший налоговый период; из журнала учета полученных счетов-фактур в отношении операций, осуществляемых в интересах другого лица на основе договоров комиссии, агентских договоров или на основе договоров транспортной экспедиции, отражаемых за истекший налоговый период, следует, что переданный им в собственность ответчика по универсальному передаточному документу № 13 от 17.02.2016 товар на сумму 8150000 руб. был им отражен для целей учета операций с НДС за 1 квартал 2016 года.

Из представленных во исполнение определения суда ИФНС России по Левобережному району города Воронежа доказательств и пояснений также следует, что счет-фактура № 13 от 17.02.2016 на сумму 8150000 руб., выставленная продавцом ООО «РЕГИОН ОПТ» ИНН <***> отражена в книге покупок ООО «Кристалл» ИНН <***> к декларации по НДС за 1 квартал 2016 года, представленной 17.05.2016. Вместе с тем, налоговым органом сообщено, что 22.08.2018 ООО «Кристалл» ИНН <***> представило уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2016 года, из книги покупок к которой исключен контрагент ООО «РЕГИОН ОПТ» ИНН <***>.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389.1 ГК РФ, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не может иметь для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В ходе рассмотрения настоящего дела в целях проверки подлинности подписей ФИО7 в договоре поставки № 9 от 19.01.2016, приложении № 1 к нему, универсальном передаточному документе № 13 от 17.02.2016, акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 06.09.2016 между ООО «РЕГИОН ОПТ» и ООО «Кристалл» была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы о том, кем, ФИО7, или иным лицом выполнены подписи от его имени на вышеназванных документах?

Из представленного сообщения № 8396/4-3 от 27.09.2018 о невозможности дать заключение по материалам арбитражного дела А14-11792/2018, государственным экспертом ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ ФИО5 следует, что исследуемые подписи предельно краткие и простые по строению для определения объема содержащейся в них информации, необходимой для идентификации лица, от имени которого они значатся.

Таким образом, с учетом сообщения государственного эксперта о невозможности дачи заключения по назначенной судебной экспертизе суд на основании статей 64, 65, 71, части 3 статьи 86 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело по иным представленным лицами, участвующими в деле, доказательствам по делу, в том числе истребованным от третьих лиц.

Факт поставки ООО «РЕГИОН ОПТ» ответчику 2 единиц насоса ЦН7000/4 стоимостью 8150000 руб. подтверждается представленными истцом универсальным передаточным документом № 13 от 17.02.2016, актом сверки взаимных расчетов между ООО «Кристалл» и ООО «РЕГИОН ОПТ» по состоянию на 06.09.2016.

Кроме того, третьим лицом ООО «РЕГИОН ОПТ» в ходе рассмотрения спора также были подтверждены указанные обстоятельства, в подтверждение чего была представлены копии сведений указанной организации за отчетный налоговый период – 1 квартал 2016 года из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период; из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период; из журнала учета выставленных счетов-фактур в отношении операций, осуществляемых в интересах другого лица на основе договоров комиссии, агентских договоров или на основе договоров транспортной экспедиции, отражаемых за истекший налоговый период; из журнала учета полученных счетов-фактур в отношении операций, осуществляемых в интересах другого лица на основе договоров комиссии, агентских договоров или на основе договоров транспортной экспедиции, отражаемых за истекший налоговый период.

Наряду с данным обстоятельством суд также учитывает представленные во исполнение определения суда ИФНС России по Левобережному району города Воронежа доказательства по делу и пояснения, согласно которым счет-фактура № 13 от 17.02.2016 на сумму 8150000 руб., выставленная продавцом ООО «РЕГИОН ОПТ» ИНН <***> отражена в книге покупок ООО «Кристалл» ИНН <***> к декларации по НДС за 1 квартал 2016 года, представленной 17.05.2016. Вместе с тем, налоговым органом сообщено, что 22.08.2018 ООО «Кристалл» ИНН <***> представило уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2016 года, из книги покупок к которой исключен контрагент ООО «РЕГИОН ОПТ» ИНН <***>. Таким образом, ответчик подал указанную уточненную декларации не только после того как определением суда от 31.07.2017 ответчику было предложено представить налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2016 года с книгой покупок за указанный период, но и после удовлетворения определением суда от 22.08.2018 заявленного в судебном заседании с участием представителя ответчика ходатайства представителя истца об истребовании у налогового органа копий указанных документов в связи с их непредставлением ответчиком в добровольном порядке.

Указанные действия ответчика в совокупности свидетельствуют о подтверждении факта получения ответчиком товара на сумму 8150000 руб., соответствующую указанной в универсальном передаточном документе № 13 от 17.02.2016., в том числе поскольку ответчик в соответствии со статьей 183 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57, после получения переданного ему ООО «РЕГИОН ОПТ» товара своими действиями подтвердил указанные обстоятельства.

В связи с вышеизложенным, заявленные ответчиком возражения признаются судом необоснованными.

Таким образом, с учетом положений статьи 71 АПК РФ суд, приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами, а также пояснениями лиц, участвующими в деле, и налогового органа подтверждается заключение между третьим лицом ООО «РЕГИОН ОПТ» и ответчиком договора поставки, последующая поставка товара по представленному универсальному передаточному документу, в результате которой у ответчика образовалась задолженность на сумму 8150000 руб., впоследствии переуступленная истцу, и не оплаченная до настоящего времени ответчиком.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара в заявленной сумме, надлежащих доказательств в обоснование доводов заявленных им возражений о подписании договора поставки № 9 от 19.01.2016, приложения № 1 к нему, универсального передаточного документа № 13 от 17.02.2016, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 06.09.2016 между ООО «РЕГИОН ОПТ» и ООО «Кристалл» неустановленным лицом или неустановленными лицами, требование истца о взыскании основного долга в сумме 8150000 руб. подлежит удовлетворению.

При этом представленное ответчиком заключение № 1057-18 от 29.10.2018 специалиста ООО «Воронежский центр судебных экспертиз и оценки «Автоэкс» не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку не является заключением эксперта по результатам назначенной судом судебной экспертизы, специалист не предупреждался об уголовной ответственности, выводы заключения носят вероятностный характер.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 3019575 руб. пени за период с 17.05.2016 по 28.05.2018, начисленной на сумму задолженности.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6.2.1 договора установлено, что в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки (пени) в размере 0,05% суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из представленного истцом расчета неустойки, истец произвел начисление пени за просрочку оплаты переданного по универсальному передаточному документу № 13 от 17.02.2016 товара на сумму 8150000 руб. в соответствии с пунктом 6.2.1 договора поставки № 9 от 19.01.2016 за период с 17.05.2016 по 28.05.2018.

Поскольку представленный заявителем расчет пени соответствует условиям договора поставки № 9 от 19.01.2016, а также фактически установленным судом обстоятельствам и не противоречит требованиям законодательства, суд находит заявленный размер пени обоснованным. Вместе с тем, суд признает правомерным начисление пени на указанную сумму задолженности с 18.05.2018.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 3019575 руб. пени за период с 18.05.2016 по 28.05.2018, поскольку неправомерное указание истцом начала периода просрочки для расчета пени не повлияло на сумму пени, которую истец вправе требовать с ответчика за указанный период просрочки.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При таких обстоятельствах, учитывая определенный сторонами договора поставки от 29.09.2014 размер пени за просрочку оплаты поставленного товара (0,05% за каждый день просрочки его оплаты), и ее начисление на сумму невыплаченного основного долга, то обстоятельство, что ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца либо отсутствие своей вины или наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, и контррасчета пени не представлено, о снижении пени не заявлено, требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 17.05.2016 по 28.05.2018 подлежит удовлетворению в сумме 3019575 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 78848 руб. Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в сумме 78848 руб. по чекам-ордерам от 31.05.2018 и от 27.06.2018. В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 78848 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При этом внесенные ответчиком по платежному поручению № 74 от 27.08.2018 на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области денежные средства в сумме 38376 руб. в целях оплаты производства судебной экспертизы подлежат возврату ООО «Кристалл».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Воронеж, ОГРНИП 317482700062104, ИНН <***>) 11248423 руб., в том числе 8150000 руб. основного долга, 3019575 руб. пени, 78848 руб. расходов по уплате государственной пошлины

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) из депозита суда 38376 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья И.А. Щербатых