Решение от 31 мая 2021 г. по делу № А56-67345/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67345/2020
31 мая 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Селезнёва О.А.,

при ведении протокола судебного заседания – секретарь Стенникова А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениям:

Заявители/истцы:

1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТ-ПРЕСТИЖ" (ИНН <***>)

2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОРПОРАЦИЯ ТРИ СТОЛИЦЫ» (ИНН <***>)

3) индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 316784700334310)

К заинтересованному лицу/ответчик - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ

Третьи лица:

1) МЕСТНАЯ АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПОРОХОВЫЕ

2) УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ БЕЗОПАСНОСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ГОРОДУ САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ в лице Отдела в Красногвардейском районе

Об оспаривании решения от 17.07.2020 по делу № 078/01/11-1510/2020 (в части)

При участии:

от ООО «АРТ-ПРЕСТИЖ» – ФИО2 приказ № 1 от 02.11.2017 (ген. директор), ФИО3 дов. от 09.07.2020;

от ООО «КОРПОРАЦИЯ ТРИ СТОЛИЦЫ» - ФИО4 удостоверение адвоката (ранее представлении отзыв)

от ФИО1 - ФИО1 лично согласно паспорту;

от УФАС – ФИО5 по доверенности от 11.01.2021, ФИО6 дов от 03.12.2019;

от третьего лица 1 – не явился, извещен (получил 1-й суд. акт);

от третьего лица 2 – не явился, извещен (получил 1-й суд. акт)

установил:

Заявители (исполнители) - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТ-ПРЕСТИЖ" (далее - Общество), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОРПОРАЦИЯ ТРИ СТОЛИЦЫ» (далее - Фирма), индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП, Предприниматель), с соблюдением установленного срока обратились арбитражный суд к заинтересованному лицу - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (далее – УФАС, Управление, антимонопольный орган), с заявлениями об оспаривании решения от 17.07.2020 по делу № 078/01/11-1510/2020 (далее - Решение) в части признания в действиях заявителей нарушения пунктов 1, 2, 3 части 1 ст.11, пункта 1 части 1 ст.17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ).

Заявления в порядке ст.130 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены МЕСТНАЯ АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПОРОХОВЫЕ (далее – Администрация, организатор торгов, заказчик), УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ БЕЗОПАСНОСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ГОРОДУ САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ в лице Отдела в Красногвардейском районе (далее –УФСБ, Отдел).

В судебном заседании представители заявителей и УФАС дали пояснения; третьи лица не явились, извещены надлежаще.

Судебное разбирательство проведено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Материалы дела исследованы по ст. 65, 70,71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу поступили материалы (вх. №19554/19 от 28.06.2019) оперативно-розыскных мероприятий, проведенных отделом в Красногвардейском районе УФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в отношении ООО «Корпорация три столицы» (ООО «КТС»), ООО «Арт-Престиж», ИП ФИО1 и МА МО МО «Пороховые», в которых содержались сведения, свидетельствующие, в частности, о признаках нарушения антимонопольного законодательства при проведении и участии в закупочных процедурах, а также при заключении ряда муниципальных контрактов.

Приказом Управления №448/19 от 19.09.2019 принято решение о возбуждении антимонопольного дела №078/01/11-1510/2020.

По итогам рассмотрения антимонопольного дела УФАС принято спорное Решение, согласно которому антимонопольный орган, в частности решил:

- признать в действиях Общества, Фирмы и ИП нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции при участии в закупочных процедурах №0172300008919000009, №0172300008917000022, №0172300008917000021, №0172300008918000009, №0172300008918000011, выразившееся в поддержании цен на торгах; нарушение пунктов 1, 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции при заключении муниципальных контрактов №3 от 02.04.2018, №4 от 01.04.2019, №15 от 03.10.2017, №15 от 02.10.2018, №14 от 06.09.2019, №18 от 30.10.2017, №14 от 22.10.2018, выразившиеся в установлении цен и разделе товарного рынка по объему товаров; нарушение пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении и участии в закупочных процедурах №0172300008919000009, №0172300008917000022, №0172300008917000021, №0172300008918000009, №0172300008918000011, выразившееся в координации организатором торгов деятельности их участников;

- выдать предписания Обществу, Фирме и ИП о недопущении действий, которые могут привести к нарушению запретов на ограничивающие конкуренцию соглашения при участии в торгах;

- передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Санкт-Петербургского УФАС России для решения вопроса о возбуждении в отношении Общества, Фирмы и ИП и их должностных лиц производств по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- передать материалы дела в правоохранительные органы с целью рассмотрения вопроса о наличии в действиях должностных лиц Общества, Фирмы и ИП нарушения уголовного законодательства.

Основаниями для принятия Решения послужили, по утверждению антимонопольного органа, следующие обстоятельства.

В частности, что в период 2017-2019 гг. МА МО МО «Пороховые» были заключены контракты №3780632855118000009, №3780632855119000008, №3780632855116000023, №3780632855117000021, №3780632855118000021, №3780632855119000016, №3780632855116000002, №3780632855116000027, №3780632855117000026, №3780632855118000022, (номера в ЕИС) путем закупки у единственного поставщика с ИП ФИО1, ООО «Арт-Престиж», ООО «Корпорация три столицы» на оказание услуг по организации посещения праздничных мероприятий

Перечисленные мероприятия организовывались и проводились хозяйствующими субъектами – ООО «КТС», ООО «Арт-Престиж», ИП ФИО1 для конкретного заказчика – МА МО МО «Пороховые».

Доказательством организации мероприятий под нужды заказчика, в том числе является наличие согласованных заказчиком сценарных планов, исполнительных смет, рассчитанных на определенное количество мест, а также отсутствие билетов в свободной продаже, а также указание в платежных документах в качестве основания оплаты «услуги по организации концерта».

В рассматриваемый временной период организация проведения закупок по организации посещения жителями округа концертов и праздничных мероприятий в МА МО МО «Пороховые» входила в должностные обязанности конкретного должностного лица - руководителя общего отдела МА МО МО «Пороховые» (пункты п.2.9.4, 2.9.6, п.2.9.25, п.2.9.27, п.4.1, п.2.9.32, п.4.5, п.4.6 должностной инструкции).

В ходе изучения документации по проведению закупочных процедур №3780632855118000009, №3780632855119000008, №3780632855116000023, №3780632855117000021, №3780632855118000021, №3780632855119000016, №3780632855116000002, №3780632855116000027, №3780632855117000026, №3780632855118000022, документации в рамках исполнения контрактов, заключенных по их результатам, установлено, что заказчик осознавал, что приобретает не билеты на готовое мероприятие, а организацию мероприятия с нуля, при этом в организации проведения указанных мероприятий принимали участие сотрудники хозяйствующих субъектов-конкурентов (в т.ч. принимавших участие в торгах).

При этом при формировании НМЦК рассматриваемых закупок происходило на основании предложений этих же хозяйствующих субъектов-конкурентов или связанных с ними лиц.

Указанные лица представили близкие по стоимости ценовые предложения, что невозможно в условиях самостоятельной организации каждым хозяйствующим обществом мероприятия без наличия конкретного (единого) сценарного плана (с учетом привлечения разных режиссеров, исполнителей и т.д.).

Управлением были изучены план-графики МА МО МО «Пороховые» в 2017-2019 годах.

Так было установлено, что в указанных документах указывались:

1) объект закупки (Оказание услуг по организации посещения жителями округа тематического праздничного мероприятия);

2) наименование товара (79.90.39.110: Услуги по бронированию билетов на культурно-развлекательные мероприятия);

3) НМЦК;

4) Планируемый срок начала осуществления закупки;

5) Планируемый срок окончания исполнения контракта;

6) Способ определения поставщика.

Таким образом МА МО МО «Пороховые» в план-графиках не указывались конкретные площадки, на которых будет проходить праздничное мероприятие, количество необходимых билетов, количество артистов и необходимые требования в части материального обеспечения.

Управлением была проанализированы муниципальные программы по организации и проведению досуговых мероприятий для жителей МО МО «Пороховые» в которой указывались конкретные праздничные мероприятия и конкретные площадки, однако конкретная дата их проведения не указана, как и не указаны какие-либо требования к предстоящему мероприятию, что противоречит доводу ФИО7 о том, что любой участник рынка мог заранее подготовить данное мероприятие.

Вместе с тем, исполнителями бронировался зал не на период для проведения нескольких однотипных мероприятий (как это делалось, например, БКЗ «Октябрьский» для проведения тематических мероприятий при самостоятельной организации праздников для посещения жителями города), а бронировался зал на конкретную дату под проведение мероприятия для МА МО МО «Пороховые».

В программе изначально указывается конкретная площадка проведения мероприятия, однако, каких-либо вариантов на случай ее занятости в выбранный администрацией день не предусматривается, что говорит об уверенности в том, что на указанную дату зал будет свободен и в возможности проведения праздника в выбранный администрацией день, что невозможно без предварительного соглашения с площадкой или организацией, осуществляющей организацию праздника.

Из договоров, заключаемых ООО «Арт-Престиж», ООО «КТС», ИП ФИО1 с концертными площадками, следует, что отказ или изменение даты проведения мероприятия влечет за собой серьезные негативные последствия (например, в случае отмены мероприятия или переноса его срока по вине «Организации», последняя возмещает фактически понесенные площадкой расходы, а также уплачивает штраф в размере 50% причитающейся площадке суммы по договору). Данные условия являются достаточно серьезными и соглашение с ними возможно в случае уверенности, что мероприятие будет проведено в конкретно определенный день.

Следовательно, ООО «Арт-Престиж», ООО «КТС», ИП ФИО1 заранее были осведомлены, на каких площадках и в какие даты будет проходить соответствующее мероприятие для МА МО МО «Пороховые».

Исходя из материалов дела следует, что с целью заключения контрактов на оказание услуг по проведению праздничных мероприятий МА МО МО «Пороховые» направлялись адресные запросы (т.е. сторонние лица не знали о возможности организации мероприятия в конкретную дату и время) на получение коммерческих предложений от потенциальных поставщиков. При этом в данных запросах уже указывалась конкретная площадка для проведения мероприятия, дата и время проведения мероприятия, которые совпадали с местом и временем, заранее забронированным одним из исполнителей до получения соответствующего запроса.

При этом контракт всегда заключался с тем исполнителем, который производил ранее бронирование площадки, что свидетельствует об осведомленности каждого из ответчиков о деятельности остальных ответчиков и наличии заранее имевшейся договоренности.

Данные обстоятельства свидетельствуют о фактической координации должностным лицом МА МО МО «Пороховые» действий ответчиков и об отказе ответчиков от реальной конкуренции за право организации праздничных мероприятий с целью поддержания цен государственных контрактов на уровне цены, предложенной организацией, которой площадка была арендована до подписания контракта.

Совокупность имеющейся в деле информации свидетельствует о том, что на момент приобретения администрацией билетов данные мероприятия не были готовы к проведению (фактически отсутствовали), что в свою очередь, свидетельствует о том, что в рамках контрактов осуществлялась подготовка мероприятий, а не только их посещение.

Дополнительным фактом, свидетельствующим об этом, следует признать то, что в уже после получения денежных средств поставщиком оплачивались услуги, связанные с проведением самого мероприятия (например, предоставление технического оборудования, оплата услуг артистов).

Таким образом, МА МО МО «Пороховые» по контрактам №3780632855118000009, №3780632855119000008, №3780632855116000023, №3780632855117000021, №3780632855118000021, №3780632855119000016, №3780632855116000002, №3780632855116000027, №3780632855117000026, №3780632855118000022 приобрела билеты на посещение мероприятия, которое окончательно не было организовано. При этом билеты на данные мероприятия отсутствовали в свободной продаже (кассах).

Таким образом, на момент заключения государственного контрактов №3780632855118000009, №3780632855119000008, №3780632855116000023, №3780632855117000021, №3780632855118000021, №3780632855119000016, №3780632855116000002, №3780632855116000027, №3780632855117000026, №3780632855118000022 договоры с исполнителями и с соорганизаторами мероприятий не заключены, т.е. отсутствовало мероприятие, посещение которого закупалось в рамках контракта.

Анализ рассмотренных государственных контрактов и договоров, заключенных в целях их исполнения, свидетельствует об организации мероприятий, предусмотренных контрактами №3780632855118000009, №3780632855119000008, №3780632855116000023, №3780632855117000021, №3780632855118000021, №3780632855119000016, №3780632855116000002, №3780632855116000027, №3780632855117000026, №3780632855118000022 по заданиям администрации.

Фактически, получив деньги за билеты на еще не организованное мероприятие Общество, Фирма и ИП заключали договоры с исполнителями, режиссерами и т.д., производило оплату за соответствующие услуги из денежных средств, полученных за указанные билеты, т.е. фактически осуществлялась организация мероприятия для нужд МА МО МО «Пороховые» при 100% авансировании контракта.

Таким образом, в рамках контрактов осуществлялась подготовка мероприятий, а не только их посещение. На момент заключения контрактов с МА МО МО «Пороховые» доказательства наличия подготовленного мероприятия не представлены.

Вышеизложенное свидетельствует о необходимости и возможности осуществления администрацией конкурентных закупок на организацию тематических концертных мероприятий по предметам рассматриваемых контрактов с учетом требований ч. ч. 1, 5 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Таким образом, установлено совершение МА МО МО «Пороховые» и хозяйствующими субъектами ООО «Корпорация три столицы», ООО «Арт-Престиж», ИП ФИО1 действий в рамках достигнутых соглашений в ходе заключения муниципальных контрактов, приведших к недопущению конкуренции, а именно:

- заказчиком не была проведена конкурентная процедура отбора поставщика, соответствующего потребностям заказчика на организацию и проведение концертного мероприятия, в связи с чем, заинтересованные в исполнении контрактов хозяйствующие субъекты не имели возможности представить коммерческие предложения, которые удовлетворили бы потребности заказчика;

- запросы предложений носили адресный характер, информация, содержащаяся в них, была доступна только лицам, которым запрос был адресован;

- ООО «Корпорация три столицы», ООО «Арт-Престиж», ИП ФИО1 в результате достигнутых соглашений получили доступ к информации о потребностях заказчика по проведению мероприятий, которая не была известна иным участникам рынка, что позволило им предложить заказчику программы мероприятий, сроки и место их проведения, исходя из своих материальных и трудовых ресурсов и согласовать их с заказчиком.

- ООО «Корпорация три столицы», ООО «Арт-Престиж», ИП ФИО1 отказались от взаимной конкуренции за право исполнения контрактов.

Рынок услуг по организации театрально-зрелищных, концертных мероприятий является конкурентным.

Неосуществление заказчиком конкурентных способов закупки (торгов) привело к недопущению конкуренции за право оказания услуг по предметам муниципальных контрактов, обеспечило ООО «Корпорация три столицы», ООО «Арт-Престиж», ИП ФИО1 в отсутствие конкурентной борьбы возможность осуществлять деятельность по предмету контракта за счет средств бюджета МО «Пороховые», что фактически гарантировало им занятость и гарантированный доход.

Таким образом, ООО «Корпорация три столицы», ООО «Арт-Престиж», ИП ФИО1 получили преимущественную возможность заключить муниципальные контракты и осуществлять деятельность по их исполнению, тем самым для указанных организаций созданы преимущественные условия деятельности на товарном рынке услуг по организации театрально-зрелищных и концертных мероприятий. Иные хозяйствующие субъекты, работающие на рассматриваемом рынке, были лишены возможности принять участие в спорных закупках, заключить муниципальный контракт и осуществить деятельность по его исполнению на рынке услуг по организации театрально-зрелищных и концертных мероприятий.

Анализ рассмотренных государственных контрактов и договоров, заключенных в целях их исполнения, свидетельствует об организации мероприятий по заданиям администраций и исходя из установленных требований, а не о приобретении билетов на анонсированные общедоступные концерты.

В тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены лица, желающие поставлять товары, выполнять работы, оказывать услуги, получив доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем (Определение Верховного Суда РФ от 24.06.2015 по делу № 307-КГ15-1408, А66-13885/2013).

Таким образом, в результате достигнутых между ООО «Корпорация три столицы», ООО «Арт-Престиж», ИП ФИО1 соглашений, поделивших между собой заказы, произошло установление единых цен повлиявших на установление начальной максимальной цены контрактов, раздел товарного рынка организации театрально-зрелищных, концертных мероприятий МА МО МО «Пороховые» по объему продажи товаров (услуг) (количество мероприятий) и их ассортименту (тематике мероприятий).

По результатам рассмотрения дела Управление законно и обосновано признало нарушение заявителями пунктов 1, 3 части 1 статьи 11 Закона №135-ФЗ, а именно заключение хозяйствующими субъектами-конкурентами ограничивающих конкуренцию соглашений об установлении и поддержании цен на организационные праздничные мероприятия, о разделе товарного рынка организации театрально-зрелищных, концертных мероприятий по объему (количеству) продажи товаров (услуг, мероприятий) и их ассортименту (тематике мероприятий).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В соответствии с пунктом 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции к признакам ограничения конкуренции относятся рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами.

Закон о защите конкуренции устанавливает специальные требования к определению соглашения как волеизъявления хозяйствующих субъектов, отличные от содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из взаимосвязанных положений статей 11, 12, 13 Закона о защите конкуренции следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 1 статьи 11 последствиям, запрещаются. Необходимость доказывания антимонопольным органом фактического исполнения участниками условий соглашения отсутствует, поскольку нарушение состоит в достижении договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям.

В соответствии с положениями статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме, при этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством (статьи 154, 160, 432, 434 ГК РФ).

В совокупности и взаимосвязи все фактические обстоятельства исключают случайность и указывают на наличие и исполнение ответчиками антиконкурентного соглашения; по результатам побед на рассмотренных аукционах, прошедших в условиях реализации антиконкурентного соглашения, хозяйствующими субъектам. Результат, имевший место при заключении рассматриваемых контрактов был невозможен в отсутствие взаимных договоренностей и информированности участников сговора. Такая договоренность могла быть достигнута исключительно заранее.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещается координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Однако, как разъяснено в п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", поскольку проведение процедур определения поставщика, конкурентных закупок является способом заключения договора, то положения статьи 17 Закона не применяются судом, если заключение договора по их результатам признается монополистической деятельностью и (или) нарушает запрет на соглашения и согласованные действия, установленный для органов публичной власти. Действия организатора и участников в указанных случаях могут быть квалифицированы соответственно по статьям 10, 11 и 16 названного Закона.

При таких обстоятельствах спорное Решение следует признать недействительным в части признания в действиях заявителей п.1 ч.1 ст.17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В удовлетворении заявлений Общества, Фирмы и ИП об оспаривании Решения следует отказать ввиду необоснованности по праву.

Суд не принимает во внимание выявленные Управлением обстоятельства заключения и исполнения контрактов в 2016 году - исходя из правил, предусмотренных ст.41.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 1.10 административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утверждённого приказом ФАС России Приказ ФАС России от 25.05.2012 №339, в случае, если в материалах дела имеются документы, сведения, пояснения в письменной форме, составляющие государственную тайну, банковскую тайну, коммерческую тайну или иную охраняемую законом тайну, лица, участвующие в деле, реализуют свои права с соблюдением требований законодательства о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне.

В соответствии с приказами ФАС России от 18.03.2005 №45 «Об утверждении Инструкции о порядке обращения с документами, содержащими сведения конфиденциального характера, в ФАС России и его территориальных органах» и от 30.12.2010 №759 «Об утверждении методических рекомендаций по обращению с документами, содержащими сведения конфиденциального характера (ДСП), в территориальных органах Федеральной антимонопольной службы» право снятия грифа «ДСП» имеет только корреспондент, направивший данный документ, в письменном виде (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2016 №Ф07-3804/2016 по делу №А42-2633/2015).

С учетом того, что часть материалов обладала грифом «ДСП» (для служебного пользования), присвоенного сотрудником УФСБ России по СПб и ЛО, Управление не имело право ознакомить лиц, участвующих в деле с данными материалами до момента рассекречивания указанных материалов, поскольку соответствующие материалы легли в том числе в основу возбужденного уголовного дела.

При этом в рамках рассмотрения дела стороны были ознакомлены с материалами дела, находящимися под грифом «ДСП» после направления соответствующего запроса Управления в адрес УФСБ России по СПб и ЛО. Следовательно, права заявителей в данной части были соблюдены.

Ссылки заявителей на материалы судебной практики не могут быть приняты во внимание, поскольку эти судебные акты приняты по итогам рассмотрения конкретных споров, имеющих иные фактические основания.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены по ст. 110 АПК РФ, ст.333.21, 333.22, 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. решение от 17.07.2020 по делу № 078/01/11-1510/2020 в части признания в действиях ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТ-ПРЕСТИЖ", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОРПОРАЦИЯ ТРИ СТОЛИЦЫ», индивидуальный предприниматель ФИО1 нарушения п.1 ч.1 ст.17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" – признать недействительным.

2. в удовлетворении заявлений в остальной части – отказать.

3. взыскать с УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТ-ПРЕСТИЖ" 3 000 руб. государственной пошлины.

4. взыскать с УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОРПОРАЦИЯ ТРИ СТОЛИЦЫ» 3 000 руб. государственной пошлины.

5. взыскать с УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ в пользу индивидуальный предприниматель ФИО1 300 руб. государственной пошлины.

6. возвратить индивидуальный предприниматель ФИО1 из федерального бюджета 2 700 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру ПАО СБЕРБАНК Северо-Западный банк 9055/3 69 от 22.09.2020 (операция 4968), по чеку-ордеру ПАО СБЕРБАНК Северо-Западный банк 9055/1 097 от 22.09.2020 (операция 4992).

7. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Селезнёва О.А.