Решение от 24 июля 2019 г. по делу № А11-14078/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-14078/2018

24.07.2019

Резолютивная часть решения объявлена 23.07.2019

Полный текст решения изготовлен 24.07.2019

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Щавлёвой А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Витязь" (602267, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Люди" (600033, <...>, этаж 2, помещение 58; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 550 000 руб.,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 07.07.2019 (сроком действия три года);

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом о времени и месту судебного разбирательства,

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил, что истец – общество с ограниченной ответственностью "Витязь" (далее – ООО "Витязь") обратился в арбитражный суд с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Люди" (далее – ООО "Люди") о взыскании задолженности за содержание и обслуживание общего имущества в сумме 550 000 руб. за период с 01.01.2018 по 31.03.2018, а также расходов на оплату государственной пошлины.

Ответчик отзыв не представил, в ходатайстве от 23.07.2019 просил отложить судебное заседание ввиду невозможности явки полномочного представителя.

Арбитражный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, установил, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не указал причины неявки представителя в судебное заседание с приложением соответствующих доказательств. Причину неявки представителя ответчика суд не признает уважительной.

Более того, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая истечение процессуальных сроков рассмотрения дела, ходатайство от 23.07.2019 отклоняется.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО "Люди" является собственником 32312/128692 доли в праве на нежилое помещение общей площадью 6 434, 6 кв.м., этаж 1,2,3-1 расположенное по адресу: <...>, в здании торгового центра "Витязь" (далее – ТЦ "Витязь").

Как пояснил истец, ООО "Витязь" осуществляет техническое обслуживание и эксплуатацию помещений и общего имущества торгового центра "Витязь".

В первом квартале 2018 года ООО "Витязь" оказало ООО "Люди" услуги по обслуживанию торгового центра на сумму 550 000 руб., в число которых входит:

-уборка помещений и прилегающей территории;

-обеспечение охраны здания;

-работы по обеспечению противопожарной безопасности;

-обеспечение соблюдения санитарных норм в нежилых помещениях;

-обеспечение работоспособности инженерных сетей;

-обеспечение вывоза мусора;

-осуществление благоустройства территории;

-обеспечения функционирования нежилых помещений как объекта недвижимости, сдаваемого в аренду

По данным истца, задолженность ООО "Люди" за содержание и обслуживание имущества перед ООО "Витязь" за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 составляет 550 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 19.09.2018 без номера с предложением оплатить образовавшуюся задолженность на расчетный счет ООО "Витязь". Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Отказ ответчика в добровольном порядке оплатить предъявленную сумму послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее – Постановление Пленума № 64) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона.

В силу пункта 2 постановления Пленума № 64 к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Исходя из системного анализа указанных положений, ответчик, будучи собственником нежилого помещения в спорном здании, является участником общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного здания и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, фактические действия по содержанию и обслуживанию общего имущества спорного здания в период с 01.01.2018 по 31.03.2018 осуществлялись истцом.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

По сведениям истца, задолженность ответчика за содержание и обслуживание общего имущества собственников ТЦ "Витязь" за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 составляет 550 000 руб.

Доказательств погашения данной задолженности ответчиком суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Расчет задолженности ответчиком по существу не оспорен, соответствующий контррасчет не представлен.

Ввиду отсутствия у сторон договора на предоставление услуг по обслуживанию и содержанию общего имущества к спорным отношениям подлежит применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для применения норм о неосновательном обогащении является факт получения или сбережения имущества ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований в виде заключенного договора, односторонней сделки, указания закона или иного правового акта.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение в спорном здании, а отсутствие договора не является основанием для освобождения владельца нежилого помещения, как потребителя комплекса услуг, выполненных в процессе технического обслуживания здания, от несения расходов по содержанию общего имущества, арбитражный суд признает невозмещенные ответчиком расходы по оказанию услуг по обслуживанию и содержанию общего имущества неосновательным обогащением последнего за счет истца.

Иск подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 17, 28, 65, 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Люди", г. Владимир в пользу общества с ограниченной ответственностью "Витязь", Владимирская область, г. Муром задолженность за содержание и обслуживание общего имущества в сумме 550 000 руб. за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Л. Щавлёва