Решение от 23 июля 2020 г. по делу № А35-5090/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5090/2019
23 июля 2020 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 июля 2020 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи О.А. Матвеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Цюрих надежное страхование»

к товариществу собственников жилья «ТСЖ-97»,

индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 108 732 руб. 70 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество Росбанк

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явились, уведомлены;

от ответчика (ТСЖ «ТСЖ-97»): ФИО3 по доверенности от 01.05.2020; ФИО4 по доверенности от 15.07.2020 № 09 (председатель ТСЖ, предъявлен паспорт);

от ответчика (ИП ФИО2): не явились, уведомлены;

от третьего лица: не явились, уведомлены.

Акционерное общество «Цюрих надежное страхование» (далее – АО «Цюрих надежное страхование», истец), зарегистрированное в качестве юридического лица 21.10.2002, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 115054, <...>, этаж 8 офис 44, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «ТСЖ-97» (далее – ТСЖ «ТСЖ-97», ответчик), зарегистрированному в качестве юридического лица 02.12.2005, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 305018, <...>, о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 108 732 руб. 70 коп.

Делу был присвоен номер А35-5090/2019. В соответствии с установленной специализацией в порядке автоматизированного распределения дело передано на рассмотрение судье Песниной Н.А.

Определением от 13.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

29.07.2019 через канцелярию суда от ответчика поступили возражения с приложением документов, в которых общество просило не рассматривать дело в порядке упрощённого производства.

Определением от 05.08.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно определению председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Курской области ФИО5 от 14.11.2019 произведена замена судьи Н.А. Песниной на судью О.А. Матвееву в деле № А35-5090/2019.

В ходе рассмотрения дела индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) привлечена в качестве соответчика по делу.

Истец, ответчик (ИП ФИО2) и третье лицо, надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, в суд не явились.

Ответчик (ТСЖ «ТСЖ-97») возражал против иска.

16.07.2020 от ответчика (ТСЖ «ТСЖ-97») поступило ходатайство о назначении судебной комплексной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта помещения и оборудования. Проведение экспертизы ответчик просил поручить ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России.

Ходатайство отклонено по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Комплексная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами разных специальностей (часть 1 статьи 85 АПК РФ).

В данном деле с учетом наличия акта осмотра нежилого помещения от 19.03.2018 и экспертного заключения ООО «Бюро Асессор» не требуется разрешить вопрос, требующий специальных знаний.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

16.07.2020 ответчик (ТСЖ «ТСЖ-97») направил отзыв на иск с приложением. Документы ответчика приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Как следует из иска, 18.03.2018 по адресу: <...>, произошел залив нежилого помещения.

Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО «Цюрих надежное страхование» по договору страхования от 01.07.2017.

Помещение находится в собственности ИП ФИО2, которая предоставила его в аренду ОАО АКБ «РОСБАНК».

В соответствии актом от 19.03.2018, составленным комиссией в составе председателя ТСЖ ФИО4, инженера-электрика ООО «ПрофГрант» ФИО6, управляющего ОО «Сеймский» ПАО РОСБАНК ФИО7, установлен факт залива обследуемых помещений. Причиной залития является порыв (нарушение целостности) трубопровода горячего водоснабжения диаметром 32 мм (вертикальный стояк), проходящий по помещению операционной кассы.

Указанное привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Бюро Асессор» стоимость затрат по восстановлению составила 237 508 руб. 70 коп.

Истец указывает, что содержание и ремонт общего имущества в данном доме осуществляет ТСЖ «ТСЖ-97».

Факт управления домом ответчиком не оспаривается.

В связи с повреждением застрахованного имущества, в соответствии с договором страхования и представленными документами, истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 108 732 руб. 70 коп. согласно платежному поручению от 03.12.2018 № 1454. Сумма страхового возмещения определена как размер причиненного ущерба минус безусловная франшиза.

Ссылаясь на то, что дом № 9 по адресу: <...> находится в управлении ТСЖ «ТСЖ-97», а собственником помещения является ИП ФИО2, истец обратился в суд с настоящим иском о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Ответчик (ТСЖ «ТСЖ-97») возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на отсутствие вины.

Кроме того, ответчик не согласен с размером причиненного ущерба, полагает сумму ущерба завышенной.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В данном случае истец, выплатив страховое возмещение (платежное поручение от 03.12.2018 № 1454), заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

Учитывая изложенное, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

В рассматриваемом случае, залив помещения произошел в результате порыва (нарушения целостности) трубопровода горячего водоснабжения диаметром 32 мм (вертикальный стояк), проходящего по помещению операционной кассы, что подтверждается материалами дела.

Доказательств иных причин залива имущества в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 13.08.2006 (далее – Правила № 491) управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

Согласно пунктам 5.8.1, 5.8.3, 5.8.7 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.); устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры; изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений многоквартирного дома (далее по тексту - МКД) обязаны выбрать один из предусмотренных способов управления МКД: непосредственное управление (выбор данного способа управления возможен в случае, если в МКД не более 30 квартир (п. 1 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ); управление ТСЖ, ЖСК или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, в данном доме способ управления - управление ТСЖ.

Таким образом, исходя из системного анализа указанных положений

законодательства, именно ответчик, как управляющая организация спорным многоквартирным домом, несла в рассматриваемый период ответственность за надлежащее содержание и обслуживание общедомового имущества, в том числе систем водопровода и канализации и должна была обеспечить проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, а также устранение протечек, засоров санитарно-технических систем дома.

Трубопровод горячего водоснабжения является общим имуществом в многоквартирном доме, в связи с чем, поддержание его в надлежащем состоянии входит в обязанности ТСЖ.

Наличие страхового случая и размер причиненного ущерба подтверждаются материалами дела, в том числе актом осмотра поврежденного имущества со стороны страховой компании, сметой.

Выплата потерпевшему страхового возмещения подтверждается платежным поручением от 03.12.2018 № 1454

Доводы ТСЖ о недоказанности того, что причиной затопления явились виновные действия ответчика, опровергается представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями сторон, в соответствии с которыми причиной залития явился порыв (нарушение целостности) трубопровода горячего водоснабжения диаметром 32 мм (вертикальный стояк), проходящий по помещению операционной кассы.

С учетом изложенного, оценив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком (ТСЖ) отсутствия его вины в причинении ущерба и наличия оснований для освобождения его от ответственности, с учетом той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для исполнения обязательств по надлежащему содержанию общего имущества в доме.

По настоящему делу размер ущерба правомерно определен на основании представленных истцом доказательств, поскольку ответчик не представил суду ни доказательств неверного определения размера убытков, ни альтернативного расчета размера ущерба, подтвержденного соответствующими доказательствами.

При совокупности изложенных обстоятельств, с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, арбитражный суд области пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика (ТСЖ) в пользу истца заявленной суммы убытков в порядке суброгации.

В силу указанных выше норм ответственность лежит именно на ТСЖ. Таким образом, требования к собственнику помещения заявлены неправомерно и подлежат отклонению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 6 - 10, 65, 110, 170-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с товарищества собственников жилья «ТСЖ-97» в пользу акционерного общества «Цюрих надежное страхование» 108 732 руб. 70 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4262 руб. 00 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Матвеева