Решение от 24 декабря 2024 г. по делу № А57-10262/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-10262/2024
25 декабря 2024 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 12 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2024 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой С.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ФИО1,

заинтересованные лица:

Судебный пристав Вольского межрайонного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2,

Вольский межрайонный отдел судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области,

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области,

Финансовый управляющий ФИО3,

общество с ограниченной ответственностью «ЗСКЦ»

оценщик общества с ограниченной ответственностью «ЗСКЦ» ФИО4

о признании незаконным постановления от 21.03.2024 № 64008/24/174504 о принятии результатов оценки,

при участии представителей:

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области – ФИО5, по доверенности от 09.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Вольского межрайонного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО6 от 21.03.2024 № 64008/24/174504 о принятии результатов оценки.

Заявитель, извещенный надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечил.

Представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, Вольским межрайонным отделом судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее ‒ Вольское МОСП ГУФССП по Саратовской области) возбуждено исполнительное производство от 24.01.2022 № 6742/22/64008-ИП, в отношении ФИО1, на основании исполнительного листа от 29.05.2020 серия ФС № 031839563, выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-1407/2018.

В ходе указанного исполнительного производства Вольским МОСП ГУФССП по Саратовской области произведен арест автотранспортного средства - автомобиля TOYOTA COROLLA, 2008 года выпуска, г/н Р4640X64, цвет мокрый асфальт, V1N <***>, пробег 31516 км. (далее арестованное имущество), принадлежащего заявителю.

Для определения рыночной стоимости арестованного имущества привлечен оценщик - оценочная компания общество с ограниченной ответственностью «ЗСКЦ» (далее ‒ ООО «ЗСКЦ»).

Согласно отчету оценщика от 04.03.2024 № 648/147 стоимость арестованного имущества составила ‒ 499 500 руб. без учета НДС, 599 400 руб. с учетом НДС.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Вольского МОСП ГУФССП по Саратовской области ФИО2 от 21.03.2024 принят отчет оценщика от 04.03.2024 № 648/147, а также установленная в нем стоимость имущества.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с заявленными требованиями.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что оценочная компания ООО «ЗСКЦ» не вправе самостоятельно осуществлять оценку имущества, в частности транспортных средств, поскольку виды деятельности общества, указанные в ЕГРЮЛ, не соответствует фактически осуществляемой деятельности.

По мнению заявителя, рыночная стоимость арестованного имущества, согласно отчету оценщика (автомобиля TOYOTA COROLLA, 2008 года выпуска, г/н Р464ОX64, цвет мокрый асфальт, VIN <***>, пробег 31516) является заниженной относительно фактической стоимости аналогичных транспортных средств (автомобилей) того же года выпуска (2008).

Изучив позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Оспаривание в судебном порядке постановления должностного лица службы судебных приставов, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей предусмотрено также статьей 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон «О судебных приставах») предусмотрено, что судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (статья 2). В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац второй пункта 1 статьи 12).

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13).

Согласно пункту 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу требований части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь для оценки данного имущества оценщика установлена пунктом 1 части 2, пунктом 3 части 4 и частью 7 статьи 85 вышеназванного Закона. Действия судебного пристава-исполнителя при наличии его обязанности по привлечению оценщика предусмотрены частью 4 указанной статьи.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в отношении ФИО1 (должник) возбуждены следующие исполнительные производства: № 6741/22/64008-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа серии ФС № 031839527, выданного Арбитражным судом Саратовской области; № 6742/22/64008-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа серии ФС № 031839563, выданного Арбитражным судом Саратовской области.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

08.02.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении ИП в сводное исполнительное производство по должнику, с присвоением номера 6741/22/64008-СД.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в целях установления имущественного положения должника, направлены запросы в регистрирующие органы «Гостехнадзор», ГИМС, МРЭО ГИБДД, Росреестра.

В результате полученных ответов из ГИБДД за должником зарегистрированы автотранспортные средства: ГАЗ2410, 1990г.в., г/н Ф7878СА, номер кузова (прицепа) 1388525 и ТОУОТА СОRОLLА, 2008 г.в., г/н <***>, VIN <***>.

Судебным приставом-исполнителем 25.01.2022 вынесен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

16.05.2022 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля ТОУОТА СОRОLLА, 2008 г.в., г/н <***>, VIN <***>.

Согласно части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

05.02.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста — эксперта-оценщика ООО «ЗСКЦ» ФИО4, которым специалист предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

04.03.2024 специалистом ООО «ЗСКЦ» ФИО4 составлен отчет № 648/147, согласно которому стоимость арестованного имущества составляет 599 400 рублей с учетом НДС и 499 500 рублей без учета НДС.

21.03.2024 судебным приставом-исполнителем Вольского МОСП ФИО2 вынесено оспариваемое постановление о принятии результатов оценки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении службой судебных приставов процедуры привлечения специалиста — эксперта-оценщика, принятия результатов оценки, в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ. Доказательств обратного заявителем в материла дела не представлено.

Довод заявителя о том, что оценочная компания ООО «ЗСКЦ» не вправе самостоятельно осуществлять оценку имущества, в частности транспортных средств, так как виды деятельности общества, указанные в ЕГРЮЛ, не соответствует фактически осуществляемой деятельности, судом отклоняется по следующим основаниям.

Перечень видов деятельности регулируется Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, утвержденный приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст.

Из абзаца 2 части 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что Коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

В письме ФНС России от 22.08.2019 № СА-17-2/229@ указано, что в соответствии с законодательством, видам экономической деятельности хозяйствующих субъектов присваиваются коды в соответствии с ОКВЭД, сведения о которых содержатся в ЕГРЮЛ (подпункт «п» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 018.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). Коды определяются юридическим лицом самостоятельно. При этом в компетенцию регистрирующего органа не входит проверка обоснованности указания в представленных для госрегистрации документах тех или иных кодов по ОКВЭД, в том числе соответствия сведений о кодах организационно-правовой форме юрлица.

Введении Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, утвержденного приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст., отражено, что присвоение кодов по ОКВЭД имеет своей целью лишь классификацию и кодирование видов экономической деятельности и информации о них. Указание в ЕГРЮЛ кодов ОКВЭД не может расцениваться как ограничение права коммерческой организации (ее обособленных подразделений) заниматься иными видами деятельности. Также не имеет значения, указан ли код в качестве основного или дополнительного вида деятельности

Таким образом, присвоение организации какого-либо кода по ОКВЭД не лишает ее права на осуществление иных видов деятельности.

В силу статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее ‒ Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации») под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

Согласно статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. Специалист-оценщик в силу Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определяет рыночную стоимость объекта оценки.

Для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть, когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение.

При этом статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Как следует из статьи 14 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик вправе применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200 утвержден Федеральный стандарт оценки «Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО № 1)», пункт 2 которого предусматрено, что федеральный стандарт оценки определяет требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 14 ФСО № 1, результат оценки (итоговая стоимость объекта оценки) представляет собой стоимость объекта, определенную на основе профессионального суждения оценщика для конкретной цели оценки с учетом допущений и ограничений оценки. Стоимость представляет собой меру ценности объекта для участников рынка или конкретных лиц, выраженную в виде денежной суммы, определенную на конкретную дату в соответствии с конкретным видом стоимости, установленным федеральными стандартами оценки (пункт 7); подход к оценке представляет собой совокупность методов оценки, основанных на общей методологии (пункт 11); метод оценки представляет собой последовательность процедур, позволяющую на основе существенной для данного метода информации определить стоимость объекта оценки (пункт 12).

В соответствии с пунктом 1 Федерального стандарта оценки «Отчет об оценке (ФСО VI)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200, отчет об оценке объекта оценки представляет собой документ, содержащий профессиональное суждение оценщика относительно итоговой стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации, проведенного анализа и расчетов в соответствии с заданием на оценку.

Из представленного в материалы дела отчета от 04.03.2024 № 648/147 об оценке объекта следует, что оценка арестованного имущества проводилась лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки, путем сравнения стоимости на рынке автотранспортных средств схожих по характеристикам автомобилей, отчет об оценке имущества выполнен специалистом-оценщиком, в соответствии с требованиями Федерального закона от № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с применением федеральных стандартов оценки, и не вызывают сомнений в полноте и достоверности.

В отчете оценщика от 04.03.2024 № 648/147 отражено, что поскольку транспортное средство TOYOTA COROLLA, 2008 года выпуска, имеет повреждения, производен расчёт поправки на внешние повреждения АМТС на основании методических рекомендаций «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Обстоятельства наличия повреждений транспортного средства подтверждается сведениями из официального сайта ГИБДД, в соответствии с которыми автотранспортное средство ТОУОТА COROLLA, 2008 года выпуска, <***>, участвовало в ДТП 06.10.2017, 15.12.2019, 20.05.2021.

Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для непринятия оценки рыночной стоимости имущества, подлежащего реализации, определённой в отчёте оценщика.

Суд отклоняет довод заявителя о занижении стоимости объекта оценки, указанной в отчете, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ФИО1 не представил суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что рыночная стоимость объекта оценки является иной, чем указанная в отчете.

Иные доводы заявителя судом рассмотрены и отклонены, как не влияющие на правильное рассмотрение спора.

В соответствии частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного заявленные требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

При обращении в суд заявителем государственная пошлина не оплачивалась.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

Д.Р. Мамяшева